\u00a0 \u00a0 Proceso No 32555 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el apoderado de JOS\u00c9 JAIME VARGAS VARGAS y JHON \u00a0FREDY \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de 28 de mayo de 2009, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dictada el 18 de diciembre de 2008 por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soacha que los conden\u00f3 como coautores responsables del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados por el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del d\u00eda 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando IGNACIO CUELLAR PE\u00d1ALOZA y su familia dorm\u00edan, en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n que ocupaban ubicada en el barrio Los Robles, Sector de \u00a0Cazuc\u00e1, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0donde se \u00a0encontraba \u00a0IGNACIO CUELLAR y su esposa GLORIA IN\u00c9S GARZ\u00d3N MORA, y despu\u00e9s de \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0IGNACIO \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0dinero \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0d\u00e1ndole \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora GLORIA IN\u00c9S reconoci\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0hombres\u00a0 que estuvo en su casa, correspondiendo \u00e9ste a su vecino JHON \u00a0FREDY BOL\u00cdVAR \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS, \u00a0arrendador \u00a0del hoy occiso y a quien \u00e9ste deb\u00eda la suma de cincuenta mil pesos \u00a0de \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0fue \u00a0visto \u00a0al \u00a0frente \u00a0de la vivienda de CUELLAR \u00a0PE\u00d1ALOZA en el momento en que era ultimado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n contra JOS\u00c9 JAIME VARGAS VARGAS y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de marzo de 2008 se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria2; y el 2 de julio, 5 de agosto \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0verific\u00f3 la vista p\u00fablica de juicio \u00a0oral3, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0donde \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del fallo y se fij\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante sentencia de 18 de diciembre de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Soacha conden\u00f3 a JOS\u00c9 JAIME \u00a0VARGAS \u00a0 VARGAS \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0\u00c1LVAREZ4 \u00a0como coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0seis (406) meses de prisi\u00f3n; la inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os; y, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0JHON FREDY BOL\u00cdVAR \u00c1LVAREZ la \u00a0apelaron \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, el Tribunal Superior de Cundinamarca la \u00a0confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo, el ahora \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS y JHON FREDY BOL\u00cdVAR \u00a0\u00c1LVAREZ interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentada \u00a0a nombre del procesado JHON \u00a0FREDY BOL\u00cdVAR \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, postula un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 (presunci\u00f3n de inocencia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 380 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 404 \u00a0 \u00a0 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0argumentos \u00a0para la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Garz\u00f3n Mora, compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del homicidio, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0la imposibilidad de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0autor \u00a0del hecho, pues usaba un gorro, pero en el informe rendido \u00a0por \u00a0 \u00e9stos \u00a0 se \u00a0suministran \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0para \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0y \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un retrato hablado que no fue allegado al proceso; sin embargo, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0el autor del disparo contra su \u00a0esposo, \u00a0a un hombre alto, delgado, nariz\u00f3n, cejas pobladas a quien conoc\u00eda en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido la persona que en otrora le prest\u00f3 a su compa\u00f1ero \u00a0una \u00a0 \u00a0manguera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0respond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 FREDY \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0La \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda Isnelda Guti\u00e9rrez, \u00a0manifiesta \u00a0que una vez escuch\u00f3 los disparos en la casa del occiso vio salir de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0a \u00a0JHON FREDY BOL\u00cdVAR \u00c1LVAREZ acompa\u00f1ado de un tercero, primero \u00a0indicado, \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME VARGAS VARGAS un rev\u00f3lver, para \u00a0luego huir del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, los testimonios rese\u00f1ados, \u00a0analizados \u00a0a las luces de la sana cr\u00edtica no se complementan ni concatenan, de \u00a0la \u00a0manera \u00a0afirmada \u00a0por \u00a0el fallador de segundo grado por lo siguiente: (i) al \u00a0\u201cinterior \u00a0 procesal\u201d \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Garz\u00f3n Mora no conoce a\u00a0 JHON FREDY BOL\u00cdVAR \u00c1LVAREZ, ni a \u00a0los \u00a0residentes \u00a0del \u00a0barrio, \u00a0por \u00a0llevar \u00a0viviendo en el lugar s\u00f3lo 6 meses y \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0desde \u00a0las 6 de la ma\u00f1ana para regresar sobre las 8 de la \u00a0noche; \u00a0(ii) \u00a0\u00e9sta \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la residencia con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas diferentes a las de JHON FREDY BOL\u00cdVAR \u00c1LVAREZ \u00a0\u201caun\u00e1ndose a esto el hecho que no manifiesta, solo \u00a0en \u00a0el juicio oral, conocerlo previamente en raz\u00f3n del pr\u00e9stamo de la manguera \u00a0al \u00a0occiso.\u201d; (iii) Mar\u00eda Isnelda Guti\u00e9rrez habla \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0vestida de blanco y Gloria In\u00e9s Garz\u00f3n Mora dice, vest\u00eda de \u00a0negro; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201clata\u201d \u00a0entre \u00a0estos testimonios que \u00a0unida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0indicativo \u00a0 testimonial \u00a0 -no \u00a0 dice \u00a0cu\u00e1l- obrante en el expediente demuestra la ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo de la declaraci\u00f3n de Isnelda, por ello, era obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0con base en las reglas de la sana cr\u00edtica, omitir otorgar valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0met\u00f3dica \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y proceder a dar aplicaci\u00f3n al contenido del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0as\u00ed incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el censor, que tales testimonios se \u00a0debieron \u00a0valorar \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0tratadista nacional, respecto de quienes \u00a0evoca \u00a0apartes \u00a0pertinentes sobre las tem\u00e1ticas de la idoneidad del testigo, el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sus sentidos, modo y oportunidad de la exposici\u00f3n, el conocimiento, \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0el \u00a0recuerdo, \u00a0la veracidad o moralidad capacidades cognoscitivas, \u00a0sensoriales, \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0intelectivas, \u00a0sinceridad, personalidad, antecedentes e \u00a0inter\u00e9s del testigo en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte se case la sentencia, se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata de JHON FREDY \u00a0BOL\u00cdVAR \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada a nombre del procesado JOS\u00c9 \u00a0JAIME VARGAS VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, postula un cargo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como normas violadas los art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 380 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 404 \u00a0 \u00a0 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0argumentos \u00a0para la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El sistema de la sana cr\u00edtica o de libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema procesal penal, por tanto, la ley no \u00a0predetermina \u00a0el \u00a0valor a asignar a cada medio de convicci\u00f3n, aspecto contrario \u00a0a la tarifa legal en el cual, el legislador se lo atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En el fallo se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad al desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica por las siguientes razones: (i) La teor\u00eda \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda fue agenciar al acusado JOS\u00c9 JAIME VARGAS VARGAS como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio y para ello tom\u00f3 como base las declaraciones de la \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isnelda Guti\u00e9rrez \u00a0Chitita, \u00a0\u00faltima \u00a0quien \u00a0dice vio a VARGAS VARGAS en las afueras de la casa del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0huir \u00a0con \u00a0destino desconocido acompa\u00f1ado de dos personas m\u00e1s; (ii) \u00a0las \u00a0entrevistas de Homero Efr\u00e9n Garz\u00f3n Ocampo, Luis Carlos G\u00f3mez Mart\u00ednez y \u00a0Henry \u00a0 Yesid \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0 Rubiano, \u00a0 policiales \u00a0 encargados \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0elaborar \u00a0las tomas fotogr\u00e1ficas de la escena; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0de polic\u00eda judicial sobre la realizaci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0urgentes; \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la teor\u00eda del caso de la defensa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el acusado VARGAS VARGAS no estuvo presente en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de homicidio, la cual es producto de la animadversi\u00f3n \u00a0de la testigo Mar\u00eda Isnelda Guti\u00e9rrez hacia \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si se cotejan los testimonios de Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Mora \u00a0y Mar\u00eda Isnelda Guti\u00e9rrez, se concluye son discordantes, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0relata que \u00e9sta \u00faltima se\u00f1al\u00f3 a JOS\u00c9 JAIME VARGAS VARGAS \u00a0como \u00a0quien \u00a0mand\u00f3 \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Ignacio \u00a0Cuellar, por su parte la \u00a0segunda, expresa, fue Gloria In\u00e9s quien hizo tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Adicional a esta contradicci\u00f3n dice el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0personal \u00a0de \u00a0Isnelda Guti\u00e9rrez, quien al \u00a0sostener \u00a0una \u201cdif\u00edcil\u201d \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 sentimental \u00a0 con \u00a0JAIME \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS, \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0como \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con base en las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0suprimiera \u00a0valor probatorio a la imputaci\u00f3n, al surgir el testimonio de cargo, \u00a0como \u00a0producto de un evidente \u00e1nimo retaliatorio, al punto de existir de manera \u00a0antelada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos la formulaci\u00f3n de una denuncia por parte de aquella en \u00a0contra de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste acontecer indicativo probatorio hace \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0incurrido en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0de los testigos de cargo para condenar, pues de este y al tenor de su \u00a0origen, \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda \u00a0met\u00f3dica \u00a0con \u00a0respecto a la responsabilidad de Jos\u00e9 \u00a0Jaime Vargas Vargas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante, que tales testimonios \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0tratadista nacional, respecto de quienes \u00a0evoca \u00a0apartes \u00a0pertinentes sobre las tem\u00e1ticas de la idoneidad del testigo, el \u00a0estado \u00a0de sus sentidos, modo y oportunidad en que se produce la exposici\u00f3n, el \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0el \u00a0recuerdo, la veracidad o moralidad, capacidades \u00a0cognoscitivas, \u00a0sensoriales, \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0intelectivas, sinceridad, personalidad, \u00a0antecedentes e inter\u00e9s del testigo en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte se case la sentencia, se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0libertad inmediata de JOS\u00c9 JAIME \u00a0VARGAS VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Los libelos presentados por el apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 JAIME VARGAS VARGAS y JHON FREDY BOL\u00cdVAR \u00c1LVAREZ, ser\u00e1n inadmitidos \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales ni \u00a0materiales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem6, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario superar los defectos de las demandas en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 rigurosa \u00a0 requisitos \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la anterior legislaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 (Ley 906 de \u00a02004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 expresen \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fundamentos7 \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error con acatamiento de los principios desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sea lo primero destacar, que las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0separado \u00a0en favor de los acusados JOS\u00c9 JAIME VARGAS VARGAS y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0\u00c1LVAREZ son iguales en la postulaci\u00f3n del \u00fanico cargo, \u00a0su \u00a0 desarrollo, \u00a0 argumentos, \u00a0 l\u00e9xico, \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 y \u00a0 errores \u00a0 l\u00f3gico \u00a0argumentativos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se les dar\u00e1 respuesta de manera conjunta, \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0 repeticiones \u00a0 innecesarias \u00a0 en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0plantea \u00a0-en \u00a0los \u00a0dos \u00a0libelos- como yerro en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0soportado en el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0desarrolladas, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0escritos \u00a0fueron dedicados a un debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0e inagotable, donde los ejes basilares del reproche se \u00a0fincan \u00a0en la percepci\u00f3n personal y particular del impugnante sobre el atributo \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el Tribunal a los diferentes medios de prueba, al mejor \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato propio de instancia, con la pretensi\u00f3n de prolongar los \u00a0momentos \u00a0del recurso ordinario de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0dise\u00f1ar \u00a0un motivo preciso y serio para ser \u00a0estudiado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya decantado, el disenso presentado gira en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las versiones de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas de los \u00a0acusados, \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0para \u00a0catalogarlos \u00a0como sospechosos, la \u00a0incidencia \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0otros medios para avalar la teor\u00eda del caso y\u00a0 \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0el \u00a0parte de credibilidad otorgado por los falladores a sus \u00a0atestaciones, \u00a0olvidando \u00a0de \u00a0plano \u00a0el recurrente, que las sentencias arriban a \u00a0esta \u00a0sede revestidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, categor\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0remover, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de alguna de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, labor que aqu\u00ed se desconoce.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la glosa merecida por las dos \u00a0demandas, \u00a0es la inobservancia de los principios de claridad, precisi\u00f3n, debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n suficiente y autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n, como \u00a0se expone a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala oportuno y en un sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 tratado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia9 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0censor tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0confrontar por separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual \u00a0hace \u00a0 \u00a0 recaer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0pens\u00f3 ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar el distanciamiento del fallo, con la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0los \u00a0dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0 en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0las \u00a0dos demandas como falsos juicios de identidad nada de esto \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0adem\u00e1s son fragmentarios, pues respecto de las normas sustanciales \u00a0enunciadas \u00a0como indirectamente violadas, tampoco se dice siquiera algo sobre el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0omiten exponer y ense\u00f1arle a la Sala el concepto \u00a0material \u00a0de \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0demostrar el por qu\u00e9 se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0alcance \u00a0hermen\u00e9utico es equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0se \u00a0deja a medio camino la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un simple postulado, propio de un \u00a0discurso conclusivo e incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con la trascendencia de los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0dos libelos se olvida de explicar a la Corte y para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dislates \u00a0alegados, cu\u00e1l ser\u00eda su efecto en el fallo, lo cual se \u00a0logra \u00a0al \u00a0parangonar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0fragilidad\u00a0 \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0de modo que, ahora se debe producir otra en beneficio de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, de manera com\u00fan \u00a0se \u00a0inobserva \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0planteado el falso juicio de identidad, se desarrolla con el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0dislate \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de las sana cr\u00edtica, con lo cual entremezclan \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0que tienen, como ya se destac\u00f3, par\u00e1metros y formas \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n y donde para el segundo se debe partir de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n adecuada del contenido de la prueba, pues la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se centra en los juicios de valor asignados a partir de los dictados \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0los eventos donde se \u00a0propone \u00a0el error por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, se hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0conclusiva \u00a0por \u00a0ende \u00a0incompleta, \u00a0como si de proyectar premisas se \u00a0tratara, \u00a0pues \u00a0olvida el demandante exponer de manera seria, precisa y profunda \u00a0si \u00a0lo propuesto como trasgresi\u00f3n corresponde a reglas de la experiencia, y por \u00a0esa \u00a0senda, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las leyes de la ciencia, cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o dejadas de aplicar por el fallador y en qu\u00e9 \u00a0incidi\u00f3 \u00a0una \u00a0u otra actividad en el fallo para tener un resultado condenatorio \u00a0y \u00a0luego, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el discernimiento correcto para procurar un beneficio a \u00a0sus poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0carga \u00a0indispensable \u00a0de cumplir, al rigor del ya \u00a0citado art\u00edculo 180 del estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0enuncia premisas, debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a una, para de esta manera llegar a un escrito que se baste a \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0en \u00a0la demanda se persiste en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al interior de una misma censura, para \u00a0entremezclar \u00a0 ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas10. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad del cargo formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante tales carencias y en cumplimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, no le es dable a la Corte, suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del infolio de impugnaci\u00f3n. Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al libelista en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0acontece, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0reitera,\u00a0 \u00e9sta ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n12, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no haya sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME VARGAS VARGAS y JHON FREDY \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a051, cuaderno No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a062, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0177, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0198, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a013 cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32555 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 353 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}