\u00a0 \u00a0 Proceso No 32539 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 295 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S TO S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre el recurso \u00a0 de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados IBERT ANDR\u00c9S VALENCIA REBOLLEDO y ANURIO MURILLO \u00a0MURILLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 14 de agosto de 2009, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de su decisi\u00f3n del 5 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante la cual declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n formulada, por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de los tambi\u00e9n procesados IGNACIO LEMOS POTES y JILMAR GUEVARA \u00a0SAAVEDRA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Juez Segunda Penal del Circuito Especializada de la misma \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0neg\u00f3 la libertad provisional solicitada por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0 enjuiciados \u00a0 MURILLO \u00a0 MURILLO \u00a0 y \u00a0VALENCIA \u00a0REBOLLEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0remitida por el Tribunal \u00a0Superior de Pasto se extrae lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 22 Especializada de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Narc\u00f3ticos \u00a0e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, mediante resoluci\u00f3n del 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0IBERT \u00a0ANDR\u00c9S VALENCIA REBOLLEDO, ANURIO MURILLO MURILLO y otros por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas punibles descritas en los art\u00edculos 376, 384 y \u00a0340 del C\u00f3digo Penal, en asocio con el 31 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa correspondi\u00f3 a la Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializada de Pasto, funcionaria que celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a018 de mayo de 2009 y fij\u00f3 el 16 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0como \u00a0fecha \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 13 de julio del a\u00f1o que transcurre, el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LEMOS \u00a0POTES \u00a0y GUEVARA SAAVEDRA formul\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0juez de conocimiento, con apoyo en el art\u00edculo 99-7 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Comoquiera la funcionaria rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Pasto, a efecto \u00a0de que esa Corporaci\u00f3n resolviera de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Encontr\u00e1ndose la actuaci\u00f3n ante la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0citado \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0resolver sobre la recusaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0los \u00a0defensores de los procesados IBERT ANDR\u00c9S VALENCIA REBOLLEDO y \u00a0ANURIO \u00a0MURILLO \u00a0MURILLO \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00e9stos, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A trav\u00e9s de auto del 5 de agosto de 2009, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la recusaci\u00f3n propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda Penal del Circuito Especializada por los apoderados de \u00a0LEMOS \u00a0 POTES \u00a0 y\u00a0 \u00a0 GUEVARA \u00a0 SAAVEDRA, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0la libertad provisional solicitada \u00a0por los defensores de MURILLO MURILLO y VALENCIA REBOLLEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados fue interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por sus defensores.\u00a0\u00a0 Fue as\u00ed que, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 auto \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en el contenido del art\u00edculo 111 de la Ley 600 de 2000, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0argument\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201csabido es que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0define petici\u00f3n de libertad en segunda instancia, conserva la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0dictara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0los defensores de IBERT ANDR\u00c9S VALENCIA REBOLLEDO y ANURIO MURILLO \u00a0MURILLO \u00a0formularon y sustentaron el de queja, con el fin de que la Corte defina \u00a0la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n denegado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La actuaci\u00f3n lleg\u00f3 a la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0cuya Secretar\u00eda se surti\u00f3 el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, sin que el recurrente, a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 IBERT \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0VALENCIA \u00a0REBOLLEDO, \u00a0presentara \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de ANURIO MURILLO MURILLO alega \u00a0que, \u00a0por \u00a0mandato del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de libertad provisional a favor de su defendido por cuanto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0otros enjuiciados.\u00a0 Por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u2013agrega-, la Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0separada \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso, de manera que la \u00a0competencia \u00a0recay\u00f3 en el Tribunal, el cual se convirti\u00f3, entonces, en juez de \u00a0primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u2013aduce el memorialista-. al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 191 de la Ley 600 de 2000, la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad provisional admite el recurso de apelaci\u00f3n, toda vez que se \u00a0trata de un auto interlocutorio, tal como lo admiti\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el hecho de que la decisi\u00f3n que \u00a0niega \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0hubiese \u00a0sido adoptada dentro del curso de una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0muta \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la determinaci\u00f3n que se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recursos, pero s\u00ed la que resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u201cpor razones obvias \u00a0referidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el impugnante a nombre de \u00a0ANURIO \u00a0MURILLO \u00a0MURILLO solicita a la Sala que declare procedente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con el fin de dar tr\u00e1mite al recurso de \u00a0queja, \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los defensores de dos de los procesados, en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0la cual, al resolver de fondo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a una recusaci\u00f3n, resolvi\u00f3, adem\u00e1s, denegar sendas \u00a0peticiones de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre el recurso de queja, al tenor de lo normado \u00a0en el art\u00edculo 75-3 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 del estatuto rese\u00f1ado, el recurso de queja procede cuando el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0deniega el de apelaci\u00f3n.\u00a0 La finalidad del recurso de queja, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0de \u00a0obtener \u00a0que el superior \u00a0funcional \u00a0conceda \u00a0la apelaci\u00f3n formulada en contra de una providencia, cuando \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n ha sido despachada desfavorablemente por el a-quo, desde luego, \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible de ser atacada mediante el ejercicio de este \u00a0recurso\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, vistos los antecedentes \u00a0procesales \u00a0referidos \u00a0frente al contenido de las normas que regulan la materia, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 advierte, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 desechar \u00a0el recurso de queja formulado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0IBERT \u00a0ANDR\u00c9S VALENCIA REBOLLEDO, toda vez que el \u00a0impugnante omiti\u00f3 su sustentaci\u00f3n ante la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0compete al sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso de queja, y la incidencia de una \u00a0omisi\u00f3n en tal sentido, la Sala ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja pueda ser estudiado es que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha interpuesto lo sustente, exigencia que debe cumplirse ante \u00a0el \u00a0funcionario encargado de resolverlo dentro de los tres d\u00edas siguientes a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0las copias, seg\u00fan se desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 de la ley 600 de 2000, o en el momento de su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en\u00a0 \u00a0doctrina \u00a0reiterada3. \u00a0Si no se sustenta en las oportunidades \u00a0indicadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desecharse4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que un recurso de queja pueda tenerse \u00a0por \u00a0sustentado, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0cualquiera. \u00a0Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se aduzcan est\u00e9n relacionados con los \u00a0fines \u00a0o \u00a0prop\u00f3sitos que se buscan a trav\u00e9s del mismo, que en s\u00edntesis pueden \u00a0resumirse \u00a0en \u00a0dos, \u00a0(1) que el superior revise si el recurso de apelaci\u00f3n o de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0o \u00a0incorrectamente denegado,\u00a0 y (2) que ordene su \u00a0concesi\u00f3n si el inferior se equivoc\u00f3 al negarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0indefectiblemente \u00a0encaminarse \u00a0a demostrar que la decisi\u00f3n que se impugna es equivocada, y que lo \u00a0procedente \u00a0era optar por el otorgamiento del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La soluci\u00f3n que debe imponerse ante la falta \u00a0de \u00a0razones encaminadas a justificar la procedencia del recurso, encuentra apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0principios que rigen la concesi\u00f3n de cualquier impugnaci\u00f3n, pues para \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0sea \u00a0viable \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0proponga antes del vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legalmente destinados para ello, que al recurrente le asista inter\u00e9s \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo de inconformidad con la decisi\u00f3n recurrida est\u00e9 debidamente \u00a0sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de este \u00faltimo presupuesto \u00a0resulta \u00a0decisivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de los motivos de inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0determina \u00a0necesariamente aquellos aspectos sobre los cuales \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0puede \u00a0pronunciarse, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el principio de limitaci\u00f3n (art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000) y lo ha precisado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presupuesto omitido no puede tenerse por \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0presentaci\u00f3n del memorial por medio del cual el sujeto \u00a0procesal \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de queja, pues, seg\u00fan se observa, aquel carece de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0lo \u00a0desacertado \u00a0de la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Tribunal Superior de Pasto, en el auto del 14 de agosto de 2009 \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0limita a invocar el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s exigente se torna el cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0en trat\u00e1ndose de un sujeto procesal \u00a0que, \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0sustantivos \u00a0y adjetivos; cosa distinta \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la Sala advirtiera que el sujeto procesal impugnante no tuviera esa \u00a0calidad \u00a0especial \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no conociera a cabalidad la carga procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0podr\u00eda, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0de \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0considerar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de entrar en el \u00a0estudio de la procedencia del recurso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANURIO MURILLO MURILLO, la Corte desde ya adelanta su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que el recurso de apelaci\u00f3n, formulado contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad provisional fue bien denegado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopta \u00a0en el curso del tr\u00e1mite de una recusaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0entenderse como si fuese de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n encuentra apoyo en \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, en su art\u00edculo 108, contempla \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pueda presentar una petici\u00f3n de libertad, precisamente cuando \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0recusado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suspendida.\u00a0 \u00a0En tales casos, dice la norma, \u201cla \u00a0libertad \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0ser\u00e1 \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0formule \u00a0la \u00a0solicitud\u201d.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0enseguida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0111 del mismo Estatuto \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0as\u00ed \u00a0adoptadas \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u201cLas \u00a0decisiones \u00a0que se profieran en el tr\u00e1mite de \u00a0un \u00a0 impedimento \u00a0 o \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 recurso \u00a0alguno\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Las \u00a0decisiones\u2019 \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0al contrario de lo que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0son \u00a0solamente \u00a0aquellas que resuelven de fondo el \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0la recusaci\u00f3n, sino cualquier otra que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de ese tr\u00e1mite, entre ellas \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0108 trascrito- las relativas a la libertad o \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. N\u00f3tese c\u00f3mo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0trascrito \u00a0no \u00a0dice \u00a0que las decisiones contra las cuales no cabe \u00a0recurso \u00a0 sean \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 resuelven \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 \u2013de manera m\u00e1s comprensiva- las que se \u00a0profieran \u00a0en el tr\u00e1mite del \u00a0impedimento o recusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el art\u00edculo 111 no hiciera \u00a0esa \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0conducir\u00eda \u00a0a la misma conclusi\u00f3n, pues si el Tribunal adquiere su competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico de quien rechaza la recusaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0 l\u00f3gicamente, \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0ellas sean, no pueden tener la naturaleza de determinaciones de \u00a0primera \u00a0instancia; de lo contrario, se llegar\u00eda a la situaci\u00f3n, a todas luces \u00a0insostenible, \u00a0de \u00a0pregonar \u00a0que algunas decisiones contenidas en la providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0principal \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n- \u00a0las \u00a0emite \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0superior jer\u00e1rquico, mientras que \u00a0otras \u00a0\u2013las no relacionadas \u00a0con el tema principal- como inferior de una tercera autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el razonamiento anterior encuentra \u00a0apoyo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 191 de la Ley 600 de 2000, pues \u2013a\u00fan \u00a0cuando, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0admitiera que la decisi\u00f3n que resuelve sobre la libertad provisional dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de una recusaci\u00f3n es de primera instancia- all\u00ed se establece que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las decisiones interlocutorias de primer grado, \u00a0\u201csalvo \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contrario\u201d \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 111 del mismo Estatuto es una de \u00a0tales disposiciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pierde \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ad-quem \u00a0frente a cualquier otra decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en el curso del tr\u00e1mite procesal que le otorga la competencia para \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n no es diferente al caso en que \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ad-quem \u00a0desata \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0adopta otra determinaci\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0ser \u00a0recurridas, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hubiesen sido \u00a0adoptadas \u00a0por el funcionario de primer grado.\u00a0 Ante este supuesto, similar \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00e9sta se ha pronunciado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que si bien es cierto el pronunciamiento de la Sala\u00a0 Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 (\u2026), \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0juez de segunda instancia, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba el tr\u00e1mite inherente al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia condenatoria proferida, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(\u2026) \u00a0; \u00a0no significa que las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en relaci\u00f3n con temas diferentes a aquellos que fueron \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conviertan en decisiones de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el hecho de ser la primera vez que lo hace el juez colegiado y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurridas en apelaci\u00f3n para que el superior \u00a0funcional \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 las \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Corte \u2013 \u00a0 deba \u00a0revisarlas. \u00a0La \u00a0instancia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0ejercer \u00a0a cada autoridad est\u00e1 previamente definida en la ley, por \u00a0contera, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0depende del grado de jurisdicci\u00f3n que en cada caso le \u00a0corresponde al funcionario que emite el pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0pretensi\u00f3n de esta \u00edndole soslaya el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0cada uno de los funcionarios que intervienen en el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional y legal solo prev\u00e9 dos \u00a0instancias\u201d7 \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0surgir la duda sobre la procedencia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Pasto de \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0tras considerar que, en este caso particular, \u00a0dicho \u00a0asunto no fue la raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n adquiri\u00f3 competencia \u00a0para \u00a0conocer del proceso, y, como decisi\u00f3n interlocutoria que es, deber\u00eda ser \u00a0susceptible de control por el superior de quien la niega.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala se ha pronunciado en el \u00a0sentido de reiterar la postura que aqu\u00ed invoca una vez m\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, cuando funge como juez de segundo grado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0muta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez ad-quem de la Corporaci\u00f3n.\u00a0 Si as\u00ed fuera, habr\u00eda de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal opera como cuerpo colegiado de segunda instancia al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y, al mismo tiempo, como primera instancia si \u00a0llegare \u00a0a \u00a0proferir una decisi\u00f3n que no guarda relaci\u00f3n con el tema objeto de \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0alzada.\u201d8\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que es recusado, entonces tampoco procede contra ellas el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, menos a\u00fan el de queja, como claramente lo establece el \u00a0art\u00edculo 195 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DESECHAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0formulado \u00a0por el defensor del procesado IBERT ANDR\u00c9S \u00a0VALENCIA \u00a0REBOLLEDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de \u00a0Pasto el 14 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto, \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el defensor de ANURIO MURILLO MURILLO, en contra de la decisi\u00f3n \u00a0del 14 de agosto del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 30 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n No. 25946. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a029244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a018468 \u00a0de 6 de diciembre de \u00a02001, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 15 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 2 de mayo de 2002, radicaci\u00f3n 15262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 30 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n No. 25496 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 4 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n No. 30854. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32539 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 295 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S TO S \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}