\u00a0 \u00a0 Proceso No 32537 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 283. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve de septiembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la defensa, en contra de la decisi\u00f3n de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), tomada en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada \u00a0en el proceso que se sigue en \u00a0disfavor \u00a0 del \u00a0 Dr. \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo consignado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las m\u00faltiples \u201cconductas atribuidas \u00a0al \u00a0Dr. JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO PRASCA en las presentes sumarias, se remiten a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber el citado, en su condici\u00f3n de Juez Cuarto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0emitido \u00a0providencias ostensiblemente opuestas a la \u00a0legalidad, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0pago indebido en favor de terceros de \u00a0dineros \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ten\u00eda \u00a0deber \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de sus funciones jurisdiccionales, con lo \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento al patrimonio del Estado; espec\u00edficamente a los bienes \u00a0del \u00a0 Fondo \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05a. \u00a0adscrita a la Unidad de Estructura y Apoyo de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0el 27 de abril de 2005 la Fiscal\u00eda 20 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n No. 15.432 y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO CONSTANTINO PRASCA, quien fue citado \u00a0para efectos de ser escuchado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 29 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0Nos. 15.484, 15.486, 15.487 y 15.505, en \u00a0todas \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0apertura del proceso y la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante injurada de CONSTANTINO PRASCA, citado para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se pudo lograr la comparecencia del \u00a0investigado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0paradero \u00a0era \u00a0desconocido, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 su \u00a0captura \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2006. Luego, el 20 de febrero de 2007, lo declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le \u00a0design\u00f3 defensor de oficio para que lo representara en \u00a0este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201ccoautor \u00a0material \u00a0del concurso de conductas punibles de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros agravado por la cuant\u00eda\u201d. \u00a0En la misma oportunidad, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n y precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 133-2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0en \u00a0donde se orden\u00f3 surtir el traslado regulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, el 25 de febrero de 2009, y se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0promovida por la Naci\u00f3n y el \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social, el 17 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0referido \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 la nulidad de toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de rehacerla completamente y garantizar que en el \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0de manera plena su derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0extemporaneidad de su solicitud, el memorialista se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual las nulidades no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0dado lugar a ellas, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento \u201cla falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0en un estado de indefensi\u00f3n absoluto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 ausente de la encuesta, constituye causal \u00a0\u2018insaneable\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad\u201d, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual puede alegarse en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente del doctor CONSTANTINO PRASCA, se llev\u00f3 a cabo \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lleno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u201cnunca \u00a0y \u00a0en ning\u00fan momento, fue citado debidamente por parte de \u00a0al \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 rindiera \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0requer\u00eda\u201d, pues, no se tiene informaci\u00f3n confiable \u00a0y \u00a0veraz \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que se le hicieron por medio del Tribunal de \u00a0Barranquilla, \u00a0las haya recibido, con el agravante de que se ten\u00eda conocimiento \u00a0de su suspensi\u00f3n en el ejercicio de su cargo como juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0actu\u00f3 \u00a0pasivamente \u00a0y \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actuaciones positivas y serias, \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0apelando \u00a0luego \u00a0al m\u00e9todo f\u00e1cil de librar orden de captura en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0vincularlo \u00a0en \u00a0ausencia, \u00a0sin haber agotado todos los mecanismos \u00a0razonablemente id\u00f3neos para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, concluy\u00f3 el defensor, apoyado en \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales de su \u00a0defendido, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00edan restablecerse con la declaratoria de nulidad de \u00a0todo lo actuado hasta el momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0como \u00a0falencia \u00a0adicional, el \u00a0libelista \u00a0denunci\u00f3 la carencia absoluta de defensa t\u00e9cnica y material en este \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0para \u00a0lo cual disert\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa como n\u00facleo esencial del debido \u00a0proceso, \u00a0respaldado \u00a0en m\u00faltiples referencias doctrinales y jurisprudenciales, \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de invalidaci\u00f3n que se dict\u00f3 en un caso que, consider\u00f3, \u00a0es similar al del rubro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Instalada la audiencia preparatoria el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada por la defensa, si bien \u00a0reconoci\u00f3 que fue presentada por fuera del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, el Tribunal destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0asunto tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el defensor, en el que se declar\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0completamente diferentes, que no se acomodaban al presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0en este \u00a0evento \u00a0es admisible aceptar como estrategia la inercia defensiva, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la Corte, debe entenderse como un todo, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que marca el inicio de la controversia general y del \u00a0juicio, en donde se plantea toda la actuaci\u00f3n por desarrollarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0le \u00a0destituy\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0juez laboral, por existir \u00a0diversas \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; por esta raz\u00f3n, es claro que ha \u00a0\u201cevadido \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0a la \u00a0justicia\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0\u201ccomo \u00a0(sic) una nulidad que no se justifica aqu\u00ed pudiera cambiar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0una eventual actuaci\u00f3n repetida, pues lo m\u00e1s probable es \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten las mismas circunstancias de inercia en la actitud de defensa \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 indudable \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 reo \u00a0 en \u00a0contumacia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras citar precedente de la Sala sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la \u00a0solicitada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0le son imputables al procesado y no a negligencias por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, que a\u00fan acudiendo a la salida extrema de disponer la captura, no \u00a0logr\u00f3 su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada, \u00a0aunque \u00a0accedi\u00f3 \u00a0s\u00ed, a continuaci\u00f3n, a las pruebas pedidas por la \u00a0defensa, \u00a0disponiendo \u00a0oficiosamente, \u00a0tambi\u00e9n, la pr\u00e1ctica de otros elementos \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0referida a la \u00a0negativa de nulidad, fue apelada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n de la alzada, el defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO PRASCA se\u00f1al\u00f3 que al parecer el Tribunal enfoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0una \u00a0inercia \u00a0planeada \u00a0como \u00a0estrategia defensiva \u201cy \u00a0 se\u00f1ala \u00a0al \u00a0suscrito \u00a0como \u00a0el \u00a0futuro \u00a0inerte \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-lite\u201d, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201ctrata \u00a0de \u00a0prejuzgar \u00a0de \u00a0negligente \u00a0a la defensa\u201d, \u00a0 desconociendo \u00a0su \u00a0papel \u00a0trascendental \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, hizo \u00e9nfasis en que es deber \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0conminar \u00a0a \u00a0los participantes en el proceso para que cumplan sus \u00a0funciones, \u00a0a\u00fan \u00a0apelando a \u201cacciones correccionales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0o \u00a0penales\u201d, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no puede concebirse sin defensa, pues, reiter\u00f3, en este asunto \u00a0no se utilizaron los mecanismos necesarios para su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0Fiscal delegado y al representante del Ministerio P\u00fablico para que \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0acerca del recurso propuesto, la Sala se abstendr\u00e1 de resumir \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto el mismo, debido a que carece de una debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no puede abordar de fondo el examen \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0aprecia que los argumentos presentados por la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0ella \u00a0interpuesto, \u00a0distan \u00a0mucho de \u00a0representar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0representando \u00a0apenas \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a su juicio constituye un \u00a0prejuzgamiento, \u00a0al \u00a0anticiparse que su defensa, como la de su antecesor, ser\u00eda \u00a0\u201cinerte\u201d. \u00a0Ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0descontextualizando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en su inciso segundo reclama necesaria la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que el recurso se declare \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0fue estudiada en su exequibilidad \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, que al respecto anot\u00f31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia en lo referente a sentencias (art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0C.N.), \u00a0por \u00a0cuanto la exigencia de sustentaci\u00f3n no implica negar el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0exclu\u00edr \u00a0toda posibilidad del mismo, como lo plantea la demanda. La \u00a0norma \u00a0no \u00a0impide \u00a0al \u00a0afectado \u00a0recurrir \u00a0sino \u00a0que, \u00a0permitiendo \u00a0que lo haga, \u00a0establece \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0en cabeza suya: la de se\u00f1alar ante el superior \u00a0los motivos que lo llevan a contradecir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apelante \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0una \u00a0instancia \u00a0superior\u00a0 \u00a0con \u00a0suficiente competencia para revisar lo actuado, y ante ella \u00a0expone \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0seg\u00fan su criterio, deben \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0enmiende \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la \u00a0providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, debe tenerse en cuenta que, en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la que contempla la \u00a0posibilidad \u00a0de su apelaci\u00f3n. Ello depende de la ley y, por tanto, cuando \u00e9sta \u00a0crea \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con dichas providencias, se\u00f1ala los requisitos \u00a0que debe cumplir el apelante para atacar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 niega \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0229 \u00a0C.N.), \u00a0ya \u00a0que no se establecen \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imposible \u00a0llegar \u00a0al juez, sino que, por el contrario, \u00a0ello \u00a0se \u00a0facilita: \u00a0mediante \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0quien apela tiene la oportunidad de \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de segundo grado los elementos de juicio en que se \u00a0apoya su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0implica \u00a0la certidumbre de que, cumplidas las exigencias previstas en la ley, se \u00a0obtendr\u00e1n \u00a0decisiones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0asunto que ha sido llevado a los estrados \u00a0judiciales. \u00a0No \u00a0comporta, \u00a0entonces, la ausencia de requisitos o cargas, ya que \u00a0unos y otras son inherentes al ejercicio del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0mediante esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0haga \u00a0prevalecer el procedimiento sobre el derecho sustancial, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada no conduce a la nugatoriedad o al desconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0pueda tener el apelante. M\u00e1s bien se trata de que \u00e9ste los haga \u00a0expl\u00edcitos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0mejor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0misma; al poner de relieve los motivos que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0descontento \u00a0del \u00a0apelante \u00a0se obliga al juez de segunda instancia a \u00a0fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de fondo a las que d\u00e9 lugar el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que, existiendo la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0\u00fanico conoce de antemano que, instaurado el recurso, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0empeorar \u00a0su situaci\u00f3n, de tal manera que, si en tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0le \u00a0fuera \u00a0exigida \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se propiciar\u00eda el \u00a0ejercicio \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0la consiguiente dilaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Razones de econom\u00eda procesal y de mayor \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia aconsejan que el apelante indique \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, son falencias de la decisi\u00f3n impugnada, haciendo as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0superior \u00a0concentre su an\u00e1lisis en los aspectos relevantes de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0considerar \u00a0aquellos \u00a0otros factores que, en su \u00a0sentir, \u00a0deban \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para resolver. Esto \u00faltimo siempre que no se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0aludido principio, plasmado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0superior \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adicionalmente, \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0otra clase de procesos, los recursos que en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0consagra la legislaci\u00f3n penal buscan preservar ante todo \u00a0la \u00a0libertad del reo. Una referencia t\u00e9cnica y precisa sobre el punto que puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada permite una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s r\u00e1pida al respecto, con lo cual se brinda una protecci\u00f3n mayor \u00a0a este valor constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha ocupado del punto, \u00a0precisando2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0de que trata el art\u00edculo 29 de la Carta se concibe como un conjunto de \u00a0reglas \u00a0y principios a los que debe someterse la acci\u00f3n del Estado, de modo que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0resulte \u00a0arbitraria, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n y \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros \u00a0tampoco \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, pues es claro que varios de los elementos que \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 garant\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0admiten \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen finalidad distinta que la de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y asegurar el equilibrio de los diversos intereses que \u00a0se confrontan en el \u00e1mbito del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, siendo que el proceso penal, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.999 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Estado ejercita su derecho de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, no \u00a0obstante \u00a0lo cual, esa actividad, en virtud del principio de legalidad, no puede \u00a0desarrollarse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido a un conjunto de reglas determinadas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0someter \u00a0su \u00a0actividad los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0los funcionarios judiciales\u201c. (rad.18619, segunda instancia. 19 \u00a0de noviembre de 2002. M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de se\u00f1alar en concreto las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su inconformidad con la providencia recurrida, ya que en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0limita a afirmar, gen\u00e9ricamente, que la funcionaria \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 ser condenada, al haber transgredido gravemente la ley penal, y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue doloso, sin ni siquiera percatarse que fue absuelta \u00a0por \u00a0ausencia de tipicidad normativa, como quiera que el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0decisiones tomadas \u201csi bien hipot\u00e9ticamente\u201d podr\u00edan ser contrarias a \u00a0la \u00a0ley no lo eran de manera ostensible, sin que el apelante hubiera dedicado un \u00a0solo rengl\u00f3n a exponer porqu\u00e9, en su criterio, s\u00ed lo eran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00faltima parte simplemente remite a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal y la Agente del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, como si ellos no hubieran sido analizados y no \u00a0compartidos en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, remitirse a lo expresado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que se recurre, no puede considerarse como \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0teniendo el recurrente el\u00a0 deber de indicarle a la Sala, si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0tales \u00a0sujetos procesales ten\u00edan raz\u00f3n, los motivos concretos y \u00a0precisos \u00a0por los cuales han debido ser compartidos y, por lo tanto, por qu\u00e9 el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0desde \u00a0luego, que la Corte pretenda \u00a0uniformar \u00a0el \u00a0discurso, reclamando del recurrente una espec\u00edfica t\u00e9cnica o el \u00a0seguimiento estricto de l\u00edneas argumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, cuando menos, para que se entienda una \u00a0verdadera \u00a0controversia, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0le \u00a0corre \u00a0la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0lo decidido, para cuyo efecto, huelga \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recaer su discurso no puede ser otro \u00a0diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor formaci\u00f3n jur\u00eddica del apelante, lo \u00a0exigido \u00a0es establecer con claridad, a trav\u00e9s de la correspondiente exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas, una mejor soluci\u00f3n a la planteada por el \u00a0funcionario, o determinar el yerro en el que incurri\u00f3 \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para rehabilitar argumentos anteriores o sustentar de mejor manera la \u00a0solicitud \u00a0primigenia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, se desnaturaliza la \u00a0esencia \u00a0del recurso y se sorprende al juzgador inicial con argumentos ajenos al \u00a0objeto de lo tratado por el mismo para denegar lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, debe recordarse c\u00f3mo el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 declarar la nulidad invocada y tras descartar la equivalencia de \u00a0los \u00a0asuntos objeto de comparaci\u00f3n por parte del defensor, sostuvo, de un lado, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia era innecesario recurrir al mecanismo \u00a0extremo, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de la supuesta irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que fue propiciada por la actitud contumaz y evasiva \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0defendi\u00f3 \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0que asumi\u00f3 el \u00a0defensor de oficio que lo represent\u00f3 en la etapa sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 comentario \u00a0 le \u00a0 merecieron \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0esas \u00a0precisas \u00a0motivaciones, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0controvertirlas \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0a \u00a0defenderse, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que, \u00a0crey\u00f3 \u00e9l, era un \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0catalogar su estrategia \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0\u201cinerte\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que si bien el A quo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0lo hizo para referirse a quien asumi\u00f3 \u00a0inicialmente la defensa del procesado y no al ahora recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, vuelve a se\u00f1alar, de manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el derecho a la defensa, pero, se insiste, en ning\u00fan \u00a0momento confronta la argumentaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0una \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0atendible, \u00a0lo \u00a0\u00fanico procedente es declarar desierto el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0el \u00a012 de agosto de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este interlocutorio no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-365 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 16 de enero de 2003, Radicado 18.665. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32537 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 283. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve de septiembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}