\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32526 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de HERSON BOTELLO \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0RUIZ \u00a0RUIZ, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 de febrero de 1999, el patrullero \u00a0BOTELLO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0HERSON, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de agente de tr\u00e1nsito, le elabor\u00f3 el comparendo n\u00famero 4266906 \u00a0por \u00a0estar \u00a0violando \u00a0el \u00a0horario \u00a0de pico y placa con su veh\u00edculo Mazda 626 de \u00a0placas \u00a0ATD \u00a0608, \u00a0comparendo \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 el d\u00eda 18 del mismo mes a pesar de \u00a0considerarlo \u00a0injusto \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 consignado en el comparendo al momento de \u00a0suscribirlo. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1 para solicitar un estado de comparendo y se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0patrullero le hab\u00eda puesto tres (3) comparendos \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0su \u00a0firma \u00a0hab\u00eda sido falsificada e incluso dos de ellos se \u00a0hab\u00edan \u00a0anotado \u00a0placas \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0cuya \u00a0propiedad \u00a0desconoc\u00eda. Los tres \u00a0comparendos \u00a0tachados \u00a0de falsos y elaborados presuntamente por no llevar puesto \u00a0el \u00a0cintur\u00f3n de seguridad se discriminan as\u00ed: n\u00famero 4266920 de fecha febrero \u00a013 \u00a0de \u00a01999, \u00a0veh\u00edculo \u00a0BCS-766, \u00a0n\u00famero 4266947 de fecha febrero 24 de 1999, \u00a0veh\u00edculo \u00a0 ATD-608, \u00a0 y \u00a0 n\u00famero \u00a0 4277245 \u00a0de \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de \u00a01999, \u00a0veh\u00edculo \u00a0ATI-608\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Ciento Cuarenta y Uno de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, mediante sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Patrullero Herson \u00a0 Bolleto \u00a0 Castillo \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de la separaci\u00f3n absoluta de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0(art\u00edculo 243 del Decreto 2550 de 1988, C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos) imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual qued\u00f3 ejecutoriada el 6 de junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0As\u00ed mismo, se le concedi\u00f3 el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, el 13 de abril de 2009, lo confirm\u00f3. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n, el citado profesional del derecho interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0Herson \u00a0Botello \u00a0Castillo, con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0acusa al Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerror\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo probatorio, error que se edifica en la interpretaci\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de la prueba testimonial, \u00a0documental \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 allegada\u201d. \u00a0Como normas violadas cita los art\u00edculos 393, 401, 426, 441 y 450 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0refiere que el Tribunal le \u00a0dio \u00a0 \u201cuna \u00a0 equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0al dicho \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Pacheco \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0en lo relacionado con las personas que \u00a0conduc\u00edan \u00a0el veh\u00edculo de su propiedad, es decir, que solo era manejado por su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la empresa, personas que de sus testimonios no se \u00a0puede \u00a0 colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fuera \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia Pacheco de G\u00f3mez, Hernando G\u00f3mez y \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que conduc\u00edan el automotor de placas \u00a0BCS-766, \u00a0 en \u00a0especial \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0el testigo Pedro C\u00e9sar Hern\u00e1ndez, \u00a0motivo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0testimonios \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0no fue \u00a0movilizado, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0dio por existente un hecho no \u00a0probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 valorando \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de tal forma que interpreta la existencia de hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0han sucedido, como para concluir en forma indefectible y certera que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0comparendado \u00a0no \u00a0fue movido para la fecha de los hechos, adem\u00e1s que \u00a0los \u00a0testigos no refieren con certeza qui\u00e9n manejaba al automotor para la fecha \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u201ccontundente \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el automotor no fue movido \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la sentencia demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia, asevera que el hecho de que \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Ruiz \u00a0Ruiz \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absuelto en el tr\u00e1mite administrativo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Sexta de Tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1, no significa que \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0\u201csin fundamento probatorio \u00a0y \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0el Tribunal Superior Militar en avalar esa providencia sin mirar \u00a0la \u00a0totalidad\u00a0 del\u00a0 fallo\u00a0 administrativo\u00a0 y\u00a0 del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0contravencional\u00a0 \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0militar, en el cual \u00a0consta \u00a0que el fundamento de aquella decisi\u00f3n no puede irradiarse negativamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Herson \u00a0Botello \u00a0Castillo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0militar \u00a0no \u00a0puede convalidar actuaciones \u00a0efectuadas \u00a0con \u00a0la ostensible violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley \u00a0de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, dice que el Tribunal no pod\u00eda \u00a0\u201ctener \u00a0 como \u00a0 hecho \u00a0indicador\u201d en contra de su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u201cfallo \u00a0 \u00a0 administrativo\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo sustente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contravencional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detectar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0inspectora \u00a0presuntamente \u00a0fue \u00a0abordada en su buena fe por el se\u00f1or Luis Antonio Ruiz Ruiz, quien una vez \u00a0obtuvo \u00a0este \u00a0inconstitucional \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0siguiente d\u00eda lo dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0\u201cno \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0o \u00a0contundencia \u00a0el \u00a0hecho que el se\u00f1or Luis Ruiz Ruiz no firm\u00f3 el comparendo N\u00b0 \u00a04266920, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que s\u00ed le da el H. Tribunal Superior Militar \u00a0para \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Antonio \u00a0 Ruiz \u00a0 Ruiz \u00a0como \u00a0firmante\u201d, \u00a0sin olvidar, a \u00a0su \u00a0 vez,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 dos \u00a0peritos \u00a0distintos \u00a0los \u00a0que \u00a0\u201canalizaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comparendo \u00a0 N\u00b0 \u00a04277245\u201d, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdiferente \u00a0forma\u201d, experticias que el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cretom\u00f3 de \u00a0manera \u00a0desfavorable\u201d a los \u00a0intereses del acusado, dando credibilidad a Luis Ruiz Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, considera que los citados dict\u00e1menes \u00a0no \u00a0merec\u00edan la credibilidad que les otorg\u00f3 el Tribunal, pues de los mismos no \u00a0emerge la certeza exigida por la ley penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sostiene que si bien es cierto \u00a0el \u00a0juzgador se bas\u00f3 en la existencia de un comparendo para fundar el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procurado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0otros \u00a0comparendos \u00a0\u201cno pueden valorarse como \u00a0indicios \u00a0 o \u00a0 antecedentes \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Herson \u00a0Botello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse \u00a0 otros \u00a0 comparendos, \u00a0 \u201cporque \u00a0el \u00a0cometer \u00a0errores \u00a0en la elaboraci\u00f3n de uno de ellos no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0necesariamente \u00a0como \u00a0un acto doloso. Consta en el proceso que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ruiz \u00a0Ruiz \u00a0estaban \u00a0parcializados, \u00a0ya que como presunto \u00a0contraventor \u00a0estaba \u00a0declarando \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0causa \u00a0ante \u00a0la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda\u201d, \u00a0adem\u00e1s de que \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creincidente \u00a0en \u00a0la trasgresi\u00f3n de normas de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0demostrada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pruebas por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0finaliza \u00a0solicitando a la Corte casar el fallo impugnado para, en su \u00a0lugar, declarar a su defendido inocente del cargo imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Ante todo es imperioso recordar una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que la casaci\u00f3n es un recurso de naturaleza extraordinaria y rogada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0los m\u00ednimos \u00a0presupuestos que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como lo tiene dicho la Corte, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0procedente \u00a0hacer cualquier clase de cuestionamiento a una sentencia que por ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 amparada, como se indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0el \u00e9xito de la censura no \u00a0depende \u00a0de \u00a0lo extenso o sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en vicios de juicio o de procedimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0Herson \u00a0 Botello \u00a0 Castillo \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0estipulado las normas procedimentales que rigieron este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0en el \u00fanico \u00a0cargo formulado, acusa al Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, ya que, en su \u00a0criterio, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los medios de prueba, tales como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Pacheco \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jaime G\u00f3mez, Hernando \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 Pedro \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Ruiz, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0los \u00a0comparendos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se afirma la existencia de la \u00a0falsedad \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y el fallo administrativo proferido por la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Sexta de Tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1, agregando que de no haberse cometido \u00a0dichos yerros, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado\u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0mencionado \u00a0error,\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0obstante \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0acert\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0censura,\u00a0 ya\u00a0 que\u00a0 afirma \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 sentenciador\u00a0 \u00a0viol\u00f3,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial\u00a0 por error\u00a0 de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 falso\u00a0 \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0identidad\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 los citados\u00a0 elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0todos\u00a0 \u00a0modos\u00a0 la\u00a0 misma\u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0imprecisa \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que se\u00f1ala cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, supuestamente tergiversados o \u00a0distorsionados, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no dedic\u00f3 argumentaci\u00f3n alguna tendiente a \u00a0concretar la demostraci\u00f3n y trascendencia de tal presunto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0se\u00f1alado\u00a0 \u00a0insistentemente\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconcreta\u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0determinado\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba \u00a0legal y regularmente aportado, cuando el juzgador \u00a0hace \u00a0 atribuciones \u00a0 f\u00e1cticas\u00a0 \u00a0 trascendentes\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0corresponden\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 contenido\u00a0 \u00a0 (falso \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 identidad\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 adici\u00f3n),\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0recorta\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0sustanciales de su texto (falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o \u00a0por \u00a0que \u00a0muda \u00a0o \u00a0cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal (falso\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 identidad\u00a0 por\u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n),\u00a0 \u00a0eventos\u00a0 en los que se \u00a0pone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0al \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 expresa \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se alega \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicio, se exige al demandante identificar inequ\u00edvocamente la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole \u00a0primero \u00a0el deber de revelar lo que fidedignamente dimana de ella de acuerdo con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0luego \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su literalidad, bien por supresi\u00f3n, ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante \u00a0una \u00a0elemental confrontaci\u00f3n de las precisiones hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0\u00e9sta\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0el censor no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros en la demostraci\u00f3n del acusado falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supuestamente \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Pacheco \u00a0de G\u00f3mez, Jaime G\u00f3mez, Hernando G\u00f3mez, Pedro C\u00e9sar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Ruiz, \u00a0los dict\u00e1menes periciales, los comparendos \u00a0sobre \u00a0los cuales se afirma la existencia de la falsedad imputada a su defendido \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0administrativo \u00a0proferido por la Inspecci\u00f3n Sexta de Tr\u00e1nsito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente que \u00a0\u201cel conductor que refiere \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0C\u00e9sar \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0no corrobora lo dicho por \u00a0aqu\u00e9l\u201d, o que la sentencia \u00a0\u201cdemandada \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0existente \u00a0 \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0 probado\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cque el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda tener como hecho indicador en contra de Botello Castillo el \u00a0fallo \u00a0administrativo\u201d o que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Ruiz \u00a0no hubiese firmado los multicitados \u00a0comparendos, \u00a0aseveraciones \u00a0que, \u00a0sin duda, extralimitan los postulados propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad acusado, adentr\u00e1ndose de \u00a0manera indebida en otros sentidos e hip\u00f3tesis casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 otras\u00a0 palabras,\u00a0 en\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0indicar,\u00a0 \u00a0de\u00a0 manera\u00a0 clara\u00a0 y\u00a0 \u00a0precisa, \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les\u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsiones\u00a0 \u00a0objetivas\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 \u00a0dichos\u00a0 \u00a0 medios\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 prueba,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0duele\u00a0 \u00a0de\u00a0 las\u00a0 conclusiones\u00a0 que\u00a0 de \u00e9stos obtuvo el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militarl \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0concurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 delitos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 sus\u00a0 \u00a0 funciones\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 condenado,\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 olvidar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0demostr\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0del vicio, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0apreciados,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 necesariamente\u00a0 habr\u00eda\u00a0 sido \u00a0favorable\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 intereses\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Herson\u00a0 \u00a0Botello\u00a0 Castillo,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 increpar los dem\u00e1s elementos\u00a0 de juicio \u00a0sustento del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0labor demostrativa de la \u00a0censura \u00a0la centr\u00f3 el actor en imponer su personal valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0que no es responsable de la conducta punible imputada, \u00a0desconociendo \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 simple\u00a0 \u00a0 disparidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0no\u00a0 constituye\u00a0 error\u00a0 demandable\u00a0 en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 m\u00e9todo\u00a0 de\u00a0 persuasi\u00f3n\u00a0 racional,\u00a0 \u00a0goza\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 libertad\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 apreciar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0allegados\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0limitado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estructuran\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0 dirigir\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0error\u00a0 de\u00a0 hecho\u00a0 por\u00a0 falso\u00a0 \u00a0raciocinio,\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0en \u00a0este\u00a0 \u00a0caso,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0haya\u00a0 demostrado\u00a0 error\u00a0 de\u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, frente a los anotados yerros de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0acatamiento al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 \u00a0estudio\u00a0 \u00a0detenido\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0expediente\u00a0 permite\u00a0 a\u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 concluir\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 oficiosa\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0HERSON BOTELLO CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LICENCIA NO REMUNERADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 23667 del 11 de abril de 2007.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32526 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 353 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte decide respecto del cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}