\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13878 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., septiembre \u00a0veintid\u00f3s (22) de mil novecientos\u00a0 noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Nacional el 20 de enero de 1997, mediante la \u00a0cual, \u00a0 por \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0condena \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0 SARMIENTO \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecinueve a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria correspondiente, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn Emilio Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia se condena a Arnulfo Vargas Sandoval por \u00a0el concurso de delitos de rebeli\u00f3n y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la entrega del guerrillero del llamado E. L. N. Oscar \u00a0Pedraza \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n de \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0integrada Polic\u00eda Judicial Fuerzas Militares se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0en septiembre de 1993 a la hacienda “Villa de Leyva” en jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0el sitio en donde hab\u00eda sido sepultado el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn Emilio\u00a0 Henao,\u00a0 \u00a0taxista \u00a0comprometido \u00a0con el Frente 46 de las llamadas F. \u00a0A. \u00a0R. \u00a0C., \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0muerto \u00a0por \u00a0el E. L. N. el 21 de diciembre de \u00a01992.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sector \u00a0fue \u00a0capturado ARNULFO VARGAS\u00a0 SANDOVAL, quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0SARMIENTO \u00a0B\u00c1RCENAS, \u00a0alias \u00a0“Maestro”\u00a0 o \u00a0“Carlos”, \u00a0como \u00a0el cabecilla guerrillero que orden\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n del taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0como \u00a0copart\u00edcipes \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0pero \u00a0el cierre se orden\u00f3 parcial por considerarse \u00a0perfeccionada \u00a0solo respecto de los dos \u00faltimamente mencionados, contra quienes \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de rebeli\u00f3n y homicidio agravado por \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 4, \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994,\u00a0 \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0sentido (cd. Fisc. y\u00a0 fls. 1 y ss. C. O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0el Juzgado Regional con sede en \u00a0C\u00facuta \u00a0al que correspondi\u00f3 adelantar el juicio emiti\u00f3 sentencia condenando a \u00a0Vargas \u00a0Sandoval \u00a0a \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n que en cuanto al homicidio dosific\u00f3 \u00a0incrementando \u00a0en \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, es decir fij\u00e1ndola en 18 a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 SARMIENTO \u00a0B\u00c1RCENAS\u00a0 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado por \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0solo \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio. \u00a0(sent.anticip.cdn.fotocs.Rad.444, \u00a0trasladado) \u00a0. \u00a0Esta \u00a0sanci\u00f3n fue modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0al \u00a0conocer \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0modific\u00f3 aumentando en un a\u00f1o la pena de prisi\u00f3n tasada por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0Sarmiento, \u00a0y \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0quedaba \u00a0distribuida \u00a0en 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n equivalentes a un incremento de un a\u00f1o por \u00a0cada \u00a0agravante \u00a0de \u00a0este delito, aunque confirm\u00f3 el total de 21 a\u00f1os impuesto \u00a0por el Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal,\u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0B\u00e1rcenas interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0compone \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 cargos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero.-\u00a0 Causal 1a. del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0cuerpo \u00a0segundo.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0en forma indirecta de la ley sustancial, debido al error de hecho en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso que curs\u00f3 en la Fiscal\u00eda Regional de\u00a0 C\u00facuta \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo sentenciado, en que fue condenado como c\u00f3mplice por el delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. Tambi\u00e9n omiti\u00f3 apreciar los testimonios de Leovigildo Sandoval, \u00a0Jos\u00e9 Javier Gil y Magdalena Mazo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 causa \u00a0del \u00a0referido \u00a0error, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0analiz\u00f3\u00a0 \u00a0“pruebas \u00a0cruciales”\u00a0 \u00a0que refutan las aducidas para condenar a Sarmiento y \u00a0demuestran \u00a0que \u00e9ste no es un rebelde, sino que para la fecha del homicidio del \u00a0taxista \u00a0Henao \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0“en \u00a0una \u00a0parcela \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0Santander, que el \u00a0INCORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0le adjudic\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la defensa solicit\u00f3 el allegamiento del proceso por \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0falladores \u00a0solamente \u00a0lo tuvieron en cuenta para eximirlo de \u00a0aquel \u00a0delito, \u00a0en tanto que en lo atinente al homicidio para nada estudiaron la \u00a0prueba \u00a0y considera trascendentes los errores de que habla porque en ese proceso \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0que\u00a0 \u00a0su \u00a0cliente \u00a0era \u00a0un \u00a0simple \u00a0colaborador de la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0jefe \u00a0subversivo apodado “el maestro”, pues este apelativo \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a\u00a0 \u00a0un \u00a0individuo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Luis \u00a0Sanabria, \u00a0que \u00a0era quien \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las funciones de cabecilla guerrillero dentro del E. L. N.\u00a0 Si el \u00a0error \u00a0no \u00a0hubiera sido cometido, el Tribunal habr\u00eda absuelto a Sarmiento\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0la persona que orden\u00f3 la ejecuci\u00f3n del occiso en calidad de jefe \u00a0guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que el testimonio de Oscar Pedraza, tenido por el Tribunal \u00a0como\u00a0 \u00a0“prueba \u00a0madre”\u00a0 \u00a0para \u00a0imputar \u00a0el homicidio a Sarmiento\u00a0 \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0quedado\u00a0 \u00a0completamente \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0trasladado, \u00a0porque \u00a0en \u00e9ste se halla la primera declaraci\u00f3n de Pedraza, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere\u00a0 \u00a0“al \u00a0maestro \u00a0que \u00e9l conoce, mas no lo identifica como \u00a0Omar \u00a0Sarmiento, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerlo \u00a0… \u00a0en \u00a0fila de personas \u00a0descarta \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0maestro”\u00a0 \u00a0puesto que describe unos rasgos f\u00edsicos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y “adicionalmente”\u00a0 otro deponente que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0secreto\u00a0 “dice conocer a un tal Luis Sanabria como el apodado \u00a0“maestro”.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0los \u00a0testimonios ignorados son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sarmiento \u00a0no \u00a0es \u00a0un subversivo y se hallaba en \u00a0Rionegro para el d\u00eda de los hechos materia de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Relaciona \u00a0como normas violadas los art\u00edculos 323 y 324 del C. P. \u00a0y \u00a0los \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y 255 del C. de P. P. as\u00ed como “la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los Derechos humanos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo.-\u00a0\u00a0 \u00a0Subsidiario.\u00a0 \u00a0Causal \u00a01a. cuerpo segundo, art\u00edculo\u00a0 220 del C. de P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0“El \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis parcial\u00a0 “de las pruebas que escogi\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0en conjunto bajo los par\u00e1metros de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que Sarmiento y el individuo \u00a0apodado \u00a0“el \u00a0maestro”, \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0son \u00a0la \u00a0misma persona, el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por Oscar Pedraza el 29 de agosto de \u00a01993\u00a0 \u00a0el fragmento de que un tal Omar B\u00e1rcenas Sarmiento\u00a0 se apodaba \u00a0“Carlos \u00a0o \u00a0el \u00a0maestro” y era integrante del frente Capit\u00e1n Parmenio del E. L. \u00a0N.\u00a0 \u00a0y \u00a0el fragmento de\u00a0 la declaraci\u00f3n rendida en este proceso\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0Omar \u00a0Sarmiento \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el homicidio de Henao, as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0dos testimonios secretos y el de Anselmo Fonseca quien afirm\u00f3 haber \u00a0conocido \u00a0a \u00a0alguien \u00a0llamado \u00a0“maestro \u00a0Luis \u00a0o \u00a0maestro Carlos”, acomodando la \u00a0identidad \u00a0en \u00a0comentario\u00a0 \u00a0con el dicho del propio Sarmiento,\u00a0 porque \u00a0en su indagatoria hab\u00eda admitido “haber trabajado como alba\u00f1il”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 la sana critica a la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0coprocesado Pedraza,\u00a0 que es un \u00a0avezado \u00a0delincuente \u00a0“que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cuestas \u00a0horribles cr\u00edmenes” y rindi\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0“mientras vivi\u00f3 protegido en las instalaciones de la Quinta Brigada”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual su versi\u00f3n estuvo determinada por el inter\u00e9s de la Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0condenar \u00a0al \u00a0que ella se\u00f1alara, “pues esto\u00a0 -dice-\u00a0 lo \u00a0ense\u00f1a la experiencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0los fragmentos de los dos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedraza \u00a0que consider\u00f3 se contradicen entre s\u00ed; y al no\u00a0 \u00a0analizar \u00a0 en \u00a0conjunto\u00a0 \u00a0“completas \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0auspicios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica”\u00a0 \u00a0 todas\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0analiz\u00f3\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0formular \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de\u00a0 \u00a0 responsabilidad\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0 “incurri\u00f3\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0porque \u00a0distorsionaron\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 alcances\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0aducidas,\u00a0 \u00a0 otorg\u00e1ndoles\u00a0 \u00a0valor\u00a0 \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0condenar,\u00a0 que no tienen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que\u00a0 “lo absurdo no tiene\u00a0 cabida en el derecho” \u00a0y \u00a0considera \u00a0absurdo\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera velado por el respeto al \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem\u00a0 \u00a0calificando como correcto que el juez de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiera impartido condena por el delito de rebeli\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito ya hab\u00eda sido juzgado y tenido como \u00a0simple \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0, \u00a0sin \u00a0embargo\u00a0 \u00a0de\u00a0 lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en condenarlo por el homicidio\u00a0 pese a estar\u00a0 \u00a0establecido\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0“no \u00a0es \u00a0miembro \u00a0del \u00a0E. \u00a0L. \u00a0N.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de\u00a0 \u00a0 identidad \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0 atribuir \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cliente \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0 \u00a0 Considera\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323\u00a0 y\u00a0 324\u00a0 del C. P.\u00a0 y\u00a0 el 247 del C. de \u00a0P. P., as\u00ed como los 254 y 294 del C.. de P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hace \u00a0eco \u00a0el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal, quien sin embargo, considerando\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma en perjuicio al \u00a0aumentar \u00a0en un a\u00f1o el monto de la pena principal para el procesado recurrente, \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0parcial\u00a0 \u00a0 y \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desestima \u00a0el primer cargo \u00a0por considerarlo concebido sin observancia de la t\u00e9cnica propia \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de soporte de la sentencia dejando en \u00a0pie \u00a0las pruebas que no incluye en el reparo, y adem\u00e1s, limit\u00e1ndose “a ofrecer \u00a0en \u00a0 solitario \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 deducciones”\u00a0 \u00a0 que \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en el reclamo porque las pruebas \u00a0que \u00a0pregona \u00a0como \u00a0ignoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fueron \u00a0estudiadas, \u00a0una -el proceso trasladado-, para arribar a conclusi\u00f3n distinta de \u00a0la \u00a0del \u00a0censor, y las otras\u00a0 -los testimonios-,\u00a0\u00a0 en el fallo de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0“aunque \u00a0descartando \u00a0su \u00a0utilidad \u00a0exculpatoria”, \u00a0entrando \u00a0ese \u00a0estudio \u00a0a \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del fallo demandado por el principio de \u00a0integraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se \u00a0asienta \u00a0en que la demanda se convierte en “un ejercicio especulativo”\u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Pedraza, \u00a0desarrollado a la manera de un “falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n”, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de prueba por la “ausencia de un \u00edndice de \u00a0valores \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba”, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0termina\u00a0 \u00a0objetando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0a ese medio dentro del mandato de la cr\u00edtica racional, \u00a0sin acreditar los errores de evaluaci\u00f3n de que habla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0como \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0asumido \u00a0por esa \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sugiere el funcionario la casaci\u00f3n parcial \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la sentencia, con el fin de que se revoque el incremento hecho por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de un a\u00f1o en la pena de prisi\u00f3n impuesta al procesado recurrente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en apelaci\u00f3n de la defensa del fallo de primer grado, pese a estar \u00a0sometido \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta, pues considera que\u00a0 “la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0son \u00a0excluyentes”, que no pueden coexistir \u00a0coet\u00e1neamente.\u00a0 \u00a0Que \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la\u00a0 \u00a0consulta \u00a0desaparece, \u00a0por \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0actividad del\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad que inspira el grado \u00a0jurisdiccional”,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0otra parte\u00a0 “no se presentaba caso\u00a0 de \u00a0desbordamiento \u00a0de la legalidad sino de apreciaci\u00f3n del quantum, como raz\u00f3n de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0dosimetr\u00eda”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Procuradur\u00eda Delegada, \u00a0seg\u00fan lo que adelante se ver\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0que \u00a0OMAR\u00a0 \u00a0SARMIENTO\u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n,\u00a0 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0esta clase de coparticipaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0ordenador \u00a0y \u00a0coautor, \u00a0en calidad de cabecilla \u00a0guerrillero \u00a0del \u00a0llamado \u00a0E. \u00a0L. \u00a0N. \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0taxista Joaqu\u00edn \u00a0Henao \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, porque seg\u00fan dice el censor,\u00a0 con el examen de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0derrumbado\u00a0 \u00a0“la \u00a0prueba \u00a0madre esbozada por el \u00a0Tribunal \u00a0para\u00a0 \u00a0condenar \u00a0…”\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0sentir, el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0Pedraza.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0deponente \u00a0afirma \u00a0que en el proceso trasladado \u00a0obra \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el 20 de febrero de 1993, ocasi\u00f3n en la que al \u00a0hablar \u00a0del \u00a0individuo\u00a0 \u00a0apodado \u00a0“maestro” \u00a0no \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0como Omar \u00a0Sarmiento \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 unos rasgos f\u00edsicos distintos a los de \u00e9ste, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ese mismo asunto un testigo secreto dice que el tal “maestro”\u00a0 \u00a0se llama Luis Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien;\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0ense\u00f1a \u00a0en su \u00a0detallado \u00a0estudio \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0que el testimonio del mentado Oscar Pedraza \u00a0tomado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0-indagatoria \u00a0(fl. \u00a0405 \u00a0cd. \u00a01), \u00a0no \u00a0fue \u00a0la prueba \u00a0fundamental \u00a0 o \u00a0“madre”\u00a0 \u00a0que \u00a0llama \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0SARMIENTO;\u00a0 \u00a0este mismo testigo hab\u00eda rendido declaraci\u00f3n el 13 de agosto \u00a0de \u00a01993 en una investigaci\u00f3n radicada al n\u00famero 5185 que se incorpor\u00f3 a este \u00a0proceso \u00a0(fls. \u00a05-8 \u00a0cd. \u00a03)\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0en su estudio \u00a0probatorio \u00a0(fl. \u00a028 \u00a0cd. \u00a0Tr.);\u00a0 y su dicho, en lo atinente a la identidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0“maestro”, \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0taxista \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por\u00a0 \u00a0el Comandante de la 5a. Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional en \u00a0oficio \u00a0del \u00a025 de octubre de 1993, del que habla la sentencia\u00a0 (fl. 28 cd. \u00a0Tr.);\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la \u00a0identidad del implicado como “el maestro”\u00a0 \u00a0fue \u00a0confirmada por\u00a0 el testimonio de Anselmo Fonseca Osma, tra\u00eddo de otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado y se traslad\u00f3 a \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0130 \u00a0y\u00a0 \u00a0139 \u00a0cd. 1 y\u00a0 28 cd. Tr.).\u00a0\u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0este deponente, vinculado como fue al proceso, en su indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n\u00a0 se\u00f1alando que el \u00a0“maestro” \u00a0era \u00a0un alba\u00f1il\u00a0\u00a0 (fls. 432 y 28 cd.).\u00a0 Adem\u00e1s de la \u00a0misma \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Sarmiento, destac\u00f3 la sentencia\u00a0 la aceptaci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0ese oficio, not\u00e1ndose c\u00f3mo la sentencia de primer grado, \u00a0no \u00a0glosada \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n a la \u00a0respuesta \u00a0que en la indagatoria del proceso trasladado de rebeli\u00f3n suministr\u00f3 \u00a0Sarmiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0(fl. \u00a0341 \u00a0cd. \u00a03).\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0 m\u00e1s \u00a0acrecentaron \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio y el 29 de agosto, ambos de 1993 (fls. \u00a028-29 \u00a0cd. \u00a0Tr.);\u00a0 \u00a0es decir, m\u00faltiples fueron las pruebas que el fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n de que\u00a0 Omar Sarmiento y el tal \u00a0“maestro”\u00a0 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado\u00a0 \u00a0eran \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, no es cierto que la sentencia hubiera ignorado los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0situaban \u00a0al procesado por la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0 en \u00a0 “un \u00a0 parcela \u00a0 de \u00a0 Rionegro, \u00a0 Santander, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Incora \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3”,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0regional \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se recepcionaron testimonios de personas que dicen que de septiembre a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0… \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en La Floresta,\u00a0 pero esta \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0desmiente \u00a0su \u00a0propio compadre Anselmo cuando sostiene que en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0lleg\u00f3 \u00a0… \u00a0a \u00a0pernoctar\u00a0 …. y a veces pasaba por \u00a0ah\u00ed para una finca incorada” (fls. 345 cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0esos \u00a0testimonios aludidos por el fallador no son otros que los \u00a0de los campesinos mencionados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0esta realidad procesal, lo primero que emerge, es que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0no \u00a0fue \u00a0omitida en la sentencia, como sin fundamento lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0asumida \u00a0en \u00a0su \u00a0objetiva \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0que no puede \u00a0perderse \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0comulgue \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Su \u00a0disenso, \u00a0explicable desde luego dada su postura defensiva, \u00a0se \u00a0alza como una oposici\u00f3n meramente especulativa, no como un juicio fundado y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que por \u00a0consiguiente hace desestimable el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cumple \u00a0a \u00a0la Corte recalcar la necesidad de que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la sentencia por errores de apreciaci\u00f3n probatoria cometidos \u00a0por \u00a0el fallador, la censura casacional arrase todos y cada uno de los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de soporte al fallo que se reputa equivocado; porque si, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en este caso\u00a0 en que la objeci\u00f3n al examen de la prueba se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0apreciativa \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio trasladado, \u00a0dejando \u00a0\u00edntegra \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de los otros elementos estudiados y referidos \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0de \u00a0la prueba ignorada, la demanda ser\u00e1 incompleta y por tanto \u00a0ineficaz al fin propuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare, \u00a0como \u00a0se \u00a0har\u00e1, \u00a0la \u00a0improsperidad de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la critica racional por el Tribunal en el examen \u00a0de las pruebas en que apoy\u00f3 la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reparo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0traduce \u00a0el \u00a0decontento \u00a0con \u00a0el sistema \u00a0evaluativo \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a la prueba, pero no especifica los \u00a0errores \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0hubiera podido cometer al abordar el estudio \u00a0correspondiente y la Corte pudiera enmendar, en caso demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es\u00a0 \u00a0un \u00a0glosario \u00a0de \u00a0reflexiones adversas a las inferencias \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0busca \u00a0emparejar \u00a0el \u00a0distinguido \u00a0profesional \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0se tomaron determinados apartes de los\u00a0 diversos testimonios \u00a0para \u00a0ensamblar \u00a0la condena, sin puntualizar\u00a0 ni demostrar error alguno. De \u00a0esta \u00a0suerte \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0igual que la precedente, termina convertida en un \u00a0subjetivo \u00a0contradecir \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0horadar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0afirmando que\u00a0 dejaron de aplicarse los principios de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Pedraza, porque como el mismo \u00a0censor \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0no \u00a0fue \u00a0solo esta la prueba que incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0ata\u00f1edero a la sugerencia de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0aduciendo \u00a0que la parte acusada fue la \u00fanica apelante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado,\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tasado \u00a0para \u00a0SARMIENTO \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0aplic\u00f3, \u00a0con \u00a0lo que dice, en reiterada \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de esta Corte, se le quebrant\u00f3 la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0constitucional de reforma en perjuicio, explicando que\u00a0 \u00a0la \u00a0consulta \u00a0“funciona \u00a0en \u00a0forma \u00a0residual \u00a0o \u00a0supletoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos”\u00a0 \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0“la \u00a0consulta y el recurso de \u00a0alzada \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0excluyentes”,\u00a0 \u00a0 observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada extraordinariamente \u00a0confirma \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia condenando al \u00fanico procesado recurrente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0por el delito de homicidio agravado conforme a los numerales 4, \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 324 del C. P. (fl. 345 c. o. 3),\u00a0 pues por el delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0orden\u00f3 cesarle procedimiento con base en el art\u00edculo 9o. del C. \u00a0P., \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que este procesado hab\u00eda sido ya juzgado y condenado en otro \u00a0proceso \u00a0por ese hecho punible (fls.332, 346 y 349 c.o.3), mientras que respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0– \u00a0Vargas \u00a0Sandoval- \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n es por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n y homicidio agravado (fls. 349 cit y 31 cd. \u00a0Tr.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0procesado no recurrente fue juzgado por el concurso de delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0homicidio agravado cometido en esa condici\u00f3n de rebelde; y el \u00a0recurrente \u00a0-SARMIENTO- \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo homicidio solamente, pero porque en otro \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda sido ya juzgado por la rebeli\u00f3n. El proceso se adelant\u00f3 por la \u00a0entonces \u00a0llamada \u00a0Justicia \u00a0Regional en virtud de la competencia establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 89 del C. de P.P. por raz\u00f3n de la conexidad de la rebeli\u00f3n, como \u00a0se sabe, de su exclusiva competencia.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0 suerte, \u00a0 proferida \u00a0sentencia \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional adquiri\u00f3 \u00a0competencia, \u00a0tanto \u00a0en grado de consulta como por virtud de la apelaci\u00f3n, para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0quo,\u00a0 extendiendo\u00a0 su potestad por efecto de la \u00a0consulta \u00a0a \u00a0redosificar la pena de SARMIENTO por el homicidio, para equipararla \u00a0con la que le se\u00f1al\u00f3 al otro procesado por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0factor \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0la competencia al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad\u00a0 \u00a0-la \u00a0justicia \u00a0regional para el caso-lo \u00a0autoriza \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0potestad de revisi\u00f3n integral de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera instancia dentro de la competencia funcional que le confiera \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0tal como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0“es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0imperativo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0decisiones adoptadas por el inferior, \u00a0distinto \u00a0de la apelaci\u00f3n, establecido por motivos de inter\u00e9s p\u00fablico, que se \u00a0surte \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0y en los casos expresamente previstos en la ley, sin que \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de ese control quede a discreci\u00f3n de los sujetos procesales, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0no \u00a0depende de si una sola o ambas partes \u00a0apelaron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sin ella tiene la facultad de revisar de \u00a0manera \u00a0ilimitada \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0prove\u00eddo que se somete a su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n del procesado as\u00ed sea apelante \u00fanico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00f3rbita de su competencia funcional derivada de la consulta \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional la facultad de revisar como juez de segundo grado, \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, sin sujeci\u00f3n al \u00a0l\u00edmite \u00a0 establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0eso \u00a0actu\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0al \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0SARMIENTO \u00a0para \u00a0equipararla -s\u00f3lo en lo atinente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0a \u00a0ambos \u00a0se les imput\u00f3- con la del otro implicado, \u00a0declarado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0rebelde, \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo hab\u00eda sido en el fallo \u00a0allegado como prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0la prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0de \u00a0que habla el Ministerio P\u00fablico. \u00a0Consiguientemente no se acceder\u00e1 a su sugerencia casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 en \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0 acogido \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3P\u00cdESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0CUELLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13878 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}