\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32511 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado ALDEMAR SU\u00c1REZ \u00a0G\u00dcIZA, \u00a0el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0el 20 de abril de 2009, mediante el cual se confirm\u00f3 el proferido el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de V\u00e9lez con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0que conden\u00f3 al procesado en cita, anticipadamente por raz\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a081 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed en las \u00a0sentencias de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0tuvieron \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de la pasada anualidad, en la vereda Abisinia, \u00a0tienda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 MATEUS, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0municipalidad, \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a0las \u00a06 \u00a0y \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando encontr\u00e1ndose \u00a0departiendo \u00a0 ALDEMAR \u00a0 SUAREZ \u00a0 G\u00dcIZA \u00a0 con \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0 ingresa \u00a0 al \u00a0establecimiento \u00a0el \u00a0se\u00f1or LUIS ALBERTO VELASCO BARRERA junto con otros amigos, \u00a0quien \u00a0le \u00a0ofrece una cerveza al hoy acusado\u2026 siendo rechazada por \u00e9ste quien \u00a0aproxim\u00e1ndose \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l parte una botella de cerveza en sus pies y lo arremete \u00a0hasta \u00a0lograr \u00a0arrojarlo al piso, aprovechando ello sac\u00f3 el arma que portaba en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0varias pu\u00f1aladas en su cuerpo. Luego de ello y mal \u00a0herido \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0logra \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0lugar\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0nuevamente \u00a0es \u00a0alcanzado \u00a0por su agresor quien le inflinge varias pu\u00f1aladas en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0logrando finalmente resguardarse en su casa \u00a0donde \u00a0es \u00a0nuevamente \u00a0buscado por el imputado, quien amenaza a quienes acuden a \u00a0protegerlo \u00a0manifestando \u00a0que igual suerte correr\u00edan sino le permit\u00edan acceder \u00a0a \u00e9ste para rematarlo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de junio de 2008, la Juez 1\u00ba Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 a ALDEMAR SU\u00c1REZ G\u00dcIZA, quien \u00a0estuvo \u00a0asistido por un defensor p\u00fablico, el delito de homicidio en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, voluntaria y \u00a0debidamente \u00a0informado. En el mismo acto se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n pas\u00f3 entonces al Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0municipio, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de tramitar el \u00a0incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 y \u00a0 resolver \u00a0 una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidad, dict\u00f3 sentencia el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0condenando a SU\u00c1REZ G\u00dcIZA a las penas se\u00f1aladas, al \u00a0tiempo \u00a0que se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensora, dando lugar al fallo de segunda instancia del 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009, en el que se confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, el defensor de ALDEMAR \u00a0SU\u00c1REZ G\u00dcIZA, present\u00f3 en tiempo demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 el defensor alega la violaci\u00f3n del derecho de defensa y \u00a0el debido proceso en el enjuiciamiento de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar el cargo esgrime que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia respectiva, la Juez de primera \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al imputado, en forma clara y completa, los derechos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una rebaja de pena por el allanamiento. Tambi\u00e9n adujo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 estuvo \u00a0 asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0interrogatorio contest\u00f3 afirmativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dice, no pueden confundirse las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, pues a este \u00faltimo es al \u00a0\u00fanico a quien la ley le ha encomendado la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fueron desconocidos en la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0si lo fueron sus derechos sustanciales, tales como la dignidad \u00a0humana, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0indujo \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0responsabilidad \u00a0por una tentativa de \u00a0homicidio \u00a0cuando \u00a0obr\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa de su dignidad e integridad, ante \u00a0la \u00a0insistente agresi\u00f3n del provocador Luis Adalberto Velasco, lo cual descarta \u00a0la existencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0seg\u00fan el relato del procesado, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta punible, sino que fue \u00a0provocado \u00a0por \u00a0los insultos e injurias que le lanz\u00f3 el agresor, violentando su \u00a0dignidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0familia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0\u201cabalanz\u00f3 \u00a0a \u00a0pu\u00f1os\u201d, \u00a0vi\u00e9ndose en la \u00a0necesidad de sacar la navaja que portaba para defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procesado es un joven campesino \u00a0de \u00a0escasos \u00a0estudios primarios, que con la admisi\u00f3n de su responsabilidad bajo \u00a0completa desinformaci\u00f3n, pens\u00f3 que le beneficiar\u00eda la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demandada se \u00a0violaron \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1\u00ba, \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que al avalar la actuaci\u00f3n del Juez de primera instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 283 y 131 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0obligan \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos fue libre, \u00a0voluntario, \u00a0 espont\u00e1neo \u00a0 y \u00a0 bien \u00a0 informado, \u00a0 mediante \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0era \u00a0obtener que el Tribunal verificara si el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0impartirle \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ello no se hizo, la sentencia de segunda instancia acept\u00f3 una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, desconociendo la expresa prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la sentencia recurrida por ser \u00a0violatoria de derechos sustanciales y normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0o \u00a0su defensor tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir por v\u00eda de apelaci\u00f3n e, incluso mediante la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtenida \u00a0a trav\u00e9s de la aceptaci\u00f3n de cargos en el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, si la alegaci\u00f3n se refiere a la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y los aspectos \u00a0operacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pero no as\u00ed cuando se pretende discutir aspectos \u00a0relacionados con el injusto y su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de octubre de 20061: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa en el quantum de la pena\u00a0 -como ocurre en este caso-, \u00a0no \u00a0hay lugar a controvertir con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n (y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con el injusto y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de considerar, por \u00a0esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n concordante con el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y declarado conforme a la Carta Pol\u00edtica en la sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, en la que precis\u00f3 que el principio de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos anticipados en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor preponderancia e \u00a0incidencia \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con el ejercicio de la facultad que el indiciado tiene de renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los cargos por iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, con el cometido de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0lograr as\u00ed a cambio una rebaja de la \u00a0pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas o el de \u00a0conocimiento \u00a0acepta \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0que \u00a0fue \u00a0voluntario, \u00a0libre,\u00a0 \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0informado \u00a0y \u00a0asistido, \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado la \u00a0improcedencia\u00a0 \u00a0de retractarse de lo que ha admitido, y es incompatible con \u00a0el \u00a0principio de lealtad toda impugnaci\u00f3n que busque deshacer los efectos de la \u00a0aceptaci\u00f3n de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda que se estudia, el defensor de \u00a0ALDEMAR \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 G\u00dcIZA \u00a0 vincula \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0 alegando \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0se \u00a0le \u00a0indujo \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0obr\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0e \u00a0integridad, \u00a0ante \u00a0la insistente agresi\u00f3n de Luis \u00a0Adalberto Velasco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0verificado, \u00a0el procesado acept\u00f3 en forma libre y perfectamente comprendida las \u00a0implicaciones \u00a0de allanarse a los cargos que por homicidio en grado de tentativa \u00a0le \u00a0fueron formulados por la Fiscal\u00eda en el curso de una audiencia en la que se \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la debida asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el tema probatorio sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, pues como acaba de decirse, el allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0respeten las garant\u00edas procesales en los t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0no \u00a0admite \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de su retractaci\u00f3n y por tanto la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0busque \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0la manera como el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0encomienda \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0que \u00a0realmente \u00a0dejaban \u00a0de \u00a0lado \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alegar \u00a0una \u00a0causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse porque ella \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado defensor dentro de un proceso penal, propiciando \u00a0ello \u00a0que \u00a0en todos los casos en donde se discrepe de la metodolog\u00eda de defensa \u00a0o \u00a0estrategia \u00a0utilizada \u00a0por un abogado, se pueda alegar quebranto de derechos, \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0inaceptable2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas que trae el demandante para cuestionar \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la pretendida falta de defensa t\u00e9cnica, lo que se \u00a0busca \u00a0es \u00a0una \u00a0clara \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de cargos, lo cual no es \u00a0posible \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura del proceso, motivo que lleva a rechazar la demanda por \u00a0carencia de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del \u00a0procesado \u00a0ALDEMAR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0G\u00dcIZA, porque adem\u00e1s de que no se observa que sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0hayan sido desconocidas, tampoco se precisa del fallo \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALDEMAR \u00a0SU\u00c1REZ G\u00dcIZA procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALDEMAR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0G\u00dcIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 24.026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a030.696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32511 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}