\u00a0 \u00a0 Proceso No 32501 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre once (11) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada Marie \u00a0Vivianne \u00a0Barguil \u00a0Bechara, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 Sala de Justicia y Paz que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0hacia \u00a0aproximadamente \u00a0el medio d\u00eda, los corredores de la bolsa Eric G\u00f3mez y Ricardo \u00a0Caballero, \u00a0traders de la firma Asesores en Valores conocieron el dato exacto de \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0IPC del mes de agosto que a\u00fan no hab\u00eda sido publicado oficialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0DANE \u00a0y \u00a0que \u00a0incluso ese mismo d\u00eda se hab\u00eda calculado, procediendo a \u00a0negociar \u00a0en \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0con dicha informaci\u00f3n, tanto en sus labores cotidianas \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular. \u00a0Se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la amistad y \u00a0llamadas \u00a0(12) \u00a0que \u00a0Eric \u00a0(Alberto) \u00a0G\u00f3mez efectu\u00f3 al celular de la servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0Marie Vivianne Barguil Bechara, entonces Asesora del Director del DANE \u00a0amiga \u00a0de \u00a0Eric \u00a0(Alberto) \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0conocida \u00a0de \u00a0Ricardo Caballero y que esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el dato de inflaci\u00f3n cuando le fue informado al Director por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Directora \u00a0encargada \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e1lculo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0(Fernando) \u00a0Ricardo \u00a0Caballero \u00a0(Azuero) \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0otros \u00a0operadores \u00a0del \u00a0mercado burs\u00e1til, en el sentido que la cifra que \u00e9l sab\u00eda le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dada \u00a0por una fuente directamente del DANE y que se trataba de una \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria Marie Vivianne Barguil Bechara, Ricardo Fernando Caballero \u00a0Azuero, \u00a0Eric \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez Fertsch y Liliana Forero Guti\u00e9rrez, y cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a016 \u00a0Delegada \u00a0el \u00a08 de noviembre de 2004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0primera y de los dos \u00a0siguientes \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora y determinadotes, respectivamente, del delito \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de informaci\u00f3n oficial privilegiada, y precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la \u00faltima, providencia que logr\u00f3 ejecutoria el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00e9sta ciudad adelantar el juicio y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a012 de octubre de 2006 conden\u00f3 a Maria Vivianne \u00a0Barguil \u00a0Bechara, \u00a0Ricardo \u00a0Fernando \u00a0Caballero \u00a0Azuero \u00a0y \u00a0Eric \u00a0Alberto G\u00f3mez \u00a0Fertsch \u00a0a \u00a0las penas de multa equivalente a diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autora y determinadores \u00a0respectivamente \u00a0de la conducta punible de utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n \u00a0oficial privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue apelado por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0el 30 de septiembre de 2008 el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz lo confirm\u00f3 mediante sentencia que ahora es \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el 24 de agosto de \u00a0presente a\u00f1o y fue repartido el 27 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor de Maria Vivianne Barguil Bechara \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0ella, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 por un Tribunal que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia funcional y material toda vez que la autorizaci\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura con la que se facult\u00f3 a esa Sala ya hab\u00eda \u00a0expirado \u00a0al \u00a0momento de expedirse el fallo. Adem\u00e1s, consider\u00f3 que se requiere \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia referida al delito por el que result\u00f3 condenada, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0defina \u00a0cuando una informaci\u00f3n oficial es privilegiada o no y no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Con \u00a0ese pre\u00e1mbulo formul\u00f3 las \u00a0siguientes censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0porque se adelant\u00f3 con fundamento en la denuncia que interpuso \u00a0el \u00a0Superintendente \u00a0de \u00a0Valores \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0DANE \u00a0quien era el querellante \u00a0leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 74 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que exigen querella aquellos que de \u00a0conformidad \u00a0con el C\u00f3digo Penal no tengan pena privativa de la libertad, y que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0esa norma es posterior a los hechos ocurridos el 5 de septiembre de \u00a02003, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de efectos sustanciales y con \u00a0efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, expres\u00f3 que con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto procesal se vari\u00f3 la competencia para conocer de \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0y se radic\u00f3 en un juez penal municipal, de lo cual infiere \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse la sentencia de primer grado por un juez penal del circuito, \u00a0\u00e9sta se produjo por quien carec\u00eda de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo es contrario al debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala del Tribunal carec\u00eda de competencia, pues la vigencia \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA08-4816 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 que le otorg\u00f3 facultades se \u00a0encontraba \u00a0sin \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0momento de dictarse la sentencia, pues dicho acto \u00a0produjo efectos s\u00f3lo hasta el 10 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de pr\u00f3rroga no surti\u00f3 \u00a0efecto \u00a0legal \u00a0porque el acuerdo correspondiente no cumpli\u00f3 con el requisito de \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ordenaba, toda vez que, aparece publicado el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, es decir, dos d\u00edas antes de su expedici\u00f3n lo cual es \u00a0\u201cimposible\u201d, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0se \u00a0observa en la Gaceta de la Sala Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de estar \u00a0viciada \u00a0por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n en lo relativo a la imposici\u00f3n de la pena \u00a0accesoria, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0afirma, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, raz\u00f3n por la que consider\u00f3 se ha violado \u201cel \u00a0debido \u00a0proceso y el principio de legalidad de la pena y las funciones que en un \u00a0Estado social y democr\u00e1tico de derecho \u00e9sta cumple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0 censur\u00f3 \u00a0 que \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 420 de la ley 599 de \u00a02009 \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0blanco y a partir de esa afirmaci\u00f3n dedujo que la \u00a0\u201ccondenada\u201d \u00a0ten\u00eda la calidad exigida por el tipo y que la informaci\u00f3n era \u00a0\u201cprivilegiada\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 un precepto que no \u00a0gobernaba \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indebida \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0\u201celementos \u00a0remisores\u201d \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0 blanco \u00a0 reviste \u00a0problemas \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma resulta imprecisa o ambigua en raz\u00f3n a la \u00a0exigencia de certeza de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de la sentencia en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0ley se haya \u00a0contemplado \u00a0que \u00a0el IPC es una informaci\u00f3n oficial privilegiada, porque por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de ser producida o calculada por una entidad p\u00fablica se convierte \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0y el privilegio se lo da por un lado, el conocimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, y por otro, que no sea en ese \u00a0momento objeto de conocimiento p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que de la motivaci\u00f3n en cita se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que el \u201ccomplemento normativo\u201d fue aplicado de manera arbitraria \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, sin remisi\u00f3n a norma extra-procesal que se\u00f1ale la calidad de \u00a0\u201cinformaci\u00f3n \u00a0privilegiada\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0ley \u00a0se \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar, \u00a0pues \u00a0al ciudadano no se lo puede someter a la incertidumbre de saber \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0unos \u00a0datos \u00a0oficiales \u00a0resultan \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la prerrogativa de la \u00a0confidencialidad y cuando no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, censur\u00f3 que el ad \u00a0quem deriv\u00f3 la conducta punible de la \u00a0referencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0calidad exigida para el sujeto \u00a0activo, \u00a0pues la norma exige una doble cualificaci\u00f3n como es la de ser servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 junta \u00a0 del \u00a0 DANE \u00a0 que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0Barguil \u00a0Bechara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad derivado de tergiversar un medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la sentencia no es exhaustiva en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ni asertiva en relaci\u00f3n con los hechos que se dice \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probados \u00a0pues no se\u00f1ala las reglas de la l\u00f3gica, ciencia o la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barguil \u00a0Bechara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0amistad y un n\u00famero de \u00a0llamadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la procesada con Eric G\u00f3mez \u00a0Fertsch, \u00a0no \u00a0son \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0asesora del Director del DANE hubiera \u00a0revelado \u00a0la \u00a0cifra, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0\u201cextrajo \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0distorsionan \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0e \u00a0incurriendo en un falso \u00a0juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no se deriva responsabilidad penal a \u00a0Barguil \u00a0Bechara, \u00a0y que por el contrario se evidencia una orfandad de soportes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio de la duda regulado en el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con los cargos propuestos, cada uno de \u00a0ellos de manera independiente y subsidiarios entre si\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 Sala de Justicia y Paz era necesario acudir como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo a la casaci\u00f3n excepcional que consagraba el inciso tercero \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el primer evento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que se hace necesario que el recurrente exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que en la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0ha sido suficientemente desarrollado, o la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, por trazar derroteros de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- El recurrente asumi\u00f3 de manera previa la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0hac\u00edan procedente esa v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0En \u00a0efecto, adujo que la sentencia recurrida fue proferida por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0cuya \u00a0vigencia hab\u00eda \u00a0expirado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0enunci\u00f3 que se hac\u00eda necesario un pronunciamiento de la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0precisar \u00a0los \u00a0alcances del art\u00edculo 420 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0cuando \u00a0una informaci\u00f3n ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0privilegiada, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a los fines de que trata el art\u00edculo 205 inciso 3\u00ba de la \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0socavar \u00a0de forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la demanda pueda ser utilizada de manera ligera para acusar \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0invocando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0de la ley 906 de 2004, la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, y la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 420 de la ley 599 de 2000 por considerarla \u00a0una \u00a0norma inconstitucional, aspectos que se plantearon en la demanda sin que se \u00a0advierta \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0constitucional ni legal como para superar los defectos \u00a0de \u00a0la misma en orden a proferir un fallo sustitutivo que en su lugar absuelva a \u00a0Maria \u00a0Vivianne \u00a0Barguil Bechara por aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0como fuera la exclusiva solicitud del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0demandan argumentos s\u00f3lidos que a su vez sean \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0contundentes en la finalidad de demostrar con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, equ\u00edvocos claramente diferenciados en sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el correspondiente control legal o constitucional y los \u00a0necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto: cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0lo \u00a0decretado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0cuando se yerra en se\u00f1alar los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se demuestra a manera de un \u00a0discurso \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido, la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- La demanda presentada por el defensor de \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0Maria \u00a0Vivianne \u00a0Barguil \u00a0Bechara \u00a0desatiende \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 que la actuaci\u00f3n se inici\u00f3 y tramit\u00f3 \u00a0por \u00a0denuncia de quien no era querellante leg\u00edtimo, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 la que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0querella a los que no tienen pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0raz\u00f3n por la que consider\u00f3 se lesion\u00f3 el debido \u00a0proceso, censura que no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese requisito de procedibilidad dado para los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen el efecto sanci\u00f3n en cita, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la conducta por la que result\u00f3 condenada la aqu\u00ed procesada \u00a0(utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n oficial privilegiada del art\u00edculo 420 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000), no se hallaba regulado en la ley 600 de 2000 (art\u00edculo \u00a035) \u00a0ni \u00a0exist\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0(5 de septiembre de 2003) en que acaecieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0Estado \u00a0ni \u00a0al debido proceso penal vigente en aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0una \u00a0carga \u00a0o \u00a0un requerimiento normativo (posterior) que no se hallaba \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en la que se dio inicio a la presente actuaci\u00f3n, y \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo de efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0estudio del reparo no es necesario \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0discutir \u00a0las razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 el legislador le atribuye a unos delitos con preferencia \u00a0de \u00a0otros, \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0de procesabilidad, pues el ejercicio de esa \u00a0potestad, \u00a0no \u00a0aporta a la soluci\u00f3n del problema planteado sobre la aplicaci\u00f3n \u00a0al caso, del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia2 \u00a0ha \u00a0precisado que \u00e9ste postulado opera ante la sucesi\u00f3n de leyes \u00a0en \u00a0el tiempo con identidad en el objeto de regulaci\u00f3n, pero que tambi\u00e9n tiene \u00a0lugar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de legislaciones que se ocupan de regular el \u00a0mismo \u00a0supuesto de hecho y con relaci\u00f3n a normas instrumentales, siempre que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0deriven \u00a0efectos \u00a0sustanciales, como lo definen los art\u00edculos 6\u00b0 de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0disponer que \u00a0\u201cLa \u00a0ley procesal de efectos sustanciales permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los ordenamientos sucesivos o coexistentes, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de seleccionar el contenido sustancial de los preceptos procesales y \u00a0luego determinar cu\u00e1l es el m\u00e1s favorable al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 de 2004), enlista los hechos punibles respecto de \u00a0los \u00a0cuales se necesita querella como condici\u00f3n de procesabilidad, precepto que \u00a0connota \u00a0consecuencias \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0quiera que de su acaecimiento y las \u00a0facultades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 son \u00a0 propias \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 ejerce \u00a0 \u2013querellante- \u00a0depende la existencia de \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 resultados, \u00a0 como \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0lo \u00a0destac\u00f33, al expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectos \u00a0 \u00a0 sustanciales. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0efecto de un acto procesal \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0se ha de adoptar en un proceso penal, por \u00a0ejemplo, \u00a0impidiendo \u00a0al funcionario judicial la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y la consiguiente imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0un \u00a0hecho determinado, contribuyendo de paso a mantener inc\u00f3lume el buen nombre \u00a0(ingrediente \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana), dado que no genera antecedente penal, o \u00a0porque \u00a0habilita \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0actos procesales que producen tales \u00a0consecuencias, \u00a0debe \u00a0admitirse, \u00a0que \u00a0estas \u00a0superan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal, se \u00a0trasladan \u00a0con \u00a0naturaleza \u00a0sustancial al asunto objeto del proceso penal. Estos \u00a0efectos \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0generan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0querellables \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Corte4 ha dicho, que \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procesabilidad adquiere especial m\u00e9rito en \u00a0cuatro \u00a0momentos \u00a0procesales, \u00a0no todos de efectos sustanciales, ubicables de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, cuando el \u00a0perjudicado \u00a0(o quienes se encuentran legalmente autorizados para representarlo) \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades la conducta por cuyo medio result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0o puesto en peligro el bien jur\u00eddico del cual es titular, caso en el \u00a0cual \u00a0el Estado asume las correspondientes labores de investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, pues tal ha sido la voluntad del querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0desiste \u00a0por escrito de la querella en cualquier estado de la actuaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se profiera sentencia de primera o \u00fanica instancia (art\u00edculo 37 \u00a0de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, cuando se \u00a0impone \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral respecto de los \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 admiten \u00a0desistimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0querellables (art\u00edculo 42 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual es procedente respecto de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admitan \u00a0desistimiento \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(art\u00edculo 41 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa la Sala que de los referidos cuatro momentos o situaciones \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0operatividad la querella, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de aquellas situaciones de las que el proceso se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por denuncia u oficio bajo la \u00e9gida de una legislaci\u00f3n que no exig\u00eda \u00a0querella, \u00a0pero \u00a0ulteriormente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0dispuso que tal delito \u00a0necesitaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesabilidad, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0trat\u00e1ndose de los institutos extintivos de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 (desistimiento, \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0de \u00a0desistimiento), \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo en relaci\u00f3n al \u00a0primero \u00a0de dichos momentos procesales (negrillas fuera \u00a0del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, pues la Sala encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0establece \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la conducta punible, una vez el \u00a0Estado \u00a0tiene conocimiento por denuncia, informe u oficiosamente de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el correspondiente tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas consecuencias, sin que el advenimiento de una ley \u00a0posterior \u00a0que \u00a0exija la referida condici\u00f3n de procesabilidad resulte aplicable \u00a0retroactivamente \u00a0en virtud del principio de favorabilidad, pues es claro que en \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0la \u00a0puesta en marcha del aparato jurisdiccional en ejercicio \u00a0del \u00a0 ius \u00a0puniendi \u00a0ya \u00a0se \u00a0consolid\u00f3, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0desde \u00a0luego, la posibilidad de que se acuda a \u00a0alguno \u00a0de los referidos mecanismos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, para cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0si \u00a0operar\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de una norma posterior con \u00a0efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se observa que \u00a0exigir \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la conducta delictiva que dentro de los seis (6) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la vigencia de la ley posterior, por cuyo medio se dispuso \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad para el delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n su inter\u00e9s en que el Estado \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que no opere la caducidad de la \u00a0querella, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0la v\u00edctima que va m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0quien \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo hubiera querido, lo habr\u00eda \u00a0plasmado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0normatividad\u201d.(negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estas precisiones, el reproche se ubica \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al primer momento procesal, esto es, la querella como presupuesto \u00a0de \u00a0procesabilidad, \u00a0pues \u00a0no existe en el expediente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pone de relieve en la demanda alg\u00fan evento de disponibilidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 tales \u00a0como, \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0o \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0hace \u00a0que la norma bajo examen -art\u00edculo 74 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004- no irradie efectos sustanciales y de contera torne inviable la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0como lo solicita el casacionista (negrillas \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas por el cual \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se encuentra enlistado en el precepto inmediatamente \u00a0citado, \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de la querella como presupuesto de procesabilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a estudio, los hechos motivo de condena de \u00a0J.G.G.G., \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003, durante la vigencia de la hoy \u00a0coexistente \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0en el art\u00edculo 35 tambi\u00e9n \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0punibles \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0exige \u00a0la querella como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran las lesiones \u00a0personales culposas con \u00a0incapacidad \u00a0superior \u00a0a \u00a060 \u00a0d\u00edas, \u00a0tipicidad \u00a0a \u00a0las cuales se adecuaron las sufridas por A.G. de Montoya, contexto \u00a0que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hoy \u00a0consolidada, \u00a0sin que sea\u00a0 indispensable contar posteriormente o ahora, con \u00a0la \u00a0solicitud o manifestaci\u00f3n de voluntad del sujeto pasivo de la conducta para \u00a0continuar \u00a0la acci\u00f3n, pues como lo destaca el Ministerio P\u00fablico, equivaldr\u00eda \u00a0arrogarle \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0no \u00a0prevista al momento de la iniciaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 rompiendo \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es dable plantear que el Acuerdo PSAA08-4816 del 8 de mayo de 2008 que \u00a0fue \u00a0invocado \u00a0por el ad quem, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0vigencia \u00a0hasta el 10 de julio de 2008, ni menos aducir que el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA08-5111 \u00a0del 17 de septiembre emanado de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura y mediante el cual se reanudaron las medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0mediante \u00a0el Acuerdo PSAA07-4162 de 2007, tuvo \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n toda vez que parece como fecha de la misma el 15 de \u00a0ese mes y a\u00f1o, es decir, dos d\u00edas antes de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0la portada de la \u00a0Gaceta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0\u00f3rgano \u00a0oficial \u00a0de \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura (documento allegado en \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0por el casacionista) se observa la publicaci\u00f3n del acta \u00a0extraordinaria \u00a0No \u00a051 dada el 15 de septiembre de 2008 y el Acuerdo PSAA08-5111 \u00a0aparece \u00a0expedido, \u00a0publicado \u00a0y comunicado y con orden de cumplido el 17 de ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0ello \u00a0pudo darse a un error de tipograf\u00eda que para nada le resta \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0cita \u00a0ni \u00a0a \u00a0las facultades otorgadas al Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0pues \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0se \u00a0reanudaron \u00a0hasta el 31 de octubre de 2008 y la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de ese mes y a\u00f1o, esto es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0acuerdo en cita, sin que se advierta \u00a0ning\u00fan \u00a0 menoscabo \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0factor \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad \u00a0parcial \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n en la imposici\u00f3n de la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues para el evento no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el fallo se hubiesen plasmado consideraciones incompletas, \u00a0deficientes, \u00a0 ambivalentes, \u00a0 dil\u00f3gicas \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 vac\u00edo \u00a0 total \u00a0de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0endoprocesal: en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el pronunciamiento sirviendo de enlace \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0y (ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general \u00a0o \u00a0extraprocesal: \u00a0como condici\u00f3n indispensable de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes a las formas propias del juicio, y desde el punto de vista \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0garantizar el principio de participaci\u00f3n en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al permitir el control social difuso sobre el ejercicio del poder \u00a0jurisdiccional7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de motivaci\u00f3n de la sentencia se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0de justicia que existe como garant\u00eda fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0Estado de Derecho, en tanto que el ejercicio \u00a0jurisdiccional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0racional \u00a0y controlable (principio de transparencia), \u00a0asegura \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0resguarda \u00a0el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de sus \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0conocer debidamente sus argumentos que le sirven de sustento y \u00a0as\u00ed \u00a0poder con mejor facilidad emprender la tarea de su contradicci\u00f3n bien sea \u00a0controvirtiendo \u00a0la prueba que le sirvi\u00f3 de soporte, allegando nuevos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0desvirt\u00faen \u00a0o, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tome \u00a0el \u00a0juez, \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013v.gr. \u00a0una sentencia-, deben consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0al pronunciamiento; se trata de un \u00a0principio \u00a0del \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n depende la cabal aplicaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0hay \u00a0alguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la base de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que reconocen la defensa t\u00e9cnica, el principio de favorabilidad, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el principio de contradicci\u00f3n o el de impugnaci\u00f3n \u00a0\u2013todos reconocidos por el \u00a0art. \u00a029 \u00a0C.P..-, ha de ser precisamente la necesidad de exponer los fundamentos \u00a0que \u00a0respaldan cada determinaci\u00f3n, la obligaci\u00f3n de motivar jur\u00eddicamente los \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0profiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fue \u00a0prevista en una norma \u00a0positiva \u00a0expresa \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento constitucional anterior9, ahora el art. \u00a055 \u00a0de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0el \u00a0deber de hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0asuntos esgrimidos por los sujetos procesales, al \u00a0igual \u00a0que lo hacen los arts. 3 de la Ley 600 de 2000 que en cuanto a sus normas \u00a0rectoras \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0 motivar\u201d \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales, y 170 y 171, pues la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0no puede ser una simple sumatoria arbitraria de motivos y \u00a0argumentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere una arquitectura de construcci\u00f3n argumentativa \u00a0excelsa, \u00a0principal muestra de lealtad del juez hacia la comunidad\u00a0 y hacia \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configura \u00a0uno de los pilares fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, al garantizar que una persona \u00a0investida \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y con el poder del Estado para hacer cumplir \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0resuelva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0responsable, \u00a0imparcial, independiente, \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0\u00e1gil, \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que surjan entre las \u00a0personas \u00a0en \u00a0general, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se discute la titularidad y la \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0derecho, \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente10, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que puede que sea concebida desde \u00a0este \u00a0enfoque \u00a0como la contrapartida del derecho constitucional del libre acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0todas las personas tienen \u00a0derecho \u00a0a obtener tutela judicial material que concluya con una decisi\u00f3n final \u00a0motivada, \u00a0razonable y fundada en el sistema de fuentes (art. 230 Constituci\u00f3n. \u00a0Pol\u00edtica.), \u00a0presentando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0pretensiones leg\u00edtimas pues no resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0llegar \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces con la simple \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estructura \u00a0judicial \u00a0lista \u00a0a \u00a0atender las demandas de los \u00a0asociados, \u00a0porque \u00a0su \u00a0esencia \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0surtir\u00e1n \u00a0los \u00a0procesos a la luz del orden jur\u00eddico aplicable, \u00a0con \u00a0la objetividad y la suficiencia probatoria que aseguren un real y ponderado \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sana argumentaci\u00f3n es la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que conducen a adoptar una determinaci\u00f3n y permite el control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0principal manifestaci\u00f3n del Poder Judicial propio de \u00a0todo \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico. \u00a0As\u00ed \u00a0se somete la providencia al escrutinio de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0inter-partes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concita \u00a0el inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0am\u00e9n del fin pedag\u00f3gico que demuestra y persuade que se trata esa de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0no \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cruda \u00a0del \u00a0ejercicio de una \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0el \u00a0caro \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0judicial \u00a0genera \u00a0un elemento de estudio y doctrina \u00a0para \u00a0 casos \u00a0 similares, \u00a0creando \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en ella se da cuenta de c\u00f3mo se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0se trata de sojuzgar o subordinar al \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0investidura \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ha prestado a \u00f3rganos \u00a0accidentales \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n trascendental para la sociedad. La majestad de la \u00a0justicia \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0magisterial \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por comunicarse con el individuo, por mostrarse racional y coherente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, cuando esta no es comprendida por el destinatario, el ep\u00edlogo \u00a0del \u00a0proceso arroja un saldo de agresi\u00f3n y no el plus \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0ejercida12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0lo afirma Osvaldo Alfredo \u00a0Goza\u00edni, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de la motivaci\u00f3n no es otro \u00a0que \u00a0resolver \u00a0con \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0justifiquen sin esfuerzo dial\u00e9ctico. Debe \u00a0existir \u00a0 una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0impl\u00edcito \u00a0de hacer justicia que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0a quien se dirige y, en dimensi\u00f3n, a toda la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0lo hace \u00a0Farell: \u00a0la \u00a0circunstancia de que los jueces deban juzgar de acuerdo con razones \u00a0excluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos decidan con base en la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de sus preferencias. Los jueces emiten juicios basados en razones, y \u00a0tratan \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0\u201cverdad\u201d, \u00a0entendida \u00a0en este caso como una buena \u00a0interpretaci\u00f3n del Derecho vigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0factores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe recordarse que a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del aspecto f\u00e1ctico se llega a trav\u00e9s de la elaboraci\u00f3n de juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, orientados \u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0por \u00a0las normas de la experiencia, de la ciencia o de la l\u00f3gica, o de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan \u00a0o \u00a0niegan \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor. \u00a0El \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0impone que la fundamentaci\u00f3n de la sentencia debe comprender el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que el mismo sea \u00a0expreso \u00a0y \u00a0asertivo y no hipot\u00e9tico, toda vez que si el fallo no es expl\u00edcito \u00a0o \u00a0 determinante \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprecisa, \u00a0remisa \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0debido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o \u00a0conclusivo, \u00a0necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en cuanto no es \u00a0posible su contradicci\u00f3n por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0escenario en el que igualmente la fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad tanto los argumentos jur\u00eddicos de sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, expresa y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, una propuesta de nulidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0o nula fundamentaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0encuadramiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que son los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0sustancialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d13-14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala al ocuparse de las situaciones que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la sentencia por falta de motivaci\u00f3n, ha \u00a0identificado \u00a0 cuatro \u00a0 (4), \u00a0 distinguiendo \u00a0entre \u00a0(i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 (ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa; \u00a0las \u00a0tres primeras como \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciables \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera y la \u00faltima como vicio \u00a0de juicio atacable por v\u00eda de la causal primera cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a0fallador no expone las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0la segunda, omite analizar uno de los dos aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o los motivos aducidos son insuficientes para identificar las causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; en la tercera las contradicciones que contiene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o las razones expuestas \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva; \u00a0y, \u00a0en la cuarta la motivaci\u00f3n del fallo se aparta abiertamente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada.15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se omitieron motivaciones acerca de la dosificaci\u00f3n de la pena accesoria \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesada. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0apoderado de Marie Vivianne \u00a0Barguil \u00a0Bechara, considera que el juez de primera instancia err\u00f3 al condenar a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cpena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo de cinco (5) a\u00f1os, pues, el tipo \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0como pena principal \u00fanicamente la de multa y la pena accesoria \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente cuando el delito consagra como pena principal la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 35 del C\u00f3digo Penal consagra \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201cpenas \u00a0principales \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de prisi\u00f3n, la \u00a0pecuniaria \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos\u201d, \u00a0y el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros derechos la \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas\u201d, la \u00a0cual \u00a0se podr\u00e1 imponer como accesoria, seg\u00fan el art\u00edculo 52, \u201ccuando tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con la realizaci\u00f3n de la conducta punible, por haber abusado \u00a0de ellos o haber facilitado su comisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la decisi\u00f3n de primera instancia no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el motivo de la imposici\u00f3n de la pena accesoria, entiende la Sala que \u00a0la \u00a0misma \u00a0procede \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0Barguil \u00a0Bechara \u00a0pudo filtrar el dato del IPC, \u00a0gracias \u00a0al \u00a0indebido \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0asesora \u00a0del \u00a0Director del \u00a0DANE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0prol\u00edfico \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, lo cierto es, que tuvo en cuenta lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0ejusdem \u00a0en \u00a0el cual se regula que \u201clas penas privativas de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0que \u00a0pueden imponerse como principales, ser\u00e1n accesorias y las \u00a0impondr\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n directa con la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0uso la primera instancia de \u00a0manera \u00a0escasa \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento que \u00e9sta procede \u00a0\u201cgracias \u00a0al \u00a0indebido \u00a0uso de funciones\u201d de la aqu\u00ed procesada como asesora \u00a0del \u00a0Director \u00a0del \u00a0DANE, fundamento que se proyecta desde luego sint\u00e9tico pero \u00a0suficiente, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierta \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena\u201d ni el debido proceso como fueran los \u00a0t\u00e9rminos que emple\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0de aplicar de manera indebida el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, dado que se trata de una norma penal en \u00a0blanco \u00a0que \u00a0\u201creviste problemas de constitucionalidad\u201d al no existir ninguna \u00a0otra \u00a0de \u00a0reenv\u00edo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0contemple \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u201cprivilegiada\u201d \u00a0del \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0precios al consumidor (IPC), y adem\u00e1s por \u00a0que \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada no ten\u00eda doble cualificaci\u00f3n, esto es, la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0y adem\u00e1s miembro de la junta directiva del DANE, est\u00e1 \u00a0llamada a la no prosperidad, como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0con relaci\u00f3n a esta conducta ha \u00a0dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0un tipo penal en \u00a0blanco \u00a0 o \u00a0de \u00a0reenv\u00edo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, est\u00e1 sujeta a la prudencia \u00a0y \u00a0es \u00a0privilegiada, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no puede ser de dominio p\u00fablico, sino, hasta, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 cumplido \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 finalidad16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0en cita se \u00a0hace \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 precisarlo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- El comportamiento punible descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, esto es, el que responde a su nombre \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cutilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0privilegiada\u201d \u00a0no \u00a0es un tipo penal en blanco y para su adecuaci\u00f3n t\u00edpica no \u00a0se \u00a0requiere acudir a otros ordenamientos en los que se establezca cu\u00e1les datos \u00a0tienen ese car\u00e1cter a que se refiere su nomenclatura singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, la descripci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0dado \u00a0del mismo como reserva de estricta legalidad, se corresponde con \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 10\u00ba de la ley 599 de 2000, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0regula \u00a0que \u00a0\u201cla ley penal definir\u00e1 de manera inequ\u00edvoca, expresa y \u00a0clara \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Lo \u00a0anterior se advierte cuando el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0hace concreci\u00f3n de la informaci\u00f3n oficial privilegiada y \u00a0determina \u00a0que \u00a0aquella \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0los sujetos activos cualificados (servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en su calidad de empleado o directivo o miembro de una junta u \u00f3rgano \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica) \u00a0hagan \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hayan \u00a0conocido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de conocimiento p\u00fablico, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho para s\u00ed o para un \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 destinatario \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 sea \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 natural \u00a0 o \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se observa que el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 \u00a0ejusdem no comporta para nada elementos normativos remisores, ni \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0ordenamientos positivos en los en v\u00eda de \u00a0regreso \u00a0se \u00a0constate \u00a0si la informaci\u00f3n oficial tiene el car\u00e1cter espec\u00edfico \u00a0de \u00a0\u201cprivilegiada \u00a0o \u00a0no\u201d, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera esa caracter\u00edstica no se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0abstracto \u00a0ni \u00a0de manera ambigua o indeterminada sino que por el \u00a0contrario \u00a0se hizo precisi\u00f3n de la misma de manera inequ\u00edvoca, expresa y clara \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v).- \u00a0En \u00a0su \u00a0diferencia y comparaci\u00f3n se \u00a0puede \u00a0constatar que el art\u00edculo 419 de la ley 599 de 2000 s\u00ed es un tipo penal \u00a0en \u00a0blanco \u00a0lo que se verifica en la circunstancia de que el elemento \u201csecreto \u00a0o \u00a0reserva\u201d \u00a0a \u00a0que alude el nombre espec\u00edfico, se reitera en la descripci\u00f3n \u00a0del mismo y se determina que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El servidor p\u00fablico que utilice en provecho \u00a0propio \u00a0o ajeno, descubrimiento cient\u00edfico, u otra informaci\u00f3n o dato llegados \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones y que \u00a0deban \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0secreto o reserva, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os y p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0constituya \u00a0otro \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi).- \u00a0Dada \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica que \u00a0viene \u00a0de \u00a0citarse, se comprende sin dificultad que para hacer atribuci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0ante \u00a0un evento de adecuaci\u00f3n de conducta, s\u00ed se requiere del referente \u00a0de \u00a0otro ordenamiento positivo en el cual se hubiese establecido de manera clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0cu\u00e1l \u00a0descubrimiento cient\u00edfico, dato o informaci\u00f3n tienen la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201csecretos o reservados\u201d, elemento normativo de remisi\u00f3n que no \u00a0puede derivar el juez atendiendo a su conocimiento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii).- \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0constata \u00a0sin \u00a0dificultades que la informaci\u00f3n oficial \u00a0privilegiada \u00a0del art\u00edculo 420 es aquella que el servidor p\u00fablico haya \u00a0conocido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones y que no \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico, y que para ser \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0del comportamiento punible del art\u00edculo 420 ejusdem \u00a0no se requiere de una doble cualificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0quienes \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0protagonistas \u00a0principales \u00a0como \u00a0autores \u00a0o \u00a0coautores \u00a0y \u00a0tener \u00a0dominio \u00a0del hecho deben ser \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que tengan la calidad de (i).- empleados, (ii).-directivos \u00a0o \u00a0(iii).- \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0junta \u00a0u \u00a0\u00f3rgano de administraci\u00f3n de cualquier \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0todo caso incurren en ese desafuero, lo cual se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el bien jur\u00eddico al que pertenece dicho tipo, es decir, al de \u00a0los \u00a0\u201cabusos \u00a0de autoridad y otras infracciones\u201d, del cual quedan ajenos los \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho \u00a0derivado \u00a0de falso juicio de identidad por tergiversar los contenidos de algunas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0(que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0determin\u00f3) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho en la modalidad referida, \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0nada \u00a0concreta \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s gaseosa enunci\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0en aras de proyectarse como un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico contundente \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0en forma total o parcial lo sustancialmente \u00a0decidido, comporta unas pautas de forma y contenido a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trate, sean estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el casacionista en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0las expresiones referidas a los aspectos sustanciales objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0los cuales los juzgadores desfiguraron o distorsionaron el \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0identidad \u00a0\u00edntegro \u00a0de la prueba, haci\u00e9ndole decir lo que expresaba \u00a0por \u00a0agregados \u00a0o \u00a0impidi\u00e9ndole expresar lo que aqu\u00e9l en forma real revela por \u00a0cercenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes probatorios, demuestre la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0agregados \u00a0o de las mutaciones f\u00e1cticas, de modo que sin su influjo se \u00a0constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 producido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0sustancial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0incompleta \u00a0y tan s\u00f3lo enunciativa como en efecto se hizo en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s corresponde relacionarla con los otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed \u00a0valorados, incluidos los juicios \u00a0valorativos \u00a0o \u00a0de \u00a0inferencia realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0vista \u00a0en \u00a0su \u00a0identidad \u00a0corp\u00f3rea \u00a0sin \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0extensiones \u00a0ni \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0sentencia no se sostendr\u00eda y conllevar\u00eda unos efectos diferentes, \u00a0como podr\u00edan ser: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a).- \u00a0los \u00a0de exclusi\u00f3n de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b).- \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las modalidades de \u00a0autor\u00eda o de participaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c).- \u00a0ausencia \u00a0de la antijuridicidad o de \u00a0las expresiones de culpabilidad atribuidas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d).- modificaci\u00f3n del tipo objetivo hacia \u00a0otro \u00a0especial \u00a0o alternativo o ubicado al interior de un nomen juris diferente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e).- cambio del tipo subjetivo hacia uno de \u00a0menor reprochabilidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(f).- \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0general o \u00a0especial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(g).- aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo o su \u00a0infirmaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0contrariando \u00a0en un todo la \u00a0claridad \u00a0y la precisi\u00f3n con la que se deben formular y sustentar los cargos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 plantear \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0censura \u00a0que \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de menoscabo a postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad entre Barguil Bechara y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Fertsch, \u00a0concluyendo \u00a0desde su particular visi\u00f3n y a manera de alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma no se puede derivar responsabilidad penal a la \u00a0aqu\u00ed procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0necesitan \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan asidero. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo discutido por el impugnante en sentido de \u00a0que \u00a0de \u00a0aquellos grados de cercan\u00eda entre los citados y un n\u00famero de llamadas \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de de los hechos no son evidencia de que Barguil Bechara \u00a0hubiese \u00a0revelado las cifras objeto de esta actuaci\u00f3n, no constituyen agregados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0tergiversaciones \u00a0efectuadas \u00a0por los jueces de instancia, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0apreciaciones personales del casacionista sin ninguna \u00a0trascendencia en lo decidido en la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el demandante en la parte \u00a0final \u00a0de \u00a0\u00e9ste quinto cargo, trat\u00f3 de insinuar la existencia de la duda, pero \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan esfuerzo encaminado a demostrar la existencia del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0un \u00a0estadio \u00a0cognoscitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que en la aprehensi\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afirman y a la vez niegan la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de que se trate, que para el caso del \u00a0debido \u00a0proceso penal no puede ser otro que el delito entendido en su dimensi\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0divergencias \u00a0se \u00a0plantea \u00a0una relaci\u00f3n probatoria de contradicciones en la que \u00a0concurren \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor y en contra, de cargo y descargo, de afirmaciones y \u00a0negaciones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos proyectan sus efectos de incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o algunas categor\u00edas jur\u00eddico-sustanciales en discusi\u00f3n \u00a0dentro del singular proceso penal objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0desde los cuales se puede inferir que el in \u00a0dubio pro reo no se materializa por los \u00a0simples \u00a0efectos unilaterales de los dilemas relacionados con lo subjetivo o con \u00a0lo objetivo dados en los fen\u00f3menos en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0su \u00a0aplicabilidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dada ni puede quedarse \u00a0simplemente \u00a0 en \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0denotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las contradicciones \u00a0secundarias \u00a0mas \u00a0no principales que se presenten al interior o exterior de unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0especial, \u00a0sino \u00a0que por el contrario se debe proceder a \u00a0discernir \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina \u00a0la \u00a0balanza \u00a0de exclusiones, es decir, se \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los contenidos \u00a0probatorios \u00a0de cargo tienen la capacidad de excluir de manera total o parcial a \u00a0los \u00a0 descargos \u00a0 o \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo se consolida cuando las \u00a0dudas \u00a0surgidas de los elementos f\u00e1cticos divergentes no se pueden disolver, en \u00a0cuyo \u00a0 evento \u00a0por \u00a0principio \u00a0universal \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0resolverlas \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0a \u00a0favor \u00a0rei \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no se ocup\u00f3 el impugnante, en orden a demostrar dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada \u00a0atribuida a Marie Vivianne Barguil Bechara. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Sin \u00a0dificultades \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en los cargo as\u00ed formulados. Por todo lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0debe concluir que el recurrente no cumpli\u00f3 la exigencia especial \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0motivos de procedencia de la impugnaci\u00f3n excepcional lo que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada Marie Vivienne \u00a0Barguil Bechara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE\u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 22 de septiembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 19734; \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24963; de 9 de febrero de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0251000; \u00a0de \u00a030 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n No. 24963, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 24 \u00a0 de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 15820. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0auto \u00a0de\u00a0 \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 26831. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de diciembre de 2008, \u00a0Radicaci\u00f3n 24.768 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 28 de septiembre de \u00a02006. Radicaci\u00f3n No 22.041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0Michele \u00a0Taruffo, citado por Gladis E. de Mid\u00f3n en su libro sobre la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201cLa obligaci\u00f3n constitucional de motivaci\u00f3n \u00a0nace \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0persona, \u00a0autocr\u00e1tico \u00a0y \u00a0extra\u00f1o \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0sociedad \u00a0civil, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0afirmaci\u00f3n de los principios por los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0pertenece al pueblo.\u201d Esta transformaci\u00f3n del modo de \u00a0concebir \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0significa, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0juez no se legitima como ejercicio de autoridad absoluta, sino \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0rinda cuenta del modo en que se ejercita el poder que le ha sido \u00a0delegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0pueblo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda.\u201d \u00a0\u201cA \u00a0trav\u00e9s del control (social difuso), y antes por efecto de \u00a0su \u00a0misma posibilidad (con el deber de justificar las decisiones judiciales), el \u00a0pueblo \u00a0se \u00a0reapropia \u00a0de la soberan\u00eda y la ejercita directamente, evitando que \u00a0el \u00a0mecanismo de la delegaci\u00f3n se transporte en una expropiaci\u00f3n definitiva de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0por \u00a0parte de los \u00f3rganos que tal poder ejercitan en nombre del \u00a0pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sent. C-252 \u00a0de \u00a02001. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0Sents. \u00a0T-175 de 1997, T-123 de 1998 y T-267 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0art. \u00a0161. \u00a0\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 ser \u00a0motivada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0C-242 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0C-242 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Edgardo \u00a0 Villamil \u00a0Portilla, \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0XXI Congreso colombiano de \u00a0Derecho Procesal, 2000, p\u00e1gina. 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Ver, entre otras, casaci\u00f3n \u00a014647 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0casaci\u00f3n \u00a021044 de 19 de enero de 2005, \u00a0casaci\u00f3n 23186 de 11 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 junio \u00a01 \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a025382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sent. \u00a0diciembre 12 de 2005, rad. 24011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 30 de octubre \u00a0de 2008, Radicaci\u00f3n No 29.351. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32501 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 353 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre once (11) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}