\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32496 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0. 353. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo de casaci\u00f3n presentado por el defensor del incriminado \u00d3MAR \u00a0ANTONIO \u00a0ARIAS \u00a0CARRASQUILLA con el \u00a0fin \u00a0de sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de C\u00facuta el 22 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0confirmatorio \u00a0del dictado por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, que conden\u00f3 al mencionado por el \u00a0delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por el fallador de \u00a0segundo grado, en la providencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el d\u00eda 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el Centro de Atenci\u00f3n Integral a \u00a0V\u00edctimas \u00a0de \u00a0Agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0(CAIVAS) Seydi \u00a0Yulitza \u00a0Arias Fuentes con el fin de entablar denuncia penal \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or \u00d3MAR ANTONIO ARIAS CARRASQUILLA, manifestando que estando \u00a0dormida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0menor \u00a0Y.K.A.F.1, \u00a0 \u00a0toda \u00a0arropada \u00a0 porque \u00a0 esa \u00a0es \u00a0su \u00a0costumbre, \u00a0sinti\u00f3 \u00a0que \u00a0alguien \u00a0se \u00a0le \u00a0echo \u00a0(sic) \u00a0encima \u00a0y reaccion\u00f3 \u00a0empujando \u00a0al \u00a0sujeto, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0o\u00edrla le manifest\u00f3 que no dijera nada, \u00a0notando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de su primo hermano \u00d3MAR ANTONIO ARIAS CARRASQUILLA, \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0conversar \u00a0con su hermana menor Y.K., quien es \u00a0sordomuda \u00a0producto \u00a0de \u00a0una rub\u00e9ola padecida por su mam\u00e1 durante el embarazo. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la menor le manifest\u00f3 que este sujeto ARIAS CARRASQUILLA se sub\u00eda a \u00a0la \u00a0pared \u00a0y \u00a0llegaba \u00a0a su casa donde tomaba a la menor por los brazos habiendo \u00a0ejercido \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0ella \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0sexuales en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre, amenaz\u00e1ndole con pegarle si \u00a0dec\u00eda \u00a0algo, \u00a0aprovechaba \u00a0cuando \u00a0no se encontraba nadie en la casa y la menor \u00a0permanec\u00eda \u00a0sola \u00a0en \u00a0la casa, que por ello instaur\u00f3 la respectiva denuncia en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia anterior, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fue vinculado, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria realizada el 15 de junio de 2007 (ampliada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o), \u00d3MAR ANTONIO ARIAS \u00a0CARRASQUILLA.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 resolver \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a019 de junio de 2007, la fiscal\u00eda decret\u00f3 en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0violento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa instructiva, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 8 de octubre ulterior con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0\u201cpor el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 acceso \u00a0 \u00a0 carnal \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0esta \u00a0providencia por la \u00a0defensa \u00a0del sindicado, de ella conoci\u00f3 una Fiscal Delegada ante el Tribunal de \u00a0C\u00facuta, \u00a0quien \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n mediante decisi\u00f3n del 16 de mayo de \u00a02008.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma capital, el cual, luego de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a019 de diciembre \u00a0posterior, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0encontrarlo \u00a0 \u00a0\u201cautor \u00a0responsable del punible acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0perpetrado \u00a0en perjuicio de la menor \u00a0Y.K.A.F.\u201d.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le neg\u00f3 el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional de la pena \u00a0y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta el 22 de abril de la anualidad en curso, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0sobre cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0\u00d3MAR \u00a0ANTONIO \u00a0ARIAS \u00a0CARRASQUILLA \u00a0instaura \u00a0dos \u00a0cargos contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Ambos \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, pues considera que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad; en la primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0del \u00a0derecho de defensa, \u00a0censuras que formula de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0inciso \u00a0segundo, y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 6\u00b0 \u00a0 y \u00a0331 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0mandatos imperativos de convenios \u00a0internacionales \u00a0de Costa Rica (Ley 16 de 1972), Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos (Ley 74 de 1968, art\u00edculo 14), Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (Reglas de Mayorca y de Tokio), que funcionan con el apoyo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir sentencia de esta Sala en el sentido de que el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0erige \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso que acarrea nulidad, destaca \u00a0que \u00a0esta \u00a0providencia, junto con las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0\u201cforman \u00a0 \u00a0un \u00a0 todo \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0en \u00a0una \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0y \u00a0sincr\u00e9tica, \u00a0en que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del injusto t\u00edpico debe ser el norte orientador de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0una misi\u00f3n de congruencia, que termina en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, estima, no se cumplieron tales par\u00e1metros por cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0representando en la diligencia de indagatoria celebrada el 15 de junio de \u00a02007, \u00a0as\u00ed \u00a0como en la resoluci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, se le imput\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual violento y no el delito por el cual fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0colige \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0 dos \u00a0 pretendidas \u00a0 imputaciones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica, \u00a0que exige la ley y la jurisprudencia de la H. Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d, resultando \u00a0todav\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0grave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cel \u00a0fiscal \u00a0no dice a t\u00edtulo de qu\u00e9 \u00a0se \u00a0llama \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0mi \u00a0pupilo, \u00a0si \u00a0como \u00a0autor, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0como \u00a0encubridor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0considera que el fallo se torna incongruente, pues \u00a0se \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0juicio \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consigne \u00a0en la parte \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, viol\u00e1ndose el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, afirma que se transgredi\u00f3 ese postulado \u201cal \u00a0alterar \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0preciso \u00a0decretar \u00a0la nulidad del proceso \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, para que se haga f\u00e1ctico-jur\u00eddicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0anterior reparo, esto es, que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0por el delito de acceso carnal violento cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputado en la indagatoria y en la medida de aseguramiento y que \u00a0en \u00a0la primera determinaci\u00f3n tampoco se estableci\u00f3 el grado de responsabilidad \u00a0del procesado, considera se quebrant\u00f3 del derecho defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en el \u00a0precedente, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de la identidad conceptual de los dos reparos propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0se proceder\u00e1 a su estudio \u00a0simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0empi\u00e9cese por recordar que del contexto de las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0que \u00a0la inconformidad surge frente a dos aspectos, \u00a0tanto \u00a0para pregonar la vulneraci\u00f3n del debido proceso (primer cargo), como del \u00a0derecho de defensa (segundo cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, a partir de considerar que no era viable acusar y \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 \u00d3MAR \u00a0 ANTONIO \u00a0 ARIAS \u00a0CARRASQUILLA \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal violento \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue imputado f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en la indagatoria y en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva el 19 de junio de 2007, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 sexual \u00a0violento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el grado de responsabilidad del \u00a0procesado, luego no era viable condenarlo como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0estas \u00a0propuestas, \u00a0d\u00edgase \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que su formulaci\u00f3n \u00a0coet\u00e1nea \u00a0desconoce \u00a0principios regentes de la actividad casacional cuyo objeto \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumpla \u00a0a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales exigidos para su admisi\u00f3n en los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, seg\u00fan los cuales dicho escrito deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c3. \u00a0La enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Si \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera reiterada lo ha se\u00f1alado la Sala, porque el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0para dar paso a su correspondiente estudio de fondo, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 rogado \u00a0 y \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0de \u00a0modo que se inadmitir\u00e1n \u00a0aquellos escritos que se muestren confusos e ininteligibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0categor\u00eda \u00a0caben \u00a0los \u00a0libelos \u00a0que en su seno desarrollan \u00a0propuestas \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 conceptualmente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0entremezcla \u00a0argumentativa \u00a0repercute \u00a0en detrimento de su entendimiento, como as\u00ed lo exigen los principios \u00a0de autonom\u00eda y cr\u00edtica vinculante, regentes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el de cr\u00edtica vinculante exige de la \u00a0censura \u00a0 fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0y \u00a0someterse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. \u00a0Y, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0de autonom\u00eda, el discurso debe mantener identidad tem\u00e1tica y \u00a0ajustarse a los requerimientos b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0censuras objeto de estudio se incurre en desconocimiento de \u00a0estos \u00a0postulados, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma transcrita, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0evidente \u00a0diversidad \u00a0conceptual, \u00a0han \u00a0debido \u00a0plantearse por \u00a0separado, \u00a0 a \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que obstruye la intelecci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0se torna mayor frente a la transcripci\u00f3n de apartes de una sentencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01997, \u00a0referente a la configuraci\u00f3n de nulidad cuando se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0entra\u00f1ar un planteamiento totalmente inconexo con los atr\u00e1s se\u00f1alados, y \u00a0con \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0en el sentido de que se viol\u00f3 el principio de legalidad, \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0acepciones \u00a0conocidas, \u00a0se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0esas \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 esta \u00a0 incorrecci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0libelo, \u00a0se suman otras m\u00e1s graves, como el hecho de que en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 atiene \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando advierte que a su defendido en la indagatoria no \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 f\u00e1cticamente el cargo por el delito de acceso carnal violento no \u00a0es \u00a0fiel \u00a0con \u00a0lo \u00a0que la actuaci\u00f3n evidencia objetivamente, toda vez que en su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0llevada a cabo el 9 de agosto de 20072, \u00a0 \u00a0 se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0 en \u00a0este \u00a0despacho \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Y.K.A. \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n de un int\u00e9rprete \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la hermana de ella y de manera reiterativa Y.K.A. afirma que usted \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0que usted m\u00e1s de tres \u00a0veces \u00a0la \u00a0penetr\u00f3 en contra de la voluntad de ella, que la tom\u00f3 por la fuerza \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0que \u00a0responde \u00a0usted a esa afirmaci\u00f3n. CONTESTO:\u00a0 \u00a0Que \u00a0es todo negativo, ah\u00ed la prueba lo dice, eso \u00a0es \u00a0negativo todo, con la hermana mayor fue que pas\u00f3 todo eso , yo no le hab\u00eda \u00a0contado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 t\u00edo \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 quiero \u00a0 \u00a0 mucho\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la misma forma tambi\u00e9n se aparta de la realidad procesal cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se especific\u00f3 el grado de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, pues otra cosa revela la pieza acusatoria de \u00a0primer grado, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cConsidera \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en este \u00a0informativo \u00a0se \u00a0encuentran las probanzas necesarias que permiten estructurar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0si no \u00a0(sic) \u00a0tambi\u00e9n del grado de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0\u00d3MAR \u00a0ANTONIO \u00a0ARIAS \u00a0CARRASQUILLA \u00a0en este asunto \u00a0y \u00a0que \u00a0lo compromete como autor del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento en concurso homog\u00e9neo\u201d3 (subraya fuera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, el restante argumento que subsiste de su propuesta, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que resulta violatorio del debido proceso y del derecho de defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento no imputado en la providencia por medio de la cual se resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0su \u00a0representado con medida de aseguramiento, pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a la conducta de acto sexual abusivo, deviene absolutamente \u00a0intrascendente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal, como de manera reiterada lo ha \u00a0precisado \u00a0la Sala, carece de car\u00e1cter vinculante. As\u00ed se recalc\u00f3 en reciente \u00a0oportunidad4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al actor cuando sostiene que el adelantamiento del juicio por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico se encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque la fiscal\u00eda no le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0este \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en sostener que esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no se erige en motivo de invalidaci\u00f3n, por carecer de sustancialidad, \u00a0dado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0variable \u00a0y \u00a0no \u00a0vinculante,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“[…] \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0o \u00a0no \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se les hubiere dado, es en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos, por lo tanto creer que entre las dos providencias debe \u00a0existir \u00a0congruencia es darle al primer pronunciamiento un alcance que no tiene, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0obvio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0despu\u00e9s de definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede seguir investigando, es de esperarse que las nuevas pruebas \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra \u00a0profundas \u00a0modificaciones. \u00a0Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0sin \u00a0que surjan nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0ya se tenga una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 m\u00e1s \u00a0 informado \u00a0 criterio \u00a0 para \u00a0decidir\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, resulta evidente que los cargos objeto de \u00a0estudio \u00a0exhiben \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n que determinan su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los cuales, por virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que regenta este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0Sala no puede subsanar.\u00a0 Por consiguiente, se proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, tal como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no se advierte que se haya \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 217 del \u00a0mismo estatuto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0\u00d3MAR \u00a0ANTONIO \u00a0ARIAS \u00a0CARRASQUILLA, de conformidad con \u00a0las razones manifestadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Infancia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a077 del c.o. 1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0116 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 22 de julio de 2009, rad. 27852. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de 31 de julio de 1997. En el mismo sentido, Casaci\u00f3n 12424 de 24 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 29463 \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0entre \u00a0otras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32496 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0. 353. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}