\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13868 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado por \u00a0Acta No. 111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Define \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n que formula el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DIAZ \u00a0AGREDO \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0precisa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0en sede extraordinaria es el proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali el 14 de julio de 1997 y que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Veinte Penal del Circuito de esa \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el fallo acusado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo adelantado dentro de la averiguaci\u00f3n, el 25 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, hubo un enfrentamiento entre JUAN CARLOS DIAZ AGREDO y JUAN \u00a0MORALES \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0en raz\u00f3n a que este \u00faltimo ofend\u00eda de palabra al suegro \u00a0de \u00a0DIAZ \u00a0AGREDO se\u00f1or NICOLAS BALANTA, procediendo \u00e9ste a sacarlo a la fuerza \u00a0de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ofendido, \u00a0 \u00a0 MORALES \u00a0 \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0 \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 dando \u00a0 \u00a0voces \u00a0groseras \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0calle y al no obtener respuesta se march\u00f3 para regresar \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, con la cual realiz\u00f3 varios disparos \u00a0contra \u00a0la residencia localizada en la carrera 24D No.42-53 del Barrio Asturias, \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0DIAZ \u00a0AGREDO \u00a0su \u00a0esposa, hijos y suegros, por lo cual, y ante la \u00a0agresividad \u00a0del sujeto, el residente sac\u00f3 un rev\u00f3lver y desde la puerta de su \u00a0casa \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0solo \u00a0disparo \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0MORALES \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0con la cual le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0herida \u00a0grave \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 hemorragia masiva, la cual acab\u00f3 con la \u00a0vida del lesionado.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 33 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0el 13 de febrero de 1996 decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0le \u00a0cobij\u00f3 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n por esta infracci\u00f3n y la de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conocida \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0el Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificar la audiencia p\u00fablica profiri\u00f3 el fallo de mayo 13 de 1997 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0declara \u00a0la responsabilidad penal de DIAZ AGREDO y le condena a 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0adicion\u00e1ndole la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0300 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios morales, \u00a0deneg\u00e1ndole al acusado la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurri\u00f3 el defensor del acusado, pero el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito mediante fallo del 14 de julio de 1997 confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la providencia del a-quo, lo que ha tra\u00eddo el asunto a esta sede \u00a0por iniciativa del mismo defensor quien lo recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0inicia \u00a0su \u00a0escrito \u00a0identificando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0y a los sujetos procesales pasando a hacer una s\u00edntesis de los hechos \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 al \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la causal de casaci\u00f3n dice atenerse a la \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero cuerpo segundo del art\u00edculo 220 del C.P. (sic) formulando \u00a0un \u00a0solo cargo en cuanto a su entender “la sentencia desconoci\u00f3 la parte de los \u00a0antecedentes \u00a0consignados en el acta de necropsia m\u00e9dico-legal la que determina \u00a0la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Morales \u00a0Artunduaga”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0da \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo recuerda que el \u00a0Tribunal \u00a0describi\u00f3 \u00a0la herida oval de bordes regulares ubicada en fosa iliaca, \u00a0la \u00a0cara \u00a0anterior, lado izquierdo del cad\u00e1ver a 16 cm. de la l\u00ednea media y de \u00a01.0 \u00a0por 0.5 cms., mientras que la necropsia alude a la existencia de hemorragia \u00a0p\u00e9lvica \u00a0masiva con lesi\u00f3n de vasos iliacos; herida abdominal por proyectil de \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la lesi\u00f3n afect\u00f3 la \u00a0p\u00e9lvis \u00a0“o sea de los iliacos al extremo superior del f\u00e9mur en cuanto el hecho \u00a0que \u00a0menciona \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0sobre herida abdominal no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0rechazarlo, pues el abdomen comprende la parte inferior del tronco \u00a0que \u00a0encierra \u00a0principalmente \u00a0el \u00a0tubo \u00a0digestivo \u00a0y \u00f3rganos anexos, es decir, \u00a0aquellos \u00a0que se afecten interiormente, tambi\u00e9n se identifica como vientre cuyo \u00a0significado \u00a0es \u00a0cavidad del cuerpo del animal en la que contiene los intestinos \u00a0y \u00a0otras \u00a0v\u00edsceras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0esta \u00a0cavidad. \u00a0Regi\u00f3n anterior del cuerpo \u00a0humano \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0abdomen, \u00a0debi\u00e9ndosele \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0aclarar al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones que producen lesiones visibles en el cuerpo tiene \u00a0por \u00a0finalidad en la generalidad de los casos tambi\u00e9n causar da\u00f1os internos en \u00a0el cuerpo de la persona.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0opone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0contraste entre las \u00a0dimensiones \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0de proyectil en el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0describen \u00a0tanto \u00a0la necropsia como las fotograf\u00edas anexas al proceso \u00a0(0.9 \u00a0X \u00a01.9 \u00a0flanco derecho y 1.2 X 1 flanco izquierdo, frente a 1.0 X 0.5 lado \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a00.5 \u00a0lado \u00a0derecho) \u00a0para de all\u00ed afirmar que “ello es importante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0impacto no lo recibi\u00f3 el occiso en el \u00a0abdomen \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia en el acta de necropsia, sino, que fue en la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0derecho” \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye que “si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0este \u00a0punto \u00a0determinante \u00a0para \u00a0medir el grado de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diferente. Las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00a0abdomen como punto de mira del \u00a0impacto, \u00a0pues si ello hubiese ocurrido ubicarian las mismas de frente, pero las \u00a0mismas \u00a0nos est\u00e1n ilustrando como el se\u00f1or Juan Morales Artunduaga recibi\u00f3 el \u00a0balazo que le seg\u00f3 su vida la teralmente” (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0agrega que la sola consideraci\u00f3n del lugar de impacto le \u00a0lleva \u00a0a \u00a0afirmar que la intenci\u00f3n del sindicado era la de ahuyentar al agresor \u00a0y \u00a0no la de causar la muerte, de modo que si el Tribunal se hubiese enfocado con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, habr\u00eda tenido una claridad mayor respecto al dolo, \u00a0asignando \u00a0una \u00a0culpabilidad \u00a0menor a DIAZ AGREDO considerando que su intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0eliminar \u00a0sino \u00a0lesionar \u00a0al \u00a0contrincante. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0infiere que fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y en su lugar dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0el 325 ibidem, por lo que pide que al casar la sentencia entre la \u00a0Corte a condenar por homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 S A L \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el impugnante cumple en principio con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0informativo \u00a0que \u00a0requiere \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y que su invocaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del “C.P.” constituye un error irrelevante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que cabe entender inequ\u00edvocamente que la invocada es la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que se hace notorio en el escrito que se examina y que conduce \u00a0a \u00a0inferir su deficiencia formal es la falta de fundamento l\u00f3gico y claridad al \u00a0intentar \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 plantea \u00a0 a \u00a0 la \u00a0colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto \u00a0al \u00a0comenzar \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n cr\u00edtica, el libelista es \u00a0certero \u00a0al \u00a0apuntar \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00e9sta \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0un \u00a0desarrollo del \u00a0enunciado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, se encuentra con que la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0hace menci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la necropsia m\u00e9dico legal que cita del folio 35 y \u00a0de \u00a0otra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0quien transcribe no permite saber si se detalla del \u00a0“folio 4 de estos cuadernos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acusar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba mientras que se transcriben precisamente apartes de la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0bulto \u00a0que \u00a0el fallador s\u00ed la tom\u00f3 en cuenta y \u00a0expresamente la aludi\u00f3 en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0contrasta \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que m\u00e1s tarde \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el actor cuando aduce no ya, que el sentenciador omiti\u00f3 tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la necropsia, sino que las desestimadas fueron unas fotograf\u00edas que \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto, dice el censor, habr\u00edan indicado que el impacto no di\u00f3 en el \u00a0abdomen sino, “lateralmente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0clara \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde al final no se \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0saber \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a la necropsia o a las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0cuando \u00a0parece \u00a0por \u00a0lo \u00a0transcrito que a unas y otras alud\u00eda la \u00a0sentencia, \u00a0la inconformidad vuelve a demostrar clara inconsistencia, pues ya no \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en tan breves l\u00edneas que el error fuera el de hecho por omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0traslada \u00a0a la interpretaci\u00f3n del contenido de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0tanto de la necropsia como de las fotograf\u00edas, pues mientras para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la zona del impacto fue el abdomen, para el censor fue un costado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de lo que \u00e9l mismo admite como \u00f3rganos \u00a0lesionados \u00a0y \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, pues sobre ese aspecto para nada se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0traduce \u00a0no solamente el abandono evidente del cargo \u00a0concreto \u00a0 incipientemente \u00a0 enunciado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0unas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la Sala dirimir, pues \u00a0restringida \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no le es dado \u00a0enmendar los errores en los que incurra el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0a\u00f1adido \u00a0se \u00a0tiene que el libelista no se limita a contrariar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0primero, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0oponer simples \u00a0criterios \u00a0interpretativos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0distintos \u00a0de \u00a0aquellos que le \u00a0sirvieron al juzgador para fundar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos al abandono del falso juicio de existencia se \u00a0suma \u00a0 una \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0excluyente \u00a0e \u00a0inadmisible \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0suponiendo \u00a0como \u00a0presentes \u00a0y \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0incipientemente \u00a0se \u00a0dec\u00edan desestimadas, trata infructuosamente de d\u00e1rles una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0opuesta a la del fallo, desconociendo que es al juez y no a las \u00a0partes \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le concede la facultad de an\u00e1lisis demostrativo conjunto y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0frente \u00a0a ella, que al inconforme le queda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acusar \u00a0por falsos juicios de identidad las desviaciones que en \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0 medios \u00a0 pueda \u00a0 ofrecer \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0fue \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0opci\u00f3n la que tom\u00f3 tampoco el libelista, \u00a0por \u00a0lo que su escrito, incompleto y contradictorio no puede declararse ajustado \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuencia \u00a0obligada \u00a0de \u00a0la informalidad del escrito de demanda \u00a0ser\u00e1 la deserci\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Supre\u00adma de Justicia en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado JUAN CARLOS DIAZ AGREDO dentro \u00a0del presente asunto, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar como consecuencia la deserci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno (art\u00edculos 197 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A.GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 PEREZ\u00a0 \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13868 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}