\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba\u00a0 \u00a0374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la providencia del\u00a0 21 de octubre de 2009, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0unas \u00a0pruebas en el tr\u00e1mite judicial de extradici\u00f3n que \u00a0cursa \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 Humberto \u00a0 Toro \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor de Toro Mej\u00eda pide a la Sala que \u00a0revoque \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual se negaron unas pruebas \u00a0solicitadas por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no comparte los argumentos de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0certifique \u00a0si entre Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica se ha \u00a0suscrito \u00a0alg\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0migratorio que incorpore a la legislaci\u00f3n colombiana \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal norteamericana sobre el tr\u00e1mite y la obtenci\u00f3n de visas \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0requirente, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, en el \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en la Corte se debe realizar una concordancia \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pide en extradici\u00f3n frente a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que con la citada prueba se busca proteger el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a los nacionales colombianos, en tanto no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0entregados \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 configuren \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se trata de tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y \u00a0que hacen referencia a las normas migratorias del Estado \u00a0requirente. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de prueba \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0las normas del derecho \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que considera que el punto no es \u00a0solo un aspecto jur\u00eddico, sino que se deben definir lo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte revocar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0ordenar \u00a0dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterada, ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se resuelve y, si hubiere lugar, \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 revocarla, \u00a0 reformarla, \u00a0 aclararla \u00a0 o \u00a0 adicionarla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que acude a dicho medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 predicha \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0exponiendo \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 fundan \u00a0 su \u00a0inconformidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En\u00a0 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 las razones que expone el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Toro Mej\u00eda, la Sala considera que no debe revocar parcialmente la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0habida \u00a0cuenta que no logran derrumbar las conclusiones \u00a0que se adoptaron en el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto central de la discusi\u00f3n radica en \u00a0que \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0hace necesario que el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0certifique \u00a0si entre la Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica se ha suscrito \u00a0un \u00a0acuerdo migratorio, elemento de juicio que servir\u00e1, entre otras cosas, para \u00a0verificar el cumplimiento del principio de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que constituye un principio del \u00a0derecho \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos las normas jur\u00eddicas no son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0m\u00e1xime cuando se traten de aquellas que \u00a0tengan \u00a0incidencia en el orden nacional, puesto que se parte del supuesto que el \u00a0juez las debe conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la Sala no necesita establecer si \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica se ha suscrito \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0migratorio, toda vez que de existir el mismo ser\u00e1 tenido en cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0inquieta \u00a0al \u00a0memorialista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte modifique el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, la mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el auto del 21 de octubre de 2009, mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas solicitadas por la defensa del ciudadano \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Toro \u00a0 Mej\u00eda \u00a0requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CITA \u00a0M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba\u00a0 \u00a0374 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la providencia del\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}