\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032487 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 AURELIO \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ELIECER \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0VIRGUES, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, por la cual fueron condenados como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0y \u00a0video, \u00a0por datos previamente obtenidos a trav\u00e9s de la \u00a0Red \u00a0de Informantes, el 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0a las 08:40 p. m., agentes de la Polic\u00eda Nacional adscritos al \u00a0grupo \u00a0 GOHES, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a0kil\u00f3metro \u00a045+395, \u00a0vereda \u00a0Campo \u00a0de \u00a0Tigre, \u00a0Sabana \u00a0de \u00a0Torres (Sder.), y \u00a0sorprendieron \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0ELIECER \u00a0CASTILLO \u00a0VIRGUES, \u00a0AURELIO \u00a0L\u00d3PEZ BENAVIDES, Norberto Florez Villamizar y \u00a0Henry \u00a0Pico Rangel, cuando, a trav\u00e9s de una v\u00e1lvula instalada il\u00edcitamente en \u00a0el \u00a0poliducto de la l\u00ednea Gal\u00e1n-Ayacucho, extra\u00edan hidrocarburo de la empresa \u00a0ECOPETROL, con el que hab\u00edan \u00a0llenado \u00a0tres \u00a0envases \u00a0pl\u00e1sticos \u00a0de \u00a018 \u00a0galones \u00a0y \u00a0diecinueve canecas de 55 \u00a0galones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0otras \u00a0ocho \u00a0de \u00e9sta misma capacidad estaban vac\u00edas en el \u00a0Jeep \u00a0de placa IAE-333, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0aprehendieron \u00a0e \u00a0incautaron \u00a0el citado rodante, as\u00ed como el \u00a0cami\u00f3n \u00a0 de \u00a0placa \u00a0PKE-300 \u00a0\u2014en \u00a0el que hallaron los \u00a0recipientes \u00a0colmados \u00a0de \u00a0combustible\u2014, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la v\u00e1lvula y la manguera usadas para la sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0carburante, \u00a0dos \u00a0motos \u00a0marca \u00a0Kawasaki \u00a0y \u00a0Susuki, de placas PIC-81 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0KKD-57B, \u00a0 respectivamente, \u00a0 y \u00a0 varios \u00a0tel\u00e9fonos celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El siguiente 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0se llev\u00f3 a cabo ante un juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas la \u00a0audiencia \u00a0para: \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de los implicados en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la incautaci\u00f3n de los rodantes y dem\u00e1s elementos con los que se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 327 de la Ley 599 de 2000, modificada por la Ley 1028 \u00a0de \u00a02006, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a029 de junio del citado a\u00f1o, los procesados \u00a0Florez \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0Pico \u00a0Rangel \u00a0pactaron con la Fiscal\u00eda la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio, fue celebrada la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 CASTILLO \u00a0 VIRGUES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicado, ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, funcionario que luego de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio oral, el 2 de marzo de 2009 dict\u00f3 contra \u00a0ellos \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0las penas principales de noventa y ocho \u00a0(98) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 cuatrocientos \u00a0 (1.400) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, y la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso de la \u00a0aflictiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como la de car\u00e1cter civil consistente en pagar los perjuicios \u00a0causados \u00a0 \u00a0a \u00a0 ECOPETROL; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los acusados y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante el suyo de 13 de mayo de 2009, lo confirm\u00f3, \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la que el mismo sujeto procesal interpuso \u00a0y sustent\u00f3 oportunamente el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor formula un cargo con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, aduciendo la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley como consecuencia de un error de hecho consistente en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omitir la valoraci\u00f3n de una prueba documental, que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0inmediato \u00a0de de los art\u00edculos 372 a 382 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 y \u00a0mediato \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0(no \u00a0 las \u00a0 cita) \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despejar \u00a0toda \u00a0duda en favor de los procesados para ampararlos \u00a0con una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0eludi\u00f3 el Tribunal es el oficio de \u201c29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008\u201d \u00a0emanado \u00a0de una empresa de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular, \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el juicio, de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0n\u00famero \u00a03172257478 no recibi\u00f3 llamadas el 27 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0\u201centre \u00a0las \u00a017 \u00a0y \u00a0las \u00a021 \u00a0horas\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que acredita que los agentes Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Jaimes \u00a0Oliveros y Marlon Alfredo Osorio Rodr\u00edguez, responsables del \u00a0operativo \u00a0y \u00a0capturas, \u00a0faltaron \u00a0a la verdad al afirmar en sus testimonios que \u00a0los \u00a0datos \u00a0acerca del hurto del hidrocarburo los obtuvieron por llamada hecha a \u00a0ese \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0\u201caproximadamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 19 \u00a0horas\u201d, debi\u00e9ndose concluir por lo mismo, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0mintieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s circunstancias \u00a0inherentes a la ejecuci\u00f3n de la conducta punible aqu\u00ed debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el ad-quem hubiera valorado el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0echa en falta, habr\u00eda cobrado fuerza el argumento de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0fueron retenidos por los \u00a0uniformados \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la tarde del d\u00eda de los hechos, como lo \u00a0infiere \u00a0del \u00a0testimonio de Daniel Mart\u00ednez, compa\u00f1ero de labores de \u00e9stos, y \u00a0luego \u00a0\u201cimplantados\u201d en \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 operativo, \u00a0 o \u00a0que, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0surgir\u00eda \u00a0\u201c\u2026la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor de los procesados para que en lugar de una \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0dictado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u2026\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la credibilidad de los \u00a0testigos de la Fiscal\u00eda resultaba controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar dictar sentencia de reemplazo en la que se \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a sus representados, teniendo en cuenta para ello \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0documental \u00a0omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0Capitulo \u00a0IX, \u00a0art\u00edculos 180 a 191), \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control constitucional y legal de las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresada \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0acatando lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el art\u00edculo 180 del citado estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, la Sala tiene la funci\u00f3n de actuar como guardi\u00e1n de los fines \u00a0a \u00a0los \u00a0que atiende ese instrumento de impugnaci\u00f3n, consistentes en asegurar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar el cumplimiento de este deber \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia de facultades sustanciales al conferirle, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del proceso, e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0frente a los requerimientos de la Ley 906 de 2004, debe \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente observancia de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de postulaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional \u00a0postulado. \u00a03. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso en \u00a0el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u201d \u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es el defensor de AURELIO L\u00d3PEZ \u00a0BENAVIDES \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER CASTILLO VIRGUES de quien \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda de su legitimidad para recurrir, toda vez que, en su momento, como \u00a0representante \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, adverso a sus \u00a0intereses, \u00a0y \u00a0ante la confirmaci\u00f3n del mismo en segunda instancia hoy funge de \u00a0demandante, \u00a0quedando \u00a0legitimando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acudir al mecanismo \u00a0extraordinario de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aun cuando los presupuestos de \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0esta forma de impugnaci\u00f3n impide \u00a0seleccionar el libelo para un eventual estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor, \u00a0y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate respecto de puntos que han sido materia de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el fallo de segunda instancia para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan lo dispuesto en el citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en materia de inadmisi\u00f3n de la demanda, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de la demanda cuando advierta la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0puede \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes yerros: si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder al recurso; en eventos en que la \u00a0demanda \u00a0sea infundada, esto es, cuando su motivaci\u00f3n no evidencie la potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0cuando de su inicial estudio sea \u00a0ostensible \u00a0que no se requiere de la emisi\u00f3n de una sentencia de casaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los fines a los cuales sirve este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0tras \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado y, en particular, de los fallos de \u00a0primero \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0infundado \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa la Sala anotar que desde un punto de \u00a0vista \u00a0estrictamente formal, la argumentaci\u00f3n del libelista es correcta, frente \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alegado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falso juicio de existencia, dado que \u00a0identifica \u00a0el \u00a0medio \u00a0la prueba que reclama como omitido, se\u00f1ala el momento en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0al \u00a0debate, \u00a0precisa \u00a0con fidelidad su contenido, y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un ejercicio anal\u00edtico de confrontaci\u00f3n con los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0orientado \u00a0a ilustrar c\u00f3mo, desde su particular \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo pudo ser otro favorable a los intereses por \u00a0\u00e9l representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en tal dial\u00e9ctica el demandante \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0profuso, \u00a0decantado \u00a0y reiterado criterio jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual las sentencias de primera y segunda instancia forman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0cuando \u00a0coinciden \u00a0en el mismo sentido, es decir que en \u00a0sus \u00a0aspectos, \u00a0motivaciones y resoluciones que no se contrapongan, conforman un \u00a0solo \u00a0cuerpo, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0surge \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, o m\u00e1s claramente, de unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, la pretendida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad-quem en relaci\u00f3n con el medio de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0especificado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se constituye en un vicio \u00a0aparente, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo cierto que el mismo fue \u00a0estimado \u00a0por el juzgado de primera instancia, rest\u00e1ndole eficacia para derruir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a las atestaciones bajo juramento de los dos miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron en el operativo que permiti\u00f3 la captura de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, y en tal medida el pretendido error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia aqu\u00ed demandado no tiene asidero pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no enmiende, suprima ni corrija al de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 integrado \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario se hace, entonces, transcribir las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos el recurrente, \u00a0precis\u00f3 el a-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl punto \u00e1lgido \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0de \u00a0manera gaseosa, en (i) primer t\u00e9rmino en la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que arribaron los policiales del grupo Hidrocarburos \u2014GOHES\u2014 al sitio alejado y (ii) el motivo de \u00a0presencia \u00a0para \u00a0los \u00a0encausados, \u00a0y \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u00edtems se enfilar\u00e1 la labor del \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSobre el primer \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Subintendente JAIMES \u00a0OLIVEROS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER, \u00a0bajo \u00a0gravedad de juramento (37:43 CD. 1.1.) que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburo \u00a0se \u00a0obtuvo gracias a la Red de \u00a0Informantes, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los administradores y propietarios de los predios \u00a0por \u00a0donde \u00a0pasa \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0transporta el hidrocarburo. Es as\u00ed como v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0al \u00a0abonado celular 3172257478 obtiene el Comandante de Escuadra la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a informar a su superior, el CAPIT\u00c1N \u00a0MURCIA \u00a0 CASAS \u00a0JORGE, \u00a0autorizando \u00a0el \u00a0traslado. \u00a0Este \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0testimoniantes MARLON ALFREDO OSORIO RODR\u00cdGUEZ y H\u00c9CTOR RA\u00daL \u00a0C\u00c1CERES. \u00a0El \u00a0primero de ellos hac\u00eda parte del escuadr\u00f3n que parti\u00f3 hacia el \u00a0sitio \u00a0se\u00f1alado (Finca Buenos Aires, Vereda Campo Tigre del municipio de Sabana \u00a0de \u00a0Torres, \u00a0Km. \u00a045+395) \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo fue el encargado de realizar la prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia extra\u00edda, la cual se concluy\u00f3 se trataba de ACPM \u00a0comercializado por la Estatal Petrolera ECOPETROL S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0defensa \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0fundamentada en el oficio N\u00ba \u00a0JGD201008-023266 \u00a0CCTW \u00a0de Telef\u00f3nica M\u00d3VILES, en donde el Jefe de Gerencia de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inmuebles y Gesti\u00f3n Documental, le report\u00f3 que el n\u00famero \u00a0celular \u00a03172257478, \u00a0no presentaba ning\u00fan registro de llamadas para el d\u00eda de \u00a0marras, \u00a0entre \u00a0las 17 y las 21 horas. De este documento, la Defensa de viva voz \u00a0dio \u00a0lectura en el juicio oral, solicitando su introducci\u00f3n, lo que a la postre \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte del \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon \u00a0 este \u00a0elemento, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Defensa, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia del punible, lo que en su \u00a0concepto \u00a0generaba \u00a0un \u00a0FALSO \u00a0POSITIVO. \u00a0Al respecto habr\u00e1 de anotarse, que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, la exclusi\u00f3n de la prueba no resulta procedente, en virtud de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0Estatuto adjetivo procesal, por cuanto \u00a0esta \u00a0herramienta \u00a0solo \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1 en presencia de una prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0lo \u00a0que no se configura en el caso de estudio, tambi\u00e9n lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0el valor probatorio de este elemento no permite desvirtuar por si solo \u00a0el \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0sus \u00a0prohijados.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0el \u00a0juez \u00a0singular a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala acerca de cu\u00e1ndo opera la exclusi\u00f3n de la prueba \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 acusatorio, \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHaciendo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido respecto al documento referido por la Defensa en la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n del juicio oral, encontramos, que si bien es cierto, durante la \u00a0fase \u00a0de preparaci\u00f3n del juicio, \u00e9ste sujeto procesal manifest\u00f3 que estaba en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0movido \u00a0bien \u00a0sea por el inter\u00e9s que le surgi\u00f3 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda de no haber obtenido respuesta al respecto, como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos finales, o por cualquier otra raz\u00f3n, una vez lo \u00a0obtuvo \u00a0no \u00a0lo puso de presente a la Fiscal\u00eda, tal y como este interviniente lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0vehemencia, \u00a0pese \u00a0a que el oficio databa del veintinueve (29) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y su incorporaci\u00f3n se solicit\u00f3 en sesi\u00f3n de veintiuno (21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Pese \u00a0a que la defensa alegue que se trata del \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0[con \u00a0el] \u00a0N\u00ba GLD \u00a0030608-019863 \u00a0CCTW de Telef\u00f3nica M\u00f3viles, el Despacho desconoce su contenido, \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de realizar la correspondiente tacha o controversia se debi\u00f3 haber \u00a0confrontado \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0esto es, la defensa, quien ten\u00eda la carga de \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado por los testigos de cargo. Ante la ausencia de certeza \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, el valor probatorio del documento aducido se desdibuja \u00a0paulatinamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dTal \u00a0y como lo \u00a0advirtiera \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0N\u00ba \u00a0JGD \u00a0291008-023266 CCTW no fue \u00a0introducido \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo se dio lectura \u00a0escueta, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0a trav\u00e9s de un testigo de acreditaci\u00f3n que \u00a0permitiera \u00a0su \u00a0controversia \u00a0y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dentro de la audiencia concentrada, \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0oral \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pese \u00a0a que exista presunci\u00f3n de autenticidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0Art. \u00a0425 del C. P. P., atendiendo las t\u00e9cnicas del \u00a0Sistema \u00a0Adversarial, su incumplimiento deriva en restarle contundencia y fuerza \u00a0probatoria, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 confrontada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0conteste, \u00a0claro \u00a0y \u00a0sin \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de los gendarmes que participaron en el operativo que arroj\u00f3 la \u00a0captura, no solo de los enjuiciados, sino de otros dos ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dRespecto de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajador de la Empresa de Telefon\u00eda M\u00f3vil, Movistar, \u00a0que \u00a0al tel\u00e9fono antes rese\u00f1ado, el d\u00eda de los hechos no se registr\u00f3 llamada \u00a0alguna, \u00a0debemos \u00a0dejar \u00a0en claro que para la judicatura, el hecho de hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0valor \u00a0probatorio si se hubiese aportado legalmente al juicio, permitiendo \u00a0el \u00a0 contradictorio, \u00a0al \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0esa \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo no hubiese variado en su finalidad, toda \u00a0vez \u00a0que es intrascendente adem\u00e1s de irrelevante, pues lo cierto de todo es que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0acudieron \u00a0al sitio exacto, donde los acusados se dispon\u00edan al \u00a0llenado \u00a0total \u00a0con hidrocarburo de los recipientes hallados en dicho lugar, que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0captura en flagrancia, as\u00ed no lo quiera reconocer la defensa, pues \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n hubiese sido v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 fija, \u00a0 o \u00a0satelital \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 personalizada \u00a0 por \u00a0 alg\u00fan \u00a0 informante, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0releva \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0toda vez que existi\u00f3 prueba diferente que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la certeza m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, para concluir que los enjuiciados \u00a0estaban \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0del carburante transportado por uno de los poliductos de \u00a0ECOPETROL\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior transcripci\u00f3n evidencia que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al emitirse el fallo de rigor, el juez expuso \u00a0amplias \u00a0consideraciones \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba que reclama como omitida el \u00a0actor, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el principio de unidad inescindible, se \u00a0entiende \u00a0incorporada a la sentencia de segunda instancia, y respecto de la cual \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0presente recurso consign\u00f3 el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando es verdad que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hay \u00a0una valoraci\u00f3n expresa de la prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0destaca \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0debido \u00a0al citado axioma, era su deber \u00a0afrontar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la sentencia de primer grado en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento en cuesti\u00f3n, y con observancia de las exigencias de \u00a0este \u00a0mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario, atacar la respectiva estimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0error serio y trascendente, bien de \u00a0derecho \u00a0 (por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0ora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0(por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio), \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ahora \u00a0la Sala, atendido el car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0debido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0asignarle otro sentido a la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0argumentos ofrecidos por el actor no se sujetan a las exigencias que impone \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 183 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004) \u00a0como \u00a0condiciones \u00a0insoslayables \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n del libelo casacional, puesto que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso rogado, esto es, que procede a instancia de las partes y por los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 \u00eddem, constituye carga \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la causal que aduce, sino los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0respetando, en todo caso, los cimientos te\u00f3ricos de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0manera que indique c\u00f3mo los yerros que atribuye a la \u00a0sentencia \u00a0pudieron \u00a0causar perjuicio a las partes, lo cual supone, desde luego, \u00a0demostrar su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, el alegato inserto en la demanda \u00a0eventualmente \u00a0permite \u00a0apenas concluir que, como si se tratara de una instancia \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo es la sede de casaci\u00f3n, el censor se entreg\u00f3 a exponer \u00a0una \u00a0particular \u00a0forma de apreciar la prueba que denuncia como omitida, frente a \u00a0las \u00a0declaraciones de los efectivos de la Polic\u00eda Nacional que intervinieron en \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0\u2014CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0VIRGUES \u00a0manipulando \u00a0la \u00a0manguera \u00a0con \u00a0la que extra\u00edan el combustible y \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BENAVIDES \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0recipientes \u00a0colmados \u00a0del \u00a0mismo5\u2014, \u00a0con \u00a0el \u00a0inaceptable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0debates \u00a0superados \u00a0y con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer prevalecer su criterio frente al sustentado en los fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, integrados como unidad jur\u00eddica inescindible al \u00a0coincidir \u00a0ambos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, sin demostrar o ilustrar, con el rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumental \u00a0que requiere este mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0deje \u00a0sin efecto la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con la que llega ungida a esta sede la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones que anteceden determinan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a no admitir la respectiva demanda, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por la manifiesta carencia de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los cargos propuestos en la misma, adem\u00e1s que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado se haya configurado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales de los acusados AURELIO \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ELIECER \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0VIRGUES, \u00a0como \u00a0para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, dado que respecto de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, de tiempo atr\u00e1s la \u00a0Sala6 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las reglas que habr\u00e1n de \u00a0observarse para su aplicaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 o \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0AURELIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ELIECER \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0VIRGUES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, Rad. N\u00ba 25248, y 17 de octubre de \u00a02007. Rad. N\u00ba 28451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a01 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, radicaciones N\u00ba 31338 y \u00a032088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de primera instancia, p\u00e1ginas 19 y 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, p\u00e1ginas 21 a 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de segunda instancia, p\u00e1gina 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032487 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba331 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}