\u00a0 \u00a0 Proceso No 32483 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil nueve (200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de RODRIGO \u00a0JURADO \u00a0 REND\u00d3N \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Pasto, el 13 de marzo de 2009, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de ese a\u00f1o, y lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, como autor de la conducta punible \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe denunci\u00f3 que en el curso del a\u00f1o 2000, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGO \u00a0JURADO \u00a0REND\u00d3N \u00a0\u2013 \u00a0al \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de Taminango \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0\u2013 se empe\u00f1\u00f3 en \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0KATTY \u00a0JHOVANNA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien a la saz\u00f3n se desempe\u00f1aba como Coordinadora de Atenci\u00f3n al \u00a0Usuario \u00a0en la E.P.S\u00a0 Ind\u00edgena Mallamas con sede en la cabecera del citado \u00a0municipio, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se vincule a una persona de su confianza y \u00a0afinidad pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara esa finalidad realiz\u00f3 actos indebidos \u00a0de \u00a0 presi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0E.P.S \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0propia \u00a0trabajadora\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pasto, el 31 de mayo de 2004, acus\u00f3 a Rodrigo Jurado \u00a0Rend\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 15 de junio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0que, \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2009, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 a Rodrigo Jurado Rend\u00f3n a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor \u00a0de Jurado Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, presenta dos cargos contra la sentencia, cuyos argumentos se \u00a0sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la prescripci\u00f3n, \u201ctoda vez \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la fecha, ha \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescriptivo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en este particular asunto el \u00a0lapso \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no es superior a 5 a\u00f1os, puesto que se \u00a0trata de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0manifiesta \u00a0que no comparte que en este asunto se incremente dicho plazo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0su defendido ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0 \u201cno \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0tener \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n, ya que trat\u00e1ndose de un \u00a0tipo \u00a0penal que requiere agente calificado, y por ello no puede ser cometido por \u00a0particulares, \u00a0el \u00a0legislador ya ubic\u00f3 la gravedad del hecho al tipificarlo y a \u00a0imponer \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0atiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0oficial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente a dicho asunto. No obstante, estima que \u00a0se \u00a0debe \u201crevisar y tomar una decisi\u00f3n m\u00e1s conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0natural \u00a0forma \u00a0de \u00a0observar \u00a0e interpretar las normas\u201d. Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0infiere que no es posible realizar dicho aumento por raz\u00f3n \u00a0de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un comportamiento cometido por un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico. \u00a0De ah\u00ed que no resulta correcto aumentar la pena m\u00e1xima \u00a0en virtud de esa calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como qued\u00f3 plasmado en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez que la providencia cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a014 de junio siguiente, de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal, el plazo de los 5 a\u00f1os ya transcurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro es trascendente, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ya \u00a0perdi\u00f3 la facultad para juzgar el comportamiento punible \u00a0atribuido a Jurado Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 82, 83 y 86 del C\u00f3digo Penal y 9\u00b0, 16 y \u00a038 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cen \u00a0concordancia \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos del art\u00edculo 140 de la misma obra, \u00a0pero \u00a0aplicada por favorabilidad en lo atinente de la Ley 190 de 1995, de manera \u00a0que \u00a0 prevaleciendo \u00a0\u00e9sta \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0agravante, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0al no prescribir la acci\u00f3n, se le estar\u00eda pretermitiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, \u201cdecretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de actuaci\u00f3n posterior al 14 de junio de \u00a02009\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejada \u00a0en el examen de la tipicidad, puesto que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 requiere \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cse \u00a0 le \u00a0 imprima \u00a0temor \u00a0o \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0vinculante \u00a0al \u00a0pedido \u00a0irregular, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa, por el contrario, existe en la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para concluir que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0las \u00a0personas frente a las que se plante\u00f3 la solicitud de disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0Katty \u00a0Jhoana \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0gestionaron \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0interno \u00a0para \u00a0despedirla o lograr de ella una \u00a0renuncia, \u00a0 antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0sostuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, reitera que en el tr\u00e1mite no se \u00a0demuestra \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de la conducta punible de concusi\u00f3n. Destaca que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que hubiese ocurrido la inducci\u00f3n \u201cno se \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 siquiera\u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0promesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, apoyado en jurisprudencia de la Sala, aduce que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en dicho yerro, puesto que los funcionarios reaccionaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a la petici\u00f3n hecha por Jurado Rend\u00f3n. As\u00ed, indica que \u00a0Enr\u00edquez \u00a0 \u00a0Miranda, \u00a0 \u00a0Gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 E.P.S, \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 queja \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la versi\u00f3n de Olga Lucia N\u00fa\u00f1ez \u00a0del \u00a0Hierro, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0los \u00a0roces que hab\u00eda con el Alcalde, \u00a0inicialmente \u00a0pidi\u00f3 licencia no remunerada y posteriormente present\u00f3 renuncia. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, anota que la declarante no le dio la trascendencia necesaria a \u00a0la petici\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de los elementos de juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir que hubo inducci\u00f3n para declarar \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0se estructuran los \u00a0elementos integrantes de la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad de la prueba y de informar el concepto de \u00a0constre\u00f1ir \u00a0e \u00a0inducir, acota que la renuncia de la supuesta v\u00edctima no fue el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0\u201cdel verdaderamente \u00a0afectado \u00a0 ENR\u00cdQUEZ \u00a0 MIRANDA, \u00a0 \u00fanica \u00a0persona \u00a0llamada \u00a0a \u00a0congraciar \u00a0el pedido de Jurado Rend\u00f3n sino de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera han sido explicadas por ella, y \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u2013el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0MALLAMAS \u00a0EPS- \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0fue \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0contraria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la casaci\u00f3n resulta procedente \u00a0en \u00a0aras de la efectividad del derecho material. Como normas vulneradas cita los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0, 20, 232 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes peticiones a la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con el cargo primero, declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n y se proceda de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0\u201cla \u00a0sentencia en forma plena\u201d. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Resulta procedente precisar que al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 140 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 de la Ley 190 de 1995, que establece como pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Pero \u00a0en virtud al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, que estatuye la \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0delitos \u00a0\u201cque \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de seis (6) a\u00f1os, aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya sido una medida de seguridad\u201d, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el libelo con el cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico tendiente a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el mismo debe contener la \u00a0causal, \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y, por supuesto, la trascendencia frente a \u00a0las plurales acusaciones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza \u00a0rogada \u00a0por lo que compete al demandante que indique en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 en el resultado final del proceso. Si no se cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos la demanda deber\u00e1 ser inadmitida, puesto que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan el principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de los cargos que presenta contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, motivo por el cual se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el demandante invoca a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, vale destacar que acert\u00f3 en su \u00a0escogencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que como lo tiene decantado la jurisprudencia la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0plantear por la nulidad pero su fundamentaci\u00f3n se realiza \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la ley sustancial (causal primera), habida \u00a0cuenta \u00a0que \u201chaber pasado por alto un hecho objetivo \u00a0como \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0paso del tiempo y su consecuencia, la imposibilidad de \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, vulnera el debido proceso, es lo cierto que el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, o mejor, su sustento, opera dentro de los presupuestos de \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera, ya que la inadvertencia o decisi\u00f3n de las instancias \u00a0de \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 prescriptivo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas concretas, o por el camino del yerro \u00a0probatorio\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto a la demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0a mitad de camino, toda vez que su discurso lo \u00a0centra \u00a0en plantear que la calidad de servidor p\u00fablico del acusado no puede ser \u00a0tenida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simultanea, \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de la tipicidad y \u00a0verificar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos no se infiere el \u00a0sustento \u00a0de su afirmaci\u00f3n, esto es, c\u00f3mo la calidad de servidor p\u00fablico para \u00a0los \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0se\u00f1alados en precedencia constituye una sanci\u00f3n penal y no \u00a0un \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0del tipo relacionado con la conducta como sucede en el \u00a0primer evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, reconoce que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0el \u00a0punto, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0su criterio, resulta desacertada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que la redacci\u00f3n del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal es \u00a0concluyente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que no es posible realizar dicho aumento por raz\u00f3n de \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cuentan con el correspondiente respaldo legal para concluir en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0dado que la circunstancia planteada en la censura no implica una \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se trata de un sujeto activo cualificado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0verificar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, se erige en una expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0plazo que el legislador estatuy\u00f3 para aumentarlo, teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0criterios \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0virtud a la desaz\u00f3n que \u00a0causar\u00eda \u00a0en la sociedad el reconocimiento de un menor lapso cuando se trata de \u00a0estos \u00a0funcionarios, \u00a0determinados comportamientos punibles que infringen bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 especiales, \u00a0 como, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 los \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento que a veces conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logran \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0hermen\u00e9utico que \u00a0denuncia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0contrario a lo afirmado por el censor, la redaccion \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 es clara que no permite otras interpretaciones. Es decir, para \u00a0computar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0fin de determinar si la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, cuando se trate de funcionarios p\u00fablicos que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0deber\u00e1 aumentar en una \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0dicho \u00a0plazo \u00a0para \u00a0declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0el \u00a0de los 6 a\u00f1os y 8 meses, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 15 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como quiera que el reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0la debida demostraci\u00f3n en cuanto a la existencia del vicio, la Sala \u00a0lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la existencia del error en la apreciaci\u00f3n probatoria que imponga la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte como tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor en vez de demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la distorsi\u00f3n del contenido objetivo de la prueba allegada al \u00a0proceso, \u00a0como si esta impugnaci\u00f3n fuera una tercera instancia, arremete contra \u00a0el \u00a0grado \u00a0de credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 a la unidad probatoria, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar la existencia de la \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa disparidad de criterios el casacionista \u00a0refuta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0\u201ccomo \u00a0para \u00a0concluir\u2026que las personas a las que se les plante\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sra. \u00a0 Katty \u00a0 Jhoana \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0-omiso- \u00a0de \u00a0ello\u2026\u201d. \u00a0As\u00ed como tambi\u00e9n presentar una personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reacciones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0funcionarios p\u00fablicos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0petici\u00f3n \u00a0realizada por el procesado consistente en \u00a0declarar \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sin que de ese discurso se advierta la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que resulta valido reiterar que la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro para ser postulado en casaci\u00f3n, habida cuenta que el juzgador \u00a0goza \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0validamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan al \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, recu\u00e9rdese que la sentencia \u00a0llega \u00a0esta \u00a0sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demostrando la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 de los intervinientes\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 en\u00a0 punto\u00a0 de asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JURADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 REND\u00d3N, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia, se DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de julio de 2008. Radicaci\u00f3n\u00a0 29598. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32483 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 331 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil nueve (200). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}