\u00a0 \u00a0 Proceso No 32470 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 283. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve de septiembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0sobre el \u00a0impedimento \u00a0 presentado\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, doctor Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, quien dentro del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0n\u00famero de radicaci\u00f3n 76109-6000-163-2007-01764-02, en desarrollo \u00a0de \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de YEISON IV\u00c1N OBANDO MURILLO, hizo manifestaci\u00f3n de que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por los cuales se responsabiliz\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n a OBANDO MURILLO, pues, cuando integraba esa misma Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0en \u00a0alzada \u00a0del proceso adelantado contra \u00a0Arling \u00a0Angulo \u00a0Murillo, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0compromet\u00edan su imparcialidad en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASPECTO F\u00c1CTICO \u00a0<\/p>\n
Los hechos ocurrieron el trece de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0a eso de las 7:30 horas, en la ciudad de Buenaventura, barrio Antonio \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0Carrera \u00a059 \u00a0N\u00b0 6 Sur-54, en el establecimiento de comercio de raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u201cLady \u00a0Diana\u201d, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Sandra Liliana Garc\u00eda \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consistieron \u00a0los mismos en que dos j\u00f3venes \u00a0-entre \u00a0quienes \u00a0la \u00a0propietaria reconoci\u00f3 al motejado \u201cTeto\u201d, identificado \u00a0despu\u00e9s \u00a0como \u00a0JEISON \u00a0IV\u00c1N \u00a0OBANDO MURILLO-, acudieron a su establecimiento a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0extorsiva \u00a0consistente \u00a0en \u00a0entregar \u00a0$50.000 \u00a0de \u00a0lo que \u00a0com\u00fanmente \u00a0denominan \u00a0\u201cvacuna\u201d, ostentando ser integrantes de la guerrilla \u00a0y amenazando con hacer explotar una granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Garc\u00eda Valencia dijo no tener esa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, por lo que rebajaron la exigencia a $30.000, suma que ella \u00a0les \u00a0entreg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0cervezas y una cajetilla de cigarrillos.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0aprehendi\u00f3 a Arling Angulo Murillo, \u00a0apodado \u00a0\u201cCagu\u00e1n\u201d, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ante el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal de Buenaventura, despacho que lo absolvi\u00f3 del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en decisi\u00f3n que fue revocada por el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0 96 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0400 \u00a0smlmv\u00a0 \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, con base en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0Arling \u00a0Angulo Murillo \u00a0(radicado \u00a0N\u00b0 \u00a076-109-6000-163-2007-00176), \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0N\u00b0 5 de \u00a0Buenaventura, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a023 \u00a0Local \u00a0de esa ciudad, autoriz\u00f3 la \u00a0captura de JEISON IV\u00c1N OBANDO MURILLO, alias \u201cTeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 13 de marzo de 2008 se llevaron a cabo \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma Juez de Garant\u00edas, las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a OBANDO MURILLO se le atribuy\u00f3 el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra dicho procesado, llev\u00e1ndose a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el Juez 4\u00b0 Penal Municipal \u00a0de Conocimiento de Buenaventura, el 16 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, dicho Juez de \u00a0Conocimiento \u00a0se declar\u00f3 impedido, por haber conocido otro proceso por el mismo \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0Arling \u00a0Angulo Murillo, impedimento que fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dando lugar a \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura del Valle ordenara el traslado del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Dagua- Valle-, para que asumiera el tr\u00e1mite del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Iniciada la audiencia del juicio oral, el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0tras el recaudo de las pruebas solicitadas por las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento emiti\u00f3 sentido de fallo condenatorio y dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de 2009, en la que impuso a OBANDO MURILLO las penas \u00a0principales \u00a0de 96 meses de prisi\u00f3n y 400 smlmv de multa, como autor del delito \u00a0de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El abogado defensor de JEISON IV\u00c1N OBANDO \u00a0MURILLO \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar al tr\u00e1mite de segunda instancia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el cual convoc\u00f3 para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0el 13 de agosto de 2009, en desarrollo de la \u00a0cual, \u00a0tras mencionar el defensor que el Magistrado Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Sala, se hab\u00eda pronunciado en decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0relativa \u00a0al \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se juzg\u00f3 a Arling Angulo Murillo, el \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0aceptando que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos hechos, hab\u00eda hecho afirmaciones que compromet\u00edan su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0analizado, se aprecia de las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso con el \u00a0n\u00famero \u00a0de radicaci\u00f3n 76109-60-00-163-2007-01764-02, mediante prove\u00eddo del 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, con ponencia del Magistrado Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal de Buenaventura, en virtud de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda absuelto a Arling Angulo Murillo, y en su lugar procedi\u00f3 a \u00a0sentenciarlo, \u00a0 declar\u00e1ndolo \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n\u00a0 \u00a0 e \u00a0imponi\u00e9ndole las sanciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0Art\u00edculos. \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Sala tiene atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0dentro de una actuaci\u00f3n que se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del sistema penal acusatorio, en trat\u00e1ndose de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace un integrante de la respectiva Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0naturaleza constitucional del instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0principio de imparcialidad, imperativo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0instituido causales de orden objetivo y \u00a0subjetivo, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apartarse del conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0 garantizando \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0imperativo \u00a0\u00e9tico \u00a0y legal, de clara raigambre \u00a0constitucional, \u00a0como se dijo atr\u00e1s, no obedece a la simple voluntad o capricho \u00a0del \u00a0funcionario, para que no signifique simplemente la dejaci\u00f3n de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deferida, \u00a0y \u00a0tampoco corresponde a las partes seleccionar a su ama\u00f1o \u00a0el funcionario encargado de dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de orden p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga conociendo de un asunto, porque de \u00a0continuar \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados \u00a0a \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte en el registro t\u00e9cnico de audio \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del Tribunal de Buga declar\u00f3 el impedimento, d\u00e9ficit \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0de \u00a0manera suficiente sobre los aspectos de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0comprometer su imparcialidad. Esto es que \u00a0falt\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0rigor, del cual no se exime este tr\u00e1mite por la actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal, regida por el principio de oralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados en cita, debe significar la Sala que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, a efectos de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, carece de soporte argumental suficiente \u00a0a \u00a0partir del cual advertir que, en efecto, esa excepcionalidad a la competencia \u00a0deferida debe operar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0si el funcionario ni siquiera se\u00f1ala expresamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la causal que en su caso obliga separarse del conocimiento del asunto, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0evidencia fallida su pretensi\u00f3n, dada la evidente falta de \u00a0concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0s\u00f3lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoci\u00f3 \u00a0anteriormente \u00a0de \u00a0los mismos \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0nada aporta para estimar que puede comprometerse su independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad, \u00a0obligando \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0intervino, \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la respectiva inferencia, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0supera el reino de la indeterminaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0suficiente para que se responda negativamente a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esas \u00a0evidentes falencias, se quisiera analizar \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario hubiese participado en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otro procesado, es necesario precisar que esa \u00a0sola \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no representa posibilidad objetiva de que pueda flaquear la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0magistrado o se le entienda anticipando la respuesta al caso \u00a0concreto, a manera de prejuzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 esto \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0anterior2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en \u00a0punto del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto la Corte, dentro de las \u00a0funciones \u00a0pedag\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le \u00a0competen,\u00a0\u00a0 \u00a0c\u00f3mo el funcionario no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reitera una cuesti\u00f3n que ya hab\u00eda sido planteada y resuelta previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin que los hechos que dieron lugar al pronunciamiento hayan \u00a0cambiado \u00a0al presente, sino que lo hace a trav\u00e9s de manifestaciones gen\u00e9ricas, \u00a0obviando \u00a0definir \u00a0concretamente \u00a0por qu\u00e9 en cabeza suya se cubre alguna de las \u00a0causales taxativamente enunciadas en el art\u00edculo 56 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0abstractos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consagrados \u00a0en la ley como causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n puede ser planteada y resuelta, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0legal, corresponde al \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0las partes, si de recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las circunstancias espec\u00edficas que determinan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotarlo, si se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0significar que la causal se deriva inferida de que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo al adelantamiento de la actuaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0extraordinaria, \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, y ordinaria-, en contra de otros de los involucrados en \u00a0los \u00a0hechos, ello por s\u00ed mismo no puede conducir, sin referente individual a un \u00a0tipo \u00a0de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto con la imparcialidad o el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del proceso \u00a0que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 aparece \u00a0 taxativamente \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento en sede del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, respecto de eventualidades como la \u00a0tratada, \u00a0ya la Corte se pronunci\u00f3, en decisi\u00f3n de la cual se resalta su plena \u00a0vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenor3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo modelo de enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para la configuraci\u00f3n del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conservan \u00a0su alcance y validez, ya que en el \u00a0juicio, \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado los hechos son llevados al conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0(acusador \u00a0– \u00a0imputado), a trav\u00e9s de los medios de \u00a0prueba \u00a0previamente \u00a0descubiertos \u00a0y \u00a0aceptados, \u00a0y por lo tanto es el juicio el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0partes \u00a0ejercen \u00a0su \u00a0derecho a controvertir y \u00a0participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia por \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se basar\u00e1 la sentencia \u00fanicamente aquellas producidas o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma oral, concentrada y sujeta a contradicci\u00f3n ante el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(s\u00f3lo \u00a0excepcionalmente \u00a0en los espec\u00edficos casos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0son v\u00e1lidas las recogidas ante el juez de control de garant\u00edas), \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que resulta menos probable que el juzgador se vea afectado por \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0su \u00a0recto \u00a0criterio \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de un \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0consagraci\u00f3n del espec\u00edfico motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocado por la Sala del Tribunal, es conteste con la pol\u00edtica \u00a0legislativa, \u00a0evidente \u00a0tanto \u00a0en \u00a0anteriores (Decreto 2700 de 1991) como en los \u00a0coexistentes \u00a0ordenamientos \u00a0de \u00a0procedimiento penal (Leyes 600 de 2000 y 906 de \u00a02004), \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que el funcionario judicial que ha prefijado \u00a0conceptos, \u00a0o \u00a0proferido \u00a0decisiones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un determinado asunto, no deba \u00a0resolverlo, \u00a0ni \u00a0revisarlas, \u00a0con el fin de garantizar la total imparcialidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0se revela manifiesta en la causal que se estudia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sexta \u00a0(haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata), \u00a0la \u00a0catorce (que el juez haya negado la solicitud de preclusi\u00f3n y deba \u00a0conocer \u00a0del asunto en el juicio) y la especial del art\u00edculo 97 (haber suscrito \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026..) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo encuentra la Corte que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0en lo que cifra la sala del \u00a0tribunal \u00a0su \u00a0temor \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0en contra de C\u00e1ceres C\u00e1ceres, constituya un prejuzgamiento \u00a0anticipado \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad de Solano Benavides y Manrique Bernal, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor configurar\u00eda la causal \u00a0inhibitoria \u00a0invocada, \u00a0por cuanto esa estimaci\u00f3n no s\u00f3lo se produjo dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda, sino \u00a0referida \u00a0a un conjunto probatorio cuya formaci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 estuvo \u00a0 regentada \u00a0por \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y controversia sustancialmente distintas a las verificadas en el \u00a0caso de los\u00a0 otros procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0trata, aqu\u00ed, de un procesado distinto y de unos medios de \u00a0prueba \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, que demandan de espec\u00edfica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0consonancia con lo alegado por las partes, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa, \u00a0ni el Magistrado lo informa, c\u00f3mo lo examinado en ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0incide en el juicio que ahora debe realizarse, motivo por el cual nada \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario o la confianza de la ciudadan\u00eda \u00a0hacia \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0profesional se menoscaben si cumple con la obligaci\u00f3n que \u00a0la ley le ha deferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estas, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que dan pie a la \u00a0Corte \u00a0para declarar infundada la manifestaci\u00f3n de impedimento expresada por el \u00a0citado Magistrados en virtud de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del presente asunto ha \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, doctor Jos\u00e9 Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a026246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 9 de mayo de 2007, radicado 27308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2007, radicado 26853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32470 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 283. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve de septiembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}