\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32468 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de noviembre de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de ISIDORO BAUTISTA ORTIZ, contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 24 de marzo de 2009 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva, confirmatoria de la que dict\u00f3 el 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 300 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os, como autor responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 23 de mayo de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el municipio de Campoalegre \u2013Huila\u2013, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0acalorada \u00a0reyerta \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ISIDORO y DIEGO FELIPE \u00a0BAUTISTA \u00a0ORTIZ, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en avanzado estado de alicoramiento, \u00a0resultando \u00a0herido \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0con arma cortopunzante, raz\u00f3n por la que fue \u00a0remitido \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Hospital \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 localidad, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0falleci\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la investigaci\u00f3n, ISIDORO BAUTISTA \u00a0ORTIZ \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Campoalegre \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0oportunidad \u00a0en la que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0lo que hab\u00eda sucedido, debido a que estuvo ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0entre \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a022 y la ma\u00f1ana del d\u00eda 23 de los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, en compa\u00f1\u00eda de su hermano Diego Felipe y de otras personas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0reunido \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0una \u00a0pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sindicado fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a02 \u00a0de junio de 2005, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, como posible autor del delito de homicidio \u00a0que se investigaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n se recibieron \u00a0numerosos \u00a0 testimonios, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado \u00a0a \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ISIDORO \u00a0BAUTISTA ORTIZ \u00a0\u201cal momento de ejecutar el hecho que se le atribuye \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n o por el contrario padec\u00eda de trastorno mental ocasionado por \u00a0la \u00a0 ingesta \u00a0 de \u00a0 licor \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0tener \u00a0esa \u00a0capacidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen fue rendido el 13 de septiembre \u00a0de 2005 y la Psiquiatra Forense concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0conocido \u00a0el \u00a0examinado \u00a0ISIDORO BAUTISTA para el momento de los hechos \u00a0investigados \u00a0exhibi\u00f3 una sucesi\u00f3n de actos motivados, coordinados y dirigidos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0indican \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 conativa\u2013volitiva\u2013integrativa \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0le permit\u00eda \u00a0comprender \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 autodeterminar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El examinado ISIDORO BAUTISTA, seg\u00fan lo \u00a0conocido, \u00a0 no \u00a0 padec\u00eda \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0 ni \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de \u00a0significaci\u00f3n \u00a0forense \u00a0para \u00a0el momento de los hechos investigados. (Art\u00edculo \u00a033 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dentro de los antecedentes del examinado \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la historia de consumo de alcohol desde la juventud y presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0querellantes \u00a0con \u00a0dosis altas. La ingesta de alcohol produce una \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0centros de control cerebral, favoreciendo la expresi\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0agresivas. \u00a0El \u00a0examinado \u00a0debe someterse a tratamiento especializado \u00a0para \u00a0abandono \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol, \u00a0el \u00a0cual puede ser llevado a cabo de \u00a0manera \u00a0ambulatoria \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0centro \u00a0particular o del estado (sic) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda 14 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, acusando a \u00a0ISIDORO \u00a0BAUTISTA \u00a0ORTIZ \u00a0como presunto autor del delito de homicidio agravado y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0Reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del \u00a0Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Esta autoridad judicial \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria el 23 de noviembre de 2005 y luego de varios \u00a0intentos \u00a0fallidos \u00a0\u2013tras \u00a0los \u00a0cuales hubo de conceder la libertad provisional del acusado por vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos, de acuerdo con la causal prevista en el art\u00edculo 365-5\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u2013 \u00a0le dio inicio a la audiencia p\u00fablica el 23 de junio de 2006, para \u00a0culminarla el 22 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0de \u00a0cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual fue confirmada por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de violar en forma indirecta la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, al estimar que el juzgador inobserv\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en cuanto no acat\u00f3 los dictados de la l\u00f3gica en el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n de los medios que sustentaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en este caso se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica; y, 7 y 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues en su concepto se desconocieron la dignidad humana y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 de d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n a la garant\u00eda del \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, aduce que los \u00a0testimonios \u00a0analizados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y segundo \u00a0grados, \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0 de \u00a0referencia\u201d, con aptitud para demostrar el deceso de \u00a0Diego \u00a0Felipe Bautista Ortiz, empero sin poder para deducir que ISIDORO BAUTISTA \u00a0ORTIZ \u00a0es \u00a0\u201cplenamente responsable del tipo penal de \u00a0Homicidio Agravado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0la demandante c\u00f3mo, de acuerdo con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, se incurre en error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada es legal, es \u00a0aprehendida \u00a0por el funcionario con total fidelidad y, sin embargo, al valorarla \u00a0se le asigna un poder persuasivo apartado de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u2013advierte\u2013, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de Neiva omiti\u00f3 analizar que la \u00a0pericia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0\u201cse motiv\u00f3 EN HECHOS FALSOS \u00a0QUE \u00a0 DESEMBOCARON \u00a0 EN \u00a0 UNA \u00a0 CONCLUSI\u00d3N \u00a0 ERRADA \u00a0 Y \u00a0 NO \u00a0 ACORDE \u00a0 CON \u00a0LA \u00a0REALIDAD\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0esa forma se rompi\u00f3 la estructura \u00a0elemental \u00a0del \u00a0silogismo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0facultativa tergivers\u00f3 un testimonio al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0\u201clogra un suficiente \u00a0manejo \u00a0de sus impulsos, que le permite percatarse de la situaci\u00f3n en la que se \u00a0encontraba, \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al notar la presencia de los \u00a0uniformados, \u00a0huyendo \u00a0por \u00a0los \u00a0tejados \u00a0actividad \u00a0muy \u00a0compleja \u00a0que exige la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0motora (\u2026)\u201d y de ello \u00a0se \u00a0 deriva \u00a0\u2013explica \u00a0la \u00a0casacionista\u2013 \u00a0 que \u00a0la \u00a0profesional \u00a0de la medicina hubiese propuesto una conclusi\u00f3n que no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0la \u00fanica referencia que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0la palabra \u201ctechos\u201d, la hace el se\u00f1or JHON JAVIER S\u00c1NCHEZ MERA \u00a0(F. \u00a0 57) \u00a0\u2018en \u00a0eso \u00a0el \u00a0agresor al notar la presencia policial trat\u00f3 de huir, \u00a0lanzando \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 techos \u00a0 \u00a0 vecinos\u2019\u201d, motivo para considerar equivocado \u00a0el resultado expuesto por la psiquiatra forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0el dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0se hubiese ajustado a la versi\u00f3n presentada por los testigos, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0que su \u201crepresentado no contaba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0motora y mucho menos de buena coordinaci\u00f3n, para realizar tales \u00a0actos \u00a0de \u00a0destreza f\u00edsica se\u00f1alados por la perito, tales como escalar por las \u00a0paredes \u00a0y utilizar un arma en forma eficiente para impactar un \u00f3rgano vital en \u00a0un \u00a0 blanco \u00a0 en \u00a0 movimiento \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0la \u00a0resistencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u201d \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ISIDORO \u00a0BAUTISTA ORTIZ \u00a0\u201cNo \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de actos motivados, \u00a0coordinados \u00a0y \u00a0dirigidos que indicaran suficiente capacidad cognitiva, volitiva \u00a0e \u00a0integrativa \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera comprenderse y autodeterminarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que ISIDORO BAUTISTA \u00a0ORTIZ \u00a0padec\u00eda \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0de \u00a0significaci\u00f3n \u00a0forense y no haberse \u00a0apreciado \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0constituye el yerro en que incurrieron los jueces en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0en entredicho la imputabilidad de su \u00a0asistido, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 aunado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0post\u2013delictuales\u201d, \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0que \u00a0existe \u00a0una duda que debe resolverse a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado en estricta aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cartas \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esos argumentos la actora \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar proferir el \u00a0correspondiente fallo absolviendo a ISIDORO BAUTISTA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte el desatino en que \u00a0incurre la demandante al presentar la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0libelista casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio a favor de \u00a0ISIDORO \u00a0BAUTISTA \u00a0ORTIZ, \u00a0en relaci\u00f3n con quien aduce que actu\u00f3 sin capacidad \u00a0de \u00a0comprender la ilicitud o en imposibilidad de determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n por trastorno mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es claro que la inimputabilidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha demostrado que la conducta t\u00edpica es antijur\u00eddica, no conduce a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0la persona se le declarar\u00eda \u00a0responsable, \u00a0someti\u00e9ndosele \u00a0a \u00a0un \u00a0tratamiento diferente denominado medida de \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo con las previsiones que desarrollan los art\u00edculos 69 al \u00a081 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s as\u00ed lo ha advertido la Corte \u00a0Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Constituci\u00f3n \u00a0deja \u00a0margen \u00a0a \u00a0la ley para fijar los fundamentos de la responsabilidad penal y \u00a0por \u00a0ello \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0acojan por \u00e9stas distintas inspiraciones \u00a0\u2013como la peligrosista de \u00a01936 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 culpabilista \u00a0de \u00a01980\u2013 \u00a0 y \u00a0 diferentes \u00a0normaciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0quebranten \u00a0principios \u00a0superiores. \u00a0El censor juzga equivocadamente que los inimputables no \u00a0son \u00a0responsables, \u00a0cuando \u00a0lo cierto, en el presente momento legislativo, es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria. \u00a0Su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0obedece \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y de la \u00a0antijuridicidad. \u00a0Bien \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00faltimo basti\u00f3n, en asuntos \u00a0penales, \u00a0de \u00a0la llamada responsabilidad material u objetiva. No contradice, por \u00a0lo \u00a0tanto, esta situaci\u00f3n de los inimputables, los dictados de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u201d1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n reiterada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVerificado \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0(tipicidad \u00a0y antijuridicidad), su \u00a0inimputabilidad, \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 culpabilidad, \u00a0 no \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0orden distinto, en la que se declara \u00a0responsable \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0denominado \u00a0\u201cmedidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0y que puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0internaci\u00f3n o libertad vigilada, como lo disponen los art\u00edculos \u00a0374 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No significa que un inimputable no pueda ser \u00a0absuelto, \u00a0pues si convergen las condiciones que permitan descartan la tipicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0por ejemplo si se comprueba que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa, es factible que resulte absuelto en condiciones de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0los \u00a0imputables. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0por ello en la doctrina, que la \u00a0inimputabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residual \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiaria.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad\u2013 \u00a0no conducir\u00eda a la declaratoria de la predicada inocencia, sino a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de seguridad, en lugar de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0esa \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0de \u00a0ISIDORO \u00a0BAUTISTA \u00a0ORTIZ, para constatar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos m\u00ednimos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no se tome como una instancia \u00a0adicional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 ya \u00a0 superadas \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0pierda \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0lo cual supone el respeto por los principios que gobiernan este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el cumplimiento de determinados requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 seleccionada \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0propone \u00a0la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en relaci\u00f3n con la prueba de descargo, \u00a0defecto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente porque en la valoraci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos, es obligaci\u00f3n del recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0espec\u00edficamente el medio de persuasi\u00f3n; cu\u00e1l es la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0esa prueba en la sentencia impugnada; y, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado. Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0identificar \u00a0el principio de la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0violada en el fallo y formular con \u00a0claridad la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor \u00a0indique \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0y, por lo tanto, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa carga argumentativa crey\u00f3 cumplirla la \u00a0demandante \u00a0identificando la prueba que considera valorada por las instancias en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, se\u00f1alando su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio presentado en el fallo, y \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en falso raciocinio, a su juicio por \u201cfalta \u00a0total de aplicaci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica\u201d, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0psiquiatra forense \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del dictamen en un hecho falso, al considerar que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0tratado \u00a0de huir por un tejado, cuando lo que dijo un testigo \u00a0es que hab\u00eda arrojado el pu\u00f1al a un techo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa premisa permite suponer que la libelista \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente, \u00a0sino que \u00a0pretende \u00a0prolongar \u00a0la discusi\u00f3n planteada en la audiencia del juicio oral, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 este \u00a0reconocimiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0se \u00a0establece \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el mismo se plasm\u00f3, \u00e9ste para el momento de los \u00a0hechos \u00a0 no \u00a0 padec\u00eda \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0 alguno, \u00a0es \u00a0decir \u00a0era \u00a0capaz \u00a0de \u00a0autodeterminarse \u00a0y \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0agredir mortalmente a su hermano \u00a0DIEGO \u00a0FELIPE, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto, y as\u00ed lo ha expresado la defensa, no se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0realmente \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0que \u00e9ste padec\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la Corte al respecto ha expresado que el hecho de que \u00a0una \u00a0 persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0inimputable \u00a0 y \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 precisamente \u00a0 soportado \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0querido \u00a0dejar \u00a0entrever \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dentro de su \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 al \u00a0 argumentar \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 recordar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0desencadenaron \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de DIEGO FELIPE, este realiz\u00f3 actos motivados y \u00a0coordinados \u00a0como amenazar con el arma cortopunzante a quienes intentaran evitar \u00a0que \u00a0agrediera \u00a0a su hermano, al punto de cortarle la mano a una de las personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sea \u00a0dicho, \u00a0no fue escuchada sobre dicho \u00a0aspecto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0era la compa\u00f1era del procesado, hecho que fue dado a conocer \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa del hoy occiso, de igual forma los agentes que acudieron ante la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba una ri\u00f1a, exponen que ISIDORO al notar su \u00a0presencia \u00a0intent\u00f3 huir y que posteriormente expres\u00f3 que \u00e9l mismo acudir\u00eda a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hizo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que aunque \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0alicoramiento, fue capaz de coordinar todos \u00a0estos \u00a0aspectos, por lo tanto, no se encontraba dentro de las causales eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0ya \u00a0que su estado de embriaguez no le impidi\u00f3 realizar la \u00a0serie \u00a0de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han conocido a trav\u00e9s de los diversos testimonios \u00a0allegados \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0(\u2026).\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera se aprecia la existencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio que pregona la demandante. Lo que s\u00ed resulta claro es su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por extender a esta sede el debate sobre la inimputabilidad de ISIDORO \u00a0BAUTISTA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos m\u00e1s \u00a0amplios, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, para confirmar el fallo. As\u00ed se \u00a0pronunci\u00f3 el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora en punto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, al referir la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0en \u00a0el \u00a0encartado producto de la \u00a0ingesta \u00a0exagerada de licor, la que impidi\u00f3 que est\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0comprendiera \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su actuar, debe \u00a0indicarse \u00a0en primer lugar que la presencia de este trastorno mental debe ser el \u00a0producto \u00a0de una ingesti\u00f3n de alcohol exagerada, y no por la embriaguez llana y \u00a0simple, \u00a0por \u00a0aguda \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea; \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0se es inimputable por estar \u00a0trastornado \u00a0mentalmente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho punible, no por \u00a0estar \u00a0embriagado. \u00a0Entre \u00a0la \u00a0embriaguez y la inimputabilidad hay una relaci\u00f3n \u00a0contingente, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0ocurrir que quien se encuentre embriagado adolezca de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0licor \u00a0y \u00a0por \u00a0ello sea \u00a0inimputable \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero tambi\u00e9n puede \u00a0ocurrir \u00a0que quien se encuentre embriagado y cometa un delito no se encuentre en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho, pues no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0acto y \u00a0estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inimputabilidad \u00a0es \u00a0coet\u00e1nea \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 no \u00a0subsiguiente; \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lagunar evidencia falla en la memoria o en la recordaci\u00f3n, no en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n presente del hecho. No \u00a0recordar \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0no \u00a0comprender \u00a0o \u00a0a \u00a0no \u00a0determinarse; la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 recordaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0supuesto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0el inimputable \u00a0recuerda \u00a0el acto realizado sin haber comprendido su ilicitud o sin haber tenido \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n, o puede ocurrir \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0imputable \u00a0no recuerde su hecho, pese a haber comprendido su \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0tenido como inimputable pues, se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0por \u00a0si \u00a0solo no inhibe la capacidad de \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0(Subrayas del texto \u00a0citado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en eventos como el que se estudia, para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0inimputable \u00a0se \u00a0requiere \u00a0estar \u00a0trastornado \u00a0mentalmente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho, y si no todo embriagado que comete un delito se \u00a0encuentra \u00a0trastornado mentalmente, debe concluirse que no todo embriagado puede \u00a0ser considerado como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que no puede plantearse que el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asumido \u00a0como \u00a0incontrovertible pese a la \u00a0falencias \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo present\u00f3, cuando revisada la sentencia recurrida el a \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 experticio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0juicio de antijuridicidad, como fue el an\u00e1lisis ponderado de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0(sic) al acusado, las que le permitieron \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el procesado, si bien se encontraba embriagado, tal \u00a0estado \u00a0no \u00a0le \u00a0produjo \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0reconocerle \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0al \u00a0momento de la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos. \u00a0Si nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las reglas de la libertad probatoria (art\u00edculo 253 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas y la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 254 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0plantear \u00a0el error sobre la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0con otros medios probatorios \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la misma conclusi\u00f3n que fundament\u00f3 el \u00a0fallo objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el estado de inimputabilidad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0depende \u00a0del an\u00e1lisis que hace el funcionario \u00a0judicial \u00a0y no exclusivamente del estudio realizado por el perito. Ello sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0vino \u00a0a \u00a0soportar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0que ya se \u00a0encontraba \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en el proceso, esto es, que si bien el \u00a0se\u00f1or \u00a0ISIDORO \u00a0BAUTISTA \u00a0ORTIZ hab\u00eda ingerido licor la noche anterior y en la \u00a0madrugada \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 trastornado \u00a0mentalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular dictamin\u00f3 la experta \u00a0psiquiatra \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0presentes \u00a0en el trastorno mental, no se \u00a0observa \u00a0una desintegraci\u00f3n cognoscitiva que le impida al sindicado reconocer a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0el hermano con quien ha tenido frecuentes dificultades en el \u00a0pasado. \u00a0y logra un suficiente manejo de sus impulsos que le permiten percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, abandonar el lugar de los hechos al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los uniformados, huyendo por los tejados, actividad muy \u00a0compleja \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0motora \u00a0suficiente \u00a0y la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0con el resto de las funciones mentales superiores, y manifestar su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0entregarse \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades..\u201d \u00a0\u2013folios \u00a073\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo conocido el examinado ISIDORO BAUTISTA para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados exhibi\u00f3 una sucesi\u00f3n de actos motivados, \u00a0coordinados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indican \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 capacidad \u00a0conativa\u2013volitiva\u2013integrativa \u00a0que le permit\u00eda comprender y autodeterminar sus actos \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 esa \u00a0 comprensi\u00f3n\u201d \u00a0 subraya \u00a0\u201cEl examinado ISIDORO BAUTISTA, seg\u00fan lo conocido, \u00a0no \u00a0padec\u00eda \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0ni \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de \u00a0significaci\u00f3n \u00a0forense \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados\u201d. \u00a0\u2013folio \u00a074\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, tal y como lo plantea la experta \u00a0forense, \u00a0del an\u00e1lisis ponderado de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, se logra colegir la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0temporal \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0BAUTISTA \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesta de alcohol en el momento de los hechos, y aunque no se \u00a0desconoce \u00a0el avanzado estado de alicoramiento en el que pudo haberse encontrado \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0por \u00a0si \u00a0sola no deviene en una ausencia en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0acto desde\u00f1oso, m\u00e1xime cuando el proceder \u00a0exhibido \u00a0por \u00a0el procesado en las postrimer\u00edas del conato, corresponde a la de \u00a0un \u00a0individuo elocuente, l\u00facido y capaz de comprender lo ilegal de su conducta, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0sorprendido \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0huir \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad decide \u00a0entregarse \u00a0a \u00a0las autoridades, actuar que no logra develar la perturbaci\u00f3n que \u00a0alega \u00a0la defensa y que por el contrario prueba la capacidad de comprensi\u00f3n que \u00a0ostentaba..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apartes de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias que vienen de transcribirse permiten se\u00f1alar que, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, resulta simplemente accidental, para la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0psiquiatra forense, que hubiese supuesto la \u00a0huida \u00a0 \u00a0de \u00a0 ISIDORO \u00a0 BAUTISTA \u00a0 ORTIZ \u00a0por \u00a0un \u00a0tejado, \u00a0cuando \u00a0por medio de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0directos, \u00a0en \u00a0concreto algunos testimonios, se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00ed trat\u00f3 de evadirse, no permiti\u00f3 que los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0lo \u00a0condujeran \u00a0hasta \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0comando, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 posteriormente \u00a0conforme \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0se \u00a0deshizo del arma \u00a0arroj\u00e1ndola \u00a0a \u00a0un \u00a0terreno \u00a0o \u00a0un tejado, de acuerdo con lo que informaron los \u00a0declarantes, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hecho \u00a0indicativo de una mayor capacidad de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0e \u00a0ideaci\u00f3n, porque con esa acci\u00f3n pretend\u00eda ocultar evidencia \u00a0f\u00edsica de importancia para la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0la \u00a0experta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 equivocadamente \u00a0la libelista, tratara de escapar por un \u00a0tejado, \u00a0lo que resulta insubstancial, porque se pudo establecer que utiliz\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0forma \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0impactar \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0vital, \u00a0reconoci\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0el \u00a0hermano \u00a0con quien ten\u00eda problemas frecuentes, impidi\u00f3 que \u00a0otros \u00a0 intervinieran \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fugarse, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0entregarse \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0cumpli\u00f3 ese \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la violaci\u00f3n a las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u2013el \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identific\u00f3, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 deber\u2013, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0derivar \u00a0la \u00a0libelista \u00a0a partir de su particular \u00a0apreciaci\u00f3n, es infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, omiti\u00f3 se\u00f1alar la demandante \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y, en este caso, sencillamente prefiri\u00f3 anteponer su visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0 a \u00a0 costa \u00a0 de \u00a0 ignorar \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 obligatoria \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, porque es evidente la intenci\u00f3n de la \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0utilizar este recurso extraordinario como excusa para reiterar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0frente al espec\u00edfico medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae. \u00a0Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0enfrentar la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0consignada en la sentencia con la ofrecida por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0abandono \u00a0de la demandante \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212-3 de \u00a0la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, en sus atributos \u00a0de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 la concurrencia de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de ISIDORO \u00a0BAUTISTA \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 motivaciones \u00a0 \u00a0 plasmadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen los art\u00edculos 213 y \u00a0187, inc. 2, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Licencia no remunerada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala Plena. Sentencia del 8 de junio de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 30\u00a0 de mayo de \u00a02002. Radicado 9888. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32468 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}