\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032467 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 331. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de octubre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por cuyo medio el defensor de JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a020 de abril de 2009, mediante la cual\u00a0 mantuvo inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en su contra por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad y decret\u00f3 la nulidad parcial desde el auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C. de P. Penal, para que se \u00a0restableciera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho fundamental de la defensa t\u00e9cnica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Roberto Guti\u00e9rrez Alarc\u00f3n, igualmente condenado en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PINTO TAMAYO, fue condenado por el delito de \u00a0fraude procesal en calidad de \u00a0coautor,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso,\u00a0 a pagar la\u00a0 suma de $ 17.000.000.oo a favor de Leonardo \u00a0Herrera \u00a0Anaya, \u00a0indexados \u00a0desde \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 hasta su cancelaci\u00f3n por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO ACAECIDO \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia, los hechos \u00a0quedaron consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, el 17 de mayo de 2000, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra de JAIME PINTO TAMAYO por el delito de estafa en perjuicio \u00a0de LEONARDO HERRERA ANAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0referida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a026 de octubre de 1998, JAIME PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del denunciante LEONARDO HERRERA ANAYA, la camioneta \u00a0Ford \u00a0Explorer \u00a0de placas BVO-310, el traspaso firmado en blanco y la tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SAMUEL SCHUSTER BEJMAN, en reemplazo del veh\u00edculo FTL \u00a0691, \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0negociado \u00a0antes \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0guarismos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0resultaron \u00a0alterados, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los perjuicios causados a \u00e9ste, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ese veh\u00edculo hab\u00eda sido entregado por el \u00a0incriminado a HERRERA ANAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima negociaci\u00f3n en menci\u00f3n origin\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0proceso penal entre las mismas partes por el delito de hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, proceso que culmin\u00f3 a favor de JAIME PINTO TAMAYO (sic), al \u00a0proferirse \u00a0 resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 inhibitoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a favor del denunciante (sic) el derecho a tener provisionalmente el \u00a0veh\u00edculo de placas BV0-310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME PINTO TAMAYO, con base en el original \u00a0del \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0firmado \u00a0en \u00a0blanco hizo inscribir a su nombre la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0BVO-310, \u00a0hecho \u00a0que ocurri\u00f3 el 20 de \u00a0septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ROBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ALARC\u00d3N, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acreedor, ante el Juzgado Noveno Civil Municipal de la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a020 de septiembre del a\u00f1o 2000 demanda ejecutiva en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0PINTO TAMAYO, con base en una deuda inexistente del a\u00f1o 1998 \u00a0por \u00a0$ \u00a010.000.000 \u00a0y una supuesta letra de cambio que respaldaba esa suma entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el citado proceso se decret\u00f3 embargo y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0referido \u00a0veh\u00edculo. \u00a0El 1\u00b0 de noviembre de 2000, JULIO ROBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0casa de LEONARDO HERRERA ANAYA, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0para inmovilizar la camioneta de placas BVO 310, con \u00a0base \u00a0en \u00a0orden \u00a0impartida por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Bucaramanga, \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo con radicaci\u00f3n 1060-2000, hecho al que se opuso aqu\u00e9l \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0por entrega que le hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0oficio \u00a0795 \u00a0del \u00a012 \u00a0de agosto de 1999 y el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo del Circuito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior demanda ejecutiva fue presentada \u00a0una \u00a0vez \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO conoci\u00f3 el sentido del fallo penal. Este \u00faltimo suceso \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n por el delito de fraude procesal\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la denuncia instaurada por\u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0Herrera \u00a0Anaya \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y estafa, el 27 de noviembre\u00a0 \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de JAIME PINTO TAMAYO, quien fue escuchado en indagatoria el\u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2001.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto\u00a0 \u00a0del mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga,\u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de proferir medida de aseguramiento,4 \u00a0 resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil y confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa ciudad el 4 de febrero de \u00a02002.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de mayo de 2002 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Julio Roberto Guti\u00e9rrez Alarc\u00f3n6 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 estafa, \u00a0 lo \u00a0 indag\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente7 y\u00a0\u00a0 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 y \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n9, \u00a0profiriendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional de Bucaramanga resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en contra de JAIME PINTO TAMAYO y Julio Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n, por el delito de fraude procesal, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, respecto del primero, y estafa, en lo que toca \u00a0con el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia calificatoria fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0y confirmada\u00a0 por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga,\u00a0\u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del 5 de mayo de 2005.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, Santander, despacho que \u00a0luego \u00a0de realizar audiencia preparatoria el 6 de septiembre de 200511 \u00a0 \u00a0 y \u00a0llevar\u00a0 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia p\u00fablica en varias sesiones, dict\u00f3 sentencia \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200812, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0JAIME PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0a la pena principal y accesoria \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue impugnada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0recurso de alzada solo \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0Roberto Guti\u00e9rrez Alarc\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sustentaron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0extempor\u00e1neamente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Julio Roberto Guti\u00e9rrez Alarc\u00f3n, a partir \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C. de P. Penal,\u00a0 por vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso concretado en la\u00a0 ausencia de defensa t\u00e9cnica en su favor; \u00a0y \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0 PINTO \u00a0 TAMAYO, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quem,\u00a0 \u00a0la ausencia de quebrantamiento de garant\u00edas fundamentales, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues se ajust\u00f3 al ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0confirmando \u00a0el\u00a0 fallo en ese aspecto, decisi\u00f3n \u00a0que es objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres\u00a0 \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que plantea el \u00a0casacionista en contra de la sentencia proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, consistente en la\u00a0 falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0no cumpli\u00f3 con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 con precisi\u00f3n y pese a ese defecto \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0censura expresa que en la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo una valoraci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica de las pruebas para \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0 condena,\u00a0 \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0a \u00a0efectuar una relaci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0que \u00a0 se \u00a0 recaudaron \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 plenario \u00a0 –no \u00a0 incluyendo \u00a0 todos \u00a0los \u00a0aportados-,\u00a0 \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0serios \u00a0motivos de \u00a0credibilidad y la raz\u00f3n para esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0el \u00a0demandante, que en el proceso reposa una buena cantidad \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0en su concepto deben ser analizados uno a uno para \u00a0\u201c\u2026 \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0el defensor y la sociedad \u00a0sepamos \u00a0a \u00a0ciencia cierta cu\u00e1les fueron los hechos demostrados y mediante qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0juzgados\u2026\u201d; \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la falladora, sin analizar el contenido \u00a0de \u00a0 ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201c \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0 prueba\u201d, \u00a0desatendiendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 170 de la ley 600 de 2000 y lo sostenido \u00a0por esta Corporaci\u00f3n en varias decisiones sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0censurada, \u00a0aduce el demandante que a partir de simples afirmaciones carentes de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0deduce \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0considerando que hubo una presunci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0por cuanto, en su sentir, no se esgrimieron razones de hecho ni de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0permitan afirmar con certeza\u00a0 que su representado realiz\u00f3 la \u00a0conducta de forma dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el recurrente que la decisi\u00f3n con la que se concluye un \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0un mero acto de voluntad del juez, sino una determinaci\u00f3n que \u00a0implica \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n, expresado en la motivaci\u00f3n del fallo, y una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0consignada \u00a0en la parte resolutiva; deduciendo con \u00a0facilidad \u00a0en la sentencia\u00a0 proferida en primera instancia una \u201cprecaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que impide identificar el sustent\u00e1culo de \u00a0la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos, centra el recurrente la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en el evento en que se hubiera dado \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 170 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0y 55 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, se hubiera \u00a0tenido \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pruebas y razones por las \u00a0cuales se arrib\u00f3 a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0peticiona \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y consecuencialmente se \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia, para que respetando el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cumpliendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 legales, \u00a0 emita \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Nulidad por motivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0busca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0contener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente o dil\u00f3gica respecto a la tasaci\u00f3n de perjuicios, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PINTO TAMAYO al pago de perjuicios materiales, no obstante \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0la \u00a0jueza \u00a0que \u00a0no fueron demostrados por la parte civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0contradictoria \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0Juez \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ni su monto, luego entonces esa deber\u00eda \u00a0ser la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n adelantada por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0no hubo pruebas de los perjuicios materiales y morales, por cuanto \u00a0ese \u00a0delito protege el bien jur\u00eddico de\u00a0 la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0quien \u00a0sufre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0no un particular; el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0es \u00a0titular del bien, ni es propietario del veh\u00edculo de placas \u00a0BOV \u00a0310 \u00a0que \u00a0embarg\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0Municipal, dentro\u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez Alarc\u00f3n contra el \u00a0procesado; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice perjudicado tampoco puede reclamar \u00a0ning\u00fan \u00a0detrimento, \u00a0porque detenta\u00a0 el veh\u00edculo de manera irregular y la \u00a0ley no concede derechos a los poseedores de mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Piensa \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de la jueza al tasar los perjuicios dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0vulnera el derecho fundamental al debido proceso en dos sentidos: \u00a0primero, \u00a0impone \u00a0una \u00a0condena \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica, y \u00a0segundo, \u00a0violenta \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, \u00a0porque \u00a0obliga \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO a pagar la suma de $ \u00a017.000.000.oo \u00a0debidamente \u00a0indexados \u00a0desde diciembre de 1998 hasta la fecha de \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ya fue sentenciado en una investigaci\u00f3n \u00a0diferente a la que aqu\u00ed se juzga.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto \u00a0peticiona \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de la decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo contrario el procesado sufrir\u00e1 un perjuicio irremediable, ya que \u00a0ser\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0civilmente \u00a0para \u00a0que pague dos veces el mismo valor indexado \u00a0por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo 61 numerales 2 y 3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n del art\u00edculo 61 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, para manifestar que el a quo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0mal \u00a0el \u00a0contenido de la norma citada, toda vez que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en contra del procesado no concurr\u00edan circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o espec\u00edficas que modificaran\u00a0 el marco punitivo del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto es,\u00a0 no impuso la pena entre el l\u00edmite de\u00a0 los \u00a012 \u00a0y \u00a0los 28 meses de prisi\u00f3n, sino que rebas\u00f3 el quantum punitivo imponiendo \u00a0una pena superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0considera el recurrente, se tuvo en cuenta en la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y la personalidad del acusado,\u00a0 par\u00e1metros \u00a0que no tienen cabida cuando se trata de la dosificaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que se dosifique la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con las exigencias contenidas en el art\u00edculo 61 numerales 2 y \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, el casacionista no present\u00f3 oportunamente los \u00a0alegatos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n instaurada contra el fallo de primer grado, \u00a0generando \u00a0ello \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n ordinaria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la jurisprudencia de la Sala se encuentra legitimado para presentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, toda vez que sus alegaciones se remiten a nulidades \u00a0procesales, \u00a0producto \u00a0de \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, ha sido reiterativa la Sala en se\u00f1alar los casos en los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no haberse recurrido la sentencia de primera instancia, es \u00a0factible, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria como en la discrecional, contar con \u00a0inter\u00e9s para impugnar\u00a0 a trav\u00e9s del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0aspecto, \u00a0 la \u00a0 Corte14 expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, no cuenta con inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n el sujeto procesal que no recurri\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia, salvo en las siguientes eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0producida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por otro sujeto \u00a0procesal \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0afecte \u00a0desfavorablemente su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0nulidades, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada \u00a0como sustento le \u00a0represente un da\u00f1o a la parte proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse, adem\u00e1s, que el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0igual estar\u00e1 ausente en aquellos casos en los cuales la demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0simplemente una excusa para la discusi\u00f3n de determinaciones de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia frente a las cuales se guard\u00f3 silencio y que en realidad \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que \u00a0deban \u00a0remediarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo extremo de la nulidad procesal\u2026\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente el casacionista en su escrito \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, que en su concepto \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0trascendental \u00a0de \u00a0decretar la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, indica la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0al recurrente con inter\u00e9s leg\u00edtimo para fundamentar la \u00a0demanda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia que dej\u00f3 inc\u00f3lume las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0respecto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debe destacar la Sala que en el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0\u2013dado que la pena m\u00e1xima \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para el delito de fraude procesal era de 5 a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a06 a\u00f1os que \u00a0delimitaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, que por favorabilidad se \u00a0aplica-, \u00a0que a m\u00e1s de obligar los requisitos de procedibilidad de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, \u00a0reclama, \u00a0atendido \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0precisar por parte del demandante si lo buscado es que \u00a0se \u00a0 \u00a0 dinamice \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0protejan \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, para proteger\u00a0 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina su desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0concreta \u00a0lo que en su sentir representa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0influencia \u00a0nociva \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0con lo cual cubre esa \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0para acudir a la casaci\u00f3n por la \u00a0senda de la discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 para \u00a0 finalizar \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0Corte15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de la discrecionalidad reglada de la Corte, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0ha \u00a0de \u00a0exhibir la argumentaci\u00f3n autosuficiente para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un desarrollo jurisprudencial o de la protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0 falencias \u00a0 puede \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0decisor \u00a0avanzar \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que de otra manera le est\u00e1n vedados por obra de \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presumen \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo transcrito, la Sala admitir\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, por estimar que su fundamentaci\u00f3n advierte la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0necesitadas \u00a0de \u00a0examen de \u00a0fondo, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan planteado los yerros de una manera t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre igual, cabe anotar, con el cargo \u00a0primero, \u00a0dado que la auscultaci\u00f3n de lo argumentado permite entrever infundada \u00a0la manifestaci\u00f3n del recurrente, como a continuaci\u00f3n se detalla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0denominada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente como \u201cnulidades error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0la Sala verifica que el casacionista no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0advertir \u00a0efectivamente \u00a0materializados \u00a0los yerros por ausencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0limit\u00e1ndose,\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0y \u00a0descontextualizada, \u00a0a transcribir apartes de la decisi\u00f3n discutida, no en aras \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0introducir \u00a0sus \u00a0muy \u00a0particulares, \u00a0e \u00a0interesadas, perspectivas de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pretende contraponer a las de las instancias, pasando por alto \u00a0que \u00a0a \u00a0la sede casacional arriba la sentencia de segundo grado prevalida de una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0s\u00f3lo derrumbable a partir de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0o \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0objetivos y no apenas soportados en la valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0porpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0aborda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de forma sesgada, tomando en consideraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0r\u00e9dito ofrece a su postura defensiva, pero pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0argumentaciones \u00a0claras \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0referidas a medios de prueba \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0las cuales se sustento el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sobra \u00a0referir, \u00a0lejos de evidenciar \u00a0posible \u00a0el \u00a0yerro de fundamentaci\u00f3n atribuido al Tribunal, refleja el inter\u00e9s \u00a0del \u00a0casacionista por referenciar una nueva valoraci\u00f3n probatoria, en cuyo caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0apenas \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0mampara \u00a0artificiosa de una distinta \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para proteger la garant\u00eda de la plenitud de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, la Sala tiene establecido respecto al tema de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 lo \u00a0 siguiente16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi la sentencia carece absolutamente de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un elemento del delito, la responsabilidad del acusado, o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0no \u00a0empece \u00a0tener \u00a0motivaci\u00f3n la misma es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o se fundamenta en supuestos f\u00e1cticos o racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0en tal medida las consideraciones del juzgador no podr\u00edan ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte resolutiva, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo tema en oportunidad posterior \u00a0precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa irregularidad, sin embargo, como todo \u00a0defecto \u00a0que \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser de \u00a0contenido \u00a0 sustancial. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0caprichosamente \u00a0alg\u00fan \u00a0segmento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0reprocharle \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0o \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n. El fallo es una unidad que, si \u00a0permite \u00a0integralmente \u00a0su comprensi\u00f3n y explica su contenido, debe tenerse por \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0contener18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no consiste entonces en la afirmaci\u00f3n de una \u00a0simple \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en la sentencia o del descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que suministra el fallador porque se estimen equivocados o \u00a0de \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados de una determinada manera, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial de contenido \u00a0o \u00a0el ambivalente razonamiento que le impide a los sujetos procesales explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente expresa en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido similar al que ha sido decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0patria se dice por tribunales for\u00e1neos, por ejemplo la \u00a0Sala Segunda del Tribunal Supremo espa\u00f1ol, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales no supone que aqu\u00e9llas hayan de ofrecer necesariamente \u00a0una \u00a0exhaustiva descripci\u00f3n del proceso intelectual que ha llevado a decidir en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido ni tampoco requiere un determinado alcance o intensidad \u00a0en \u00a0el razonamiento empleado; basta, a los efectos de su control constitucional, \u00a0con \u00a0que \u00a0dicha \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ponga \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0adoptada \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0concreta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0ajena \u00a0a \u00a0toda \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0permita \u00a0la \u00a0eventual revisi\u00f3n jurisdiccional \u00a0mediante \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0legalmente \u00a0establecidos20\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante, acorde con lo \u00a0transcrito, \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0reside \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0anfibolog\u00eda, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0ambivalencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0criticado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0atendido \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cprecaria\u201d \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0establece adecuadamente qu\u00e9 fue lo dejado \u00a0de \u00a0consignar \u00a0por el fallador, que ameritase de indispensable consideraci\u00f3n, o \u00a0c\u00f3mo los temas de obligada atenci\u00f3n fueron soslayados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0tantos \u00a0cuantos \u00a0observadores analicen el fallo, podr\u00e1n significar diferentes formas de \u00a0abordar los temas y fundamentar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la ley no contiene un espec\u00edfico \u00a0apartado \u00a0referido \u00a0a \u00a0c\u00f3mo deben redactarse las sentencias y apenas referencia \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0deben \u00a0analizarse, \u00a0acorde con la naturaleza de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si el fallo se redacta de manera \u00a0clara, \u00a0delimita \u00a0los \u00a0hechos, pruebas y normas jur\u00eddicas aplicables, y adem\u00e1s \u00a0sustenta \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0la cr\u00edtica \u00a0enfilada \u00a0por \u00a0el \u00a0camino de la motivaci\u00f3n precaria debe concretar cu\u00e1l es ese \u00a0elemento \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0afecta \u00a0la condici\u00f3n \u00a0particular de la parte que se representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si lejos de ello, el censor soporta su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0sof\u00edsticos, \u00a0interesados y subjetivos que refieren no \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0predicada, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que considera mejor manera de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un an\u00e1lisis particular de la \u00a0prueba \u00a0recogida, apenas puede concluirse en la absoluta falta de coherencia que \u00a0obliga \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo, pues, no sobra recalcar, las transcripciones \u00a0parciales \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0hizo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0impiden \u00a0verificar, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0las \u00a0instancias \u00a0omitieron o no realizar la debida fundamentaci\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sin \u00a0pasar por alto que cuando, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, las sentencias de primera y segunda instancia resuelven de manera \u00a0coincidente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica debe abordar ambos fallos, en \u00a0tanto, se complementan y armonizan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, entonces, inexorable \u00a0se presenta la inadmisi\u00f3n del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo referido en precedencia, \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres,\u00a0 a la Procuradur\u00eda delegada en lo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo, respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0denominado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor \u00a0\u201cnulidades \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 ADMITIR \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0contenidos en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda delegada en lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1Z \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a019 cuaderno segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a043 cuaderno # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a058 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0205-211 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a05-11 cuaderno # 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a078 cuaderno # 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a098-101 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0222\u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a078 vto. cuaderno # 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0166-173 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 258 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fls \u00a02-21 cuaderno # 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia Casaci\u00f3n 14872 del\u00a0 21 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0S. de J., Auto del 25 de septiembre de 1997, Rad. 13.401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n 23.068 del 26 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0Cas. julio 11 de 2002, rad. 11862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0Cas. Junio 5 de 2003, rad. 19689. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a0Agosto \u00a031 \u00a0de \u00a02001, \u00a0rad. \u00a015745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a011089\u2014TS \u00a02.\u00aa S 21 Jun. \u00a01999. Ponente: Sr. Garc\u00eda-Calvo y Montiel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032467 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 331. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de octubre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}