\u00a0 \u00a0 Proceso No 32465 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre dos (2) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Ossa Gallego y Wilton Alirio \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero,\u00a0 \u00a0contra \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Edilberto \u00a0Antonio Arenas Correa, Nancy \u00c1vila de Miranda y Betty \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Lima \u00a0Azuero, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Entrerr\u00edos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0procesados \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0punible de hurto calificado y agravado, luego de la \u00a0captura \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los agentes de polic\u00eda ambiental, el d\u00eda 27 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a03:40 horas, quienes se encontraban haciendo puesto de \u00a0control \u00a0en \u00a0la Autopista Norte, Sector del Peaje Social del Municipio de Bello, \u00a0realizando \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0veda \u00a0del \u00a0bagre rayado. Dado el ret\u00e9n \u00a0observaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas BGE-184 en que se movilizaban tres sujetos y \u00a0se \u00a0dispusieron a solicitarles que se bajaran del veh\u00edculo, les indagaron sobre \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0llevaban, \u00a0la \u00a0cual consist\u00eda en una m\u00e1quina para confecciones \u00a0marca \u00a0Siruba, \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0para \u00a0confecci\u00f3n \u00a0DJR \u00a015EPR \u00a0marca Kansas y una \u00a0m\u00e1quina \u00a0para \u00a0confecciones \u00a0marca SUKJ, 4 costales llenos de ropa, 49 camisas, \u00a051 \u00a0camisetas, \u00a0139 pantalones y 5 mochos a cuadros; y uno de ellos les dijo que \u00a0eso \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0trasteo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0y \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0Donmat\u00edas. \u00a0Procedieron \u00a0a \u00a0solicitarles \u00a0entonces toda la documentaci\u00f3n tanto \u00a0del \u00a0trasteo \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y manifestaron que no los \u00a0ten\u00edan. \u00a0Como \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0mostraban un poco nerviosos, los policiales \u00a0decidieron \u00a0pedir \u00a0antecedentes de los mismos, los cuales se identificaron as\u00ed: \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ossa \u00a0Gallego, \u00a0Wilton \u00a0Alirio V\u00e9lez Quintero y Gustavo de Jes\u00fas \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0R\u00faa, \u00a0pudiendo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gustavo de Jes\u00fas \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0R\u00faa \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente una orden de captura por concierto para \u00a0delinquir, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego y hurto calificado, expedida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Copacabana, \u00a0en \u00a0el proceso radicado \u00a02006-00805. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0huir, \u00a0logrando \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de ello procedieron a \u00a0capturar \u00a0a \u00a0dichos \u00a0sujetos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les hicieron efectivos sus derechos y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0viva \u00a0voz \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo de Jes\u00fas Pulgar\u00edn R\u00faa en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subir \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0judicial, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los elementos que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0furg\u00f3n hab\u00edan sido hurtados momentos antes en el municipio de \u00a0Donmat\u00edas. \u00a0El \u00a0mismo 27 de mayo de 2008, mediante entrevistas efectuadas a las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Irma \u00a0Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0\u00c1ngela Mar\u00eda G\u00f3mez Berr\u00edo, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar que \u00e9stas hab\u00edan sido v\u00edctimas de un hurto \u00a0en \u00a0un \u00a0local donde funcionaba la f\u00e1brica de confecciones Valent, ubicada en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Donmat\u00edas, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0llaves maestras fueron sustra\u00eddos \u00a0elementos \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0m\u00e1quinas \u00a0y mercanc\u00edas de propiedad de la se\u00f1ora \u00a0G\u00f3mez \u00a0Berr\u00edo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Irma Esperanza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, ante la Juez \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bello, Antioquia, se llevaron a cabo las audiencias \u00a0preliminares \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, actuaciones en las cuales Gustavo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0R\u00faa \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0los cargos de coautor de la conducta \u00a0punible \u00a0de hurto calificado agravado, raz\u00f3n por la cual se decret\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0no se allanaron a la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Donmat\u00edas el 25 de agosto de siguiente decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0R\u00faa \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de cincuenta y cuatro (54) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en cuant\u00eda de $4.713.333,33 a favor de la ofendida Irma \u00a0Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no hubo detrimento patrimonial ni \u00a0extrapatrimonial \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Berr\u00edo y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pena como autor responsable del delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La anterior providencia fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0R\u00faa quien se mostr\u00f3 inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0negado \u00a0el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a la defensa la disposici\u00f3n de indemnizar los perjuicios ocasionados, \u00a0proceder \u00a0que vulner\u00f3 el debido proceso, irregularidad que deb\u00eda ser corregida \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante fallo del 28 de octubre de 2008, \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Antioquia integrada por los \u00a0Magistrados \u00a0Edilberto \u00a0Antonio Arenas Correa (ponente), Nancy \u00c1vila de Miranda \u00a0y \u00a0Betty \u00a0Mar\u00eda del Pilar Lima Azuero, confirm\u00f3 la sentencia recurrida, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de revocar los literales a, b y c del numeral 4\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0esto es, la condena al pago de perjuicios materiales \u00a0causados \u00a0a \u00a0Irma \u00a0Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez en cuant\u00eda de $4.713.333,33 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de que no hab\u00eda lugar a condena por perjuicios morales a favor de \u00a0dicha \u00a0persona, \u00a0como tampoco condena al pago de perjuicios materiales y morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez Berr\u00edo, porque consider\u00f3 que no habiendo \u00a0concurrido \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, no pod\u00eda la juez de \u00a0conocimiento \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios de manera oficiosa como lo hizo, cercenando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas y de los perjudicados con la conducta punible de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, pues impuso, por su cuenta, una condena sin \u00a0que \u00e9stos hubieren intervenido dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dispuesta \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra los procesados Jorge Iv\u00e1n Ossa \u00a0Gallego \u00a0y Wilton Alirio V\u00e9lez Quintero. Celebradas las audiencias preparatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Entrerr\u00edos \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar a los acusados como c\u00f3mplices responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado a la pena de cuatro a\u00f1os y medio (4.5) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, les neg\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional de la pena y declar\u00f3 que no se promovi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0incidente de reparaci\u00f3n y vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 106 del cpp para ello, no hab\u00eda lugar a \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios a favor de la v\u00edctima reconocida \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0y por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Magistrado Edilberto Antonio \u00a0Arenas \u00a0Correa \u00a0quien \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente para la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0inicio \u00a0el defensor de los acusados recus\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la apelaci\u00f3n que \u00e9l interpusiera \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Donmat\u00edas \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su defendido Gustavo de Jes\u00fas Pulgar\u00edn R\u00faa,\u00a0 cercenando \u00a0la \u00a0posibilidad de adelantar el incidente de reparaci\u00f3n integral, pedimento que \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0neg\u00f3, \u00a0incluso \u00a0dio \u00a0por \u00a0no \u00a0tasados los perjuicios, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0como \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0surtido \u00a0efectos \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo, tambi\u00e9n pudo haber sido \u00a0extensiva \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 solidaridad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hoy \u00a0juzgados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0manifestaron \u00a0que no aceptaban la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, por cuanto en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tema vers\u00f3 sobre la posible vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios dentro del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso que curs\u00f3 contra Gustavo de Jes\u00fas Pulgar\u00edn R\u00faa, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0debatiendo el compromiso penal por la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge Iv\u00e1n Ossa Gallego y Wilton \u00a0Alirio V\u00e9lez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, se dispuso enviar \u00a0la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para que decida el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a060 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para resolver el \u00a0incidente \u00a0propuesto \u00a0por tratarse de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio y por \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0formul\u00f3 contra una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de New York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige el principio de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo que hace exclusi\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su arbitrio la persona del juez, de manera que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de reglas de garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0axioma \u00a0-o \u00a0derecho a un tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado de los art\u00edculos 209 y 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de administrar justicia as\u00ed lo reclama lo mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual para todas las personas de parte de las autoridades, se ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso en el sentido que junto a dos partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que existir un tercero imparcial,\u00a0 extra\u00f1o a la causa y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance \u00a0general \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta providencia, al inicio de la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0Entrerr\u00edos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Ossa \u00a0 Gallego \u00a0y \u00a0Wilton \u00a0Alirio \u00a0V\u00e9lez \u00a0Quintero \u00a0formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0sin que a\u00fan se conocieran los fundamentos de la alzada \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0determinar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada por la \u00a0defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0har\u00eda \u00a0que \u00a0la Corte se abstuviera de \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0y \u00a0devolviera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen2, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 como \u00a0 la \u00a0causal \u00a0planteada no comporta an\u00e1lisis de elementos subjetivos \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0interioridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales recusados, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que est\u00e1 orientada a que sobre una \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0materias a \u00a0resolver \u00a0ya se han pronunciado en una decisi\u00f3n previa, estando comprometido su \u00a0criterio \u00a0y, por tanto, su imparcialidad para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asumir\u00e1 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0salvaguarda del principio de econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ossa \u00a0Gallego \u00a0y V\u00e9lez Quintero contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Antioquia, conformada por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Edilberto \u00a0Antonio \u00a0Arenas \u00a0Correa, \u00a0Nancy \u00c1vila de Miranda y \u00a0Betty \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lima Azuero, cuando se le otorg\u00f3 el uso de la palabra con el fin \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 4\u00aa del art\u00edculo 906 de 2004, se ha de \u00a0precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Si bien dicho sujeto procesal todav\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0versar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 en forma expresa que recusaba a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal porque sus integrantes fueron los mismos que \u00a0al \u00a0revisar el fallo dictado por el Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 Donmat\u00edas \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Gustavo \u00a0de Jes\u00fas Pulgar\u00edn R\u00faa quien \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos formulados por la fiscal\u00eda, situaci\u00f3n que origin\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, esa Corporaci\u00f3n al responder su planteamiento \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0debi\u00f3 \u00a0permitir \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los derechos de las v\u00edctimas y de sus prohijados se \u00a0neg\u00f3 \u00a0 su \u00a0 pedimento, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 tasados \u00a0 los \u00a0perjuicios, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo haber surtido \u00a0efectos \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de Pulgar\u00edn R\u00faa \u00a0y \u00a0extensiva \u00a0por \u00a0solidaridad a los \u00a0aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Estas aseveraciones del recusante en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad y buena fe orientadores de la actividad \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0cpp de 2004), obligan a tenerlas como ciertas. Y, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema de los perjuicios en la sentencia del 28 de octubre de 2008, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 recusada \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 El \u00a0c\u00e1lculo de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con las normas procesales que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0aprobado el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos por parte del juez de control de garant\u00edas o \u00a0de conocimiento, la v\u00edctima o v\u00edctimas de la conducta punible \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 30 d\u00edas para iniciar el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0vencido el plazo, el juez proceder\u00e1 a dictar \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0elevaran \u00a0el \u00a0reclamo, \u00a0ninguna \u00a0se hizo \u00a0presente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0deb\u00eda, \u00a0se \u00a0dispuso la lectura del fallo. No \u00a0obstante, \u00a0y \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0Juez que ninguno de los afectados se hab\u00eda hecho \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0decidi\u00f3 \u201catenerse a lo \u00a0probado\u201d y tasar los perjuicios materiales a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0IRMA \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 en \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$4.713.333,33. \u00a0No \u00a0encontr\u00f3 da\u00f1os morales y para \u00a0la \u00a0otra \u00a0afectada, \u00a0la se\u00f1ora G\u00d3MEZ BERR\u00cdO, no hall\u00f3 detrimento patrimonial \u00a0ni extrapatrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro que con tal proceder \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el derecho de las v\u00edctimas y de los perjudicados con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0obtener una reparaci\u00f3n integral, pues impuso, por su \u00a0cuenta, \u00a0una \u00a0condena \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9stos hubieren intervenido dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe resaltarse que toda decisi\u00f3n judicial \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las pruebas legalmente aducidas y no en criterios personales \u00a0del \u00a0juez, \u00a0porque en punto de los da\u00f1os ning\u00fan elemento se pidi\u00f3 ni aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para la Colegiatura refulge que en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0se \u00a0eleven, y, desde luego, las v\u00edctimas desempe\u00f1an un papel \u00a0fundamental \u00a0dentro \u00a0del esquema procesal, pues su intervenci\u00f3n, ampliada a los \u00a0perjudicados \u00a0por el hecho punible que demuestren da\u00f1o cierto, real y concreto, \u00a0se extiende a lograr la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa de la juez rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0esquema \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0pues \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3, \u00a0se \u00a0insiste una vez m\u00e1s, el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar una vez emitido el sentido el fallo que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado y el que se inicia por solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, del fiscal o del ministerio p\u00fablico, a instancias de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0Quedando \u00a0a \u00a0salvo la posibilidad mencionada para el procesado, quien \u00a0podr\u00eda \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0espacio para la determinaci\u00f3n de los perjuicios, con el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de cancelarlos antes del proferimiento de la sentencia y obtener la \u00a0rebaja de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie \u00a0el \u00a0incidente \u00a0es \u00a0necesario la existencia de una solicitud (salvo v\u00edctimas menores \u00a0de \u00a0edad); \u00a0no es de iniciativa del juez ni puede ser adelantado de oficio, pues \u00a0su \u00a0promoci\u00f3n \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Ese pronunciamiento apresurado de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0vulnera \u00a0el derecho de las v\u00edctimas y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por ello los \u00a0lilterales \u00a0A, \u00a0B \u00a0y \u00a0C del numeral cuarto de la sentencia habr\u00e1n de revocarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 El \u00a0tema \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral y la \u00a0posibilidad \u00a0de los coprocesados de cancelar la indemnizaci\u00f3n que pretendan las \u00a0victimas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0legales, \u00a0es materia que se debe \u00a0tratar \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Antioquia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n como lo hiciera en la providencia \u00a0del \u00a028 de octubre de 2008, de manera que \u00a0surge \u00a0razonable \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0sano \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia en orden a precaver prejuzgamientos y garantizar la \u00a0absoluta \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0transparencia, es marginar a dicha Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Edilberto Antonio Arenas Correa, Nancy \u00a0\u00c1vila \u00a0de \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0Betty \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lima \u00a0Azuero, de su conocimiento y, en su \u00a0lugar, \u00a0proceder a la designaci\u00f3n de conjueces para \u00a0tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, si adem\u00e1s se tiene en cuenta, \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata en lo esencial de resolver sobre la responsabilidad penal y el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n de los acusados Ossa Gallego \u00a0y \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Quintero,\u00a0 \u00a0como \u00a0parece \u00a0que \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0recusados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pronunciarse \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0sino \u00a0como bien lo indica el promotor de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 si \u00a0en \u00a0las instancias se debi\u00f3 abrir el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que determinara la cuant\u00eda de los perjuicios con la participaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pagaran \u00a0la indemnizaci\u00f3n fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Resta \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el recusante invoc\u00f3 como sustento de su pretensi\u00f3n la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 que los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u201cmanifestaron su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto materia del proceso\u201d, no cabe duda \u00a0que \u00a0 la \u00a0 procedente \u00a0era \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00b0, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cparticiparon \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento invocada por los Magistrados del Tribunal \u2026, con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 56 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el mismo numeral del \u00a0art\u00edculo \u00a099 del estatuto procesal precedente, dest\u00e1quese, en primer lugar, su \u00a0acierto \u00a0 al \u00a0 invocarla, \u00a0porque, \u00a0comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0en sede de tutela, como de anta\u00f1o lo tiene \u00a0decantado \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0extraprocesal, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6 de las dos legislaciones referidas, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0de la causal de recusaci\u00f3n aludida, esto es, la prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, circunstancia que impone \u00a0marginarlos \u00a0del conocimiento del proceso y, por tanto, ordenar a la Secretar\u00eda \u00a0de esa Corporaci\u00f3n que proceda a integrar la Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Ossa \u00a0 \u00a0Gallego \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Wilton \u00a0 Alirio \u00a0 V\u00e9lez \u00a0Quintero, respecto de los \u00a0Magistrados \u00a0doctores Edilberto Antonio Arenas Correa, Nancy \u00c1vila de Miranda y \u00a0Betty \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Lima \u00a0 Azuero, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia condenatoria dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0conocimiento de Entrerr\u00edos, Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0remitir el expediente a la Secretar\u00eda de dicho \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 integrar \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0autos \u00a0 septiembre \u00a02 \u00a0y \u00a0octubre 27 de 2008, radicaciones 30461 y 30697. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0noviembre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 28606. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32465 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0277. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre dos (2) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}