\u00a0 \u00a0 Proceso No 32464 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre veintiuno (21) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gaviria \u00a0Toro, \u00a0contra la sentencia del Tribunal de Buga que revoc\u00f3 la \u00a0absolutoria \u00a0del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Palmira, y en su lugar lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presentaron el d\u00eda 9 de diciembre de 2007 \u00a0a \u00a0las \u00a005:00 \u00a0de la ma\u00f1ana en el casco urbano de este municipio, concretamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calle \u00a056-A No 43-03 del barrio Caimitos, cuando un grupo de j\u00f3venes \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0residencia \u00a0cercana \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda celebrado una fiesta por \u00a0motivo \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de 15 a\u00f1os, se dirig\u00edan para sus casas respectivas, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0viven \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector, \u00a0entre \u00a0ellos ven\u00eda el hoy occiso \u00a0Cristian \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0Rivas \u00a0de \u00a0tan s\u00f3lo 14 a\u00f1os de edad, ven\u00edan \u00a0haciendo \u00a0bulla \u00a0en medio de una gran euforia, se molestaban entre s\u00ed porque no \u00a0les \u00a0hab\u00edan dado torta ni comida, en esos momentos observan a un se\u00f1or que les \u00a0ordena \u00a0que \u00a0dejan \u00a0la \u00a0bulla, \u00a0pero \u00e9stos j\u00f3venes no obedecen sino que por el \u00a0contrario \u00a0contin\u00faan \u00a0en \u00a0su \u00a0alboroto, \u00a0\u00e9ste personaje entonces sale hasta la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la calle con un arma de fuego en la mano, la acciona en dos ocasiones \u00a0hacia \u00a0el \u00a0aire, \u00a0va \u00a0avanzando \u00a0hacia \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0y \u00a0procede \u00a0a accionarla \u00a0repetidamente \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes, \u00a0recibiendo \u00a0los \u00a0impactos con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el joven Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Murillo \u00a0Rivas \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0adelante, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s compa\u00f1eros al ver la reacci\u00f3n de este se\u00f1or se \u00a0esparcen \u00a0buscando \u00a0refugio \u00a0y \u00a0tratando \u00a0de \u00a0protegerse, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s se \u00a0enteran \u00a0que \u00a0su \u00a0amigo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tendido \u00a0sobre el piso, es trasladado al \u00a0hospital pero fallece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casi en forma simult\u00e1nea a la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0le \u00a0da aviso a las autoridades policivas y desde la central por \u00a0radio \u00a0dan \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0alerta \u00a0a \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0al \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 10 de diciembre de 2007 en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Palmira con funciones de control de garant\u00edas, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a016 de abril de 2008 ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por la conducta punible \u00a0antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Realizado el juicio oral el 8 de agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0despacho en menci\u00f3n absolvi\u00f3 a Carlos Alberto Gaviria Toro \u00a0del comportamiento punible por el que se lo convoc\u00f3 a juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil y el 12 de mayo de 2009 el Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo conden\u00f3 a las penas de \u00a0doscientos \u00a0ocho \u00a0(208) \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual, al pago de doscientos \u00a0veintinueve \u00a0millones, \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres mil doscientos dieciocho pesos \u00a0($229.143.218.oo) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes por los da\u00f1os morales, y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena como autor del delito de \u00a0homicidio, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0acus\u00f3 \u00a0a la sentencia de segundo grado de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial derivada de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0Gaviria \u00a0Toro \u00a0fue \u00a0quien realiz\u00f3 los \u00a0disparos \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que le cegaron la vida a Cristian Andr\u00e9s Murillo \u00a0Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u201caprobada\u201d \u00a0por la Fiscal\u00eda, de lo cual infiere como mero enunciado que esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0supuso\u201d \u00a0en el informe policivo en el cual se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0por parte del agente M\u00e9ndez D\u00edaz que el procesado le manifest\u00f3 haber \u00a0realizado la acci\u00f3n pero en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que la estipulaci\u00f3n presentada en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la cual da cuenta de las manifestaciones realizadas por Gaviria Toro \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0informaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida recaudada ni como confesi\u00f3n de \u00a0autor\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 expresarse \u00a0 as\u00ed, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que si el informe policivo fuera \u00a0v\u00e1lido, \u00a0deber\u00eda entonces tomarse como un todo y aceptarse que aquel actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba fue \u201cilegalmente \u00a0aducida\u201d \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe eliminarse, y que los testigos Juan Carlos Gonz\u00e1lez, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Segura, \u00a0Fanny \u00a0Andrade, \u00a0Luz \u00a0Estefany \u00a0Andrade \u00a0Murillo \u00a0y Jhon \u00a0Willington \u00a0Ballaizac \u00a0\u201csiempre se refirieron al se\u00f1or y hay duda respecto de \u00a0cu\u00e1ntos se\u00f1ores hab\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos Gonz\u00e1lez fue quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0con \u00a0mayores \u00a0detalles \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y dio cuenta cuando \u201cel se\u00f1or \u00a0salio \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos\u201d \u00a0pero que su credibilidad fue \u00a0\u201cimpugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el Ministerio P\u00fablico\u201d, y que en esa medida \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0fue el acusado y no otro quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0concluye que el fallo de \u00a0reemplazo debe ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aparte que intitul\u00f3 \u201csustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0inmotivada \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende se \u00a0vulneraron derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0dejar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- El recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0romper \u00a0de \u00a0forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0para prolongar en libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en la investigaci\u00f3n o en el juzgamiento sobre un \u00a0presunto \u00a0error de hecho derivados de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0apenas insinuado falso juicio de legalidad y por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s escasa se formularon en la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese demostrado la existencia de la duda probatoria, ni \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ning\u00fan error in iudicando, ni menoscabo a lo debido procesal como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos de la misma en orden a proferir un fallo sustitutivo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a favor del procesado como fuera la solicitud del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0demandan argumentos s\u00f3lidos que a su vez sean \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0contundentes en la finalidad de demostrar con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, equ\u00edvocos claramente diferenciados en sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el correspondiente control legal o constitucional y los \u00a0necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si bien el nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumer\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0singular \u00a0las exigencias que debe cumplir la \u00a0misma \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto y de manera puntual lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, \u00a0se \u00a0observa que de los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004 se derivan las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen de manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque de correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Carlos Alberto \u00a0Gaviria Toro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Trat\u00e1ndose de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el censor debe \u00a0orientar \u00a0lo acusado en orden a demostrar con trascendencia argumentativa que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0instrumental \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se consolidaron \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0principios, \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales de incidencia \u00a0sustancial \u00a0o procesal, para lo cual habr\u00e1 de invocar la causal de que se trate \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0de manera singular, e indicar las razones con las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0se \u00a0ha \u00a0materializado \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error o violaci\u00f3n, sin \u00a0olvidar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de manera abreviada pero puntual cu\u00e1l de los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ejusdem amerita necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, valga decir, si se hace indispensable para lograr la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a ellos, o lo relativo \u00a0a la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0rogada y por \u00a0esencia \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el que se pretende la ruptura sustancial total o aminorada o \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal que se eleva contra las sentencias objeto de control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0resulta \u00a0de utilidad metodol\u00f3gica que el \u00a0impugnante \u00a0acoja \u00a0los lineamientos dados por la jurisprudencia de la Sala Penal \u00a0los \u00a0cuales \u00a0poseen \u00a0valor \u00a0normativo \u00a0en los t\u00e9rminos de la Sentencia C-836 de \u00a02001, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los diferentes motivos de casaci\u00f3n consagrados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pautas \u00a0que \u00a0como \u00a0eslabones \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0directrices \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0argumente \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0censura \u00a0de acuerdo con unos dictados \u00a0m\u00ednimos \u00a0 que \u00a0sean \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0difusos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0entremezclada como aqu\u00ed ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Respecto de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el impugnante no dijo nada acerca de \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estaba \u00a0orientada a lograr la efectividad del derecho material, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de Gaviria Toro o la necesidad de la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0omisi\u00f3n que de por s\u00ed dar\u00eda lugar a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, y siendo laxos, en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 ejusdem \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho derivado de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la autor\u00eda material atribuida al procesado y que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0con ausencia de pruebas, de lo cual se puede inferir de manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo se present\u00f3 en b\u00fasqueda de la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre la que debe decirse desde ahora se inadmitir\u00e1 pues \u00a0lo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0censurado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0vicio \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0\u00fanico acus\u00f3 a los jueces de segundo grado de suponer \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n por la que result\u00f3 condenado Gaviria Toro, censura \u00a0que \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0con \u00a0un apenas insinuado error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la duda, acusaciones que al estilo \u00a0simple \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia se quedaron como abreviados enunciados sin \u00a0ninguna clase de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el equ\u00edvoco de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se consolida cuando los \u00a0juzgadores \u00a0 ignoran \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0o \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de prueba y omiten su valoraci\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 suponen \u00a0 \u00a0o \u00a0presumen \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0vale decir, en los eventos en que no tienen existencia material en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n se adopta con referencias del \u00a0instrumento probatorio imaginado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al interior de los errores de \u00a0hecho \u00a0derivados de falso juicio de existencia, no tienen cabida las discusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la credibilidad que el Tribunal dio a Juan Carlos Gonz\u00e1lez, y menos \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0han \u00a0planteado \u00a0con los argumentos en sentido de que la \u00a0veracidad \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0fue \u00a0\u201cimpugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d como fueron los t\u00e9rminos que utiliz\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0las \u00a0impugnaciones en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cualquiera \u00a0fuere \u00a0la causal elegida, no pueden sustentarse al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0personalista \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha ocurrido anteponiendo de \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0y unilateral sus apreciaciones a las valoraciones efectuadas por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0limit\u00e1ndose a pregonar que \u201cla autor\u00eda material fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y que no existe prueba para condenar\u201d, planteamientos \u00a0que \u00a0formul\u00f3 de manera enunciativa, al estilo de memorial de instancia pero sin \u00a0ninguna demostraci\u00f3n ni trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema acusatorio en el cual respecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0rigen \u00a0los \u00a0principios de libertad, oportunidad, pertinencia, \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n e inmediaci\u00f3n entre otros, no deja de ser inane que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0una \u00a0l\u00e1nguida duda probatoria, \u00a0hiciera \u00a0referencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada al testimonio de Juan Carlos Gonz\u00e1lez, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l no pudo ver al agresor, elemento probatorio, \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por el casacionista, revela que el mismo s\u00ed vio al \u00a0victimario, \u00a0y \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0fueron \u00a0reafirmados \u00a0y explicitados por \u00e9l con \u00a0detalles en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0facticidad sobre la cual se materializa esa concreta situaci\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0la causaci\u00f3n de los disparos que le cegaron su vida, \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Murillo Rivas depart\u00eda con varios amigos en una celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0una \u00a0familia \u00a0evang\u00e9lica. De esa casa, aquellos \u00a0salieron \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a09 \u00a0de diciembre de 2007 haciendo \u201crecocha\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0nada \u00a0\u201cni pastel ni lechona\u201d como lo afirmaron los \u00a0declarantes, \u00a0entre los cuales se encontraba Juan Carlos Gonz\u00e1lez (minuto 53:42 \u00a0del \u00a0registro \u00a02:48:33). \u00a0En \u00a0el \u00a0recorrido que llevaban rumbo a sus respectivas \u00a0residencias \u00a0precisa \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo que sali\u00f3 de su casa el aqu\u00ed acusado \u00a0requiri\u00e9ndolos \u00a0para \u00a0que \u00a0dejaran \u00a0la bulla, respondi\u00e9ndoles (sic) \u201cdeje la \u00a0bulla \u00a0usted\u201d, \u00a0siendo \u00a0suficiente para que aquel sacara su rev\u00f3lver, hiciera \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire y, \u201ccuatro hacia nosotros\u201d. Uno de ellos impact\u00f3 la \u00a0humanidad de Murillo Rivas con las consecuencias antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0torno del accionar violento del imputado Gaviria Toro, precis\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ven\u00edan \u00a0a \u00a0\u201ccuatro \u00a0casas sin pasar del \u00a0callej\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0aquel, sali\u00f3 de su casa, se par\u00f3 al frente y desde all\u00ed hizo \u00a0los \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire, \u00a0luego, \u201cse viene y a dos casas del callej\u00f3n\u201d \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0otros, \u00a0\u201cse \u00a0viene \u00a0hacia \u00a0nosotros \u00a0como \u00a0a 12 o 13 metros\u201d. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0dos primeros disparos ellos quedaron quietos y s\u00f3lo \u00a0corrieron \u00a0cuando \u00a0recibieron la otra carga. Luego, al regresar algunos al sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0e \u00a0informar \u00a0lo sucedido para as\u00ed constatar el resultado de esa \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0callej\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo de su amigo. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u201cintentaron\u201d atacar a quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0los mismos se refugi\u00f3 en su residencia, donde fue \u00a0aprehendido por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en el fallo de segundo grado, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el Tribunal hubiera motivado la atribuida autor\u00eda material \u00a0con \u00a0fundamento en la \u201cestipulaci\u00f3n probatoria\u201d dada en un informe policial \u00a0aducido \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cilegal\u201d como lo enuncia el casacionista, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0amerita dar mayores respuestas ni extenderse en tratar el tema del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, para el caso concreto sin \u00a0materializaci\u00f3n en el rito oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el soporte de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0en lo narrado por Juan Carlos Gonz\u00e1lez, sin que sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0advierta \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicios, o vac\u00edos como para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, pues no hay elementos probatorios divergentes \u00a0ni \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0a \u00a0partir de los cuales se puedan pregonar \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0lagunas \u00a0o \u00a0indicaciones \u00a0a \u00a0favor de la presunci\u00f3n de inocencia de \u00a0Gaviria Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4.- El error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, en aras de \u00a0proyectarse \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico contundente con la potencialidad \u00a0de \u00a0romper \u00a0en \u00a0forma \u00a0total o parcial lo sustancialmente decidido, comporta una \u00a0singular metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la inexistencia material del \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trate, \u00a0 sean \u00a0 estos \u00a0 individuales \u00a0 o \u00a0plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera puntual las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, desde luego, referidas a los aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0referentes \u00a0probatorios supuestos, demuestre la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, de modo que sin su influjo se constate que el fallo se \u00a0habr\u00eda producido de manera diferente. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0supuesta \u00a0al \u00a0excluirla, \u00a0con los restantes medios de prueba, la sentencia no se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos diferentes, como podr\u00edan ser los de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda o de participaci\u00f3n), ausencia de la antijuridicidad o de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos que har\u00e1n parte de \u00a0las \u00a0indebidas \u00a0aplicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de que se trate y adem\u00e1s \u00a0identificar \u00a0las \u00a0faltas \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0llamadas en forma legal y \u00a0constitucional \u00a0a regular el caso, aspectos de los cuales no se ocup\u00f3 para nada \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- En lo que corresponde a la invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0 \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0\u00e9sta categor\u00eda apenas fue objeto de enunciaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista, pero en ninguno de los apartes de la demanda se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar la consolidaci\u00f3n de dicho instituto, el cual en el objetivo de su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0frase \u00a0sin desarrollo. Al \u00a0respecto debe recordarse que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este apotegma es un estadio cognoscitivo en \u00a0el \u00a0que \u00a0en la aprehensi\u00f3n de la realidad objetiva concurren circunstancias que \u00a0afirman \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez niegan la existencia del objeto de conocimiento de que se \u00a0trate. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0duda \u00a0se \u00a0plantea una relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0contradicciones en la que concurren pruebas a favor y en contra, \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo, \u00a0de afirmaciones y negaciones las cuales como fen\u00f3menos \u00a0proyectan \u00a0sus efectos de incertidumbre respecto de alguna o algunas categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dentro del singular proceso penal objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0desde \u00a0los cuales se puede inferir que el in dubio pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0los \u00a0simples \u00a0efectos unilaterales de los dilemas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lo \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0con \u00a0lo objetivo dados en los fen\u00f3menos en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse simplemente en identificar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario se debe proceder a \u00a0discernir \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina \u00a0la \u00a0balanza \u00a0de exclusiones, es decir, se \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los contenidos \u00a0probatorios \u00a0de cargo tienen la capacidad de excluir de manera total o parcial a \u00a0los \u00a0descargos \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0desde la prevalencia del derecho sustancial se observan lagunas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n oficiosa respecto de los delitos objeto de control \u00a0legal y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente recordar que la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde anta\u00f1o que la impugnaci\u00f3n extraordinaria del in dubio pro reo \u00a0no es un ejercicio libre de exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal principio corresponde no \u00fanicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, sino que precisamente, a uno de los \u00a0postulados \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, claro est\u00e1, que el reconocimiento de \u00a0un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual \u00e9sta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0individual, pero acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o \u00a0que \u00a0todos \u00a0los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n, conduzcan a \u00a0una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, su conjunto haga que, de la misma \u00a0forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia com\u00fan, unos de \u00a0ellos \u00a0sucumban \u00a0frente al objeto por demostrar, o que quedando los dos extremos \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse a uno de los dos extremos viables, o la certeza o \u00a0la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro grado de credibilidad, lo que no puede ser jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0priori, se pueda privilegiar el valor de una determinada \u00a0prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, ya que cada una de ellas puede \u00a0contener \u00a0una verdad, o mas precisamente dar origen a un criterio de verdad, que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0estar predispuesto\u00a0 a ser confrontado con los dem\u00e1s, para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0universo, \u00a0integrados \u00a0todos, \u00a0sea \u00a0dable \u00a0deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia ni a la experiencia y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan a \u00e9stos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena de acuerdo con un convencimiento \u00a0libre \u00a0como \u00a0excluido \u00a0de \u00a0dudas \u00a0probatorias, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial no concurren soportes materiales con los que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0insinuar \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0efectu\u00f3 \u00a0motivaciones \u00a0precisas \u00a0y \u00a0no \u00a0se observa una ausencia total de ellas como de manera no cierta \u00a0lo dijo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos testimonios se puede concluir que \u00a0el \u00a0comportamiento del acusado Carlos Alberto Gaviria Toro no estuvo determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor. Esta condici\u00f3n \u00a0causada \u00a0por \u00a0ese \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0inquietud \u00a0(sic) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ser \u00a0humano se \u00a0encuentra \u00a0frente a un peligro real o imaginario se descarta al establecerse que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0al \u00a0observar \u00a0la presencia del grupo que vociferaba, dej\u00f3 la seguridad \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0para instalarse en la parte frontal, en su anden y desde all\u00ed \u00a0accionar \u00a0su arma, probablemente con la intenci\u00f3n de amedrentar al grupo, al no \u00a0lograrlo, \u00a0replante\u00f3 \u00a0su punto de disparo y raudo fue a su encuentro para desde \u00a0una \u00a0distancia \u00a0mas \u00a0cercana \u00a0disparar \u00a0no ya la aire sino al grupo en s\u00ed. Esta \u00a0actitud \u00a0fue \u00a0audaz \u00a0y \u00a0temeraria proyectada a demostrar su agresividad contando \u00a0para \u00a0ello \u00a0con la tenencia del arma que utiliz\u00f3 para garantizar la eficacia de \u00a0su intenci\u00f3n lesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la prueba aportada en el juicio, no se \u00a0adujo \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0que determine la existencia de riesgo en contra de la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero, por consiguiente no puede \u00a0aceptarse \u00a0la existencia de la causal de ausencia de responsabilidad evocada por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en el anuncio del sentido del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Gaviria \u00a0 Toro \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y, adem\u00e1s, porque no encuentra afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0falencias de legalidad de la pena ni de otro tenor \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0salvar \u00a0tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2.- \u00a0La solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3.- \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Carlos Alberto Gaviria Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015884 \u00a0y sentencia de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de enero de 2005, radicaci\u00f3n 15834. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32464 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 331 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre veintiuno (21) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}