\u00a0 \u00a0 Proceso No 32452 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 26 de marzo de 2008, \u00a0el \u00a0Juez \u00a011 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los se\u00f1ores Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Basurto \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Lizcano \u00a0 Ch\u00e1vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Delf\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0 Aguirre \u00a0Mendoza, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alfonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prada, Wilmar Dar\u00edo \u00a0Baena \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s Tisoy \u00a0Tiga \u00a0coautores penalmente responsables del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0 impuso \u00a057 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0vez orden\u00f3 el comiso de las armas de \u00a0fuego \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0el de los veh\u00edculos de placas SHM-904 y \u00a0OIE-218, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0tramitar \u00a0como \u00a0incidente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor de placas CHE-345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delegado de la Fiscal\u00eda y los defensores \u00a0apelaron la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de mayo de 2009 el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relacionadas \u00a0con los veh\u00edculos de \u00a0placas \u00a0SHM-904 y CHE-345 y, en su lugar, orden\u00f3 su entrega a los propietarios. \u00a0En lo restante, ratific\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada del se\u00f1or Jos\u00e9 Arcadio Parra \u00a0Ruge, \u00a0quien \u00a0se anuncia como tercero incidental en su condici\u00f3n de propietario \u00a0del veh\u00edculo de placas OIE-218, interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, una llamada \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias personas, que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0veh\u00edculos, \u00a0de realizar un hurto en el establecimiento \u00a0\u201cMueble \u00a0 \u00a0Suizo \u00a0 Junior\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 138 \u00a0 con \u00a0 carrera \u00a0 47 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegada \u00a0la autoridad al sitio, constat\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tres automotores, que correspond\u00edan con la descripci\u00f3n dada por \u00a0el \u00a0informante, al lado de los cuales hab\u00eda algunas personas reunidas. Al rato, \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0local \u00a0y \u00a0otros se subieron a los carros. A los \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0los \u00a0primeros salieron del almac\u00e9n y, al ser requeridos por los \u00a0agentes, \u00a0 respondieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de disparos, consecuencia del cual fue el deceso de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00c9dgar Alfonso Bernal Moreno, y lesiones sufridas por otros \u00a0dos, \u00a0Wilmar Dar\u00edo Baena Ruiz \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s Tisoy Tiga, quienes \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aprehendidos, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 agresores, \u00a0 Michael \u00a0 Estiven \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Lizcano \u00a0 Ch\u00e1vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Delf\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0 Aguirre \u00a0Mendoza \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfonso \u00a0S\u00e1nchez Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0empleados del establecimiento comercial \u00a0reconocieron \u00a0a los aprehendidos como quienes momentos previos hab\u00edan ingresado \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de armas de fuego se apropiaron de dos millones de pesos en \u00a0efectivo \u00a0y varios mu\u00f1ecos. Los procesados insist\u00edan en que en el lugar hab\u00eda \u00a0110 millones e intentaron sacar la caja fuerte, pero no pudieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0incautados \u00a0los veh\u00edculos de placas \u00a0SHM-904, \u00a0CHE-345 \u00a0y \u00a0OIE-218, \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0utilizaban para movilizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 906 del 2004, el 18 de septiembre de 2007 \u00a0el \u00a0Juez \u00a022 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haberse legalizado la \u00a0captura \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, la fiscal\u00eda hizo cargos por las \u00a0conductas \u00a0punibles de hurto calificado agravado, tentativa de homicidio y porte \u00a0de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, Fiscal\u00eda y \u00a0sindicados \u00a0suscribieron \u00a0actas \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0pero imput\u00f3 los restantes. Los \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0aceptados por los procesados, a cambio de que se les reconociera \u00a0un descuento del 50% de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el 19 de \u00a0octubre \u00a0 siguiente \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cescrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0preacuerdo\u201d \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que las conductas se \u00a0tipificaban \u00a0en los art\u00edculos 239, 240.2, inciso primero, 241.10.11 y 365.3 del \u00a0C\u00f3digo Penal, con las modificaciones de la Ley 1142 del 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego fueron proferidas las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre el tema propuesto en el recurso, se \u00a0observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Los d\u00edas 28 de febrero, 10 de marzo, 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y 22 de mayo de 2008 la apoderada del se\u00f1or Jos\u00e9 Arcadio Parra Ruge \u00a0radic\u00f3 \u00a0escritos \u00a0ante \u00a0el Juez de Control de Garant\u00edas para que se realizaran \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del veh\u00edculo de \u00a0placas OIE-218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 el Juzgado 38 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas instal\u00f3 audiencia preliminar para \u00a0decidir \u00a0una de las solicitudes. Se abstuvo de resolver porque la documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0 del \u00a0 \u201cCentro \u00a0 de \u00a0 Servicios \u00a0 Judiciales\u201d \u00a0 no \u00a0 acreditaba \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que concurri\u00f3 llev\u00f3 un escrito en \u00a0donde \u00a0la precedente le sustitu\u00eda el mandato, pero no obraba el poder conferido \u00a0por \u00a0quien \u00a0alegaba \u00a0ser \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0carro. \u00a0Adem\u00e1s, se agreg\u00f3, por \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se supo que el asunto se encontraba en el Tribunal en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria, luego era a esa Corporaci\u00f3n a la que \u00a0compet\u00eda decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0De folios 23 a 30 de la carpeta obran \u00a0documentos, \u00a0sin \u00a0fecha, \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0el poder conferido por Parra Ruge a la \u00a0abogada \u00a0Nohora \u00a0Patricia \u00a0Rinc\u00f3n Zambrano y sustituci\u00f3n de \u00e9sta a Luz Marina \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0 \u00a0 Castellanos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0soliciten \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 la abogada \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de devoluci\u00f3n del carro al Tribunal, en apoyo de lo cual \u00a0anex\u00f3 \u00a0(a) certificado de tradici\u00f3n del 20 de noviembre de 2007, que se\u00f1ala a \u00a0Parra \u00a0Ruge \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas OIE-218 (folio 39 de la \u00a0carpeta), \u00a0y, \u00a0(b) contrato privado del 4 de junio de 2007, seg\u00fan el cual Parra \u00a0Ruge \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0carro en arriendo a Michael Estiven \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a043 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0solicitud, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal respondi\u00f3, en auto del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0resuelta al momento de emitirse el respectivo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, toda vez que dicho bien fue objeto de comiso y la \u00a0Fiscal\u00eda… \u00a0solicit\u00f3 se ratifique dicha medida\u201d, pero en el fallo anunciado \u00a0no se dijo nada sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada del se\u00f1or Jos\u00e9 Arcadio Parra \u00a0Ruge \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal, por cuanto omiti\u00f3 su \u00a0deber \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del veh\u00edculo de placas OIE-218, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0se \u00a0trata de un tercero de buena fe, de donde surg\u00eda \u00a0improcedente el comiso decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estructura la causal de invalidaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto las garant\u00edas del \u00a0peticionario \u00a0fueron \u00a0transgredidas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0por mucho tiempo solicit\u00f3, sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0fuera \u00a0escuchado \u00a0para \u00a0hacer valer su derecho. Incluso, el Tribunal le \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 resolver\u00eda \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0sentencia de reemplazo que disponga la \u00a0devoluci\u00f3n del bien a su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0apoderara \u00a0del \u00a0tercero reiter\u00f3 los \u00a0planteamientos de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Fiscal Delegado ante la Corte Suprema \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones, por cuanto el tercero carece de legitimidad, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fue reconocido como parte o interviniente y no recurri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, requisito indispensable para adquirir inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0excluy\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0tercero \u00a0y admitir su intervenci\u00f3n deslegitimar\u00eda el sistema \u00a0de \u00a0partes. \u00a0Si \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, igual habr\u00eda \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s, porque el asunto es patrimonial y la cuant\u00eda es inferior \u00a0a la que habilitar\u00eda el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0apoderado de Mar\u00eda Dioselina Aponte \u00a0(due\u00f1a \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los automotores) dijo estar conforme con la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada en lo \u00a0Penal \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones de la recurrente y solicit\u00f3 se declarara la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde el acto de individualizaci\u00f3n de la pena, para que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0sea \u00a0llamado \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa diligencia, se le permita controvertir su \u00a0derecho. Explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Cuando el due\u00f1o del bien se enter\u00f3 y \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, se le neg\u00f3 el acceso. Desde la propia audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0citar \u00a0al \u00a0propietario para escucharlo y permitirle defenderse, y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Al \u00a0tercero de buena fe, a pesar de no \u00a0ser \u00a0parte, \u00a0se le debe buscar y permitir defenderse, seg\u00fan lo dej\u00f3 consignado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-423 del 2006. Para que pueda ejercer \u00a0esa \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 notificarlo \u00a0 y \u00a0 permitirle \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Del an\u00e1lisis de los art\u00edculos 83, 84, \u00a088, \u00a090, \u00a099, 237, 153, 154.9 y 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal surge que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0para permitir que el tercero \u00a0intervenga para defender sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Estima \u00a0no \u00a0viable \u00a0el \u00a0incidente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tal estatuto es de tendencia \u00a0escrita y se opone al sistema oral de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor de los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Basurto \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0 \u00a0 \u00a0Mendoza, \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Prada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Tisoy \u00a0 Tiga \u00a0respald\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, pues personalmente verific\u00f3 los esfuerzos \u00a0del \u00a0tercero \u00a0para ser escuchado y una de las audiencias no se llev\u00f3 a cabo por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, lo que llev\u00f3 a que se profiriera sentencia \u00a0(para \u00a0cuya lectura no fue citado), sin que previamente se hubiese agotado aquel \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. Las razones son \u00a0las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, que establece el derecho fundamental al debido proceso, \u00a0no \u00a0fue derogado (no pod\u00eda serlo) por la Ley 906 del 2004, que instaur\u00f3 el que \u00a0se ha denominado \u201csistema penal acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0se \u00a0presume inocente mientras no sea \u00a0declarada \u00a0judicialmente \u00a0culpable, deriva que nadie puede ser condenado sin que \u00a0previamente \u00a0haya sido escuchado, permiti\u00e9ndosele su defensa, la posibilidad de \u00a0presentar \u00a0pruebas, controvertir las que se alleguen en su contra e impugnar los \u00a0fallos adversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudiera pensarse a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0no radica \u00fanica y exclusivamente en cabeza del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva a la integridad de los intervinientes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u201ctoda clase de actuaciones judiciales y administrativas\u201d, seg\u00fan \u00a0deriva \u00a0 \u00a0 incontrastable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial-penal \u00a0se \u00a0incauta, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso, \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0(u \u00a0otro \u00a0bien) \u00a0y \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0logra, \u00a0esto es, el \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0declara la extinci\u00f3n del dominio, para que del mismo pase \u00a0a \u00a0ser \u00a0titular \u00a0el Estado, deriva incontrastable que tal decisi\u00f3n debi\u00f3 estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0esas reglas que comportan un proceso como es debido, esto es, que \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 diligente \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0competentes \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificar a todos los que \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0la cosa para que, si a bien lo ten\u00edan, \u00a0acudieran \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus pretensiones dentro de un debate contradictorio, \u00a0con igualdad de oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0no se obr\u00f3 en esa \u00a0forma. \u00a0El \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces desatinado: se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que nunca se intent\u00f3 siquiera notificarle ni, \u00a0menos, \u00a0escucharla. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0despojar, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada, a un \u00a0ciudadano \u00a0del \u00a0dominio que ejerce sobre un bien, tiene car\u00e1cter de condena, de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0modo \u00a0que \u00a0tal consecuencia solamente puede derivar de un juicio \u00a0justo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 y \u00a0 vencido \u00a0 legalmente. \u00a0 Ello \u00a0 no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la actuaci\u00f3n no obra siquiera un leve \u00a0intento \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador-acusador \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0de \u00a0manera obligatoria la tradici\u00f3n de los \u00a0automotores, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0qui\u00e9n \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrado \u00a0como propietario y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0convocatoria \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0y \u00a0permitirle la defensa de sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0despojaron \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0de su veh\u00edculo, \u00a0simplemente \u00a0porque el bien fue utilizado (por persona diversa del due\u00f1o) en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0dedicar \u00a0siquiera una l\u00ednea para desvirtuar si el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho de dominio (esto es, un tercero) pod\u00eda o no haber actuado \u00a0de buena fe, la que ni siquiera averiguaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No s\u00f3lo no hubo la menor diligencia en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a realizada en el anterior aparte deriva \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0\u201co\u00eddos sordos\u201d a los m\u00faltiples reclamos que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0hizo ante los jueces. Estas peticiones han debido mover a fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0jueces \u00a0a \u00a0implementar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0que, previo al comiso pedido y \u00a0decretado, \u00a0fuera escuchado ese tercero. Pero hay m\u00e1s: ante la \u00faltima s\u00faplica \u00a0del \u00a0tercero, el se\u00f1or Magistrado Ponente prometi\u00f3 que habr\u00eda pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pero nuevamente la lesi\u00f3n a los derechos del solicitante fue \u00a0patente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0promesa \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3, en tanto que sus requerimientos no \u00a0merecieron ni una palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0el \u00a0mandato constitucional no fuese \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0es, \u00a0m\u00faltiples disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0fiscales y jueces a buscar a aquellos terceros que pudiesen \u00a0tener \u00a0 alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0escucharlos \u00a0y \u00a0permitirles \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 1\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 7\u00b0, 10, 15 y \u00a020, \u00a0normas \u00a0rectoras, \u00a0obligatorias, prevalentes sobre cualesquiera otras y que \u00a0deben \u00a0ser utilizadas como fundamento de interpretaci\u00f3n (art\u00edculo 26), imponen \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0la carga de respetar la dignidad de todos los intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de hacer efectiva la igualdad con que deben ser tratados, \u00a0de \u00a0obrar \u00a0imparcialmente \u00a0orient\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de establecer con \u00a0objetividad la verdad y la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas disposiciones tambi\u00e9n imponen el deber \u00a0de \u00a0no \u00a0invertir \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria, \u00a0de desarrollar la actuaci\u00f3n con total \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas que intervienen en ella, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0la eficacia del ejercicio de la justicia y la prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0obligados (los jueces) a corregir los \u00a0actos \u00a0 irregulares \u00a0 tendiendo \u00a0siempre \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0lo \u00a0intervinientes. \u00a0Igual \u00a0es \u00a0carga \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0garantizar a todas las \u00a0partes \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0su formaci\u00f3n, y respetar la facultad de impugnaci\u00f3n contra las \u00a0decisiones que tengan efectos patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado todos esos mandatos \u00a0rectores \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio \u00a0fueron \u00a0obviados \u00a0en perjuicio del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0buscado \u00a0para \u00a0ofrecerle \u00a0un \u00a0trato \u00a0equitativo \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s partes, esto es, escucharlo y permitirle la defensa, y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de lo sucedido e implor\u00f3 se conociera su versi\u00f3n no se le \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n alguna, actitud judicial que, obviamente, no se interes\u00f3, al \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de manera imparcial y \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No s\u00f3lo se invirti\u00f3 la carga de la prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ese \u00a0tercero, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 sin siquiera esgrimir \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0indicase \u00a0que por no haber obrado de buena fe deb\u00eda ser \u00a0despojado \u00a0de su patrimonio, esto es, se lo expropi\u00f3 con irrespeto total de sus \u00a0derechos a probar, contra-probar, a impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0propia \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0que ella se cargue en contra de quien demanda en casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que a partir de que el tercero no fue escuchado y, por ese motivo, no pudo \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, la acusaci\u00f3n esgrime un argumento en \u00a0extremo formalista y que desconoce su poca diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reclama \u00a0se \u00a0desestimen \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0que \u00a0parad\u00f3jicamente hace consistir en que no fue reconocido como \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente y no interpuso apelaci\u00f3n, cuando resulta incuestionable \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0que \u00a0el Estado (Fiscal\u00eda, \u00a0jueces) \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0nada \u00a0por notificarle que su derecho estaba en \u00a0entredicho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0e implor\u00f3 ser escuchado, se \u00a0eludi\u00f3 el tema en todas las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0(en \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado) \u00a0caus\u00f3 un da\u00f1o, un \u00a0perjuicio \u00a0real \u00a0al \u00a0peticionario, en tanto lo despoj\u00f3, con pretensi\u00f3n de cosa \u00a0juzgada, \u00a0de su patrimonio, circunstancia que demuestra que tiene inter\u00e9s en la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0aboga \u00a0(legitimidad \u00a0en \u00a0la causa), o, lo que, es lo mismo, \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0Y de esta situaci\u00f3n deriva, de necesidad, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serle \u00a0permitido \u00a0su \u00a0acceso \u00a0al tr\u00e1mite procesal, esto es, la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0cuestionar ese acto de \u00a0extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201csistema \u00a0de \u00a0partes\u201d que, se dice, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, no impide el que sujetos procesales diversos de \u00a0acusador-acusado \u00a0intervengan dentro del tr\u00e1mite para ejercer sus derechos, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0desvirt\u00fae \u00a0el esquema. As\u00ed, el legislador faculta la participaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0del \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable y del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si, con ese argumento, se impide el \u00a0acceso \u00a0al due\u00f1o de un bien incautado con fines de comiso, los jueces estar\u00edan \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0medidas reales, como que permitirlas \u00a0comportar\u00eda \u00a0la \u00a0entronizaci\u00f3n de la arbitrariedad, en cuanto se aplicar\u00eda un \u00a0decomiso, \u00a0una \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0una confiscaci\u00f3n sin f\u00f3rmula de juicio, sin pedir \u00a0ni permitir explicaci\u00f3n alguna al titular del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los servidores judiciales desconocieron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que si bien desarrolla el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sobre el comiso, supedita \u00e9ste al respeto de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Pero \u00a0evidentemente para aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0exige un m\u00ednimo de diligencia para buscar a ese tercero a fin \u00a0de \u00a0escucharlo, \u00a0o, cuando menos, que una vez \u00e9ste averig\u00fce y se haga presente \u00a0por sus propios medios, se busquen las alternativas para o\u00edrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Es cierto que la Ley 906 del 2004 parece \u00a0que \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 con claridad un procedimiento a trav\u00e9s del cual quienes se \u00a0consideren \u00a0terceros de buena fe puedan concurrir a hacer valer sus derechos. El \u00a0supuesto \u00a0vac\u00edo, \u00a0no \u00a0obstante, no puede servir de excusa para dejar de actuar, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s grave, para hacerlo con irrespeto total de los derechos de \u00a0esos \u00a0posibles \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena fe, en lo que constituye una perversi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en\u00a0 este caso, en \u00faltimas, el procedimiento porque \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0comport\u00f3 \u00a0una \u00a0condena \u00a0originada exclusivamente en una \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 25, que regula el principio de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existan materias que no est\u00e9n expresamente \u00a0reguladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Y en los art\u00edculos 135 y siguientes del \u00faltimo estatuto \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el tr\u00e1mite de incidentes procesales, \u00a0previstos precisamente para resolver cuestiones accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el procedimiento civil, en cuanto a su \u00a0forma, \u00a0sea \u00a0diferente del previsto en la Ley 906 del 2004, en modo alguno puede \u00a0ser \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0implementarlo \u00a0en \u00a0aquellos aspectos en que la \u00faltima no \u00a0haya \u00a0reglado \u00a0un \u00a0asunto espec\u00edfico, tal como argumenta la Procuradur\u00eda, pues \u00a0cuando \u00a0el legislador procesal penal permiti\u00f3 la integraci\u00f3n, en norma rectora \u00a0y \u00a0prevalente, \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal civil, y con conciencia de ello, orden\u00f3 la remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ofrece \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n, pues determina que cuando quiera que se suspenda \u00a0el \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0un \u00a0bien, con la pretensi\u00f3n de lograr su comiso, la \u00a0medida \u00a0 se \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0asunto \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n\u00a0 \u00a0seguido, la norma agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0se \u00a0encuentra dentro de una de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0har\u00eda viable la extinci\u00f3n del derecho de dominio, \u201cdispondr\u00e1 \u00a0en \u00a0forma inmediata lo pertinente para que se promueva la acci\u00f3n respectiva\u201d. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cumple \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cometido \u00a0del \u00a0comiso, \u00a0establece \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para perseguir y lograr esa meta, pero con el respeto irrestricto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a la defensa de todos quienes consideren \u00a0tener derecho sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de que se trata \u00a0parece \u00a0estar \u00a0dada para cuando el juez de control de garant\u00edas niega la medida \u00a0provisional \u00a0de suspensi\u00f3n del poder dispositivo del bien, pero es evidente que \u00a0nada obsta para que tenga aplicaci\u00f3n en todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La conclusi\u00f3n resulta incontrastable: en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0revisado \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias de un proceso como es \u00a0debido \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arcadio \u00a0Parra Ruge, quien se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario del \u00a0veh\u00edculo de placas OIE-218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa irregularidad sustancial est\u00e1 prevista \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0estructura \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 181 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, como la lesi\u00f3n se present\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo del proceso penal y se trata de un tercero que alega su buena fe, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s adecuada para escuchar y debatir las pretensiones de la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0para \u00a0permitir \u00a0que \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0se consideren con derechos sobre el bien \u00a0puedan \u00a0postular y defender su causa es el tr\u00e1mite incidental arriba rese\u00f1ado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la nulidad parcial de las sentencias, exclusivamente \u00a0en lo relacionado con el comiso dispuesto sobre el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite necesario para que a trav\u00e9s de un \u00a0incidente se resuelva el asunto se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 \u00a0parcialmente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar la nulidad parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a026 de marzo del 2008 y del 11 de mayo de \u00a02009, \u00a0proferidas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito y el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas OIE-218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0el juez de primera \u00a0instancia \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0lo \u00a0necesario para que a trav\u00e9s de un incidente procesal \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0anuncia como tercero de buena fe en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0descrito, \u00a0con apego irrestricto al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las garant\u00edas de quienes aleguen derechos \u00a0sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, los fallos permanecen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa \u00a0 \u00a0justificada \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32452 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado: Acta No. 339 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 26 de marzo de 2008, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}