\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13860 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0CARLOS JAVIER DURAN CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las diez y treinta minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro, \u00a0cuando \u00a0ELMIS \u00a0RAFAEL MINDIOLA ARENAS se acerc\u00f3 al inmueble ubicado en la calle \u00a014 \u00a0n\u00famero \u00a05-38 \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0(Guajira) \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de entrevistarse con su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de trabajo HERNAN HERMOSILLA quien all\u00ed reside, recibi\u00f3 un disparo \u00a0con \u00a0arma de fuego de carga m\u00faltiple, siendo llevado de manera inmediata por la \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0familiares del se\u00f1or CARLOS DURAN CARRILLO al Hospital \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0de \u00a0los Remedios donde recibi\u00f3 oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica que \u00a0logr\u00f3 \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida, \u00a0dictamin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0los \u00a0galenos \u00a0del \u00a0Instituto de \u00a0Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 incapacidad \u00a0 definitiva \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0digesti\u00f3n \u00a0y \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el \u00a0cuerpo, ambas de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados ocho meses de haber esto ocurrido, el \u00a0ofendido \u00a0puso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en conocimiento de la autoridad, indicando que fueron \u00a0los \u00a0propios \u00a0familiares \u00a0del se\u00f1or CARLOS DURAN CARRILLO quienes le informaron \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0lo conoci\u00f3 la Unidad Primera de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Riohacha, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de averiguaci\u00f3n preliminar (fl. 3), y posteriormente, luego del \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0algunas diligencias orden\u00f3 la formal apertura de instrucci\u00f3n (fl. \u00a0143) \u00a0y \u00a0la consecuente vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de CARLOS JAVIER DURAN \u00a0CARRILLO \u00a0(fl. \u00a0155), \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fl. 161). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a0196), \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y seis calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n en favor del \u00a0procesado \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Carrillo \u00a0(fls. \u00a0209 \u00a0y ss.), mediante decisi\u00f3n que al haber \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por el apoderado de la parte civil, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior, revoc\u00f3 en todas su partes para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto (fls. 4 y ss. cno. segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio se tramit\u00f3 ante el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica (fls. 254) y se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 254 \u00a0y \u00a0ss.), en fallo que el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor (fls. \u00a0281). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor oportunamente interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, present\u00e1ndose por el abogado en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, pues al aplicarse las consecuencias \u00a0punitivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993 que modific\u00f3 el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0recogido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior presenta ante la Corte “el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0INEXEQUIBILIDAD \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 (sic) del 19 de enero de \u00a01993, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0que \u00a0considero \u00a0que \u00a0esta \u00a0ley se coloc\u00f3 por encima del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional”, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y proferir fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0apoyo en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude al respecto que en el proceso no existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pudiera colegirse que la voluntad del procesado se hubiere \u00a0orientado \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, sino \u00a0solamente \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0lesionar \u00a0sin \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiera valorado correctamente \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido fallo de condena por el delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esta censura, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su asistido, o \u00a0“subsidiariamente”, \u00a0se \u00a0le absuelva del delito de homicidio y se le condene por \u00a0el de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 340, 341 y 342 del C. P. y 29 de la Ley 29 de 1993, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer el fallo que no existe certeza sobre la voluntad o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0final \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0“en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0tienen legal acepci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 fueron \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en este reproche demanda casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0del cargo de tentativa de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0ninguno \u00a0cumple \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado CARLOS JAVIER DURAN \u00a0CARRILLO, \u00a0lo cual determina el rechazo de la demanda de casaci\u00f3n presentada, y \u00a0tener que declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante se\u00f1alar la citada disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0de identificar los sujetos procesales, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal llevada a cabo, con total menosprecio por el excepcional \u00a0instrumento \u00a0al \u00a0cual \u00a0acude, \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda pudiera equipararse a un \u00a0alegato \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0este caso se desentiende de ellos, \u00a0advirtiendo \u00a0de \u00a0entrada \u00a0con \u00a0esta postura la falta de seriedad de la propuesta \u00a0impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0que la demanda presenta no se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de ser referidos: Cuando con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por haberse aplicado la ley 40 de 1994 y no el original art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hace otra cosa que evidenciar absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica que gobierna el instituto, pues una tal censura \u00a0no \u00a0podr\u00eda proponerse con fundamento en la causal en que dice apoyarse, sino en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber incurrido el fallador en un \u00a0vicio \u00a0in iudicando por una errada selecci\u00f3n normativa, siendo la soluci\u00f3n, no \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0como \u00a0se pretende, sino la imposici\u00f3n de la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n que se estima aplicable al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0estuvo \u00a0correctamente \u00a0ubicada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0el actor que las previsiones de la Ley 40 de 1993 no deben \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0inequitativas \u00a0e injustas, es posici\u00f3n que lo menos que produce \u00a0es \u00a0perplejidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0elevar ante esta Corte “recurso de \u00a0inexequibilidad” del mencionado estatuto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La enunciaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del segundo \u00a0cargo \u00a0no son m\u00e1s afortunadas. Con el argumento de que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria al concluir que la \u00a0voluntad \u00a0del procesado se dirigi\u00f3 a realizar el tipo penal de homicidio, no el \u00a0de \u00a0lesiones que es lo que demuestra el proceso, el actor demanda la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su cliente por el delito de homicidio y la condena por un delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0sin percatarse que la Corte no podr\u00eda adoptar una soluci\u00f3n de esa \u00a0factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0es la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta por la que se irrog\u00f3 condena, sea que a \u00a0ese \u00a0desacierto \u00a0lleguen \u00a0los juzgadores por incurrir en errada selecci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), o por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), de todas maneras por tener repercusiones el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0fuera del cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que se formul\u00f3 pliego de cargos, \u00a0llegando \u00a0 incluso \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0reproche no puede ser formulado al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0la tercera, pues de proferirse el fallo de sustituci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0quedar\u00eda \u00a0en esas condiciones \u00a0corregido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la tercera censura se refiere, no \u00a0obstante \u00a0abonarle al libelista la correcta enunciaci\u00f3n del reproche, as\u00ed como \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del posterior \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0hace no se logra desentra\u00f1ar si la denuncia se funda en que el \u00a0fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la parte \u00a0considerativa \u00a0del fallo la duda probatoria (violaci\u00f3n directa), o si a una tal \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se soporta en la transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a rengl\u00f3n seguido sostiene que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 “en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0tienen \u00a0legal \u00a0acepci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y que a pesar de su \u00a0existencia \u00a0fueron \u00a0ignorados en la sentencia”, lo cual torna en contradictorio, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0inestudiable, \u00a0el cargo, toda vez que las dos hip\u00f3tesis de error no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegadas \u00a0simult\u00e1neamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan \u00a0variados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0la Corte no puede \u00a0corregirla \u00a0para\u00a0 \u00a0ajustarla a los presupuestos de admisibilidad legalmente \u00a0establecidos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone es su rechazo y tener que declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso, en obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. \u00a0de P. P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado CARLOS JAVIER DURAN CARRILLO por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13860 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 149 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}