\u00a0 \u00a0 Proceso No 32446 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte de \u00a0agosto de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0resuelve \u00a0el despacho la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo dictado el 31 de julio de 2009, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0(Magdalena) \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 AURELIO \u00a0 ANDRADE \u00a0 ARRIETA, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0pesa \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 6 de julio del corriente a\u00f1o, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinade \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda por prescripci\u00f3n adquisitiva de \u00a0dominio, \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Julia \u00a0del \u00a0Socorro Coronado de D\u00edaz en contra de los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Dagoberto D\u00edaz Arrieta y otros, el titular del Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Plato (Magdalena), tras recepcionar la declaraci\u00f3n de \u00c1LVARO \u00a0AURELIO ANDRADE ARRIETA, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[o]bserva \u00a0este operador jur\u00eddico que \u00a0este \u00a0declarante \u00a0ha venido minti\u00e9ndole al despacho falseando la verdad, por lo \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 incurso en un delito contemplado en el art\u00edculo 442 modificado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de 2002 (sic) falso testimonio \u201cel que \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o administrativa ante juramento falte a la verdad o la \u00a0calle \u00a0parcialmente \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a012 a\u00f1os\u201d, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0ordena \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0cuerpo t\u00e9cnico de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acantonada \u00a0en \u00a0este \u00a0municipio \u00a0de plato (sic) para que proceda a su \u00a0captura \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0llamado \u00a0flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libr\u00f3, \u00a0por consiguiente, el mandamiento de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del testimoniante ANDRADE ARRIETA, el cual ejecutaron, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0investigadores \u00a0criminal\u00edsticos \u00a0adscritos al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n de esa municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego de que el capturado fuera dejado a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Seccional de Plato (Magdalena), esta oficina \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00faltiple \u00a0acto \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la legalidad de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ANDRADE \u00a0ARRIETA, \u00a0se le imput\u00f3 el delito de falso testimonio \u00a0\u2013cargo \u00a0no \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0\u00e9l- \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en lugar \u00a0de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0anteriores fue \u00a0impugnada por las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En memorial presentado el 29 de julio de \u00a02009, \u00a0el \u00a0apoderado del imputado ANDRADRE ARRIETA interpuso la acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0considerando \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad de su representado es el producto \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0ilegal, proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato \u00a0(Magdalena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se violentaron las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de su prohijado, puesto que no exist\u00eda situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, como tampoco el juez que expidi\u00f3 la orden estaba facultado para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras consignar una breve rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0l\u00f3gica, el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la ley\u201d \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0no hay flagrancia, \u201ccuando una persona \u00a0rinde \u00a0testimonio dentro de un proceso ordinario de prescripci\u00f3n adquisitiva de \u00a0dominio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 etapa \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de lo anterior, asever\u00f3 el libelista, \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0no pod\u00eda analizar si el testigo estaba mintiendo o no, \u00a0porque \u00a0el \u00a0momento adecuado para hacerlo es el de la correspondiente sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se valoran en conjunto los diferentes medios probatorios aportados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Por ello, el titular del despacho prejuzg\u00f3 y se parcializ\u00f3 en el \u00a0debate \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0\u201cen un \u00a0t\u00edpico \u00a0caso \u00a0de \u00a0abuso de autoridad que ha irrigado serios perjuicios de orden \u00a0moral y econ\u00f3mico a mi prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 ANDRADE \u00a0ARRIETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En prove\u00eddo del 31 de julio de 2009, el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0(Magdalena) \u00a0declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0A quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Plato \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 \u201ces \u00a0abiertamente \u00a0inconstitucional por cuanto no era la autoridad \u00a0judicial \u00a0competente para expedirla\u201d, pues, explic\u00f3, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en el que dicha \u00a0facultad, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0297, \u00a0se le confiere a los jueces de \u00a0control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, concluy\u00f3, la orden de captura fue \u00a0ilegal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0provino \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0no \u00a0competente. \u00a0Dispuso, en \u00a0consecuencia, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del C.T.I., estos \u00faltimos porque a pesar de haber percibido ese \u00a0factor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mandato, \u00a0 finalmente \u00a0 lo \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el Tribunal, apoyado \u00a0en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional1, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, las peticiones de quien se encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad en virtud de orden judicial, en principio no pueden ser \u00a0tramitadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, \u00a0pues, \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0deben ser tratados al interior del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, resalt\u00f3, un juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANDRADE \u00a0ARRIETA, \u00a0aval\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0por la conducta punible de falso testimonio y le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0\u201csin que el defensor interpusiera los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal, no obstante que exist\u00edan \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 serios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 alegar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0inconformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que las razones por las cuales est\u00e1 \u00a0privado \u00a0de la libertad ANDRADE ARRIETA, concluy\u00f3, se fundamentan en una medida \u00a0aseguratoria \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0cual se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0no \u00a0fue debatida por la defensa. Por lo anterior, no es \u00a0dable \u00a0que el juez constitucional invada la \u00f3rbita del ordinario, para entrar a \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n tiene fundamento probatorio y legal, ya que ello \u00a0se realiza, insisti\u00f3, en el interior del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual argument\u00f3 \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de su defendido \u201cnaci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un acto inconstitucional e ilegal, \u00a0nacido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 soberbia, \u00a0 el \u00a0capricho \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito, en actuaci\u00f3n que constituye \u00a0una \u00a0t\u00edpica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0cual no puede convalidarse con una decisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la \u00a0libertad fue violentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0orden de captura \u00a0proferida \u00a0y \u00a0ejecutada por el C.T.I., \u201cno hace parte \u00a0de \u00a0 un \u00a0legal \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, pidi\u00f3 que dispusiera la libertad \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0\u00c1LVARO \u00a0AURELIO \u00a0ANDRADE \u00a0ARRIETA \u00a0no \u00a0ha \u00a0sustentado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto en contra del auto que deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus, pues, en su memorial omite \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, limit\u00e1ndose a insistir en que la \u00a0captura de su representado es inconstitucional e ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala tiene dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n no se constituye en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo que impida al despacho resolver el caso, en raz\u00f3n a que se trata \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos ratificados por Colombia; \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos de San Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0suscrita \u00a0el 22 de noviembre de 1969 y aprobada mediante la Ley 16 \u00a0de 1972, cuyo art\u00edculo 7\u00ba, numeral 6\u00ba, dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026toda \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0ante \u00a0un juez o tribunal \u00a0competente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste decida, sin demora, sobre la legalidad de su \u00a0arresto \u00a0o \u00a0detenci\u00f3n y ordene su libertad si el arresto o la detenci\u00f3n fueran \u00a0ilegales. \u00a0En \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0cuyas leyes prev\u00e9n que toda persona que se \u00a0viera \u00a0amenazada \u00a0de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir ante un \u00a0juez \u00a0competente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que este decida sobre la legalidad de tal amenaza, \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0ni \u00a0abolido. \u00a0Los \u00a0recursos podr\u00e1n \u00a0interponerse por s\u00ed o por otra persona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora \u00a0bien, \u00a0el alcance de la garant\u00eda de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0debe ser determinado de conformidad con los tratados de derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por Colombia (CP art. 93) \u00bfCu\u00e1l es entonces el contenido \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda dentro del sistema interamericano? Para ello conviene retomar \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0int\u00e9rprete \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0normativos de la Convenci\u00f3n Interamericana. Seg\u00fan \u00a0este \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquiere \u00a0su \u00a0pleno \u00a0sentido \u00a0protector \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba de este mismo \u00a0instrumento \u00a0internacional, puesto que \u00e9sa es la forma de realizar el principio \u00a0de \u00a0la efectividad de los medios procesales destinados a garantizar los derechos \u00a0humanos”2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0reglamentario \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, establece \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 niegue \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 ser impugnada, dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0sin establecer la exigencia de sustentaci\u00f3n, \u00a0armonizando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0preferente y sumaria que a tal \u00a0acci\u00f3n atribuyen la Constituci\u00f3n y la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 consagrado \u00a0como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 1095 \u00a0 de \u00a0 20063, \u00a0 es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0encaminada \u00a0a la tutela de la libertad en aquellos eventos en que una persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0ella con violaci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales y legales, o \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 prolongue \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegalmente4. \u00a0Se \u00a0edifica \u00a0o se estructura \u00a0b\u00e1sicamente en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906\/04- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, previo al an\u00e1lisis que demanda el caso \u00a0concreto, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0consagrado en las varias normativas y hoy se reproduce \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0reglamentaria del art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando de esta se ha \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, al examinar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, se\u00f1al\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina prev\u00e9 que el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0como \u00a0medio para proteger la libertad personal den dos \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la \u00a0persona \u00a0 es \u00a0 privada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de hip\u00f3tesis amplias y gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal frente a \u00a0una \u00a0variedad impredecible de hechos. La lectura conjunta de los art\u00edculos 28 y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pone de manifiesto la reserva legal y judicial para \u00a0autorizar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de la persona, m\u00e1s a\u00fan si se considera \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para el ejercicio de otras libertades y \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hip\u00f3tesis en las cuales la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden citar los casos en que una autoridad priva de la libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al sitio destinado de manera oficial para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en \u00a0la ley, o por un motivo que no est\u00e9 definido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se presenta la hip\u00f3tesis de que sea \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0que \u00a0al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C.Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no se le pone a disposici\u00f3n de la autoridad\u00a0 judicial competente dentro \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; tambi\u00e9n puede ocurrir que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso superior\u00a0 al permitido por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0u \u00a0omite resolver dentro de los t\u00e9rminos legales la solicitud de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien. La finalidad que se persigue con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis en las cuales resulta procedente el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, es la de asegurar que todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden \u00a0escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente, con plena observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas para ello y dentro de los precisos t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, as\u00ed como que la persona sea \u00a0recluida en el lugar oficial de detenci\u00f3n y en ning\u00fan otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ajenas \u00a0y \u00a0desbordar la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, no es mucho lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0agregar \u00a0la Corte a las consideraciones efectuadas por el Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta (Magdalena) para denegar la protecci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0invocada a favor del detenido domiciliariamente \u00c1LVARO AURELIO ANDRADE \u00a0ARRIETA, \u00a0pues, \u00a0el criterio legal y constitucional en el cual se fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n asoma incontrovertible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera medida, resulta incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad que padece el procesado ANDRADE ARRIETA en la \u00a0actualidad, \u00a0es \u00a0en \u00a0virtud de una medida de aseguramiento que le impuso un juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, y no de la captura que dispuso un juez promiscuo del \u00a0circuito, cuando adelantaba una diligencia de naturaleza civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Plato \u00a0(Magdalena), \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ANDRADE \u00a0ARRIETA, \u00a0quien rend\u00eda una declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0estaba \u00a0cometiendo flagrantemente un delito contra la \u00a0recta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de justicia, lo cual lo motiv\u00f3 para disponer su \u00a0captura, \u00a0mediante la expedici\u00f3n de orden inmediata que entreg\u00f3 a miembros del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de ese municipio, los cuales la ejecutaron \u00a0con \u00a0total \u00a0prontitud. Estos, a su vez, dejaron el aprehendido a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Plato, cuyo titular solicit\u00f3, con igual rapidez, la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho para significar, que las razones de \u00a0ilegalidad \u00a0e \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que ahora se exponen, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0ventiladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las diligencias \u00a0citadas, esto es, en la audiencia de legalizaci\u00f3n de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso pudo verificarse que el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, en el sentido de \u00a0impartirle \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de ANDRADE ARRIETA, y que dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y susceptible de atacarse con los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de las razones que \u00a0hubiese \u00a0esbozado \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0para \u00a0decretar la legalidad de la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que ese era el escenario propicio para analizar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez promiscuo del circuito que condujo a la captura de ANDRADE \u00a0ARRIETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0era \u00a0viable \u00a0que \u00a0el capturado impetrara la acci\u00f3n constitucional de \u00a0h\u00e1beas corpus, pues, como lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0en su memorial dirigido al juzgado de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formular\u00eda \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 pedir\u00eda \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los actos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0ANDRADE \u00a0ARRIETA \u00a0medida \u00a0aseguratoria \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en lugar de residencia, en decisi\u00f3n que seg\u00fan el Tribunal, tampoco \u00a0fue impugnada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho querer significar, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0que \u00a0el sustento de la privaci\u00f3n de la libertad de ANDRADE ARRIETA dej\u00f3 de ser \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por el juez promiscuo del circuito, pues, una vez se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0(con \u00a0razones \u00a0o \u00a0no), \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que es el fundamento de su actual detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que el confinamiento \u00a0domiciliario \u00a0del \u00a0procesado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0claras \u00a0y precisas razones legales, en \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0facultado para ello, acept\u00f3 la solicitud del \u00a0ente instructor, en el sentido de asegurarlo precautelativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0mencionar, adem\u00e1s, que no es, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, un acto convalidatorio de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inconstitucional \u00a0o ilegal \u2013en \u00a0este caso la captura-, habida cuenta que se trata de diligencias \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0que una de ellas dependa de la otra. As\u00ed lo ha \u00a0estimado \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0la jurisprudencia de la Sala, la cual ha \u00a0estimado \u00a0que la captura es un acto contingente y como tal, no es presupuesto de \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dentro del esquema antecedente-consecuente que conforma el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0as\u00ed, que una posible nulidad que se \u00a0presentase \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, no puede \u00a0irradiar \u00a0la \u00a0posterior \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de la primera que, en el \u00a0tr\u00e1mite del sistema acusatorio penal, es meramente eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho, conviene \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido acerca de las capturas ilegales y sus \u00a0efectos en el curso de la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la libertad se erige como derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0regla \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0no constituyen \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0o \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n ni un elemento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del diligenciamiento. Si por v\u00eda de la \u00a0ilegalidad \u00a0se \u00a0conculca \u00a0el \u00a0derecho a la libertad, ella puede ser recobrada no \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de las audiencias cumplidas y el juicio oral sino con el \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0captura \u00a0arbitraria o \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la misma, que puede dirigirse al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 inmediatamente \u00a0le \u00a0es \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0expedito \u00a0dentro \u00a0del mismo proceso o \u00a0acudiendo \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del h\u00e1beas corpus, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y desarrollada en la Ley Estatutaria 1095 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si no se utilizan en el instante apropiado \u00a0los \u00a0mecanismos de control dentro del proceso o la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, la \u00a0irregularidad \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la retenci\u00f3n de una persona en manera alguna puede \u00a0corregirse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso, pues la protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la oportunidad procesal pertinente y a trav\u00e9s de las \u00a0v\u00edas que en concreto consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expedida \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la libertad es conforme a derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual es absolutamente fuera de lugar en casaci\u00f3n plantear como \u00a0circunstancia \u00a0de nulidad la supuesta prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad del procesado, simplemente porque no se trata de un acto que incida \u00a0en la estructura del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0no se afecta o atrofia por una \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad y \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0causal \u00a0de nulidad, pues a la luz de la legislaci\u00f3n procesal \u00a0vigente \u00a0los \u00a0actos procesales son ineficaces por prueba il\u00edcita, incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0y violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, y seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u201cno podr\u00e1 decretarse ninguna nulidad \u00a0por causal diferente a las se\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el proceso penal \u00a0tiene \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0y \u00a0el incumplimiento de los plazos para el agotamiento de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0escalones \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0transitar, en algunos supuestos \u00a0produce \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de causales de libertad, la cual debe ser reclamada de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, al realizarse el acto procesal que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0mora \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, la causal desaparece, sin que con ello se \u00a0vicie la actuaci\u00f3n y menos se deba rehacer lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, con independencia de las causas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0inicial encarcelamiento de \u00c1LVARO AURELIO ANDRADE \u00a0ARRIETA, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0que su detenci\u00f3n se fundamenta de manera \u00a0constitucional \u00a0y legal, \u00fanica y exclusivamente, en una decisi\u00f3n proferida por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas, y no por la orden de captura que expidi\u00f3 en \u00a0su contra un juez promiscuo del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que asumi\u00f3 el Magistrado del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0(Magdalena), \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 por \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus promovida por el apoderado \u00a0del imputado \u00c1LVARO AURELIO ANDRADE ARRIETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus impetrado por el apoderado \u00a0del detenido \u00c1LVARO AURELIO ANDRADE ARRIETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el A quo trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 Sentencias \u00a0 C-301 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0C-010 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0T-260 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia C- 496 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Cuyo \u00a0 examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido en la sentencia C-187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Auto del 27 de noviembre de 2006, Rad. 26.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Sentencia C-187 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32446 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Sustanciador: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte de \u00a0agosto de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}