\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0n.\u00b0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 349. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre nueve (9) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0la Sala el estudio concerniente a la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0SALAZAR \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo el 19 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Soat\u00e1 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores de instancia los declararon de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Contralor\u00eda General de Boyac\u00e1, pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0Seccional de Soat\u00e1 irregularidades \u00a0contractuales \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de LUIS ALFONSO ESTUPI\u00d1\u00c1N SALAZAR cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como alcalde de Soat\u00e1 en el per\u00edodo comprendido entre el a\u00f1o \u00a0de \u00a01998 a 2000, haciendo \u00e9nfasis en el contrato de compraventa celebrado entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soat\u00e1 \u00a0y la se\u00f1ora Rosa del Carmen B\u00e1ez B\u00e1ez, cuyo objeto \u00a0era \u00a0el \u00a0suministro de materiales con destino al programa de saneamiento b\u00e1sico \u00a0rural \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0doce \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0mil setecientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0($ 12.626.754) pesos, suscrito el 21 de diciembre de 1998, \u00a0cancelando \u00a0a \u00a0la \u00a0contratista \u00a0como anticipo el 50 % del valor del contrato, el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de dos (2) meses siguientes, no existiendo \u00a0constancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denuncia anterior sirvi\u00f3 de base para que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a la cual fueron \u00a0vinculados \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0LUIS ALFONSO ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0la \u00a0contratista \u00a0Rosa \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0B\u00e1ez \u00a0B\u00e1ez, mediante diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de septiembre de 2003, la Fiscal\u00eda 20 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Soat\u00e1 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los mencionados absteni\u00e9ndose de decretar en su contra medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 misma \u00a0 autoridad \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, mediante prove\u00eddo de fecha \u00a0mayo \u00a010 \u00a0de 2004, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los dos procesados \u00a0\u201ccomo \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0LUIS ALFONSO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 SALAZAR, \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, se declar\u00f3 desierto con resoluci\u00f3n del \u00a027 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Soat\u00e1, el cual, tras evacuar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, esta \u00faltima con sucesivos aplazamientos, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a013 de marzo de 2007 por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis (6) meses de arresto, multa por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como al pago de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Soat\u00e1, \u00a0concedi\u00e9ndole\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la sindicada Rosa del \u00a0Carmen \u00a0B\u00e1ez B\u00e1ez \u201cde los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0le \u00a0 hiciere \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda\u201d,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 SALAZAR \u00a0interpuso \u00a0en su contra recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo el 19 de febrero de \u00a0esta anualidad, confirm\u00e1ndolo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo sujeto procesal, inconforme con esta \u00a0\u00faltima \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para lo cual alleg\u00f3 demanda, sobre cuya admisi\u00f3n se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7, inciso \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, referidos al in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, y \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 137 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, mediante el cual se \u00a0sanciona el delito de peculado culposo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0apreciativa \u00a0de \u00a0las\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0probanzas \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en dos \u00a0yerros por falso raciocinio, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del deber de cuidado que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0alcalde en la ejecuci\u00f3n del contrato de suministro celebrado \u00a0con \u00a0 Rosa \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 B\u00e1ez \u00a0B\u00e1ez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0su defendido ejerci\u00f3 a cabalidad \u00a0dicho \u00a0deber \u00a0\u201ctanto en el per\u00edodo precontractual, \u00a0como \u00a0contractual \u00a0y \u00a0postcontractual\u201d, para asegurar \u00a0su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0sostiene, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la p\u00f3liza 72455818 a favor de \u00a0Entidades \u00a0 Estatales \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0buen \u00a0manejo \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales \u00a0suministrados, \u00a0sin que en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0algo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de averiguar si tal p\u00f3liza fue \u00a0exigida \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0contratista. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acota \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0testimonial seg\u00fan la cual el mandatario \u00a0local \u00a0 dio \u00a0instrucciones \u00a0precisas \u00a0en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0tanto \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica como de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0prioritaria \u00a0se \u00a0diera \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de transgresi\u00f3n, ac\u00e1pite que desarrolla a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0intermedio de los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0verdadera \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0no a \u00e9ste demostrar su inocencia, \u00a0mandato incumplido en este caso por tales funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, el hecho de que en la deficiente investigaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0inquirido \u00a0sobre la suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza, no significa que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0y \u00a0deducir \u00a0de ah\u00ed responsabilidad penal, pues con ello se vulnera \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se corrobora que su \u00a0defendido \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0conductas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 segundo \u00a0 error \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0configura, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0\u201cque indica la correcta \u00a0inversi\u00f3n del anticipo del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor se vulneran las reglas de la sana cr\u00edtica porque en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0recibos \u00a0de \u00a0entrada del material al almac\u00e9n del municipio, \u00a0debidamente \u00a0adjuntados \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jorge \u00a0Morantes, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la contratista, a pesar de lo \u00a0cual no fueron analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0prueba testimonial certifica que la contratista \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0suministros correspondientes al valor total del anticipo recibido \u00a0y \u00a0cosa \u00a0distinta es que con posterioridad el municipio no le girara el restante \u00a050 \u00a0%, \u00a0ni \u00a0se \u00a0diera cabal cumplimiento a la fase final del contrato, probanzas \u00a0que tampoco merecieron an\u00e1lisis de parte de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0municipio de Soat\u00e1 y, en consecuencia, surge\u00a0 la ausencia \u00a0de responsabilidad penal de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, de un delito de bagatela, el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan las modernas teor\u00edas que informan el Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0no \u00a0amerita reproche penal alguno, por carecer de antijuridicidad, \u00a0es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0lesionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0falladores para inferir responsabilidad en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0SALAZAR \u00a0no \u00a0analizaron toda la prueba del expediente, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la Contralor\u00eda de Boyac\u00e1, sin que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hubiera tenido en cuenta su indagatoria, incontrovertida por prueba \u00a0alguna \u00a0 y \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0\u201cresulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0han errado en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0debido \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0han pretermitido dar aplicaci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0informan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, precisa que de haberse analizado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0rese\u00f1ada \u00a0\u201cse \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0axioma \u00a0del in dubio pro reo\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0los medios de prueba valorados no se alcanza el grado de certeza \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del estatuto procesal penal para condenar, de lo \u00a0cual se infiere la trascendencia del yerro \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en contra de su defendido y, en su lugar, \u00a0dictar fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De manera reiterada ha precisado la Sala que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 2700 de 1991 y las Leyes 553 de 2000\u00a0\u00a0 y 600 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n se cuenta \u00a0con \u00a0dos \u00a0opciones:\u00a0 por una parte, la forma tradicional o normal, regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0de la primera normatividad y en el \u00a0inciso \u00a0\u00eddem de la \u00faltima \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo excepcional, contemplado en el inciso \u00a0tercero de las mismas preceptivas legales citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, sea o exceda de seis (6) a\u00f1os y, en el de las \u00a0Leyes 553 y 600 de 2000, si supera los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo, lo ser\u00e1 para cuando el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0sea proferido por los mencionados Tribunales, o para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede est\u00e9 reprimido con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo caso la Sala podr\u00e1 admitir discrecionalmente la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, si as\u00ed lo considera necesario, para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, siempre y \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el libelo cumpla con los restantes requisitos exigidos por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interesa \u00a0destacar \u00a0que, por tratarse de dos \u00a0modalidades \u00a0diversas, \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0simult\u00e1neo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto de la \u00a0demanda \u00a0aflore, \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0 cabe \u00a0precisar\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos de procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario se rigen conforme a la legislaci\u00f3n vigente para el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos1, \u00a0es \u00a0decir, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, dado que tuvieron ocurrencia en el mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda inferir que resulten favorables las \u00a0normativas \u00a0ulteriores, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la legislaci\u00f3n posterior, esto es, tanto la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0incrementaron \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de punibilidad \u00a0 \u00a0 exigido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0 ese \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos alternativas para acceder al medio extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0expedita \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos legalmente en orden a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0SALAZAR \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, conducta que no satisface el \u00a0factor \u00a0punitivo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0acceder al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0normal \u00a0o \u00a0tradicional bajo las pautas del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se reprende en el art\u00edculo 137 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, modificado por los art\u00edculos 18 y 32 de la Ley 190 de \u00a01995 \u00a0 \u00a0 \u00a0(aplicado \u00a0ultraactivamente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad), \u00a0con \u00a0una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de arresto, la cual no alcanza el requisito punitivo \u00a0exigido, \u00a0tampoco \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0el incremento posterior de la pena para este \u00a0delito \u00a0estipulado en el art\u00edculo 400 de la Ley 599 de 2000, al sancionarlo con \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 (3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0surge \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo le quedaba como alternativa para \u00a0acudir \u00a0a este medio de impugnaci\u00f3n la v\u00eda discrecional, asumiendo, por tanto, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador en esta materia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3, \u00a0pues \u00a0acudi\u00f3 a la v\u00eda tradicional para demandar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0totalmente \u00a0al imperativo de plantear las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda intervenir la Corte de manera excepcional, bien para mostrar \u00a0eventual \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tem\u00e1ticas estas \u00faltimas que tampoco surgen \u00a0del \u00a0contexto de la demanda, en donde el casacionista se circunscribe a plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0falsos \u00a0raciocinios, los cuales, dicho sea de paso, ni \u00a0siquiera \u00a0compaginan con la naturaleza de este yerro, sin evidenciar, de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como las postula, que se est\u00e9 frente a alguna de tales situaciones \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0excepcionalmente \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0circunscribir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contenido \u00a0en esta censura a plantear \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado considerar, como lo tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0por \u00a0versar sobre vicios in \u00a0iudicando \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0defectos \u00a0graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n2, circunstancia no esbozada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0allegado por el defensor \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0SALAZAR, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, resulte preciso revisar si el cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado atacado re\u00fane los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, tambi\u00e9n exigidos para su admisi\u00f3n en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que emana necesariamente es la de \u00a0inadmitir \u00a0dicha \u00a0demanda, \u00a0con sujeci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se advierte que dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hubiera incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que fuera necesario conjurar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0SALAZAR, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto del 16 de febrero de 2005, rad. 23006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del\u00a0 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0n.\u00b0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 349. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre nueve (9) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Aborda \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}