\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13858 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. veinticuatro (24) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se decide \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n propuesta contra la sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 1997, por medio de la cual\u00a0 el\u00a0 Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Quibd\u00f3 revoc\u00f3\u00a0 la absoluci\u00f3n proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, a favor de JULIO \u00a0CESAR MURILLO CASTA\u00d1O, para en su \u00a0lugar \u00a0condenarle \u00a0como \u00a0autor responsable del delito\u00a0 de homicidio culposo \u00a0en la persona de JACKSON ARIEL URRUTIA ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvieron \u00a0ocurrencia\u00a0 \u00a0a eso de las 10 de la noche del 24 de febrero de l.995, cuando \u00a0el \u00a0joven \u00a0JACKSON \u00a0ARIEL \u00a0URRUTIA ARENAS, se desplazaba en una bicicleta por su \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0principal \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Medrano de la ciudad \u00a0de\u00a0 \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0por ese mismo carril y\u00a0 en \u00a0sentido \u00a0contrario conduc\u00eda una motocicleta JULIO CESAR MURILLO CASTA\u00d1O, quien \u00a0llevaba \u00a0como \u00a0parrillero a LUIS ALBERTO OSORIO MORA. Seg\u00fan la versi\u00f3n de unos \u00a0testigos, \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos colisionaron y atendiendo lo expresado\u00a0 por \u00a0otros, \u00a0CESAR\u00a0 \u00a0golpe\u00f3 con el manubrio de la moto\u00a0 a JACKSON, y\u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0MORA\u00a0 \u00a0lo \u00a0hal\u00f3\u00a0 del hombro\u00a0 propiciando su\u00a0 ca\u00edda \u00a0de \u00a0la bicicleta. Como consecuencia de estos hechos, JACKSON\u00a0 se golpe\u00f3 en \u00a0la \u00a0cabeza quedando inconciente, tras de lo cual vino a fallecer en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, el 28 de los mismos mes y a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0MURILLO \u00a0CASTA\u00d1O, a quien \u00a0le\u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 24 de abril de l.995, con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0pronunciamiento\u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a018 \u00a0de junio de 1996, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 en contra de JULIO CESAR \u00a0MURILLO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, y al conocer el superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n, la confirm\u00f3 en su integridad\u00a0 \u00a0el 26 de julio de l.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La causa \u00a0estuvo \u00a0a cargo del Juzgado Primero Penal del Circuito de Quibd\u00f3,\u00a0 y el 29 \u00a0de \u00a0abril de l.997 se\u00a0 profiri\u00f3\u00a0 sentencia absolutoria\u00a0 en favor \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0MURILLO \u00a0CASTA\u00d1O,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0revocada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 1.997, por el Tribunal Superior de\u00a0 la misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar al procesado a la pena principal de 23 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mas multa por valor de $1.116,oo, y a la prohibici\u00f3n de conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por igual\u00a0 t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MURILLO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 entrega \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0demanda. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El libelista plantea\u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial rendida por ZOILO VALENCIA, el que hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0 al \u00a0 ad-quem \u00a0 a \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la duda planteada por el a-quo\u00a0 y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0ZOILO \u00a0VALENCIA, \u00a0a pesar de que \u00e9ste\u00a0 \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0algo \u00a0irrelevante \u00a0como decir\u00a0 que vio el lugar donde\u00a0 se \u00a0baj\u00f3 \u00a0el parrillero ALBERTO OSORIO, para en posterior diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0\u00a0 \u00a0sostener que\u00a0 no observ\u00f3 esa circunstancia, sino que \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0contado. \u00a0El \u00a0ad-quem \u00a0sostuvo que en esa diligencia el testigo \u00a0ZOILO \u00a0VALENCIA \u00a0no \u00a0estaba \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no haya sido testigo presencial del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le interesa al derecho penal, porque el objeto de la prueba\u00a0 no \u00a0era \u00a0determinar \u00a0d\u00f3nde \u00a0se baj\u00f3 el parrillero, lo cual corresponde a un evento \u00a0subsiguiente, \u00a0sino \u00a0establecer la causa de la ca\u00edda mortal de la v\u00edctima y en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0considera \u00a0que el testigo es coherente, claro y preciso, tanto en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial\u00a0 \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0rendida en la diligencia de\u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la \u00a0anterior \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0disiente\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0porque\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio se debe tomar en forma global y no se \u00a0sabe \u00a0a \u00a0ciencia cierta cu\u00e1l de las dos facetas es verdad o mentira, y\u00a0 si \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0algo \u00a0tan \u00a0irrelevante, \u00a0qui\u00e9n \u00a0puede \u00a0asegurar\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0trascendental \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera hecho?. Adem\u00e1s, la persona que dice ZOILO que le \u00a0coment\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0el parrillero, es MARIO DE JESUS MACHADO \u00a0quien \u00a0expresa: \u201c… Despu\u00e9s del accidente\u00a0 lleg\u00f3 un amigo a mi casa de \u00a0nombre \u00a0ZOILO \u00a0y \u00a0me dijo que \u00e9l estaba observando\u00a0 cuando hab\u00eda ocurrido \u00a0el accidente y que el\u00a0 autor era JULIO CESAR MURILLO. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0libelista \u00a0el testigo ZOILO VALENCIA se quiere ubicar como protagonista absoluto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0escenas \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, sin \u00a0poderse \u00a0saber \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0es testigo presencial y cu\u00e1ndo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia no esgrime \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a este testigo en relaci\u00f3n con la \u00a0precisa \u00a0afirmaci\u00f3n que el mismo hizo en el sentido de que el sindicado golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0manubrio \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u201d, \u00a0pero esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aclarada\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 y\u00a0 en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0examen de imputado y testigo en el lugar de los hechos, porque a \u00a0pesar \u00a0de que ZOILO VALENCIA est\u00e1 a m\u00e1s de 35 metros de distancia, es de noche \u00a0y \u00a0 existe \u00a0 poca \u00a0visibilidad, \u00a0sostiene \u00a0haber \u00a0visto \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0Nro. \u00a02, \u00a0cuando el manubrio de la motocicleta hizo contacto con la \u00a0rodilla \u00a0de \u00a0JACKSON \u00a0ARIEL \u00a0URRUTIA. \u00a0De \u00a0ser esto cierto y de ir CESAR como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0a \u00a080 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0un contacto de esa \u00edndole \u00a0irremediablemente\u00a0 \u00a0hace \u00a0perder \u00a0el \u00a0equilibrio de ambos conductores, pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0le\u00a0 sucedi\u00f3 al de la moto. Adem\u00e1s un golpe en la rodilla con el \u00a0manubrio \u00a0de \u00a0la \u00a0moto\u00a0 \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0es \u00a0de \u00a0acero \u00a0inoxidable, a la \u00a0velocidad \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0indiscutiblemente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0causar una \u00a0fractura \u00a0o una lesi\u00f3n de grandes proporciones en la rodilla, r\u00f3tula o pierna, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0como \u00a0se infiere de las diligencias de \u00a0necropsia y de levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ZOILO \u00a0VALENCIA \u00a0contiene \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad; \u00a0si el fallador de segundo grado no\u00a0 hubiera aceptado\u00a0 a \u00a0este testigo,\u00a0 se hubiera mantenido la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0finalmente \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 case la sentencia\u00a0 y en su lugar sea \u00a0exonerado el sentenciado JULIO CESAR MURILLO CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0procedibilidad\u00a0 \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, a partir de la presentaci\u00f3n del libelo \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanan los presupuestos de \u00a0viabilidad \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el legislador, especialmente aquellos que concentran \u00a0el \u00a0ataque \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la demanda sometida a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0cumple \u00a0con las exigencias formales que inicialmente impone el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en cuanto incluye una identificaci\u00f3n plena de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso extraordinario y la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0ocurre igual con los imperativos esenciales del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0deben someterse a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y a la t\u00e9cnica propias de la casaci\u00f3n, elaboradas por la doctrina con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa, pues el escrito\u00a0 no refleja \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0la \u00a0naturaleza del yerro que dice \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0apoya su reproche en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto es, en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al denunciar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria,\u00a0 no \u00a0especif\u00edca \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error se presentan,\u00a0 consignando a cambio su \u00a0particular \u00a0criterio frente a la valoraci\u00f3n que del testimonio del se\u00f1or ZOILO \u00a0VALENCIA \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, sin \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el Tribunal viol\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0yerro \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el contenido de la \u00a0providencia \u00a0condenatoria. \u00a0Tampoco \u00a0cita \u00a0las normas \u00a0sustanciales que estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0y como est\u00e1 concebido el escrito, y lejos de concretar si se \u00a0acude \u00a0a \u00a0error de hecho o de derecho y en caso tal a cu\u00e1les, y lo que pretende \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0convertir \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en prevalente sobre el del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto que ampara los fallos judiciales. Adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0el principio de la sana cr\u00edtica de la prueba que asiste al juzgador, \u00a0inamovible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, si su apreciaci\u00f3n de la prueba\u00a0 no se demuestra \u00a0desnaturalizada \u00a0por los errores de observaci\u00f3n material,\u00a0 propios de este \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, la credibilidad que se conceda o se niegue a una o varias \u00a0declaraciones, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0servir \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para estructurar la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, porque en esa materia la Corte no tiene campo de acci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0serle permitido arrebatar la funci\u00f3n evaluadora\u00a0 del sentenciador \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0un \u00a0fallo, y como lo que en el fondo propone el recurrente es que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0efect\u00fae\u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio que \u00a0cuestiona, \u00a0aspirando \u00a0que \u00a0a su vez coincida con su opini\u00f3n personal, lo\u00a0 \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que la postulaci\u00f3n planteada por el demandante carece de \u00a0un \u00a0objetivo concreto que desde el punto de vista del recurso de casaci\u00f3n pueda \u00a0ser definido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda queda reducida a un simple alegato de instancia, sin \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0 efecto \u00a0 alguno, \u00a0 al\u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0presentar \u00a0una \u00a0tesis \u00a0razonable \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0 normativo, \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0queda \u00a0otro \u00a0camino que inadmitir la demanda que se \u00a0presenta,\u00a0 declarando desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01o. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda de casaci\u00f3n propuesta \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0MURILLO \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n propuesto en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0atendiendo \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y\u00a0 \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0En consecuencia, c\u00f3piese y devu\u00e9lvase\u00a0\u00a0 al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13858 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}