\u00a0 \u00a0 Proceso No 32431 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Windsor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Carre\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00e9sar Hern\u00e1ndez Mateus contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de esta \u00a0capital \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, confirmatoria de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a \u00e9stos \u00a0procesados \u00a0-junto \u00a0con Gustavo Adolfo Alge Trejos, Teresa Pineda \u00c1vila y Edgar \u00a0Alberto \u00a0Clavijo \u00a0Alonso-, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 60 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por la confianza y falsedad en documento \u00a0privado en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico aparece sintetizado en \u00a0la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de marzo de 2001, Ana Luc\u00eda L\u00f3pez \u00a0Franco, \u00a0Jefe del departamento de valores y recaudo del Banco de Occidente S.A., \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el 23 de febrero de 2001: La Jefe de Divisi\u00f3n de Cr\u00e9dito de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0del \u00a0Banco citado \u2013Dra. \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Saa \u00a0Gallego-, \u00a0v\u00eda e-mail pidi\u00f3 al auditor \u00a0Mauricio \u00a0Rivera, \u00a0aclarar porqu\u00e9 en las aceptaciones bancarias en obligaciones \u00a0no \u00a0cubiertas \u00a0a 31 de enero de 2001, aparec\u00edan las de clientes como Hidepapais \u00a0de \u00a0 \u00a0 Hierro \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$42\u2019275.475; \u00a0 \u00a0 Alambres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Mallas \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0$51\u2019127.147.50; Comercial G & J S.A., \u00a0$9\u2019090.349 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0$40\u2019696.957.50; un total \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $143\u2019189.929. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de marzo de 2001, el auditor Mauricio \u00a0Rivera, \u00a0en \u00a0investigaciones \u00a0contables, \u00a0hall\u00f3 \u00a0obligaciones \u00a0bancarias, \u00a0pero \u00a0oportunamente \u00a0pagadas. \u00a0El \u00a0rastreo \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de deudores de la oficina de \u00a0Valores \u00a0y Recaudos del banco defini\u00f3 que los cr\u00e9ditos registrados se cruzaban \u00a0con \u00a0cheques de gerencia. Los expedidos entre octubre de 1999 y febrero de 2001, \u00a0se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 (folio \u00a02) \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0registradas \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Valores, \u00a0ni \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0los cuadros que ordenaban expedir \u00a0cheques de gerencia con cargo a la cuenta deudores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco \u00a0de Occidente S.A. dijo que Edgar \u00a0Alberto \u00a0 Clavijo \u00a0Alonso \u00a0era \u00a0el \u00a0empleado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0cheques \u00a0incluidos en la dependencia de valores. La \u00a0oficina \u00a0de seguridad del banco determin\u00f3 cheques girados a Gustavo Adolfo Alge \u00a0Trejos, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mateus, \u00a0Windsor \u00a0Eduardo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0que \u00a0cobraron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0 Conavi, \u00a0 por \u00a0 $273\u2019853.471 que encabezaba Edgar Clavijo, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0banco \u00a0que \u00a0us\u00f3 su conocimiento y antig\u00fcedad; desde las 12:30 m \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0cargo y no acudi\u00f3 a las citaciones \u00a0realizadas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esta queja criminal y los anexos \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 2001 la Fiscal\u00eda 113 \u00a0Seccional de esta capital decret\u00f3 la formal apertura instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mateus \u00a0(fl.143), \u00a0Windson Eduardo Carre\u00f1o S\u00e1nchez (fl.163) y como personas ausentes a \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Alge \u00a0Trejos \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0Teresa Pineda \u00c1vila (fl.244) y a Edgar \u00a0Alberto Clavijo Alonso (fl.68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la Fiscal\u00eda 112 Seccional formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados por los delitos de hurto agravado por la confianza \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo con el de falsedad en documento privado \u00a0(fl.49 \u00a0c.2), en decisi\u00f3n confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 28 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0impartieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0brevemente rese\u00f1ados inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Windsor \u00a0Eduardo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez y C\u00e9sar Hern\u00e1ndez Mateus ha \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 \u00a0enmarca \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto de la sana cr\u00edtica conduce a esta clase de yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0seg\u00fan el censor, en un \u201cerror de derecho, concretamente de \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0marco, \u00a0intenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0acusado \u00a0proviene \u00a0de \u00a0omitir \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0\u201cdarles \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el valor que les corresponde por uno \u00a0inferior\u201d. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0\u201csesgada, parcializada y subjetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el casacionista se imput\u00f3 a sus \u00a0clientes \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0a trav\u00e9s de la falsificaci\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0documentos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que ellos fueron enf\u00e1ticos en se\u00f1alar que este \u00a0hecho \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0realizado por \u201cotra persona\u201d, tal y como, asegura, se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0aportados, comenzando por la denuncia y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0Franco, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Ram\u00f3n Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Iglesias, \u00a0el \u00a0informe \u00a0SB021 del 29 de marzo de 2001, rendido por el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0Banco de Occidente y ampliaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del dictamen grafol\u00f3gico emitido por Asesor\u00edas y t\u00e9cnicas \u00a0forenses Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos elementos, seg\u00fan el actor, no hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0una correcta apreciaci\u00f3n, para en su lugar en forma \u201cambigua\u201d \u00a0cercenarlas \u00a0y \u00a0mutilarlas, \u00a0sin \u00a0observar que el \u00fanico responsable era Clavijo \u00a0Alonso, quien ven\u00eda hurtando dinero del banco desde enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista el an\u00e1lisis probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0\u201cpobre, \u00a0fam\u00e9lico\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se hubieran valorado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0acreditado la inocencia de sus \u00a0defendidos, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos la duda que ha debido favorecerlos. Insiste en que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal estriba en \u201comitir cada prueba\u201d de las referidas en \u00a0forma objetiva, imparcial y con ajuste a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche, acusa \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0que entiende radica en el hecho de haber ignorado el Tribunal \u00a0\u201cparte del plexo de pruebas recopiladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0reproduce textualmente diversos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0\u201canexos\u201d \u00a0que \u00a0asume \u00a0de \u00a0inter\u00e9s y con base en los cuales, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la responsabilidad en los hechos investigados por parte \u00a0de \u00a0Edgar Clavijo Alonso, los que adem\u00e1s ven\u00eda ejecutando desde el 19 de enero \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, no basta con establecer el \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0pues debe demostrarse el dolo y esto no se evidencia en tan \u00a0\u201cligero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0que \u00a0con base en conjeturas confirma la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reiterando que la \u00a0sentencia \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0ley sustancial al incurrir en errores de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, cuando los elementos de convicci\u00f3n \u00a0atribuyen \u00a0 toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Clavijo \u00a0Alonso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para solicitar se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Windsor Eduardo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y C\u00e9sar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mateus, postul\u00f3 dos censuras en contra de \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la primera de ellas dijo estar \u00a0enfocada \u00a0en la causal primera acusando quebranto indirecto de la ley sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0pretendido \u201cfalso raciocinio\u201d, los argumentos esgrimidos en orden a \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima claridad y precisi\u00f3n, \u00a0ocurriendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo que asume el actor correspondiente a \u00a0dicha inicial presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para comenzar, \u00a0adujo \u00a0el impugnante desde un principio -haciendo manifiesta su confusi\u00f3n-, que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0yerros que explica la precariedad expositiva que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0su alegato, conocido que el falso raciocinio, como desde \u00a0hace \u00a0varios \u00a0lustros \u00a0ha quedado definido por la doctrina de la Sala, impone al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0por el juzgador, esto es, indicar el fundamento \u00a0que \u00a0avala \u00a0el desconocimiento de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan de que el mismo emana, resultando absolutamente et\u00e9reo y \u00a0generalizado, \u00a0simplemente acusar por falso raciocinio, con el confuso entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0se \u00a0refleja \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0elemental \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0valorativa de las pruebas, que como queda visto sintetiza bajo el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 asumir \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0 a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0simple \u00a0\u201cconvicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Enseguida, la \u00a0t\u00f3nica \u00a0del ataque no se ve favorecida por el postulado inicial, pues al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica cuyos principios deber\u00edan evidenciarse violentados en la \u00a0sentencia, \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce, \u00a0en el lenguaje del propio demandante, a acusar la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0\u201cdarles \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0uno \u00a0inferior\u201d, \u00a0entronizando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0una \u00a0aparente \u00a0tarifaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-que no existe en relaci\u00f3n con las pruebas a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor-, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0abiertamente a la valoraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0calificarla \u00a0como \u00a0\u201csesgada, \u00a0parcializada \u00a0y \u00a0subjetiva\u201d, \u00a0 enunciando \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0-sin \u00a0especificar \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 alguno-, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0consecuentemente \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender, \u00a0en \u00a0un marco tan ap\u00e1tico de las directrices m\u00ednimas que un reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir, \u00a0entremezclando \u00a0diversos \u00a0sentidos de los errores \u00a0atacables \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y sin esforzarse por concretar el predominante falso \u00a0raciocinio \u00a0acusado, \u00a0un cargo as\u00ed presentado resulta deleznable para los fines \u00a0del recurso intentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero si esto es \u00a0predicable \u00a0del \u00a0primer \u00a0ataque, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0debe afirmarse en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0que aun cuando en \u00a0un \u00a0intento por hacerlo m\u00e1s inteligible el casacionista escogi\u00f3 la espec\u00edfica \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, tampoco se acomete con la claridad y \u00a0precisi\u00f3n exigible para ser id\u00f3neo ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan qued\u00f3 sintetizado, se encamin\u00f3 por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria. El alegato central consiste \u00a0en \u00a0sostener que las diversas pruebas acopiadas al expediente acreditan c\u00f3mo la \u00a0persona \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos fue Edgar Clavijo Alonso, cometido para el \u00a0cual \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0extractos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2013dice- as\u00ed lo demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es elocuente, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0sintetizado, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia conden\u00f3 entre otros procesados al \u00a0aludido\u00a0 \u00a0Edgar \u00a0Clavijo \u00a0Alonso, \u00a0en forma tal que esforzarse el actor por \u00a0elucidar \u00a0que \u00a0\u00e9ste tuvo responsabilidad en los hechos objeto de investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un aspecto as\u00ed discernido por el fallador no es tema que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0estuviera \u00a0bajo \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pero \u00a0que emerge inane, pues la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0Windsor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Carre\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Hern\u00e1ndez Mateus, \u00a0Nancy \u00a0Teresa \u00a0Pineda \u00a0\u00c1vila y Gustavo Adolfo Alge Trejos, como \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos de hurto agravado y falsedad en documento \u00a0privado . \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0convencimiento \u00a0del juzgador en la demostraci\u00f3n del compromiso penal de Clavijo \u00a0Alonso \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0surgi\u00f3 de la valoraci\u00f3n conjunta de las \u00a0pruebas \u00a0 allegadas, \u00a0 aconteciendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0co-procesados, \u00a0sin que la situaci\u00f3n de uno de ellos -como parece entenderlo el \u00a0libelista-, \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de excluir la participaci\u00f3n de los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sobresaliendo \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0falta \u00a0de significaci\u00f3n del ataque \u00a0intentado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0carencia de idoneidad para sustentar un reparo a la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cotejo de estas breves acotaciones con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0hacen \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0escrito y la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0disponer \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna \u00a0que obligue a la intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Windsor Eduardo Carre\u00f1o S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32431 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}