\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a032423 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N VARGAS FRANCO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Veintis\u00e9is \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl veinte (20) de junio de dos mil siete \u00a0(2007), \u00a0cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a030 \u00a0con \u00a0calle 63 F, el veh\u00edculo \u00a0transportador \u00a0de \u00a0valores de placas CTV 174, adscrito a la empresa de Seguridad \u00a0del \u00a0Sur \u00a0Ltda., \u00a0fueron \u00a0interceptados por un veh\u00edculo, tipo blaizer, luego de \u00a0colisionar, \u00a0 se \u00a0 bajaron \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0armados, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0intimidaron \u00a0oblig\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0descender del rodante, llev\u00e1ndose el dinero que transportaban \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mil \u00a0 cien \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($1.100\u2019000.000), \u00a0dejando \u00a0abandonada \u00a0en el \u00a0lugar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0MIQ \u00a017, hall\u00e1ndose en la misma, una vez se \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0en \u00a0la \u00a0parrilla, una huella de la que se \u00a0estableci\u00f3 correspond\u00eda a CARLOS IV\u00c1N VARGAS FRANCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Carlos Iv\u00e1n Vargas \u00a0Franco \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, el \u00a02 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que absolvi\u00f3 a Carlos \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Franco \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0entre \u00a0otros, por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el \u00a017 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0habida \u00a0cuenta que conden\u00f3 a Carlos \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Vargas \u00a0 Franco\u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0150 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0plazo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Vargas Franco, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u00a0 tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada\u00a0 de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0240, \u00a0inciso 2\u00b0, 241, numerales 2\u00b0 y 10, 267, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo Penal y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. De la misma manera se dej\u00f3 de aplicar \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0, inciso 2\u00b0, del \u00faltimo de los estatutos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Marlon \u00a0Enrique \u00a0Campo, \u00a0perito \u00a0lofosc\u00f3pico \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0rinde \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0relacionado con la huella dactilar hallada en la parrilla de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0MIQ \u00a017, \u00a0huella que luego de los cotejos t\u00e9cnicos \u00a0correspondientes \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado CARLOS IV\u00c1N VARGAS FRANCO y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0constituye \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de prueba que lo vincula a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que sin \u00e9l no habr\u00eda sido posible \u00a0imputaci\u00f3n alguna en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a hacer un recuento del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0perito \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, destacando que una vez analizada la \u00a0huella \u00a0y \u00a0confrontada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que ante el corto interrogatorio hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el juez hizo una pregunta al testigo en torno al tiempo que \u00a0puede \u00a0durar \u00a0una \u00a0huella \u00a0impresa \u00a0en \u00a0la moto, contestando el deponente que la \u00a0durabilidad \u00a0depend\u00eda de la contaminaci\u00f3n de la escena del crimen, la lluvia y \u00a0otros factores externos que la pueden degradar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, advirti\u00f3 que una huella puede \u00a0quedar \u00a0impresa en un elemento hasta por cincuenta a\u00f1os, tal como aconteci\u00f3 en \u00a0un caso que fue de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el libelista que la respuesta dada por \u00a0el \u00a0perito \u00a0no fue precisa y concreta, motivo por el cual el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido por raz\u00f3n de la duda, en la medida en que \u00a0si \u00a0bien \u00a0argument\u00f3 que una huella podr\u00eda durar en un elemento hasta cincuenta \u00a0a\u00f1os, \u00a0tambi\u00e9n lo es que reconoci\u00f3 que esa evidencia no permite colegir en la \u00a0participaci\u00f3n del procesado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al apreciar el \u00a0citado \u00a0elemento \u00a0de juicio le dio una interpretaci\u00f3n errada, habida cuenta que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0s\u00f3lo pudo adherirse a la motocicleta en el contexto \u00a0temporal \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0cuando en su personal criterio el \u00a0perito en ning\u00fan momento manifest\u00f3 tal hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0perito \u00a0levant\u00f3 la \u00a0huella \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta hab\u00edan transcurrido menos de cinco horas contadas a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho delictual, tiempo en el cual, \u00a0seg\u00fan el Tribunal, permaneci\u00f3 la huella adherida a la moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, acota que el perito no hizo menci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que la exposici\u00f3n del perito no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0dicho \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0fue puesta en la \u00a0motocicleta \u00a0unas \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0descubrimiento y levantamiento. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0complementa, \u00a0el experto responde de manera generalizada en cuanto a \u00a0que \u00a0la duraci\u00f3n de la huella en la parrilla de la motocicleta depend\u00eda de las \u00a0condiciones \u00a0atmosf\u00e9ricas \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0datos \u00a0de \u00a0que algunas perduran hasta \u00a0cincuenta a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l, es decir, en lo \u00a0relativo \u00a0al t\u00e9rmino de duraci\u00f3n o permanencia de la huella en la motocicleta, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia habr\u00eda confirmado el fallo de primer grado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el juicio de responsabilidad se fund\u00f3 en el dicho del experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerro \u00a0que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 240, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0241, numerales 2\u00b0 y 10, 267, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo Penal y 381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. De la misma manera se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0, inciso 2\u00b0, del \u00faltimo de los estatutos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar que la censura inicialmente se \u00a0sustenta \u00a0bajo los mismos argumentos anotados en el cargo primero, destacando el \u00a0casacionista \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0titular \u00a0del juzgado respecto a que no se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de Vargas Franco en los hechos por los \u00a0cuales fue condenado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juzgador concluy\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0de su representado hallada en la moto, que estuvo presente en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y que, por esa raz\u00f3n, es responsable del delito de hurto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0habida cuenta que dicho argumento se queda en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0probabilidades \u00a0y \u00a0no en el de la certeza, grado de conocimiento \u00a0requerido para emitir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el juzgador vulner\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ley de la coherencia, puesto que en el presente \u00a0asunto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0esa \u00a0conexi\u00f3n profunda \u00a0entre \u00a0las \u00a0premisas \u00a0o \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal con la \u00a0conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0su \u00a0defendido particip\u00f3 en los hechos no se deriva del dicho \u00a0del \u00a0 perito. \u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0comparta \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0adherida a la \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0un \u00a0corto \u00a0espacio, situaci\u00f3n de la que se infiere que Vargas \u00a0Franco particip\u00f3 en la actividad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo expuesto, agrega que el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0realizado \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0se habr\u00eda concluido que la presunta presencia de su representado en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0es \u00a0sino \u00a0una \u00a0simple \u00a0posibilidad, entre muchas. De manera que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda inferir, en grado de certeza, la \u00a0responsabilidad de su defendido, en tanto aflora la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a su procurado del cargo por el \u00a0que fuera condenado en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido para denunciar vicios de derecho o de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o en el tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que le compete al demandante que postule el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las causales contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 logra \u00a0 resquebrajar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0quebrantamiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines estatuidos en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del vicio y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo que el demandante postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el Tribunal tergivers\u00f3 el testimonio rendido por el perito, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0labor de fundamentaci\u00f3n de la censura la edifica en oponerse a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el juzgador infiri\u00f3 luego de apreciar dicho medio \u00a0de prueba, de manera individual y mancomunada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 el demandante en vez de demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n de la prueba, arremete contra el juzgador por \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0que la huella encontrada en la parrilla de la moto, adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0estampada \u00a0al \u00a0momento de cometerse el comportamiento \u00a0delictual, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la participaci\u00f3n de Vargas \u00a0Franco \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, sin que de su discurso se \u00a0advierta la existencia del denunciado vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, se impone la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n para fundar este vicio en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se presenta \u00a0bajo \u00a0la anterior nomenclatura, al libelista le compete que se\u00f1ale cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0si bien es cierto que el actor se\u00f1al\u00f3 la ley de la l\u00f3gica presuntamente \u00a0vulnerada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ley de la \u00a0\u201ccoherencia\u201d, \u00a0de todos \u00a0modos \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no cumpli\u00f3 con la finalidad de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa circunstancia impone la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en procura de cumplir con los fines estatuidos en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa pluralidad de argumentos el libelista \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia de haberse encontrado la huella de su representado en \u00a0la \u00a0moto \u00a0es correcta. Sin embargo, se aparta del juzgador en cuanto al grado de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una duda respecto a la responsabilidad de Vargas Franco, en tanto se \u00a0trata de una simple posibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa falta de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del testimonio del perito ni se vulneraron los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la Corporaci\u00f3n fue claro que el \u00a0deponente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0dactilares pueden durar en una superficie \u00a0hasta \u00a0cincuenta \u00a0a\u00f1os. No obstante, adem\u00e1s de considerar que la citada huella \u00a0era \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla escena fue \u00a0protegida \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurrido \u00a0el latrocinio y que ninguna persona tuvo contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios encontrados para que pudiera pensarse \u00a0que \u00a0se \u00a0implant\u00f3 \u00a0la \u00a0huella \u00a0con \u00a0el objeto de perjudicarlo, pues respecto de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testimoniantes puede establecerse un conocimiento previo con el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0los llevara a tener \u00e1nimo vindicativo o retaliatorio encaminado a \u00a0querer perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0VARGAS \u00a0FRANCO, \u00a0difiriendo con ello de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa y de la decisi\u00f3n que se revisa, estuvo en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0latrocinio \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0abandonada \u00a0ante \u00a0la \u00a0premura \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y, si bien, la testigo de descargo, esto es, la compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0acusado, Xiomara Murcia Pe\u00f1alosa dijo que \u00e9ste se encontraba \u00a0incapacitado \u00a0y \u00a0que \u00a0no era posible que se moviera y que su hijo menor para ese \u00a0entonces \u00a0se \u00a0encontraba hospitalizado, tambi\u00e9n lo es que se\u00f1al\u00f3 que \u00e9ste le \u00a0llev\u00f3 \u00a0ropa \u00a0y \u00a0comida \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0les \u00a0fue posible \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018atentado\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0quir\u00fargicamente, \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma no pudo especificar el momento en que estuvo \u00a0en \u00a0la cl\u00ednica, verific\u00e1ndose por la Sala que la intenci\u00f3n de la deponente se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0querer \u00a0favorecer al procesado atendiendo los lazos que los unen y \u00a0no \u00a0porque \u00a0efectivamente \u00a0los hechos se presentaran como los describi\u00f3, cuando \u00a0la prueba de cargo es contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si bien, el fundamento de la sentencia \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la duda a favor del procesado, es que la huella pod\u00eda perdurar \u00a0por \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado que para que ello ocurriera deb\u00edan \u00a0presentarse \u00a0situaciones \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0lejos \u00a0estaban \u00a0de concurrir en este \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto y real es que su huella se encontr\u00f3 en la parrilla de \u00a0la \u00a0 motocicleta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0desplazarse \u00a0como \u00a0\u2018pato\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0como conductor de \u00e9sta como \u00a0quiso \u00a0hacerlo \u00a0ver la Defensa ante la Sede al intervenir en su condici\u00f3n de no \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0que quienes conduc\u00edan este tipo de aparatos utilizaban \u00a0guantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0este hecho, pertinente es reiterar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por la Sala al emitir el sentido del fallo, esto es, que l\u00f3gico \u00a0resulta \u00a0deducir, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto por el perito, la huella del acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0adherirse \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta, en el contexto temporal propio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, por cuanto la conformaci\u00f3n misma de la superficie en que se \u00a0encontr\u00f3, \u00a0esto es, en sus contornos, tanto como el uso previo del rodante para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0hace que estuviera sometida al clima, la contaminaci\u00f3n y el \u00a0ambiente, \u00a0cuando \u00a0no la manipulaci\u00f3n y el roce de sus usuarios, por lo que una \u00a0impresi\u00f3n \u00a0dactilar, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0asida a ella e \u00a0inalterada, \u00a0como se encontr\u00f3, sino que necesariamente, provino de este hecho y \u00a0no \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s como lo consider\u00f3 el Aquo para fincar la duda probatoria, \u00a0sacando \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto lo expuesto por el testigo y un ejemplo explicativo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0coloc\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0fundamental, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto del hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Iv\u00e1n Vargas Franco, se \u00a0encuentra \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, m\u00e1xime cuando a la Defensa no le fue \u00a0posible \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0prueba de cargo que obraba en su contra, para tenerlo \u00a0como \u00a0coautor de la misma, verific\u00e1ndose que en la empresa criminal, se produjo \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n de funciones, desplaz\u00e1ndose en la motocicleta que fue abandonada \u00a0en el lugar al no haber prendido la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Carlos \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Franco, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Franco \u00a0Vargas\u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Es\u00a0 potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0del\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0 debates\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 insistencia,\u00a0 \u00a0 optar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 plazo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 Franco, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a032423 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 331 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}