\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 32421 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de noviembre de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CARDONA RAM\u00cdREZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida el 17 de febrero de 2009 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que modific\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Decimoquinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, imponi\u00e9ndole al procesado la pena principal de 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino; \u00a0al pago de los perjuicios tasados en el equivalente a \u00a0493 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, por haberlo declarado \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, estafa y falsedad en documento \u00a0privado, en concurso heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSe da inicio a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento la Dra. Ingrid Maritza \u00a0Laspriella \u00a0Avila, \u00a0en \u00a0fecha \u00a0de \u00a04 \u00a0de febrero de 2005, seg\u00fan los cuales LUIS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 CARDONA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0diversos \u00a0delitos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0o ajustes a las facturas de saldos de cuentas de \u00a0clientes \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0(sic) \u00a0necesarias devoluciones a estos clientes por reclamaciones hechas. \u00a0Para \u00a0realizar \u00a0dichas \u00a0modificaciones o ajustes debi\u00f3 elaborar la solicitud de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los supuestos usuarios, a quienes supuestamente se les consigno \u00a0(sic) \u00a0el dinero del cual se \u00a0apropio \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Cardona, \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($45\u2019000.000) \u00a0dinero \u00a0que \u00a0CODENSA \u00a0consignaba \u00a0a \u00a0varias \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro, seg\u00fan documentos y nombres \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0creados por el mismo\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0\u00c1rea de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales, actuando como apoderada general, CODENSA S.A.\u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALEX\u00c1NDER CARDONA RAM\u00cdREZ, a quien le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0de altas sumas de dinero propiedad de la empresa, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para ello de fingidas reclamaciones que originaban \u00f3rdenes de pago \u00a0por \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de valores facturados en exceso, que sustentaba con documentos \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se inici\u00f3 el 9 de febrero \u00a0de \u00a02005. \u00a0LUIS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CARDONA RAM\u00cdREZ fue vinculado por la Fiscal\u00eda 105 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. mediante diligencia de indagatoria practicada el d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o, oportunidad en la que neg\u00f3 su participaci\u00f3n en \u00a0los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CODENSA S.A. present\u00f3 demanda de parte civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2005. El libelo fue admitido \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha. \u00a0Empero, \u00a0con \u00a0posterioridad la demandante \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0hab\u00edan \u00a0 ascendido \u00a0a \u00a0los \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($245\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se profiri\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0ante \u00a0la renuencia \u00a0injustificada \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0citaciones. \u00a0CARDONA RAM\u00cdREZ fue interrogado \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0se le notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos e inform\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n de acogerse a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda 105 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerle medida de aseguramiento, raz\u00f3n para que dispusiera \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0inmediata, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo una orden de trabajo impartida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Grupo de Contadur\u00eda Forense del C.T.I. dictamin\u00f3 que en este \u00a0caso \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0CODENSA \u00a0S.A. \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$221\u2019695.937. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0105 Seccional de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 de marzo de 2007. No obstante, esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n por el defensor del sindicado CARDONA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0argumentando \u00a0que su asistido hab\u00eda manifestado acogerse a sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se revoc\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente \u00a03 de agosto se le formularon cargos al \u00a0encartado \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, los cuales \u00a0acept\u00f3 libre y voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso se asign\u00f3 al Juzgado Decimoquinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que dict\u00f3 sentencia anticipada el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual fue modifica por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conoci\u00f3 de la misma en segunda instancia por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0el defensor, el apoderado de la parte civil y el \u00a0Procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LUIS ALEX\u00c1NDER \u00a0CARDONA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0parte de advertir que la censura tiene por objeto \u00fanicamente \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0condena al pago de los perjuicios en la cuant\u00eda fijada por la Sala \u00a0Penal \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y en tal prop\u00f3sito,\u00a0 al amparo de \u00a0las \u00a0causales primera y tercera de casaci\u00f3n, consagradas en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia de haberse dictado en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0de \u00a0incurrir en violaci\u00f3n directa \u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 y \u00a0 correlativa \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d; \u00a0y, \u00a0en error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0alega al mismo tiempo causal tercera con causal primera, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en una dilog\u00eda (\u2026), puesto que en \u00e9sta se supone que el proceso \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0en \u00a0aquella, que el proceso es inv\u00e1lido, para no transgredir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, cual regla de oro de la casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 la \u00a0 formular\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0\u2013nulidad\u2013, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, violo \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, consistente en un falso juicio de raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de proporcionalidad en la valoraci\u00f3n de los \u00a0prejuicios (sic).\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante la sentencia impugnada se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido proceso, espec\u00edficamente el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinados medios de prueba procedentes, conducentes, \u00fatiles y \u00a0pertinentes, \u00a0saliendo as\u00ed gravemente perjudicada su estructura procesal (error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de estructura), como que desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n y del juzgamiento\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0formulada, \u00a0pretende \u00a0preservar \u00a0la estructura del proceso, porque no es posible \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el a quo \u00a0(sic) al imponer al procesado \u00a0al (sic) pago del equivalente \u00a0a \u00a0493 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0solo \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$45\u2019000.000,oo M\/cte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 desproporcionado \u00a0\u201cdesconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible atribuidos a LUIS ALEX\u00c1NDER CARDONA RAM\u00cdREZ, No (sic) pueden \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los $45\u2019000.000,oo \u00a0M\/cte., \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0probatorio. \u00a0Al \u00a0desconocer \u00a0esto \u00a0el \u00a0tribunal superior de Bogot\u00e1 Sala de Decisi\u00f3n Penal, solo \u00a0se \u00a0basa \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en un dictamen pericial, carente de toda realidad de \u00a0proporcionalidad \u00a0desfasada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0solo \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005; \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0$45\u2019000.000,oo \u00a0M\/cte, \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0puede \u00a0ir a liquidar al 2007 la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$211\u2019000.000,oo \u00a0M\/cte, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 493 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla parte civil no se opuso en su debida oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0este caso en el allanamiento a los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0profunda \u00a0diferencia que hay entre la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por parte del Ad quem y la valoraci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os \u00a0que dedujo la primera instancia, \u201ccayendo con \u00a0esta \u00a0dedici\u00f3n \u00a0en el hecho punible de usura.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista que en este caso se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica \u201cpor \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de Pr\u00e1ctica o Evacuaci\u00f3n de las Pruebas Conducentes \u00a0y \u00a0 Pertinentes\u201d; \u00a0 1, \u00a07 \u00a0y \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0\u201cLa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de una \u00a0prueba \u00a0 objetivamente \u00a0 conducente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que con la omisi\u00f3n demandada se viola \u00a0igualmente \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0que debe \u00a0inspirar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0actuaciones \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, invocando la causal \u201ctercera\u201d, acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir en un \u201cERROR DE HECHO POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0RACIOCINIO \u00a0(\u2026) \u00a0por haber sido proferida por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0originada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0nominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, consistente en \u00a0haber \u00a0modificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0imponiendo unos perjuicios \u00a0completamente \u00a0dif\u00edciles \u00a0de \u00a0pagar \u00a0por \u00a0el procesado, todo esto sin perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia anticipada, teniendo como base el \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 $45\u2019000.000,oo \u00a0M\/cte, \u00a0que \u00a0en su momento nadie los objeto (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en tales argumentos, solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal que case la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0confirme \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios en la cuant\u00eda deducida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0\u201ccon miras a corregir el fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0violo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta, incurriendo en error de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad en la valoraci\u00f3n de los perjuicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil \u2013Codensa \u00a0 S.A. \u00a0E.S.P.-, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0solicita que se inadmita la anterior demanda de casaci\u00f3n, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0dice, no cumple las exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0tercero \u00a0y cuarto del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque a pesar de que el \u00a0casacionista \u00a0identifica \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0apoya \u00a0los \u00a0cargos, omite \u00a0desarrollarlas \u00a0y \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que estima infringidas. En \u00a0segundo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 cada \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tratar de desarrollar el cargo por nulidad \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta una causal \u00a0diferente \u00a0a la propuesta, porque aduce que el quebranto obedece a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior debe agregarse que el libelista \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el yerro consist\u00eda en un falso raciocinio, que \u00a0son, por su origen y alcance, dos proposiciones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que de todas formas el casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u2013al \u00a0 referirse \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u2013 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0ausente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0soport\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 el actor \u2013contin\u00faa\u2013 por precisar, trat\u00e1ndose de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0violentaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el apoderado de la parte civil que el \u00a0recurrente \u00a0no present\u00f3 ninguna argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica tendiente a \u00a0demostrar \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0violentaron \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0de pr\u00e1ctica de determinados medios de prueba procedentes, \u00a0conducentes, \u00fatiles y pertinentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la parte civil resulta desatinado que el \u00a0demandante \u00a0pretenda \u00a0sustentar \u00a0la nulidad que se invoca, aduciendo un error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s considera que no hubo ninguna \u00a0irregularidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALEX\u00c1NDER CARDONA RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se destaca que el defensor \u00a0de \u00a0CARDONA RAM\u00cdREZ censura la sentencia, exclusivamente, en lo que concierne a \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con las conductas delictivas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera que result\u00f3 desproporcionada la \u00a0suma fijada por el fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de conformidad con la regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000\u2013, cuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00a0exclusivamente \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, como ocurre en este espec\u00edfico asunto, \u201cdeber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a los 493 salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuant\u00eda que supera la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del Estatuto Procesal Civil, modificado por el \u00a0D.E. \u00a02282\/89, \u00a0art. \u00a01\u00ba, num. 182, y, posteriormente por la Ley 592\/2000, art. \u00a01\u00ba, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0“procede \u00a0(…) cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el demandante no cumple con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales se\u00f1alas en el art\u00edculo 368 del C. de \u00a0P.C., \u00a0falencia \u00a0que ser\u00eda superable atendido el hecho de que la causal primera \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0es \u00a0igual, en tanto refiere, en ambos eventos, a la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, de entrada advierte la Sala el \u00a0desatino \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el libelista, pues tras invocar la causal tercera del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000-, por trasgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0lo que busca es la modificaci\u00f3n de la sentencia impugnada en punto de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, cuando es esta \u00faltima la \u00a0consecuencia l\u00f3gica de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0ofrecida en el \u00a0cargo \u00a0que se propuso desarrollar, permite deducir un manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos y de postulaci\u00f3n propios de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0razones esgrimidas no \u00a0persuaden \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de un fallo para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0a los que debe atender el presente \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para sustentar los cargos esboz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0confusos, desordenados, repetitivos e \u00a0impertinentes \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0comprender \u00a0las \u00a0razones de su reproche ni los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem. Basta advertir que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la formulaci\u00f3n del ataque por las causales primera y tercera, empero, \u00a0al \u00a0 exponer \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0agrupa \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 motivos \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0otros, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0discordantes, deshilvanados y contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se refiere a la procedencia de la casaci\u00f3n cuando la \u00a0sentencia ha sido dictada en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para la adecuada sustentaci\u00f3n es \u00a0preciso \u00a0que el censor identifique en forma di\u00e1fana c\u00f3mo ocurri\u00f3 el quebranto \u00a0del \u00a0debido proceso y c\u00f3mo esa infracci\u00f3n afect\u00f3 sustancialmente a una de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0este caso al procesado. En raz\u00f3n de ello, las simples afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se hagan, sin sustento f\u00e1ctico ni jur\u00eddico, no podr\u00edan \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es \u00a0preciso \u00a0explicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se afect\u00f3 la estructura del proceso, cu\u00e1l garant\u00eda \u00a0result\u00f3 \u00a0afectada \u00a0y, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que ese cuestionamiento conducir\u00eda por regla \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, tambi\u00e9n resulta necesario se\u00f1alar a \u00a0partir de qu\u00e9 instancia procesal se reclama tal declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que si se alega la trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar que en realidad se configur\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso, esto es, en alguna de las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0que \u00a0lo componen, y que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0sanea \u00a0es imposible dejarlo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, al punto que el demandante, a pesar de que se encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0unas \u00a0ocasiones, que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y en otras, en falso raciocinio, sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intent\u00f3 \u00a0proponer \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y correlativa \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial\u201d, lo \u00a0cual \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n, pues si lo que pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, no puede al \u00a0mismo \u00a0 tiempo, \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0estos \u00a0presuponen la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0aclara \u00a0o \u00a0especifica cu\u00e1les fueron los quebrantos cometidos, ya en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o ya en la valoraci\u00f3n probatoria, es decir, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar por el fallador de las que legalmente se hab\u00edan allegado, \u00a0o \u00a0qu\u00e9 consecuencias valorativas infirieron a partir de un medio de convicci\u00f3n \u00a0que no forma parte del acervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a aseverar que la \u00a0nulidad \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 y \u00a0 correlativa \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d; \u00a0y, \u00a0al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0insiste, la confusi\u00f3n de motivos \u00a0casacionales es total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en algunos apartes de su demanda \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0\u201cpor la omisi\u00f3n de pr\u00e1ctica de determinados medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0procedentes, \u00a0conducentes, \u00a0\u00fatiles \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0saliendo \u00a0as\u00ed \u00a0gravemente \u00a0 perjudicada \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0procesal \u00a0(error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0estructura), \u00a0como \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y \u00a0del \u00a0juzgamiento\u201d, nada concreta al respecto, pues no \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas pruebas que se dejaron de \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0ten\u00edan \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n que llev\u00f3 al Tribunal a \u00a0adecuar el monto de los perjuicios al valor probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0de manera deshilvanada, aduce el \u00a0censor \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en un error de hecho por falso raciocinio, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico de proporcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de perjuicios, el cual no explica \u00a0en forma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0ha dicho la Sala, supone la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente porque en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Juez desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. Por lo tanto, para una debida argumentaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0especifique \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0apreciado \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0 inferencia \u00a0 extra\u00edda \u00a0 de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0identificando \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0violada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es necesario en tales eventos que \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0 \u00a0 demostrando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del procesado, sin que en ese desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0 permitido \u00a0 formular \u00a0posturas \u00a0personales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 extraordinaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra se\u00f1alar que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en segunda instancia se dio con ocasi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que en busca de esa pretensi\u00f3n interpuso el apoderado de \u00a0CODENSA \u00a0S.A. \u00a0ESP, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente que la cuant\u00eda fijada en primera \u00a0instancia \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0contenida en la demanda de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y refrendada en el dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0de la Fiscal\u00eda, alegaciones que escuch\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo \u00a0profesional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el acusado a la empresa en cuesti\u00f3n, se generaron \u00a0perjuicios \u00a0 para \u00a0la \u00a0misma, \u00a0porque \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0incrementos \u00a0salariales \u00a0significativos \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0en el dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Grupo de Contadur\u00eda Forense del C.T.I., perjuicios que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0obviados \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, que se limit\u00f3 a tasar el \u00a0detrimento \u00a0sufrido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0olvidando los ocasionados con el delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0el censor no enfrenta esa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ning\u00fan \u00a0error \u00a0acredita \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en sus atributos de \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la concurrencia de \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 32421 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}