\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032408 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre nueve (9) de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u201d, \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador, respecto del libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS ERNEY \u00a0ZAMORA \u00a0D\u00cdAZ, contra el fallo de segundo grado dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva el 17 de abril de 2009, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0proferido por el Juzgado Tercero Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, por medio del cual conden\u00f3 al mencionado \u00a0ciudadano como autor penalmente responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ERNEY ZAMORA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0Bernardo \u00a0 Perdomo \u00a0 Collazos \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0adquirir \u00a0vivienda \u00a0propia, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0artima\u00f1as \u00a0le \u00a0propuso \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0que \u00a0interviniera en el remate de un inmueble urbano que se \u00a0realizar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Civil\u00a0 Municipal de Neiva, para lo cual \u00a0requer\u00eda \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n de pesos, asegur\u00e1ndole que el bien le \u00a0ser\u00eda adjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Perdomo \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para que lo \u00a0consignara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 dep\u00f3sitos \u00a0 judiciales, \u00a0 LUIS \u00a0ERNEY \u00a0ZAMORA \u00a0ulteriormente \u00a0no le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0recibo. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad en el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0donde \u00a0tendr\u00eda lugar el remate \u00a0estaba \u00a0en \u00a0curso \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la cual present\u00f3 la correspondiente \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ERNEY \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAMORA \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0culminada la fase instructiva, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0procesado como presunto autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal de Neiva, despacho que una vez surtido el rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 31 de diciembre de 2008, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ERNEY \u00a0ZAMORA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, como autor penalmente responsable del delito por \u00a0el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo del a quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Neiva lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0contra la cual el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ZAMORA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo \u00a0la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el recurrente plantea un cargo por nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de la falta de competencia de los funcionarios que \u00a0dieron \u00a0 curso \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo aduce que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el C\u00f3digo de Comercio, la comisi\u00f3n es una especie de mandato \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encomienda a una persona dedicada profesionalmente a ello, la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0negocios \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0pero \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que seg\u00fan lo relat\u00f3 el denunciante, entreg\u00f3 al procesado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos \u201cpara efectos de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0remate\u201d, situaci\u00f3n aceptada por \u00a0LUIS \u00a0ERNEY \u00a0ZAMORA \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0corroborada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0\u201cera \u00a0extracontractual \u00a0(sic) para \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hubiera incumplido y no penal como inexplicablemente fue calificada y \u00a0fallada. \u00a0O \u00a0sea, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse ni proseguirse por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por tratarse de un contrato regulado por la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad de contrato de comisi\u00f3n y al existir incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0necesariamente debi\u00f3 recurrirse ante el juzgado \u00a0civil \u00a0donde \u00a0debi\u00f3 \u00a0tramitarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0usurp\u00f3 \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0fallarlo sin \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0de \u00a0modo que \u201cera acertado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 iniciara \u00a0y \u00a0la \u00a0prosiguiera \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el demandante solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0la Sala que en el examen sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez realizadas las anteriores precisiones \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que el recurrente carece de inter\u00e9s, pues de tiempo atr\u00e1s ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que el ejercicio de los mecanismos de impugnaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0 ineludible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0(legitimatio ad caussam), el \u00a0cual \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0es de alguna manera desfavorable al sujeto \u00a0procesal \u00a0que la impugna, y se pierde en aquellos casos en los que el interesado \u00a0se muestra conforme con lo decidido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del inter\u00e9s jur\u00eddico en el marco de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0casacional es menester que el actor haya impugnado el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, que exista identidad tem\u00e1tica entre las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada y las de la demanda de casaci\u00f3n, con independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0motivos \u00a0sean diversos1, \u00a0excepto \u00a0si su situaci\u00f3n es \u00a0desmejorada\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro de los sujetos intervinientes en el proceso, o se reclama \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n o el amparo o restablecimiento de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0constatarse con sumo cuidado \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal encaminada a obtener la nulidad de lo actuado \u00a0no \u00a0corresponda en verdad a un pretexto para cuestionar el fallo de primer grado \u00a0sin debatir un tal planteamiento en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se consigue verificar que en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa del acusado, \u00a0aduciendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0estudiante\u00a0\u00a0 encargado\u00a0\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
asistirlo profesionalmente en la indagatoria, \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 con posterioridad a tal diligencia de su encargo, circunstancia \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en concordancia con los numerales 3\u00ba y \u00a05\u00ba del art\u00edculo 310 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, es palmario que si ahora la defensa depreca al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso del acusado, derivada de la falta de competencia de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que investigaron y fallaron el asunto, se impone realizar las \u00a0siguientes observaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, que no media identidad tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0en esta sede extraordinaria, de manera que, \u00a0como atr\u00e1s se dijo, el demandante carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda, que si bien el cargo se plantea bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, lo cual, de ser cierto, podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la falta de inter\u00e9s para acudir a \u00e9ste mecanismo \u00a0impugnaticio, \u00a0la \u00a0verdad es que la propuesta corresponde, como de tiempo atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia2, \u00a0a \u00a0un \u00a0reproche propio de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de\u00a0 \u00a0juicio (in \u00a0 iudicando) \u00a0 y \u00a0no \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se enmienda a trav\u00e9s de la nulidad de la actuaci\u00f3n, sino mediante \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0la modificaci\u00f3n del fallo, pues si la Sala establece que en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0hecho investigado es at\u00edpico, no tendr\u00eda sentido la invalidaci\u00f3n, \u00a0pues deber\u00eda revocar la condena, para en su lugar absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera, el actor no expresa las razones por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la eventual acci\u00f3n civil derivada del incumplimiento del supuesto \u00a0contrato \u00a0comercial \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0realizado entre el denunciante y el acusado, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal producto de la defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS ERNEY \u00a0ZAMORA, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si, no sobra advertirlo, la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concurre \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 \u2013 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie \u2013 \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias para acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil mediante la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0la Sala que si la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0censur\u00f3 \u00a0en la impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la cual se conden\u00f3 al acusado, no es procedente que ahora \u00a0proceda \u00a0a \u00a0ello \u00a0bajo el ropaje de la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0pues \u00a0carece de inter\u00e9s para habilitarse en sede de este recurso extraordinario \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0abordar \u00a0un tema que no trat\u00f3 en su momento, circunstancia que \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0conforme al claro mandato del art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ZAMORA D\u00cdAZ, como para que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en punto de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ERNEY ZAMORA D\u00cdAZ, por las razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del 14 de diciembre de 1999. Rad. 12343, 29 de enero de 2001. Rad. \u00a012723, \u00a017 de julio de 2002. Rad. 15175, 16 de julio de 2002. Rad. 15488 y 25 de \u00a0junio de 2008. Rad. 29748, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008. Rad. 30297 y del 6 de agosto de 2008. Rad. 29630, \u00a0entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032408 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre nueve (9) de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}