\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a032405 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos, \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Var\u00f3n Mill\u00e1n, con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril \u00a0de 2009, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 7 \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0d\u00eda 22 de mayo de 2006, entre las \u00a07:30 \u00a0y \u00a08 \u00a0de la noche, ingresaron varios individuos portando armas de fuego al \u00a0Supermercado \u00a0Festival de la Econom\u00eda, ubicado en la carrera 1H No. 37B-04 Sur, \u00a0sector \u00a0Guacamayas \u00a0de esta ciudad,\u00a0 quienes procedieron a amedrentar a los \u00a0due\u00f1os \u00a0y \u00a0empleados \u00a0logrando el apoderamiento de dinero y tarjetas prepago de \u00a0celular, en cuant\u00eda aproximada de cinco millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Los \u00a0sujetos se dieron a la fuga en un \u00a0taxi \u00a0 \u00a0Daewoo \u00a0 \u00a0Cielo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 SHD-274 \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 Carlos \u00a0 Alfonso \u00a0Var\u00f3n \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0siendo \u00a0perseguidos \u00a0por el empleado del supermercado Joselyn Hurtado, quien a la postre \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0los malhechores le \u00a0propinaron; \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0fueron interceptados por una patrulla motorizada en \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado el agente Rub\u00e9n Prieto Acosta, por lo que decidieron \u00a0abandonar el taxi, salvo su conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 La hu\u00edda igualmente fue observada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente de polic\u00eda Pascual Antonio Mart\u00edn Valero, el que se desplazaba \u00a0en \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0quien procedi\u00f3 a apoyar a la unidad \u00a0motorizada \u00a0y \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0por \u00a0radio \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, lo que \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0propietaria del veh\u00edculo p\u00fablico, Liliana Albarrac\u00edn fuera \u00a0avisada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alfonso \u00a0 Var\u00f3n \u00a0 Mill\u00e1n\u00a0 \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0combustible para el veh\u00edculo, se dirigi\u00f3 al \u00a0Barrio \u00a0Timiza \u00a0donde residen los propietarios del veh\u00edculo con la finalidad de \u00a0entregarlo \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0producido, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el cual su propietaria le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentara \u00a0 al \u00a0 CAI, \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. Con arreglo a lo dispuesto en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juez \u00a047 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar a trav\u00e9s de la cual legaliz\u00f3 captura, formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (art\u00edculos 103 y 104, \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del C\u00f3digo Penal), tentativa de homicidio agravado (art\u00edculos 104, \u00a0numeral \u00a010 \u00a0y \u00a027 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de arma de fuego o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado (art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a04, inciso 2, y 241, numeral 11 ib\u00eddem) y violencia \u00a0contra servidor p\u00fablico (art\u00edculo 429). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 El 12 de julio de 2006 se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ante el Juez 7 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 donde se present\u00f3 identidad en los cargos elevados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, salvo en lo relacionado con la conducta punible \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no se le acus\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 El 15 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre siguiente profiri\u00f3 sentencia1 \u00a0en contra de \u00a0Var\u00f3n \u00a0Mill\u00e1n \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de coautor, le impuso una pena principal de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma equivalente a 120 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales como perjuicios morales.\u00a0 No se le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Apelada la decisi\u00f3n por la defensa y el \u00a0acusado, \u00a0fue confirmada \u00edntegramente por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 \u00a0de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 Ante la interposici\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0-10 \u00a0de \u00a0septiembre de 20072- esta Sala, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20073,\u00a0 \u00a0cas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia y \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0actuado, \u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0 \u00a0exclusivamente, \u00a0 desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0inmediatamente \u00a0posterior \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hecho por el Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.\u00a0 \u00a0 El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u2013cuaderno \u00a0sin \u00a0numerar \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 7 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e14- \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Var\u00f3n \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0declararlo coautor responsable de los delitos de homicidio agravado agotado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo de 20 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de condenar por perjuicios morales y materiales.\u00a0 No concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n ante la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 24 de abril de 2009 fue objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En forma debidamente ordenada,\u00a0 previo a \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0indic\u00f3 la censora que \u00a0pretende \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0existencia del desconocimiento al debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura y, por contera, de las garant\u00edas debidas, luego la finalidad \u00a0descansa \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento y a la efectividad del derecho material.\u00a0 En \u00a0subsidio, \u00a0pretende acreditar la existencia de la duda probatoria la cual no fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia y con ello provocar la absoluci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Var\u00f3n \u00a0 \u00a0Mill\u00e1n, y su finalidad la efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Causal segunda. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0demand\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que se desconoci\u00f3 el debido proceso por inobservancia del principio \u00a0de investigaci\u00f3n objetiva.\u00a0 El sustento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0en la escena de los hechos, el que era conducido por el \u00a0polic\u00eda \u00a0Pascual \u00a0Antonio Mart\u00edn Valero, acompa\u00f1ado de sus hijos y esposa, no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0traerlos \u00a0como \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0averigu\u00f3 \u00a0la \u00a0placa \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0importante \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo Andrea Vanessa \u00a0Pi\u00f1eros\u00a0 \u00a0 Vera, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0bus \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La fiscal\u00eda ten\u00eda evidencia documental \u00a0en \u00a0su poder, referida a las cintas magnetof\u00f3nicas o casetes que registraban el \u00a0comunicado \u00a0que emiti\u00f3 Pascual Antonio Mart\u00edn Valero, sin embargo,\u00a0 no la \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n. Con ello demostr\u00f3 un marcado inter\u00e9s \u00a0en \u00a0sacrificar \u00a0la objetividad y la lealtad procesal al punto que fue presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Se \u00a0quebrantaron los art\u00edculos 294 y 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 5 y\u00a0 115 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0autoridad \u00a0fiscal \u00a0no se ocup\u00f3 de \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son los hijos del condenado, sin embargo, s\u00ed infiri\u00f3 que \u00a0uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0cuando \u00a0visit\u00f3 \u00a0el \u00a0Supermercado \u00a0 Festival \u00a0de \u00a0la \u00a0Econom\u00eda.\u00a0 \u00a0Destac\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado no ten\u00eda la carga de probar dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) No se ocup\u00f3 la autoridad instructora de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0datos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0proyectil, \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo de arma lo \u00a0dispar\u00f3, si pertenec\u00eda a un particular o a un servidor publico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0inicialmente se present\u00f3 un error en el \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0investig\u00f3 \u00a0 esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0con \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n: \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos vinculados al \u00a0proceso se les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) La fiscal\u00eda no se ocup\u00f3, no fij\u00f3, no \u00a0le \u00a0interes\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de video que se encontraban en el \u00a0supermercado, lo que le impidi\u00f3 acercarse a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando que\u00a0 no desconoce el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la defensa es restringida por cuanto no \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0de investigaci\u00f3n que afecten derechos fundamentales; es \u00a0restringida, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene un aparato de investigaci\u00f3n, y compleja, porque \u00a0depende \u00a0de la colaboraci\u00f3n de las autoridades y de la misma ciudadan\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, por error de hecho por falso racionicio o apartamiento de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de la \u00a0defensa \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0dirigida a sostener que el acusado traslad\u00f3 a algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes en el momento de la hu\u00edda bajo insuperable coacci\u00f3n ajena, \u00a0deteni\u00e9ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en cada una de las versiones de los testigos de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0frente \u00a0a los cuales los juzgadores desconocieron las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Agente \u00a0Pascual \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00edn Valero: \u00a0prueba \u00a0principal de cargo para el Tribunal. Por sus condiciones, inmediatez con \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0experiencia, \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0personalidad \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para conceptuar frente a lo sucedido; sin embargo, su versi\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica result\u00f3 dis\u00edmil al se\u00f1alarlo como integrante de la banda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en las comunicaciones radiales que al momento mismo de los hechos \u00a0efectu\u00f3 \u00a0destac\u00f3 \u00a0\u201cel se\u00f1or del taxi es afectado, \u00a0afectado \u00a0 porque \u00a0 yo \u00a0 me \u00a0 di \u00a0cuenta \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0en \u00a0acci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0su \u00faltimo dicho, se aplic\u00f3 la \u00a0duda \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de este \u00a0testimonio. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se apartaron los jueces de instancia de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Dora \u00a0Estela \u00a0\u00c1vila Parra: empleada del \u00a0Supermercado, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente del occiso y hermana de la propietaria del \u00a0establecimiento, \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Var\u00f3n \u00a0Mill\u00e1n tuviese relaci\u00f3n con el hecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aclar\u00f3 que al verlo en la URI de Tunjuelito, momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0detenido, \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l hab\u00eda visitado ese mismo d\u00eda el \u00a0supermercado, \u00a0rese\u00f1\u00f3 apartes que consider\u00f3 importantes de la versi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 las reglas de apreciaci\u00f3n del testimonio y aplic\u00f3 una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0desatinada, \u00a0como \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0tiene \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0tres \u00a0hijos, uno de ellos debi\u00f3 ser quien lo \u00a0acompa\u00f1ara al supermercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) H\u00e9ctor G\u00f3mez \u00c1vila: due\u00f1o del asadero \u00a0de \u00a0pollos, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el segundo piso del Supermercado. En contrav\u00eda con lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos una vez los \u00a0asaltantes \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Sin embargo esa corporaci\u00f3n \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026observ\u00f3 que abordaron un taxi que se \u00a0movilizaba \u00a0con \u00a0las \u00a0luces \u00a0apagadas \u00a0desde \u00a0el cual dispararon contra Josel\u00edn \u00a0empleado \u00a0del establecimiento donde se cometi\u00f3 el hurto, aclar\u00f3 que uno de los \u00a0atracadores \u00a0no \u00a0logr\u00f3 subirse al taxi y se dio a la fuga corriendo mientras el \u00a0carro \u00a0sigui\u00f3 \u00a0por \u00a0la antigua v\u00eda a Villavicencio6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces tergiversaron lo anotado por este \u00a0deponente, \u00a0 destacando \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0abordar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado, \u00a0bast\u00e1ndole se\u00f1alar que no se constituye un testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Andrea Vanesa Pi\u00f1eros Vera, ni\u00f1a de 13 \u00a0a\u00f1os, \u00a0testigo directo. Su versi\u00f3n carece de credibilidad,\u00a0 se prob\u00f3 con \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos t\u00e9cnicos que la forma c\u00f3mo narro los hechos frente \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0casi \u00a0una \u00a0imposibilidad \u00a0material.\u00a0 \u00a0Desatendieron los \u00a0jueces \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, como que alguien le cre\u00f3 la entrevista, \u00a0minti\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en la audiencia, mostr\u00f3 un inter\u00e9s marcado en disfavor \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0vista \u00a0en \u00a0el \u00a0panorama de los hechos por ninguna otra \u00a0persona, \u00a0hace \u00a0relatos \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0y su narraci\u00f3n no concuerda con la de \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 testigos. \u00a0 Destac\u00f3, \u00a0 nuevamente, \u00a0 la \u00a0 insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08, \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0al derecho material y se aplique el principio del \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de los juzgadores\u00a0 se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0preg\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala cada cargo es independiente, reiter\u00f3 lo ya anotado \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0pre\u00e1mbulo.\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Agente Pascual Antonio Mart\u00edn Valero. Los \u00a0jueces \u00a0cercenaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n, concretamente lo relacionado con \u00a0las comunicaciones radiales el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Dora \u00a0Estela \u00a0\u00c1vila \u00a0Parra.\u00a0 \u00a0Le \u00a0pusieron \u00a0a decir los jueces\u00a0 lo que ella no dijo, esto es, que la peque\u00f1a \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0lo acompa\u00f1\u00f3 su hija, con lo que termina concluyendo que el \u00a0enjuiciado \u00a0 fue \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) H\u00e9ctor G\u00f3mez \u00c1vila.\u00a0 Los jueces, \u00a0tergiversaron \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0dijo, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0si el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0o coaccionado pues lleg\u00f3 a la escena \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0estaban \u00a0a \u00a0bordo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0contrario \u00a0a ello \u00a0determin\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cobserv\u00f3 \u00a0que \u00a0abordaron \u00a0un taxi que se \u00a0movilizaba \u00a0despacio \u00a0con \u00a0las \u00a0luces \u00a0apagadas \u00a0desde el cual dispararon contra \u00a0Josel\u00edn \u00a0empleado \u00a0del \u00a0establecimiento donde se cometi\u00f3 el hurto, aclar\u00f3 que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0atracadores no logr\u00f3 subirse al taxi y se dio a la fuga corriendo \u00a0mientras el carro sigui\u00f3 por la antigua v\u00eda a Villavicencio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Andrea \u00a0Vanesa \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Vera.\u00a0 \u00a0Cercenaron\u00a0 \u00a0la parte documental, como que se advierte que son dos personas \u00a0distintas \u00a0 las \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia.\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello \u00a0se le puso a decir lo que ella\u00a0 nunca \u00a0dijo, \u00a0como \u00a0que \u00a0nunca \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0herido \u00a0y mucho menos que lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0sino tan solo cuando fue con su padre al supermercado se enter\u00f3 de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0victima.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0menor \u00a0dijo en audiencia \u00a0que\u00a0 \u00a0no es frecuente en el supermercado, el Tribunal con todo ello afirm\u00f3 \u00a0lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y \u00a0como t\u00edtulo que \u00a0denomin\u00f3\u00a0 \u00a0prueba \u00a0indiciaria: \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0no fue celosamente \u00a0revisado \u00a0por el Tribunal; la integridad de las pruebas han sido reprochadas por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad; a todas, si no se les cercen\u00f3, se les puso a decir \u00a0cosa \u00a0distinta a lo que dec\u00edan, y una muestra de ello est\u00e1 referida a precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0hizo uso del QR7, instrumento de alerta cuando se est\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0atraco.\u00a0 \u00a0El Tribunal apreci\u00f3 erradamente el hecho indicador, \u00a0si \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0porque al ser abordado por los asaltantes le \u00a0obligaron \u00a0a apagar el radio tel\u00e9fono, luego una vez aquellos se bajan con qu\u00e9 \u00a0objeto accionar\u00eda una alarma que alertar\u00eda al gremio de taxistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 referida \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Liliana, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0presentarse el conductor en su casa estaba nervioso, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene que actu\u00f3 como si nada y adem\u00e1s que no cont\u00f3 nada \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Normas \u00a0infringidas: \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 8, \u00a0 304, \u00a0 380, \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 subsidiario. \u00a0 Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0subvirtieron los art\u00edculos 380, \u00a0404 \u00a0y \u00a0432 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no analizaron la totalidad \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio para posteriormente realizar una valoraci\u00f3n conjunta; \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0colegir la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, centrando el problema en una causal excluyente de \u00a0responsabilidad, sin analizar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hace \u00a0caer \u00a0en \u00a0la ausencia de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0particularmente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Barco, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a ilustrar el lugar de los hechos y \u00a0mediante \u00a0inferencia \u00a0objetiva \u00a0estableci\u00f3 que dif\u00edcilmente se puede ubicar al \u00a0taxista \u00a0como lo hizo la menor Vanesa Pi\u00f1eros, pues conforme a las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0grado de \u00a0probabilidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 taxi \u00a0 hubiera \u00a0 estado \u00a0 parqueado \u00a0 en \u00a0contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0al \u00a0CAI, \u00a0a \u00a0los \u00a0comunicados \u00a0radiales \u00a0de los \u00a0polic\u00edas, \u00a0ora \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Var\u00f3n \u00a0D\u00edaz y Jairo Numpaque, \u00a0peticionados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, como tampoco a los de Mario Antonio Albarracin y \u00a0Liliana \u00a0Albarracin \u00a0solicitados \u00a0por la fiscal\u00eda, al sostener los dos primeros \u00a0que el procesado estaba apaciblemente lavando su carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se observ\u00f3 el video de la audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0capturados \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la fiscal\u00eda acepta el \u00a0irregular procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 efectivo \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos formales de la demanda se ha de superar el libelo \u00a0en aras de los fines del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el \u00a0marco del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0concibi\u00f3 \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0 Su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0recurso7 \u00a0 como \u00a0que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0antes de que adquiera firmeza material, y extraordinario, al surtirse por \u00a0fuera de las instancias propias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n propende por la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se colige que es indispensable que el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte a trav\u00e9s de un \u00a0discurso \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddico,\u00a0 \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la legitimidad del recurrente ha de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s al condenado para acudir en casaci\u00f3n como que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio le frustra sus expectativas de obtener uno favorable y a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0porque \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0planteara en sede de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los requisitos de la demanda \u00a0que \u00a0sustente la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la jurisprudencia de la Sala se ha \u00a0tornado \u00a0pac\u00edfica en se\u00f1alar que si bien el nuevo estatuto procesal no enumera \u00a0rigurosamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe cumplir un libelo de casaci\u00f3n como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el anterior art\u00edculo 212, de los art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior guarda perfecta armon\u00eda con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado, donde se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera de \u00a0los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, por cuanto adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0debida forma los cargos, no se precisa la necesidad del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0 \u00a0Entendidas \u00a0estas, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 180 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad.\u00a0 \u00a0El recurso pretende la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden l\u00f3gico o argumentativo exigidos para su \u00a0admisibilidad, \u00a0en el evento en que la Sala advierta la necesidad de proferir un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0se \u00a0superar\u00e1 la \u00a0deficiencia y se adentrar\u00e1 en el estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0principal. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo lo anuncia la demandante\u00a0 al \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 segunda, \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que ella est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0sustanciales de garant\u00eda o de estructura aptos para \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0actuaciones, lo cual implica que la sentencia se haya dictado en \u00a0juicio viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0conspira \u00a0contra la vigencia del proceso pues la afectaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0esencial \u00a0y estar vinculada en calidad de medio para socavar alg\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, y si bien la demanda correspondiente no \u00a0exige \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, sustentaci\u00f3n y desarrollo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0un escrito de libre factura porque igual que en las otras causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de modo que se comprenda con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de ataque, las irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta \u00a0causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el principio de taxatividad (art\u00edculo 458 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0son: \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0derivada de la prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0(arts. \u00a023 \u00a0y \u00a0455); \u00a0la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0456); y, la nulidad por violaci\u00f3n a garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art. 457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0afianza \u00a0su disenso\u00a0 en una \u00a0puntual \u00a0premisa, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de que tratan los art\u00edculos 29 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 5 \u00a0y 115 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0alegada, esto es, violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda\u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 en \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0eslabones \u00a0concatenados \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0que lo estructuran se presentaba el irremediable \u00a0defecto, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, en la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, en alguna de las audiencias de obligatoria \u00a0realizaci\u00f3n o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos eventos le asiste la carga al censor \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad cometida durante el desarrollo del proceso e \u00a0inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal manera que para remediarla no queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a invalidar las diligencias y por eso quien as\u00ed \u00a0alega \u00a0 debe \u00a0 indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se vincula, como en este caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, para la correcta formulaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos t\u00f3picos \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia directa que el error in \u00a0procedendo refleja o se recoge en el fallo y demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse consolidado la irregularidad denunciada, el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0probabilidad \u00a0habr\u00eda podido ser otro y distintos los extremos \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0al punto que s\u00f3lo as\u00ed se torna dable acreditar que el vicio \u00a0sustancial \u00a0propuesto \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del remedio \u00a0extremo y garantista de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n planteada, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando8 que en el actual sistema\u00a0 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 la carga de la prueba, corresponde al Estado \u00a0en \u00a0cabeza de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0 Ello, no significa, como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador tenga la tarea de adelantar la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria; o lo que es lo mismo, no est\u00e1 obligada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0acopiar toda la prueba de cargo o de \u00a0descargo. \u00a0Y es que contrario a lo que suced\u00eda con la Ley 600 de 2000 el fiscal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el deber legal de averiguar tanto lo favorable como lo desfavorable, \u00a0lo \u00a0que implica, a simple vista, facilitar un rol mucho mas pasivo de la defensa \u00a0como \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recogida \u00a0la \u00a0totalidad de la prueba, hacia uso de la que le \u00a0servia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0no9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es, \u00a0que por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n est\u00e9 \u00a0obligada \u00a0a descubrir en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que hayan llegado a su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad investigativa desarrollada, sin que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que se le conmine a llevarlas dentro de su teor\u00eda del caso, ora \u00a0hacerlas \u00a0valer \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0All\u00ed surge justamente\u00a0 el nuevo\u00a0 papel, \u00a0din\u00e1mico, \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ahora, \u00a0en \u00a0el sistema acusatorio que \u00a0rige \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0hace \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de presentar, si busca derrumbar el efecto de la \u00a0prueba \u00a0de cargos, prueba que la desnaturalice o controvierta, dado que\u00a0 ya \u00a0no \u00a0existe \u00a0la obligaci\u00f3n para la Fiscal\u00eda de investigar tanto lo desfavorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, en tanto, se trata de un sistema de partes o \u00a0adversarial \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0manto \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador\u00a0 \u00a0debe construir una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y allegar los elementos de juicio que, cabe resaltar, bajo el \u00a0imperio del principio de libertad probatoria, la soporten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0camino \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0elemento de juicio que puedan servir a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se limita, dentro del principio de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0igualdad de armas, a descubrirlos y \u00a0dejarlos \u00a0conocer \u00a0a la contraparte, pero no, y aqu\u00ed se hace necesario resaltar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0est\u00e1 obligado a presentarlo como prueba dentro del juicio oral, por \u00a0manera \u00a0que si la defensa no lo pidi\u00f3 \u2013como \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0para \u00a0desvirtuar la acusaci\u00f3n-, ese \u00a0elemento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final\u202610\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatiende la libelista, no obstante anunciar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0existe un principio de marcado raigambre dentro del sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0como \u00a0que resulta perfectamente \u00a0admisible \u00a0que \u00a0realice \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos de investigaci\u00f3n, pudiendo en todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0mandado \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0204 \u00a0de la Ley 906 de \u00a0200411 \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas autoridades p\u00fablicas o privadas los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0que \u00a0requiera \u00a0para \u00a0su adecuado ejercicio.\u00a0\u00a0 Normativa que \u00a0propende \u00a0por materializar el trabajo investigativo de aquella, sin que\u00a0 se \u00a0haya \u00a0ocupado \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso se torn\u00f3 ret\u00f3rica la norma al no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 facilitado \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si al estrado defensivo le resultaba \u00a0\u00fatil \u00a0determinar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0que se desplazaba el \u00a0polic\u00eda, \u00a0o \u00a0tal \u00a0vez practicar la respectiva prueba al proyectil disparado ora \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con las c\u00e1maras de video, estaba en la obligaci\u00f3n de dirigir, \u00a0encauzar \u00a0todos \u00a0sus \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0necesarios en aras a obtener la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Corte Constitucional, relevando el papel que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0debe \u00a0 cumplir \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 se\u00f1al\u00f312: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0a diferencia del sistema de \u00a0tendencia \u00a0inquisitiva adoptado por la Constituci\u00f3n de 1991, y que a\u00fan rige en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds, en el que la Fiscal\u00eda ejerc\u00eda -a un tiempo- funci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0funciones jurisdiccionales, en el nuevo sistema procesal penal el \u00a0rol \u00a0del \u00a0ente \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce con decidido \u00e9nfasis acusatorio, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, pese a que su participaci\u00f3n en las diligencias procesales \u00a0no \u00a0renuncia definitivamente a la realizaci\u00f3n de la justicia material, el papel \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0enfoca en la b\u00fasqueda de evidencias destinadas a desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, lo cual constituye el distintivo del \u00a0m\u00e9todo adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, al haberse transformado su objeto \u00a0institucional \u00a0y \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de actuar \u00a0eminentemente \u00a0como ente de acusaci\u00f3n, se entiende que el organismo p\u00fablico no \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0evidencias que pudieran liberar de responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda se enfoca \u00a0primordialmente \u00a0a desmontar la presunci\u00f3n de inocencia que ampara al individuo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que no significa que, de hallarse evidencia que \u00a0resulte \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0\u00e9sta \u00a0deba \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa13. \u00a0 En \u00a0suma, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0derogado \u00a0obliga \u00a0al ente de investigaci\u00f3n a recaudar \u00a0pruebas \u00a0favorables al procesado, el segundo lo obliga a ponerlas a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa en caso de encontrarlas, lo cual significa un evidente y sensible \u00a0cambio en el \u00e9nfasis de dicho compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el nuevo sistema impone a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0una \u00a0actitud \u00a0diligente \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a su alcance, pues ante el decaimiento del deber de recolecci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0exculpatorias \u00a0a cargo de la Fiscal\u00eda, fruto de la \u00edndole adversativa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la defensa est\u00e1 en el deber de recaudar por cuenta propia \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0El \u00a0nuevo modelo supera de este modo la \u00a0presencia \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0procesado penal, comprometi\u00e9ndolo con la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que le resulte favorable, sin disminuir por ello la plena vigencia de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el cambio de metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0implica que, en el nuevo sistema, la Fiscal\u00eda no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0material probatorio que pudiera ser favorable a la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0tarea \u00a0se \u00a0limita \u00a0a encontrar las pruebas de cargo que \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del acusado (aunque, de encontrar \u00a0pruebas \u00a0exculpatorias, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de entregarlas a la defensa), se \u00a0hace \u00a0indispensable que la \u00a0defensa \u00a0tenga \u00a0acceso \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0acervo \u00a0que \u00a0se har\u00e1 valer en su \u00a0contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa enlist\u00f3 los medios probatorios que \u00a0extra\u00f1a \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0115 y 142 de la Ley 906 de 2004, sin embargo no hizo lo propio\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto a la trascendencia, esto es, demostrarle a la Corte c\u00f3mo esos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ten\u00edan \u00a0la capacidad de incidir favorablemente en la situaci\u00f3n del \u00a0condenado, \u00a0aspecto que se le impon\u00eda y mas a\u00fan en el actual esquema procesal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar la nulidad no emana de la prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con las que si fueron \u00a0tenidas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que no toda menci\u00f3n que se realice de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0conlleva \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ineludible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n en la misma conlleva quebrantamiento a la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso o del principio de objetividad, insiste la Sala, \u00a0el \u00a0actual \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento convoca al estrado defensivo a participar \u00a0activamente \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que al fiscal en aras al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n objetiva, que con tanto ah\u00ednco invoca la defensa, \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de velar por el esclarecimiento de la verdad, lo que no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0llevar a juicio la totalidad de los elementos que puedan surgir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0investigativo.\u00a0 \u00a0Criterio \u00a0que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en anterior \u00a0oportunidad precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026T\u00f3picos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 abordarse \u00a0separadamente \u00a0debido \u00a0a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico, \u00a0con la observaci\u00f3n critica que no toda situaci\u00f3n que se mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de prueba indefectiblemente y la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye quebrantamiento autom\u00e1tico a la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0del \u00a0principio \u00a0de objetividad, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0iniciativa o la estrategia de la defensa, y que el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0sana \u00a0critica debe seleccionar \u00fanicamente los medios conducentes al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que la omisi\u00f3n de diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0est\u00e1n \u00a0bien \u00a0lejos \u00a0de \u00a0menoscabar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u202614\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior le permite a la Sala destacar \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0se no se satisfizo la argumentaci\u00f3n debida frente al cargo \u00a0invocado, \u00a0lo \u00a0propio igualmente sucede en cuanto a que no se requiere del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, referida esa a la necesidad de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala ante la evidente violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0superiores, \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0no se present\u00f3 vulneraci\u00f3n a derecho \u00a0alguno del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0Error de hecho por falso raciocinio o apartamiento \u00a0de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene dicho que constituye un desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0razonar \u00a0contrario a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia. Quien cuestiona una \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cu\u00e1l es el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el que recay\u00f3 el error, esto es, indicar si es, por ejemplo, \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0hacer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y global de las pruebas, sino de manera individualizada y particular, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del error, esto es, c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, frente al resto de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 si \u00a0bien \u00a0expuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0clara \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que a los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0agente Pascual Antonio Mart\u00edn Valero, H\u00e9ctor G\u00f3mez \u00c1vila y \u00a0Andrea \u00a0Vanesa \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Vera, frente a los cuales los juzgadores desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, lo cierto es que no \u00a0satisfizo \u00a0los restantes presupuestos.\u00a0 No precis\u00f3 cu\u00e1l fue, en concreto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que err\u00f3neamente utiliz\u00f3 el Tribunal, cu\u00e1l la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0equivocada, \u00a0de qu\u00e9 manera la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0que extra\u00f1\u00f3 el censor, ni c\u00f3mo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0el desacierto desquici\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0reprochada. Se qued\u00f3 corta en su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0resultar\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desatender el reclamo, falt\u00f3 a la t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que cuestion\u00f3 \u2013lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0proscrito- \u00a0la \u00a0veracidad, \u00a0la \u00a0credibilidad, del\u00a0 testimonio de Mart\u00edn Valero15, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u00c1vila y Andrea Vanesa Pi\u00f1eros Vera.\u00a0 Esto es, como yerro opuso su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0lo que no constituye infracci\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica por parte de quien aprecia en forma diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0hay \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0cara a la credibilidad de la versi\u00f3n de Mart\u00edn Valero, el que la \u00a0defensa \u00a0califica \u00a0de \u00a0dis\u00edmil, no se ofrece refractario a los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica que amerite la intervenci\u00f3n de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20265.\u00a0 Contrario a la pretendido por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, agente Pascual \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00edn \u00a0Valero, s\u00ed ofreci\u00f3 explicaciones razonables para el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0central \u00a0(sic) esa instituci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0radio \u00a0de \u00a0su compa\u00f1ero herido (Rub\u00e9n Dar\u00edo Prieto Acosta) dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0taxista \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su testimonio, Mart\u00edn Valero aclar\u00f3 que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio, \u00a0en \u00a0tal \u00a0(sic) \u00a0apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0sometida \u00a0(sic) \u00a0a un atraco, pues \u00a0ignoraba \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0ven\u00edan \u00a0quienes \u00a0lo abordaron.\u00a0 No obstante, dijo no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0que \u00a0intimidaran \u00a0al \u00a0conductor; \u00a0y ratific\u00f3 que el veh\u00edculo \u00a0marchaba \u00a0 despacio \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 abordado \u00a0 por \u00a0 esas \u00a0 personas \u00a0 en \u00a0distintos \u00a0tiempos16\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0ha \u00a0de realizar \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dora \u00a0Estela \u00a0\u00c1vila \u00a0Parra, \u00a0en \u00a0virtud del cual la \u00a0corporaci\u00f3n de segunda instancia determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Vale \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 factible \u00a0desacreditar \u00a0a \u00a0la testigo Dora Estela \u00c1vila Parra, como lo hace la defensa, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionamiento emp\u00edrico sobre su memoria; pues si percibi\u00f3 al \u00a0cliente \u00a0del \u00a0yogurt \u00a0en \u00a0la \u00a0tranquilidad de la ma\u00f1ana y capt\u00f3 algunos de sus \u00a0rasgos \u00a0m\u00e1s \u00a0notorios, \u00a0tal capacidad cognitiva no se desdibuja por el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0fijar \u00a0la \u00a0morfolog\u00eda \u00a0de \u00a0las personas que tomaron por asalto \u00a0violentamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 supermercado \u00a0 en \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche\u202617\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, con la \u00fanica pretensi\u00f3n de \u00a0ofrecer \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos de la demandante, y no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0desafortunada de la argumentaci\u00f3n, la valoraci\u00f3n que efectu\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la menor Vanesa no desatendi\u00f3 de ninguna \u00a0forma \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, contrario a ello, su sustento se ofrece \u00a0concordante con la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existen \u00a0razones \u00a0para \u00a0demeritar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Andrea \u00a0Vanesa, en cuanto observ\u00f3 el taxi cerca a su \u00a0casa \u00a0y \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0actitud del mismo, lo que hubiese pasado \u00a0desapercibido \u00a0si \u00a0nada extra\u00f1o adicional sucediera.\u00a0 Sin embargo, como se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de la manera como fue abordado paulatinamente por varios hombres y los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0se efectuaron desde el mismo, resultando ah\u00ed una persona herida, \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que el impacto de una situaci\u00f3n tan excepcional le permitiera \u00a0fijar \u00a0en su memoria las caracter\u00edsticas m\u00e1s sobresalientes de ese conjunto de \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas\u202618\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala destaca, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0es \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0de \u00a0200419 \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0lo \u00a0reglado, \u00a0entre otros por los art\u00edculos 308, 380, 7 y 381. Al respeto ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La sana cr\u00edtica impone al funcionario \u00a0judicial \u00a0valorar la prueba contrast\u00e1ndola con los restantes medios, y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad de los \u00a0sentidos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se percibi\u00f3 y las singularidades que puedan incidir en el \u00a0alcance de la prueba examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los criterios se\u00f1alados, acude a los supuestos l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0con la ciencia, la t\u00e9cnica ni con las reglas de la experiencia, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0un proceso penal si un hecho dado ocurri\u00f3 o no (facticidad), y, \u00a0en \u00a0la \u00a0primer \u00a0eventualidad, \u00a0las \u00a0posibilidades en que se ejecut\u00f3, solo puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0premisas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0explicarse, \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0personal \u00a0 o \u00a0 subjetiva \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0ver \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0examinada20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo de inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo, subsidiario.\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0es de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0aquella \u00a0situaci\u00f3n en la que el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerar \u00a0oportuna y legalmente recaudada la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0fijar su contenido la distorsiona, cercena o adiciona su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0le impone al \u00a0casacionista: \u00a0(i) se\u00f1alar en concreto qu\u00e9 dice el medio probatorio, (ii) qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juzgador, (iii) como se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se establecen de el, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0censora \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 el testimonio de Pascual Antonio Mart\u00edn \u00a0Valero \u00a0y \u00a0Andrea Vanesa Pi\u00f1eros Vera; c\u00f3mo se distorsion\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Dora \u00a0Estela \u00a0\u00c1vila \u00a0Parra;\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0le adicion\u00f3 a la versi\u00f3n de H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se cercen\u00f3 y adicion\u00f3 al mismo tiempo lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Andrea Vanesa Pi\u00f1eros Vera, el cargo ser\u00e1 inadmitido por \u00a0las razones que pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que constituye un \u00a0desafortunado \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0conlleva el fracaso de la pretensi\u00f3n, \u00a0postular \u00a0y \u00a0frente \u00a0a los mismos testigos, en este caso, Agente Pascual Antonio \u00a0Mart\u00edn \u00a0Valero, Dora Estela \u00c1vila Parra, H\u00e9ctor G\u00f3mez \u00c1vila y Andrea Vanesa \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Vera, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0apartamiento de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0por otro,\u00a0 error de hecho por falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0ofrecen cargos opuestos.\u00a0 En el primero, que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la prueba y el respeto de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (principios de la l\u00f3gica, reglas de experiencia, \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia), \u00a0que \u00a0se \u00a0da cuando el juzgador declara una verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en tanto que en el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0como ya se adelant\u00f3, el yerro se hace consistir en la distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 transmutaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0efect\u00faen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese enfrentamiento de criterios se resuelve a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que la ley ampara el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y la facultad otorgada al funcionario judicial de valorar \u00a0las pruebas, como en este caso se ha hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como si lo anterior resultara insuficiente, \u00a0err\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista en la argumentaci\u00f3n que le sirvi\u00f3 de soporte, toda vez \u00a0que \u00a0como \u00a0bien lo tiene dicho la jurisprudencia, el Tribunal no le puso a decir \u00a0a \u00a0la prueba lo que los testigos no refirieron, situaci\u00f3n distinta es que, como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 el funcionario de segunda instancia, a partir de la pluralidad de los \u00a0hechos hubiera determinado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026i) \u00a0una \u00a0vez \u00a0los pasajeros del taxi \u00a0hirieron \u00a0al \u00a0agente \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Prieto \u00a0Acosta, \u00a0el conductor del mismo no \u00a0detuvo \u00a0la marcha, sino que continu\u00f3 su camino; ii) el taxi dispon\u00eda de medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0su \u00a0conductor no dio aviso a la polic\u00eda, a la empresa Telecooper, \u00a0al \u00a0administrador \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0propietaria; \u00a0iii) \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos, el \u00a0conductor \u00a0fue \u00a0a \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio a llenar el tanque de gas, donde \u00a0tampoco \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido; \u00a0iv) \u00a0el conductor lav\u00f3 el taxi por la tarde y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0\u201claborando\u201d, cuando el compromiso de trabajo consist\u00eda en lavar el \u00a0carro \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la jornada y llevarlo a guardar donde su propietaria; y v) \u00a0cuando \u00a0llego \u00a0a \u00a0la casa de la due\u00f1a, actu\u00f3 como si nada hubiese pasado, pues \u00a0no le inform\u00f3 sobre la ocurrencia de algo extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0abandon\u00f3 la \u00a0libelista \u00a0el espacio de demostraci\u00f3n que se le impon\u00eda para plantear el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 fue imponer su\u00a0 propio \u00a0criterio, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0ello \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n con el falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deslegitima \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0propuesto, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a\u00fan m\u00e1s a la argumentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0como que la sola circunstancia de que hubiera reprochado la totalidad de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0lo anunci\u00f3\u00a0 en el falso juicio de identidad, ello por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no constitu\u00eda argumento correcto para destacar el yerro del Tribunal \u00a0frente a la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0 l\u00f3gico-jur\u00eddicas \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0indiciarias \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0dentro \u00a0de la sistem\u00e1tica procesal vigente para permitirle al juez \u00a0un \u00a0\u201cconvencimiento de la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda\u201d (Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0), \u00a0que \u00a0cuando ello se alcanza le permitan proferir sentencias de \u00a0condena en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0surge \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0indicador, \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro, es decir, el indicio es un hecho conocido \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0otro \u00a0desconocido. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, la operaci\u00f3n del juez al \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0un indicio, consiste en tomar el hecho demostrado y analizarlo \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y de la l\u00f3gica, para que como resultado \u00a0aparezca \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 buscando. Dicho de otro modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Todo \u00a0indicio se configura a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0singularmente \u00a0conocido y probado, un hecho indicado a \u00a0demostrar, \u00a0el que a trav\u00e9s de un proceso de inferencia l\u00f3gica permite deducir \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello para significar que la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, \u00a0depende de su confrontaci\u00f3n o cotejo con el conjunto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio y de su gravedad, concordancia, convergencia y relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0recolectadas \u00a0en el juicio oral22. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido tiene dicho la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Si el error radica en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos, \u00a0ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). Si el error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0precisar en la \u00a0demanda, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0tipo de error cometido, demostrando que la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, \u00a0permite \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan m\u00e9rito comporta el reproche elevado \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial aportada al proceso en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0las inferencias l\u00f3gicas que se hicieron a partir de los hechos \u00a0demostrados, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0sostener \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia\u00a0 que \u00a0Carlos Alfonso Var\u00f3n Mill\u00e1n \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que dieron lugar al pliego de cargos y por los \u00a0que finalmente se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0desatender \u00a0que cuando del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por los testigos se trata, el juez est\u00e1 en libertad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0materias \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0separ\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos que s\u00ed deben ser aceptados. Para ello se procede analizando \u00a0en \u00a0su \u00a0particularidad \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0testigo confront\u00e1ndola con la \u00a0universalidad \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0establece \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aproxima a la verdad y lo que trata de \u00a0desvirtuarla \u00a0o \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de \u00a0reconstrucci\u00f3n en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 que \u00a0justamente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 palmaria, \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0con \u00a0el \u00a0alegato \u00a0extraordinario \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio de H\u00e9ctor G\u00f3mez \u00c1vila, en cuanto si se \u00a0acepta \u00a0que el mismo fue testigo de los hechos una vez los asaltantes ya hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0 al \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0letrada \u00a0sostener \u00a0\u201cno \u00a0percibi\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la participaci\u00f3n de mi \u00a0cliente \u00a0en la recogida\u201d; desatiende\u00a0 justamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0puntual: la participaci\u00f3n que los juzgadores de instancia le \u00a0enrostraron al acusado fue en la hu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la casacionista intent\u00f3 cuestionar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0indiciarias en forma individual como cuando hizo referencia al \u00a0uso \u00a0del \u00a0QR7, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0mismo ejercicio frente al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0indicios \u00a0y la totalidad de la prueba aportada al juicio, de donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su estrategia de ataque result\u00f3 incompleta porque siempre es \u00a0menester, \u00a0cuando \u00a0de discusi\u00f3n probatoria se trata, demostrar que una o varias \u00a0pruebas \u00a0individualmente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0y \u00a0que tal consecuencia lleva a que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la evidencia aparezca que no fue posible derruir la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que acompa\u00f1a a todo procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda se impone desestimar \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo, subsidiario.\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha sido conteste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ese error se presenta cuando el juez olvida valorar una prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la actuaci\u00f3n, no hace referencia a ella, \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0su existencia.\u00a0 Es por ello que al casacionista le \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0demostrar: \u00a0(i) que se materializ\u00f3 esa omisi\u00f3n voluntaria de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0(ii) \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica y los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese desacierto, esto es, \u00a0efectuando \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el arsenal probatorio aducido por las \u00a0partes en juicio, el fallo hubiera sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 satisfizo \u00a0 la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que se le impon\u00eda en el desarrollo de este cargo lo que vaticina \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, y como si ello resultara insuficiente, igual, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia\u00a0 no se ocuparon de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0totalidad del material probatorio v\u00e1lidamente acopiado durante el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a los testimonios que menciona, esto \u00a0es, \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Barco, \u00a0Fabio \u00a0Var\u00f3n D\u00edaz y Jairo Numpaque, si bien es \u00a0cierto, \u00a0y en ello tan s\u00f3lo en ello, le asiste parcialmente la raz\u00f3n, como que \u00a0el \u00a0primero,\u00a0 no fue expresamente rese\u00f1ado por los funcionarios judiciales \u00a0al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes23, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0razonar \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n24, \u00a0y \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0el \u00a0referente \u00a0expreso a cargo del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los medios de prueba \u00a0alegados por la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en conclusi\u00f3n, dentro del juicio no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0ning\u00fan medio de prueba o evidencia f\u00edsica que respalde, corrobore \u00a0o \u00a0confirme la teor\u00eda del caso expuesta por el defensor, referida a la eventual \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0dijo \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado VARON MILLAN, y por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incorpor\u00f3 en el juicio contundentes medios de prueba \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en forma \u00a0consciente, \u00a0 libre, \u00a0 premeditada \u00a0 y \u00a0 voluntaria25\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio sucedi\u00f3 con el reproche relacionado \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0que \u00a0el Tribunal no le ofreci\u00f3 importancia a la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0al CAI, como que el funcionario de primera instancia se ocup\u00f3 \u00a0de tal tema, lo que deslegitima el cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resultando claro que su presencia en \u00a0el \u00a0CAI \u00a0no fue la consecuencia de su propia iniciativa, sino que obedeci\u00f3 a la \u00a0orden \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0el \u00a0imparti\u00f3 la due\u00f1a del taxi, de presentarse a \u00a0dichas \u00a0instalaciones \u00a0policiales \u00a0para responder por el reporte que previamente \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0su padre las autoridades policiales, sobre la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0taxi \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0delictivos \u00a0investigados\u202626\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente a los comunicados radiales igualmente \u00a0se \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 respuesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0determin\u00f327: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.Desde \u00a0luego, \u00a0contrario\u00a0 a lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no es cierto que el policial PASCUAL ANTONIO MART\u00cdN \u00a0VALERO \u00a0trat\u00f3 \u00a0de ocultar o acomodar lo que por radio report\u00f3 acerca de lo que \u00a0observ\u00f3, \u00a0pues lo que ocurri\u00f3 es que dicho deponente, en el juicio aclar\u00f3 que \u00a0su \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 impresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 errada28 \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0acusado \u00a0era \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo abordaron; situaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los acontecimientos, pues no otra deducci\u00f3n puede inferir, quien \u00a0repentinamente \u00a0observa \u00a0a varias personas armadas abordar un veh\u00edculo, quienes \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0le \u00a0disparan a un peat\u00f3n; am\u00e9n de que dicho deponente no tenia \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0era \u00a0copart\u00edcipe\u202629\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0su \u00a0clamor se ofrece inconsulto,\u00a0 \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia\u00a0 le\u00a0 confiriera \u00a0determinada \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0distinta a la de la casacionista, y otra muy \u00a0distinta\u00a0 que hubiere desatendido su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior le permite a la Sala destacar \u00a0que \u00a0 el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0censora\u00a0 \u00a0desquici\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0 que \u00a0 cabe \u00a0 predicar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 examen \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que no existi\u00f3 la omisi\u00f3n probatoria \u00a0arg\u00fcida por la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0cuya \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0una \u00a0constante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se va desvaneciendo a trav\u00e9s de las etapas propias del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda frente a la existencia del delito y \u00a0la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, de lo dicho se concluye que no es \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si no se constatan causales \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0flagrantes \u00a0 \u00a0violaciones \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos30: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos Alfonso Var\u00f3n Mill\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Licencia \u00a0no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CD \u00a013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 4 cuaderno de la Corte 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 25-63 cuaderno 1 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Oportunidad \u00a0v\u00e1lida para que la Sala censure en\u00e9rgicamente la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0y su desorden y llame la atenci\u00f3n al funcionario encargado de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a la Corte para que en lo sucesivo se supere tal \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a019 Cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0768 del segundo cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 24323,\u00a0 24 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0entre otras 31103, 27 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 As\u00ed \u00a0lo \u00a0expreso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en la decisi\u00f3n atr\u00e1s referida: \u201c\u2026Ello no significa, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0toda la actividad probatoria deba ser adelantada por la Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de entender que junto con la prueba de cargos, se halla obligada a \u00a0recoger \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0pueda \u00a0ir \u00a0a \u00a0favor de cualesquiera \u00a0posturas \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte, o mejor, de la espec\u00edfica teor\u00eda del caso de la \u00a0parte defensiva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a031103, 27 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201c\u2026\u00d3rgano \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico.\u00a0 \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina \u00a0legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0de \u00a0conformidad con la ley y lo establecido en el \u00a0estatuto \u00a0org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, prestar\u00e1 auxilio y \u00a0apoyo \u00a0 t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0 en \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0los organismos con funciones de polic\u00eda \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0lo har\u00e1 con el imputado o su defensor cuanto estos \u00a0lo \u00a0soliciten.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el imputado o su \u00a0defensor \u00a0 se \u00a0apoyar\u00e1n, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0laboratorios \u00a0privados \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0extranjeros \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0universidades \u00a0p\u00fablicas o privadas, \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0extranjeras.\u00a0 Tambi\u00e9n prestar\u00e1n apoyo t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0los laboratorios forenses de los organismos de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-1194 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Supremo de Puerto Rico, \u00a0tomando \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0adoptada \u00a0en el caso Brady Vs Maryland, y en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rudimentos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0norteamericano y del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0fair \u00a0trial, \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transmitir a la defensa cualquier evidencie exculpatoria de que \u00a0tenga \u00a0conocimiento, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie solicitud expresa al respecto. Sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0el Tribunal citado asegura, tras citar fallos pertinentes al \u00a0caso, \u00a0que: \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada se colige que el ministerio fiscal \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n legal de revelarle a un imputado de delito cualquier tipo \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0exculpatoria \u00a0que tenga en su poder o cualquier vicio de falsedad \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 su \u00a0 prueba.13[15] \u00a0Esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recogida \u00a0en el Inciso (b) de la \u00a0Regla \u00a095 \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Criminal, ante, al disponerse que \u201c[e]l \u00a0Ministerio \u00a0Fiscal revelar\u00e1 toda aquella evidencia exculpatoria del acusado que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0poder.\u201d \u00a0(\u2026) \u00a0Es \u00a0importante recalcar que esta obligaci\u00f3n no \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0exista o no una previa solicitud por parte de la defensa o que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una solicitud espec\u00edfica o general. Si el ministerio fiscal tiene \u00a0en \u00a0su poder prueba exculpatoria, o evidencia relevante a la inocencia o castigo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que entregarla a la defensa pues, al no hacerlo, incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ley;13[16] \u00a0ello \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0o mala fe que haya tenido el ministerio p\u00fablico al as\u00ed actuar. Brady v. \u00a0Maryland, \u00a0ante; \u00a0Giles \u00a0v. Maryland, 386 U.S. 66 (1967); Moore v. Illinois, 408 \u00a0U.S. \u00a0786 \u00a0(1972); \u00a0U.S. \u00a0v. \u00a0Agurs, \u00a0ante. Ciertamente, no es la intenci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar si se ha ofendido el debido proceso de \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o al acusado. Pueblo v. Hern\u00e1ndez Garc\u00eda, \u00a0ante, \u00a0a las p\u00e1gs. 508-09 (citando a Giglio v. United States, ante. (\u2026) Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, el ministerio fiscal tiene el deber de revelar cualquier indicio \u00a0de \u00a0falso testimonio y de descubrir evidencia exculpatoria cuando tal falsedad o \u00a0car\u00e1cter \u00a0exculpatorio es, o debi\u00f3 ser, conocida por \u00e9ste. V\u00e9ase: Ernesto L. \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Vol. II, \u00a0ante, \u00a0a \u00a0la p\u00e1g. 32. Ello, naturalmente, sin necesidad de una previa solicitud \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa y sin importar si las Reglas de Procedimiento Criminal \u00a0proveen \u00a0 o \u00a0 no \u00a0para \u00a0tal \u00a0descubrimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren. \u00a0El \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo juicio. Ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la relevancia y materialidad de la evidencia suprimida; esto es, \u00a0si \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de que se trata socava la confianza en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Esto \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0analizado a base de un est\u00e1ndar de \u00a0\u201cprobabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonable\u201d.13[17] \u00a0Kyles \u00a0v. Whitley, 514 U.S. 419, 434 (1995); United States v. \u00a0Bagley, \u00a0473 \u00a0U.S. \u00a0667, \u00a0678 \u00a0(1985)\u201d \u00a02003 \u00a0DTS 157 PUEBLO V. ARZUAGA RIVERA \u00a02003TSPR157, \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0de Puerto Rico el Pueblo de Puerto Rico \u00a0Recurrido v. V\u00edctor Arzuaga Rivera, F\u00e9lix de Jes\u00fas Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 24323, \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a068 \u00a0segundo \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u201c\u2026Adem\u00e1s, \u00a0err\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0creerle \u00a0al \u00a0testigo\u2026\u201d. (resalte hace parte del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 45 segundo cuaderno del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 43 segundo cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 44 del 2 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, 30 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 25 \u00a0de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 21068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto de 5 de octubre de \u00a02006, radicaci\u00f3n 25582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0del proceso civil Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 3 de marzo de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 A \u00a0folio \u00a041 \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia el Tribunal destac\u00f3: \u201cEl conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0implicado, \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0VAR\u00d3N MILL\u00c1N, deb\u00eda\u00a0 devolver el \u00a0vehiculo \u00a0lavado \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminara \u00a0su \u00a0labor.\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0horas de la tarde y sali\u00f3 cerca del lavadero (sic) \u00a0las \u00a06:45.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0vez de llevarlo a su propietaria, continu\u00f3 \u00a0\u201claborando\u201d.\u00a0 \u00a0Los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0auto \u00a0lavado \u00a0\u201cSan Rafael\u201d, Fabio C\u00e9sar Var\u00f3n D\u00edaz y Jhon \u00a0Jairo \u00a0 Nunpaque \u00a0 Ortiz, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0tales \u00a0hechos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 14938,13 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2003: \u00a0\u201c..No \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0las pruebas han dejado de ser consideras \u00a0(sic) \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la providencia no se encuentran referidas por su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0los \u00a0medios echados de menos en el cargo. Lo sustancial es que el \u00a0juzgador \u00a0aborde \u00a0objetiva \u00a0y expl\u00edcitamente su contenido en lo que corresponde \u00a0al \u00a0 tema \u00a0 examinado, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0seguidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 262 cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 266 cuaderno del juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 264 cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Destaca \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0al \u00a0comunicado \u00a0radical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 264 cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a032405 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No.353 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}