\u00a0 \u00a0 Proceso No 32402 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez\u00a0 Ponente: \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0338 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0\u00a0 \u00a0 veintisiete \u00a0(27)\u00a0 de Octubre de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Corresponde\u00a0 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los Hs. Magistrados JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS, AUGUSTO JOS\u00c9 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S, YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS y JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ,\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento en la causal especial prevista\u00a0 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por MAURICIO ROMERO HERN\u00c1NDEZ a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el asunto bajo radicaci\u00f3n 29255, con ponencia del H. \u00a0Magistrado \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa de ALBERTO G\u00d3MEZ GUZM\u00c1N y \u00a0MARTHA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LIZCANO, \u00a0al tiempo que cas\u00f3 de manera oficiosa y parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la pena accesoria impuesta a ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LIZCANO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados no \u00a0recurrentes \u00a0Mauricio \u00a0Romero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Henry Alirio Quintero al fijarla en \u00a0diez \u00a0( \u00a010) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 contra la sentencia que dict\u00f3 el 25 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria emitida el 21 de septiembre\u00a0 de 2006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del mismo distrito \u00a0judicial, \u00a0mediante \u00a0la cual se absuelve a JUAN DE JES\u00daS ALBERTO LOMBANA VERA Y \u00a0JES\u00daS \u00a0USBEY \u00a0MONTOYA \u00a0L\u00d3PEZ del comportamiento punible de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera \u00a0acusado, al tiempo que se conden\u00f3 a MARTHA\u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LIZCANO, \u00a0MAURICIO \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ALBERTO G\u00d3MEZ GUZM\u00c1N y HENRY \u00a0ALIRIO \u00a0QUINTERO \u00a0PINZ\u00d3N,\u00a0 \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de DOS MIL SETECIENTOS SETENTA Y SIETE SALARIOS \u00a0MINIMOS \u00a0 LEGALES \u00a0 MENSUALES \u00a0 (. \u00a0 2.777); \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os. Adicionalmente los conden\u00f3 al pago de veinticinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios ocasionados con el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 condenados \u00a0MAURICIO \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0ALIRIO QUINTERO PINZ\u00d3N, presentaron acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en contra de los jueces de primera y segunda instancia ya se\u00f1alados \u00a0anteriormente, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda tenido en cuenta para efectos de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria ,\u00a0 el documento que en esta oportunidad aduce la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 con ponencia del Magistrado JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0la Sala Penal de la Corte , niega por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciado MAURICIO ROMERO HERN\u00c1NDEZ por \u00a0intermedio \u00a0 de \u00a0 apoderado \u00a0especial \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartida la demanda se corri\u00f3 traslado de la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal en pleno pero como hab\u00eda participado en la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0conjuntamente para intervenir en la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n que deba \u00a0proferirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n por lo que se orden\u00f3 sortear \u00a0Conjueces \u00a0en \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0igual\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se declararon \u00a0impedidos que fueron nueve (9) o sea la totalidad de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto a decidir consiste en determinar si \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en el auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la ley 600 de 2004, IMPEDIMIENTO ESPECIAL \u00a0\u2018\u2019 \u00a0\u2026\u2026..No \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que \u00a0haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la misma. \u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de la demanda de\u00a0 casaci\u00f3n de fecha 17 de septiembre de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera expresa y puntual referencia a los \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0llevan \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de William Loaiza Var\u00f3n y del otro, el alcance que se deriva del no \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0condenadas, se\u00f1alando \u00a0respectivamente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero en el reproche objeto de an\u00e1lisis , \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lejos \u00a0de \u00a0fincar el yerro en la forma objetiva como el fallador \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba testimonial de William Loaiza Var\u00f3n, para evidenciar su \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0con \u00a0agregados \u00a0que no corresponden a su texto, su cercenamiento de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0o \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su literalidad, decanta su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la misma cuando pese a anunciar que no reparar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada, refuta la fiabilidad del testigo dado el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0en las resultas del proceso y por la enemistad que ten\u00eda con \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cae \u00a0en otra modalidad de error de hecho, el de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0desarrolle \u00a0alg\u00fan \u00a0argumento \u00a0para \u00a0denotar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irracionalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201c El Recurrente , \u00a0residualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0derrumbar\u00eda el se\u00f1alamiento hecho a \u00a0MARTHA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LIZCANO, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 un reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0pero si lo echaba en falta en el diligenciamiento y si lo consideraba \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad de sus asistidos, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en aras de facilitar la incorporaci\u00f3n de nuevos elementos de juicio \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0arribar a una decisi\u00f3n radicalmente distinta de la adoptada y \u00a0en todo caso favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0motivaciones,\u00a0 \u00a0le sirven en esta ocasi\u00f3n\u00a0 al defensor para sustentar \u00a0su acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201d. Debo \u00a0precisar, \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0, \u00a0que \u00a0a instancia de la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00c0LVARO FONSECA a la audiencia p\u00fablica para que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0ampliara \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0reconociera \u00a0si \u00a0entre \u00a0los acusados \u00a0presentes \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0o \u00a0no, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que vestidos de agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0secuestrado en las horas de la tarde del 10 de octubre de \u00a02000. \u00a0 Tal \u00a0comparecencia \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0ignoro \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por imposibilidad del Testigo. Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0FONSECA solo apareci\u00f3 despu\u00e9s de terminada la vista p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0el Se\u00f1or Juez ya hab\u00eda proferido la sentencia condenatoria, y ante tal \u00a0circunstancia \u00a0consign\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0ante \u00a0notario \u00a0su \u00a0decepci\u00f3n \u00a0por el \u00a0contenido \u00a0del fallo y la clamorosa afirmaci\u00f3n de la inocencia de los tenientes \u00a0ROMERO \u00a0Y \u00a0QUINTERO.\u00a0 Pero ese documento , dada su extemporaneidad, no pudo \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0ni \u00a0valorado \u00a0por \u00a0ninguno de los funcionarios judiciales, con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre la vida y el destino de MAURICIO ROMERO\u201d\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el documento suscrito por Fonseca \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0nueva, sobreviniente, no conocida ni al momento de calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0ni \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo probatorio del juicio ni en los \u00a0debates \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dicho documento se limit\u00f3 a \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 FONSECA \u00a0BEN\u00cdTEZ: \u00a0\u201cexpres\u00f3 \u00a0su \u00a0decepci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la justicia\u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en grave error que permitir\u00e1 a los aut\u00e9nticos coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad\u201d agregando \u00a0que \u00a0\u201centre \u00a0los autores de su secuestro no estaban \u00a0MAURICIO \u00a0 ROMERO \u00a0 ni \u00a0HENRY \u00a0ALIRIO \u00a0QUINTERO\u201d, \u00a0y \u00a0puntualizando, \u00a0finalmente,\u00a0 \u00a0que \u201c los actores \u00a0del \u00a0crimen no eran oficiales sino agentes con caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas ya \u00a0vertidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0definitivamente \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra sin duda alguna que en \u00a0efecto \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0a quienes se les aceptar\u00e1 su impedimento , al momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0 participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0compartieron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el de segunda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio otorgado a las pruebas que fundamentaron los \u00a0fallos, \u00a0las \u00a0cuales ayudaron a cimentar la declaratoria de certeza acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, entre ellos, MAURICIO ROMERO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, obligado resulta concluir que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0y \u00a0su \u00a0imparcialidad afectada para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno a la demanda de revisi\u00f3n presentada contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a MAURICIO ROMERO HERN\u00c1NDEZ y \u00a0OTROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Hs. Magistrados JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS, AUGUSTO JOS\u00c9 IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS y JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aceptar \u00a0los \u00a0impedimentos declarados por los Hs. Magistrados: JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA, \u00a0JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO, MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS, AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ, de conformidad con las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Separar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del conocimiento del presente asunto, a \u00a0los Magistrados cuyos impedimentos se aceptan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0 GOMEZ\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PRIAS \u00a0BERNAL\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0CASTRO \u00a0DE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0MEDINA \u00a0TORRES Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 E. \u00a0 CORREDOR \u00a0BELTRAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32402 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Conjuez\u00a0 Ponente: \u00a0 WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0338 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0\u00a0 \u00a0 veintisiete \u00a0(27)\u00a0 de Octubre de 2009 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Corresponde\u00a0 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}