\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 32402 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez\u00a0 Ponente: \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0338 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0Octubre\u00a0 de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala Penal de Conjueces de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial del condenado\u00a0 MAURICIO \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c0NDEZ, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el 25 de \u00a0mayo \u00a0de 2007 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo hall\u00f3 responsable penalmente del delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 fu\u00e9 presentado por el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c En t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0los hechos se pueden resumir de la siguiente manera: el 10 de octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ( 2000 ) aproximadamente a la \u00a01:30 \u00a0de \u00a0la tarde, a los alrededores del Barrio Bolivia de \u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0distintivos \u00a0de \u00a0la misma instituci\u00f3n , \u00a0privaron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 \u00c0LVARO \u00a0FONSECA \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0 a \u00a0quien \u00a0trasladaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0automotor \u00a0hasta \u00a0la estaci\u00f3n de la polic\u00eda del Barrio Santa Helenita y en una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0ubicada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la misma, lo entrevistaron con una mujer a quien \u00a0llamaban \u00a0la \u00a0\u201c \u00a0doctora\u201d \u00a0, \u00a0persona \u00a0que \u00a0le inform\u00f3 que se encontraba en \u00a0graves \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, ya que le hab\u00edan realizado un seguimiento \u00a0debido \u00a0a que ten\u00edan conocimiento que pose\u00eda novecientos mil d\u00f3lares producto \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0y \u00a0por lo cual enseguida llegar\u00eda un fiscal para que hablara con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos despu\u00e9s, arrib\u00f3 el supuesto fiscal \u00a0quien \u00a0lo \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0una camioneta marca Toyota de color blanco, de vidrios \u00a0oscuros, \u00a0y \u00a0de \u00a0placas \u00a0OJG-052, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hacia \u00a0una buena \u00a0propuesta \u00a0lo \u00a0llevar\u00eda a la Fiscal\u00eda para verificar un reconocimiento con una \u00a0empleada \u00a0que \u00a0estaba \u00a0detenida por los mismos hechos. Presiones que despu\u00e9s de \u00a0negociaciones \u00a0condujeron \u00a0finamente \u00a0a aceptar la entrega de cincuenta millones \u00a0de \u00a0pesos para que lo dejaran en libertad, siendo trasladado a las instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Fernando \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 recluido en los \u00a0calabozos\u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0hasta \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche del mismo medio \u00a0d\u00eda, \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0movilizado \u00a0al \u00a0hotel Lourdes de esta Ciudad, a donde \u00a0acudi\u00f3 \u00a0su hermana Martha Eurora Fonseca Benitez a entregar a los plagiarios la \u00a0suma de diecis\u00e9is millones de pesos y doscientos gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se informa que Fonseca Benitez, permaneci\u00f3 \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el hotel Lourdes en una habitaci\u00f3n alquilada por los plagiarios y \u00a0custodiado \u00a0por \u00a0dos hombres, hasta las ocho y treinta ( 8:30) de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0hora \u00a0que \u00a0regresaron el \u00a0 pretendido \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0la \u00a0otra \u00a0dama \u00a0para \u00a0forzarlo \u00a0a \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0acordado \u00a0para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0transportado \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi a la cafeter\u00eda vecina de la estaci\u00f3n de la polic\u00eda \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Santa Helenita, lugar en que su hermana les entreg\u00f3 nueve millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0m\u00e1s, \u00a0convini\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0resto del dinero se cancelar\u00eda en el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0y al medio d\u00eda del viernes siguiente. Hechos que la v\u00edctima puso \u00a0inmediatamente \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pero \u00a0organizado \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 operativo \u00a0se \u00a0frustr\u00f3 \u00a0al \u00a0parecer \u00a0porque \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0detectaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0acompa\u00f1ado de otra \u00a0acudi\u00f3 a la cita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamente en la denuncia formulada por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0William Loaiza Var\u00f3n, quien ten\u00eda el cargo de \u00a0conductor \u00a0escolta \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, quien actuara en el \u00a0reato \u00a0como \u00a0fiscal y condujera la camioneta oficial utilizada para el secuestro \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0OJG -052,siendo condenado con sentencia del 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la multa de dos mil \u00a0setecientos \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0siete \u00a0(2.777)\u00a0 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0autor responsable del \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que involucra a los acusados MAURICIO ROMERO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0SUAREZ \u00a0LIZCANO, \u00a0\u00e8sta \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Loaiza \u00a0Var\u00f3n, \u00a0quien \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 condenado \u00a0 decidi\u00f3 colaborar con la justicia, exponiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0circunstanciada bajo la gravedad del juramento el 19 de mayo de 2003 \u00a0( \u00a0folios \u00a0180ss y 230 ss c. 3 original ) , que en los hechos por los cuales fue \u00a0condenado \u00a0, \u00a0igualmente \u00a0participaron \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los acusados relacionados, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono con la prueba indiciaria, se convirti\u00f3 en columna \u00a0vertebral \u00a0en \u00a0la edificaci\u00f3n de la condena que esta instancia por v\u00eda \u00a0del recurso de alzada se dispone a \u00a0revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Especializada \u00a0contra \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0misma, se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de julio de 2004, en contra de HENRY \u00a0ALIRIO \u00a0QUINTERO PINZ\u00d3N, MAURICIO ROMERO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JES\u00daS \u00a0 USBEY \u00a0 MONTOYA \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 ALBERTO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LIZCANO, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0LOMBANA \u00a0VERA, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de dicha conducta, decisi\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0Vig\u00e9simo \u00a0segundo de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0 Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0evacuadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 condenatorio, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 a \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0LOMBANA \u00a0VERA \u00a0Y \u00a0JES\u00daS USBEY MONTOYA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de secuestro extorsivo agravado por el que \u00a0fueran \u00a0 acusados, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 MARTHA\u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0LIZCANO, \u00a0MAURICIO \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GUZM\u00c1N y \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N,\u00a0 \u00a0 como \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0 \u00a0 (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 DOS \u00a0 MIL \u00a0 SETECIENTOS \u00a0 SETENTA \u00a0Y \u00a0SIETE \u00a0SALARIOS \u00a0MINIMOS \u00a0 LEGALES \u00a0MENSUALES \u00a0( \u00a02.777.); \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os. \u00a0Adicionalmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0veinti \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por los da\u00f1os y \u00a0perjuicios ocasionados con el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0condenados,\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0sentencia de 7 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0condenados \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0ALIRIO \u00a0QUINTERO PINZ\u00d3N, \u00a0presentaron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los jueces de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados anteriormente, argumentando que no se hab\u00eda tenido en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria ,\u00a0 el documento que en \u00a0esta \u00a0oportunidad aduce la defensa para fundamentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte , niega por improcedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 LIZCANO \u00a0impugnaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado con la presentaci\u00f3n de los libelos \u00a0demandatorios, y la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia mediante auto\u00a0 de 17 de septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 no \u00a0 los \u00a0admiti\u00f3, sin embargo, dispuso casar \u00a0oficiosa \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta a ALBERTO G\u00d3MEZ GUZM\u00c1N y \u00a0MARTHA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LIZCANO, as\u00ed como a los procesados \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0Mauricio \u00a0Romero Hern\u00e1ndez y Henry Alirio Quintero Pinz\u00f3n, al \u00a0fijarla en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n, \u00a0se integr\u00f3 la presente Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0Conjueces \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0MAURICIO ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0invocando la causal contemplada en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u00a0 \u00a0al considerar que existen \u00a0circunstancias \u00a0o pruebas nuevas desconocidas en las instancias que conducir\u00edan \u00a0a acreditar la inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0\u201c\u201d. \u00a0Debo \u00a0precisar, \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0, \u00a0que \u00a0a instancia de la defensa el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00c0LVARO FONSECA a la audiencia p\u00fablica para que en dicho acto \u00a0ampliara \u00a0 su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0reconociera \u00a0si \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados \u00a0presentes \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0o \u00a0no, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0vestidos \u00a0de \u00a0agentes de la polic\u00eda lo \u00a0hab\u00edan \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la tarde del 10 de octubre de 2000. Tal \u00a0comparecencia \u00a0no \u00a0se produjo, ignoro si como consecuencia de negligencia en los \u00a0actos \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por imposibilidad del Testigo. Lo cierto es que FONSECA \u00a0solo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de terminada la vista p\u00fablica, cuando el Se\u00f1or Juez \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0ante \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0consign\u00f3 \u00a0por escrito y ante notario su decepci\u00f3n por el contenido del fallo y \u00a0la \u00a0 clamorosa \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0tenientes \u00a0ROMERO \u00a0Y \u00a0QUINTERO.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ese \u00a0documento \u00a0, \u00a0dada \u00a0su \u00a0extemporaneidad, no pudo ser \u00a0considerado \u00a0ni \u00a0valorado \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 el \u00a0destino \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0ROMERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el documento suscrito por Fonseca \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0nueva, sobreviniente, no conocida ni al momento de calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0ni \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo probatorio del juicio ni en los \u00a0debates \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dicho documento se limit\u00f3 a \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 ALVARO \u00a0 FONSECA \u00a0 BEN\u00cdTEZ: \u00a0\u201cexpres\u00f3 \u00a0su \u00a0decepci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la justicia\u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en grave error que permitir\u00e1 a los aut\u00e9nticos coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad\u201d agregando \u00a0que \u00a0\u201centre los autores de su secuestro no estaban \u00a0MAURICIO \u00a0 ROMERO \u00a0 ni \u00a0HENRY \u00a0ALIRIO \u00a0QUINTERO\u201d, \u00a0y \u00a0puntualizando, \u00a0finalmente,\u00a0 que \u201c los actores \u00a0del \u00a0crimen no eran oficiales sino agentes con caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas ya \u00a0vertidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0definitivamente \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta Ciudad, y del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0aporta \u00a0el \u00a0mandato judicial a \u00e9l \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CONJUECES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0circunstancia \u00a0que impone acudir a tal \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, aunque es bueno precisar que el accionante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0se\u00a0 \u00a0se \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la ley 906 de 2004, pero como para este caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0no existe ninguna diferencia en la fundamentaci\u00f3n por ser la misma \u00a0causal, se asume su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n propuesta, como quiera que el numeral 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0normativa \u00a0la \u00a0habilita \u00a0para ello por estar \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal Superior la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se busca la remoci\u00f3n de una \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0advierte \u00a0razonablemente \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de injusticia porque la verdad procesal declarada \u00a0es \u00a0 bien \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, que a la postre desvirtuar\u00eda la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en firme, lo cual encuentra justificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0realizar la justicia en claro \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines esenciales del Estado contemplado en el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de garantizar la efectividad de los principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes consagrados en ese texto superior y asegurar la vigencia de \u00a0un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni puede asimilarse a una instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0ello, tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0independiente del proceso en la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dentro del marco que delimitan las causales se\u00f1aladas expresamente \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0voces del inciso final del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02004, el accionante, adem\u00e1s de anexar con su demanda \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debe aportar la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0acerca de la ejecutoria de la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0anhela, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0exige por meros aspectos formales, sino por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, aspecto que cumple el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0 ordenamiento \u00a0 en \u00a0comento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de nacientes pruebas desconocidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir el accionante con la carga de aportar \u00a0esos \u00a0novedosos elementos de juicio, ha de acreditar la incidencia de los mismos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0derruirla \u00a0o \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior, \u00a0se ha entendido por \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 todo \u00a0instrumento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0es cualquier situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida en \u00a0las \u00a0instancias o alguna variante sustancial de un aspecto f\u00e1ctico ya conocido, \u00a0obviamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica\u00a0 \u00a0prueba anexada en este caso \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0indica \u00a0fue incorporada al proceso, durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las notificaciones de la sentencia de primera instancia, apunta en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0acreditar que durante el juicio\u00a0 adelantado no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0secuestradores de \u00c1LVARO FONSECA, seg\u00fan su dicho y el \u00a0documento \u00a0que \u00a0alleg\u00f3,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0oficiales \u00a0de polic\u00eda sino \u00a0agentes \u00a0de \u00a0esa instituci\u00f3n, cuyas caracter\u00edsticas indic\u00f3 como sujetos entre \u00a035 \u00a0y \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0el uno, trigue\u00f1o el otro, de estatura aproximada entre 1.70 y \u00a0175 \u00a0mts, \u00a0agregando que sus secuestradores no son HENRY ALIRIO QUINTERO PINZ\u00d3N \u00a0Y MAURICIO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Corte ha insistido en que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable impartir curso a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por el simple hecho de la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento, sin la eficacia probatoria que logre derrumbar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0por esta acci\u00f3n, ya que el fallo se encuentra en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0ante la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0consiste \u00a0en \u00a0verificar \u00a0si la prueba nueva tiene desde el comienzo la \u00a0aptitud \u00a0id\u00f3nea \u00a0y necesaria para derrumbar la declaraci\u00f3n de verdad contenida \u00a0en \u00a0los fallos de primera y segunda instancia, pues debe recordarse que la misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0esta Sala ab initio a \u00a0otorgarle\u00a0 \u00a0tal \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0que \u00a0permita \u00a0arribar \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0situaci\u00f3n que no se puede \u00a0predicar \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0all\u00ed contenida por parte de la \u00a0v\u00edctima Se\u00f1or \u00c1LVARO FONSECA BEN\u00cdTEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0emerge \u00a0con realidad \u00a0incontrastable \u00a0que\u00a0 \u00a0la aducci\u00f3n del medio probatorio seleccionado por la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no tiene la potencialidad de establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
logre \u00a0modificar sustancialmente el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 positivo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se arriba si se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0 ex \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0demostrativa \u00a0que pretende la defensa, pues si bien es cierto que se consigna en \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0inocencia de MAURICIO ROMERO HERN\u00c1NDEZ, no es posible que por el \u00a0hecho \u00a0de tal afirmaci\u00f3n, se de el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues ha \u00a0sostenido \u00a0la Corporaci\u00f3n:\u00a0 \u201ccomo presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio de la revisi\u00f3n,\u00a0 cuando de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0se trata, establece la ley la obligaci\u00f3n para el accionante de \u00a0relacionar\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es allegarlas con la demanda y acreditar al tiempo que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar el sentido del fallo, es decir, que re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0mencionados en precedencia: novedad y trascendencia, pues de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que lo pretendido es prolongar el \u00a0debate \u00a0de modo in\u00fatil e impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda, imponi\u00e9ndose en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo\u201d. \u00a0Ver al \u00a0respecto \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a025\/10\/2004, \u00a0radicado 20605. M.P. JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de lo anterior se concluye que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el accionante se ocupa de allegar el documento que alude como prueba \u00a0nueva, \u00a0incumple \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente con demostrar la trascendencia del mismo, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 relevar \u00a0tal \u00a0carga \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0del \u00a0accionante\u00a0 \u00a0como \u00a0\u201c \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 primero al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0los \u00a0honorables magistrados cualquier referencia a la \u00a0misma,\u00a0 \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0intentar su an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n\u201d, pues \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0nada \u00a0indica \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0c\u00f3mo tal documento \u00a0derrumbar\u00eda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de verdad contenida en el fallo condenatorio y de \u00a0otra \u00a0parte, se hecha de menos el contraste probatorio que deb\u00eda realizar entre \u00a0el \u00a0documento \u00a0ex \u00a0novo \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de soporte para \u00a0edificar \u00a0la sentencia condenatoria y que eventualmente permitir\u00eda llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sostenida \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resalta \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no permite evidenciar su suficiencia para derruir en la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0el soporte probatorio que sustenta la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusta, \u00a0por cuanto en el \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que se tuvieron en cuenta otros elementos de juicio como son \u00a0: \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0LOAIZA VARON\u00a0 en donde reitera que \u201c \u00a0las personas part\u00edcipes del plan son ALBERTO G\u00d3MEZ \u00a0, \u00a0USBEY, \u00a0DIEGO MONTES, QUINTERO, ROMERO \u00a0 Y \u00a0 \u00c9L.\u201d, \u00a0( \u00a0negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto),\u00a0 \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n del accionante \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cMAURICIO \u00a0ROMERO \u00a0se \u00a0contact\u00f3 \u00a0en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de San Fernando\u00a0 cuando se hizo entrega del secuestrado y ROMERO \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0del \u00a0calabozo \u00a0a FONSECA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s dicientes los mensajes comprometedores a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0producto de las interceptaciones, en las que ante la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0plan \u00a0fallido, \u00a0se \u00a0intercambian \u00a0m\u00faltiples \u00a0comunicaciones con \u00a0LOAIZA \u00a0VAR\u00d3N, entre ellas, una de fecha 12 de octubre de 2002, que resalta los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0ya se generaban ante la denuncia presentada por la v\u00edctima y el \u00a0plan \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0que dice: \u201c TENIENTE ROMERO FAVOR COMUNICARSE CON \u00a0WILLIAM \u00a0AL CELULAR 2914161\u201d \u201c MAURICIO FAVOR COMUNICARSE CON HENRY QUINTERO \u00a0AL \u00a07132072\u201d \u00a0, \u00a0\u201c \u00a0EL \u00a0DIA \u00a0, \u00a012 de octubre de 2000 \u201c\u00a0 ROMERO \u00a0 POR \u00a0FAVOR \u00a0COMUNIQUESE \u00a0CON \u00a0WILLIAM, \u00a0SE \u00a0PRESENT\u00d3 \u00a0UN \u00a0PROBLEMA GRAVE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0por \u00a0la primera \u00a0instancia \u00a0: \u00a0\u201c \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0MAURICIO ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0LOAIZA\u00a0 \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que recibi\u00f3 al secuestrado \u00a0FONSECA \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0los \u00a0calabozos \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n San Fernando y aunque \u00a0Romero \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0previa \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0de FONSECA , tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0flujo \u00a0de comunicaciones entre LOAIZA Y \u00a0ROMERO\u2026 \u00a0\u201c \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0folios 22 , 24 y 25\u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, c\u00edtese la ponderada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 al \u00a0sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Siguiendo el \u00a0hilo \u00a0de \u00a0lo \u00a0reconstruido, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con la de definici\u00f3n de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y subjetiva del teniente Romero Hern\u00e1ndez, ella surge \u00a0en \u00a0principio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Loaiza Var\u00f3n, quien cuenta no solo sobre las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores hab\u00edan sostenido con los dem\u00e1s miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0para ejecutar el secuestro, sino que manifiesta que fue a \u00a0\u00e9ste \u00a0policial \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la tarde del 10 de octubre , en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Fernando, \u00a0el \u00a0agente Quintero Pinz\u00f3n le hizo \u00a0entrega \u00a0del secuestrado, instalaciones donde perdur\u00f3 hasta altas horas y hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0reubicado \u00a0en el Hotel Lourdes. Situaci\u00f3n que desde el punto de \u00a0vista \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0propio \u00a0capturado, \u00a0agregando \u00a0que el agente que all\u00ed lo recibi\u00f3 y el que aparecer (sic) ten\u00eda un \u00a0rango \u00a0 superior, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0fiscal. \u00a0\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, analizados todos \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0en efecto aconteci\u00f3 por parte \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores,\u00a0 \u00a0demuestran la solidez de la base probatoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad respecto del delito por el que \u00a0resultare \u00a0condenado \u00a0y \u00a0en nada se observa la incidencia que depreca el actor a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ahora \u00a0aduce \u00a0como \u00a0nueva, pues valoradas todas en conjunto, no \u00a0tienen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 derrumbar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, resulta n\u00edtido que las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tienen la aptitud para rescindir la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad contenida en la providencia condenatoria contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige esta acci\u00f3n, motivo por el cual deviene\u00a0 improcedente \u00a0disponer la revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista apunta a \u00a0contrastar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0las \u00a0caracteriza, \u00a0pero que deviene en impertinente en sede de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0no admitir la demanda de revisi\u00f3n presentada en nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 223 de la ley 600 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conjueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de MAURICIO \u00a0 ROMERO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 ALZATE \u00a0 GOMEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIAS \u00a0BERNAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 CASTRO \u00a0 DE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez- \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0 TORRES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIEGO E. CORREDOR BELTRAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 32402 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Conjuez\u00a0 Ponente: \u00a0 WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0338 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0Octubre\u00a0 de 2009 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala Penal de Conjueces de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}