\u00a0 \u00a0 Proceso No 32389 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 345. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de octubre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0el 30 de abril de 2009 profiri\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, confirmatoria de la que dict\u00f3 el 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o el Juzgado Quinto Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 al procesado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 2,66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor responsable de la conducta punible de \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO HERN\u00c1NDEZ MU\u00d1OZ instaur\u00f3 denuncia por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Renault Symbol, modelo 2005, de placas \u00a0BRR-607. \u00a0Iniciada la indagaci\u00f3n se estableci\u00f3 que los hechos denunciados eran \u00a0inexistentes, \u00a0dado que el automotor hab\u00eda sido comprado el 22 de julio de 2005 \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Torres, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses antes del presunto \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el veh\u00edculo fue inmovilizado \u00a0por \u00a0orden \u00a0de la Fiscal\u00eda 133 Local de la Unidad de Estructura de Apoyo contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0autoridad que orden\u00f3 el archivo de esa actuaci\u00f3n, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa denuncia y orden\u00f3 la entrega \u00a0provisional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Torres \u00a0Trujillo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud presentada por la Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 audiencia preliminar el 1 de agosto de 2007, ante el Juez Cincuenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas, en curso de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n al indiciado por el delito de falsa denuncia, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 435 del C\u00f3digo Penal, sin que se le impusiera medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento. \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0no\u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 la Fiscal\u00eda 186 \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n pertinente por la conducta punible objeto de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 ante el Juzgado Quinto\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 con funciones de conocimiento en audiencia celebrada el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 celebrar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0efectivamente \u00a0desarrollada \u00a0el 19 de octubre del mimo \u00a0a\u00f1o. \u00a0No se acordaron estipulaciones probatorias; se descubrieron los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la audiencia de \u00a0juicio oral y p\u00fablico; y, el acusado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento en el acto decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de todas las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(original \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0automotor \u00a0objeto \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 supuesto \u00a0 hurto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 comprador \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas que pidi\u00f3 el \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013precisando \u00a0que la entrevista de Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Torres \u00a0Trujillo \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0s\u00f3lo para refrescar la \u00a0memoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0credibilidad\u2013; \u00a0la \u00a0pericial; \u00a0y, \u00a0la \u00a0documental; \u00a0empero, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0impertinente, neg\u00f3 que se introdujera la carpeta de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico denunciado \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0que \u00a0archiv\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 133 Local de esta ciudad, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0utilizarla \u00a0de consideraba \u00fatil como \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se fij\u00f3 para el \u00a029 \u00a0de abril de 2008, empero, por circunstancias atribuibles a las partes apenas \u00a0vino \u00a0a \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a026 \u00a0de agosto siguiente, para culminarse el pasado 20 de \u00a0enero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, la cual fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ MU\u00d1OZ contra el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el defensor de LUIS EDUARDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0argumenta que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en este caso se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica; 8.2, literales d) y e) de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0(Ley \u00a016 de 1972); y, 14.3 del \u00a0\u201cPacto \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York\u201d \u00a0(Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968). \u00a0Como \u00a0fundamento de su pretensi\u00f3n cita los art\u00edculos 23, \u00a0455, 456, 457 y 458 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cJuez \u00a0de la causa\u201d irrespet\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO HERN\u00c1NDEZ MU\u00d1OZ, porque el abogado que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0punto que \u00a0omiti\u00f3, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 aducir \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentaban \u00a0 \u00a0los \u00a0 dichos \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0condenado\u201d \u2013a \u00a0su \u00a0juicio\u2013 \u00a0convencido \u00a0de que era el juez quien deb\u00eda decretar las pruebas e introducirlas \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 carencia \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0\u201cse \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0argumento \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0declarar \u00a0su \u00a0responsabilidad penal en la sentencia de primera instancia la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, quienes hacen \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia en este caso a una excepcional carga din\u00e1mica de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0probar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0probo \u00a0(sic) \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0convirti\u00e9ndose en presupuesto de condena tal falencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina el casacionista que el defensor de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0motivar \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0decretadas \u00a0a favor del acusado. \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013asevera\u2013 \u00a0investig\u00f3 \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0favorec\u00edan a su defendido, circunstancia que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cignorancia \u00a0absoluta \u00a0de la parte \u00a0probatoria \u00a0que gobierna el nov\u00edsimo proceso penal\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0influy\u00f3 \u00a0de manera trascendente en las decisiones adoptadas, porque de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u201ctal garant\u00eda el resultado \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 ser\u00eda \u00a0 otro \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 recurrido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura igualmente la forma como \u2013desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0perspectiva\u2013 \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0condujo el defensor durante la etapa del juicio, al estimar \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0tal \u00a0aserto le permite \u00a0asegurar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) derecho que tenga los conocimientos \u00a0y \u00a0destrezas, \u00a0a fin de defender sus intereses\u201d, para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 si \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0seguramente \u00a0hoy \u00a0ser\u00eda \u00a0otro el sentido del fallo, pues no se pudo \u00a0(sic) introducir documentos \u00a0que \u00a0servir\u00e1n \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0omisi\u00f3n que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 y \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el defensor que asisti\u00f3 a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios e informes para hacerlos valer en la etapa del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013a\u00f1ade\u2013 \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas ofrecidas por la defensa se favoreci\u00f3 la acusaci\u00f3n y de esa forma \u00a0\u201cla \u00a0poca actividad probatoria desplegada por \u00e9ste \u00a0es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0a quien \u00a0critica \u00a0desconoce las t\u00e9cnicas del interrogatorio y del contrainterrogatorio y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ello se convirti\u00f3 en \u201cinstrumento del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de su poderdante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0defensa \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0esas condiciones \u00a0\u2013explica\u2013 \u00a0no \u00a0garantiza \u00a0la igualdad de armas, \u00a0porque \u00a0su \u00a0actitud \u00a0fue \u00a0pasiva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pugna \u00a0con \u00a0el actual sistema \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de sus argumentos, la \u00a0sentencia \u00a027.283 dictada por esta Sala el 1\u00b0 de agosto de 2007, al estimar que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0avienen a los \u00a0planteamientos que expone en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello colige que debe anularse el \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 partir, \u00a0 inclusive, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0supere \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0estableciendo desde ya el verdadero alcance de la impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento del derecho que se encuentra vulnerado como lo es el \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, a (sic) \u00a0tendiendo \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 como \u00a0 control \u00a0 constitucional \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pro \u00a0 del \u00a0 respeto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0garant\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Subsidiario. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, para reprochar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0condenar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a04, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; el \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal; el art\u00edculo 8, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos; y, el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los Derechos del Hombre y del \u00a0Ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar esa proposici\u00f3n, asegura que \u00a0el \u00a0 \u201cfallador \u00a0recurre \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suponiendo \u00a0la prueba de responsabilidad \u00a0por \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0del \u00a0sentenciado.\u201d \u00a0(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en este caso el error de hecho \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0incongruencia \u201centre la prueba que \u00a0existe \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0y \u00a0la \u00a0idea contraria del juzgador, yerro que subyace una \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio de Luis Eduardo Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz al suponer los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0sus dichos en el sentido de que transgrede la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la prueba, haci\u00e9ndole producir efectos que no le \u00a0corresponden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que considere el demandante que no \u00a0pod\u00edan \u00a0los \u00a0jueces en las instancias darle aplicaci\u00f3n a la carga din\u00e1mica de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201ccomo claramente se ve en la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia\u201d, \u00a0 porque \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0inaplicable la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular ha trazado la Sala de Casaci\u00f3n Penal ya que \u00a0\u201cno \u00a0 estamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la que esa corporaci\u00f3n ve como posible que en el \u00e1mbito penal a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0corresponde \u00a0entregar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0invirti\u00f3 la carga de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese yerro se estructur\u00f3 la sentencia de condena \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0releg\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, cuando lo pertinente era que ante \u00a0la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y se absolviera a LUIS \u00a0EDUARDO HERN\u00c1NDEZ MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0censor que los \u201cfalladores \u00a0expresamente \u00a0reconocen \u00a0como \u00a0\u201cverdad \u00a0 insoslayable\u201d \u00a0 que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0halla (sic) \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0rodante \u00a0el \u00a0d\u00eda del hurto, es una mentira de \u00e9ste \u00a0(sic) mismo y las formas, el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0no \u00a0son ciertas porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0hechos \u00a0como lo fueron el pr\u00e9stamo del automotor con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0dichos \u00a0de los deponentes de cargo \u00a0lo \u00a0 corroboran, \u00a0 sumado \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0demostr\u00f3\u201d, \u00a0\u201ccomo \u00a0era \u00a0su \u00a0deber\u201d \u00a0sus dichos \u00a0\u2013 \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0suministra \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaran \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 manifestaciones, \u00a0 suponiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad penal.\u201d (Se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde al procesado \u00a0probar \u00a0las afirmaciones que haga sobre su inocencia, porque el Estado es el que \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de demostrar la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el postulado de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0su naturaleza, contenido y alcances, apartes de las \u00a0sentencias \u00a0C\u2013774 de 2001 y \u00a0C\u2013205 \u00a0de \u00a02003, dictadas \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, para derivar que \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0desacierto \u00a0jur\u00eddico \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0suponiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas de la denuncia es \u00a0falso.\u201d (Resalta la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le corresponde al sentenciado \u2013a\u00f1ade\u2013 \u00a0probar \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su poder el \u00a0automotor \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0hurtado, \u00a0porque \u00a0bastaba \u00a0con demostrar \u201cque \u00a0esa \u00a0(sic) \u00a0d\u00eda \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 hora \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0comprador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0autenticidad de lo que denomina \u00a0\u201ctraspaso\u201d, prueba a la \u00a0que \u00a0\u2013asegura\u2013 se le dio credibilidad s\u00f3lo a partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0dieron \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0beneficiaron \u00a0con \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0el demandante que la labor judicial no \u00a0debe \u00a0limitarse a \u201cidentificar las circunstancias de \u00a0perplejidad\u201d, \u00a0sino que debe extenderse a determinar \u00a0\u201csi \u00a0los \u00a0contenidos probatorios de cargo tienen la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0excluir de manera total o parcial a los descargos o a la inversa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser abstracto sino referido a un objeto \u00a0determinado, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0probatorio \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a el litigante c\u00f3mo, desde su \u00f3ptica, \u00a0deber\u00eda \u00a0elaborarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u2013destaca\u2013 \u00a0se \u00a0excluya \u00a0cualquier \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no podr\u00eda partirse \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, pues no son suficientes para sancionar, las \u00a0sospechas, los p\u00e1lpitos, los presentimientos o posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0curso del proceso nunca se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0su \u00a0poder el \u00a0automotor \u00a0al momento del hurto y tampoco se prob\u00f3 que su asistido conociera el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0prueba, aspectos que, en su \u00a0sentir, \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0que \u00a0 debieron \u00a0 resolverse \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0como \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0deducido la celebraci\u00f3n de una compraventa el 22 de julio de 2005, y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa tesis se concluyera que LUIS EDUARDO HERN\u00c1NDEZ MU\u00d1OZ no ten\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0material de la denuncia por hurto, porque estaba en poder \u00a0de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba aducida por la Fiscal\u00eda carece de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0se requiere para condenar, porque apenas s\u00ed tendr\u00eda fuerza \u00a0para sustentar una imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la Fiscal\u00eda falt\u00f3 a su deber \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y los falladores radicaron en cabeza \u00a0del procesado la obligaci\u00f3n de probar que es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0reemplazo \u00a0absolutorio \u00a0por las razones expuesta (sic) en la demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0depreca \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 planteada \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados, \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0existir \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que afecten las garant\u00edas de las partes, en seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El reproche se refiere a la inconformidad del \u00a0casacionista \u00a0con la forma como su antecesor manej\u00f3 la defensa t\u00e9cnica durante \u00a0la etapa del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0ataque no se refiere a la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de defensa t\u00e9cnica, ni a la participaci\u00f3n pasiva; \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0a eventuales obst\u00e1culos oficiales para su cabal ejercicio, sino \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para desempe\u00f1ar la \u00a0gesti\u00f3n que le encomend\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se advierte que el impugnante no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la necesidad del fallo frente a la consolidada posici\u00f3n de la Sala, \u00a0conforme \u00a0a la cual no resulta adecuado demostrar la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0con argumentaciones subsecuentes referidas a una desacertada estrategia \u00a0del letrado o que la t\u00e1ctica pudo ejercerse de mejor manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado esta Corporaci\u00f3n en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0no se trata de que el recurrente, \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0asume \u00a0la tarea de representaci\u00f3n legal del acusado, anteponga su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0conocimientos \u00a0o \u00a0perspectiva \u00a0profesional, \u00a0a \u00a0la \u00a0de su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0el cargo, para ver de encontrar falencias o yerros que no superan \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0simple especulaci\u00f3n, sin establecer siquiera c\u00f3mo la que se \u00a0entiende \u00a0mejor \u00a0estrategia \u00a0hubo \u00a0de \u00a0tener \u00a0m\u00e1s positivos efectos a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0cuando, \u00a0como sucede aqu\u00ed, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no va dirigida a la inactividad real o presunta del defensor anterior, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su supuesta incompetencia profesional, misma que pretende demostrarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0descontextualizado, \u00a0de \u00a0atomizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 global \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0coyunturales que generaron objeciones de la contraparte, aceptadas por \u00a0la Jueza directora de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el entretanto, asoma bastante discutible \u00a0la \u00a0 postura \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0recurrentes y generales como la pr\u00e1ctica diaria \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a, \u00a0pretende extractar la supuesta incompetencia de su antecesor en el \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0dentro de las t\u00e9cnicas propias del juicio, algunas de sus \u00a0intervenciones \u00a0 fueron \u00a0 objetadas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jueza \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 adecuada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es claro, igualmente, que a la definici\u00f3n de \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0inadecuada \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0puede llegarse por la v\u00eda fragmentaria e \u00a0inconexa \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si \u00a0a la par el an\u00e1lisis global y \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del \u00a0defensor \u00a0anterior \u00a0y sus efectos, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer valer una teor\u00eda del caso \u00a0efectivamente \u00a0propuesta y cabalmente desarrollada a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0result\u00f3 fallida, no por \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0sino en atenci\u00f3n a que el despacho fallador \u00a0dio \u00a0plena \u00a0validez \u00a0y \u00a0efectos \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos \u00a0presentadas por la \u00a0fiscal\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n que ha sido ratificada por la Sala, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0entrada se aprecia que lo argumentado \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de un abandono de la gesti\u00f3n encomendada o \u00a0de \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0profesional \u00a0que \u00a0redund\u00f3 en contra de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0asistida \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0a la \u00f3ptica particular que adopta la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0inter\u00e9s por sacar avante alg\u00fan medio que faculte anular lo \u00a0hasta ahora adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede entenderse adecuado, al efecto, el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0critica \u00a0que \u00a0ejecuta la casacionista, como quiera que, resulta obvio, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0es \u00a0que \u00a0se condena de manera directa a la procesada, como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito, sin hallar a su favor alguna causal justificatoria o \u00a0atenuante \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 siempre \u00a0 ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0simplemente \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0especulaciones de lo que pudo haberse hecho o \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0testigos habr\u00edan de cambiar el panorama probatorio, significar m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo cualquier otro tipo de estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0la sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0comporta \u00a0unas \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0momentos \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0ha de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0que entienda mejor \u00a0estrategia, \u00a0fruto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0conocer cu\u00e1les son los medios a la mano de la \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, a manera de ejemplo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0su antecesor no hubiese recurrido en apelaci\u00f3n la \u00a0negativa \u00a0a aceptar alguno de sus testigos, o mejor, el cambio de ellos conforme \u00a0la \u00a0fortuna que tuvo lo alegado por el camino de la reposici\u00f3n, y que despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 desistiera \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se desconoce cu\u00e1les fueron las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0decidiera \u00a0el \u00a0defensor y de primera mano no puede \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo condujo al resultado nocivo: la emisi\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera se traen a colaci\u00f3n los motivos y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportaron esa decisi\u00f3n, para contrastarlos con la certidumbre de \u00a0lo \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la especulaci\u00f3n de lo que pudo haberse \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0 supuestamente \u00a0 aupan \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, razona la Corte, si ocurri\u00f3 que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los testigos solicitados por la fiscal\u00eda fueron desestimados por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en contra de esta decisi\u00f3n, perfectamente pudo asumir el defensor, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, que era mejor adelantar una defensa \u00a0pasiva, \u00a0ocupada \u00a0apenas \u00a0de impugnar o controvertir la veracidad de los \u00fanicos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0quedaban \u00a0en \u00a0pie. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, cabe destacar, si de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0conoce el riesgo intr\u00ednseco en presentar como su propio testigo a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0ella puede ofrecer una versi\u00f3n distinta de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del defensor no \u00a0hubiese \u00a0rendido \u00a0los \u00a0frutos queridos, es asunto que de ninguna manera sustenta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de precariedad o ausencia defensiva, en tanto, elemental asoma que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0asoma de medio y no de resultado, debiendo criticarse la \u00a0simple \u00a0inercia o pasividad ajena a cualquier estrategia y no que se intente por \u00a0los \u00a0medios legales, as\u00ed no tenga eco la propuesta, favorecer la condici\u00f3n sub \u00a0iudice \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ora buscando se le declare inocente, ya pretendiendo se \u00a0dejen \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 medidas \u00a0 coercitivas \u00a0 o \u00a0 facultando \u00a0 se \u00a0 aminoren \u00a0 sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Bien poco aportan, en contrario, los asuntos \u00a0meramente \u00a0epis\u00f3dicos \u00a0destacados \u00a0por \u00a0la demandante para se\u00f1alar la supuesta \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0el cargo, como quiera que refieren ellos a \u00a0aspectos \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0normales \u00a0dentro de la sistem\u00e1tica acusatoria, que se \u00a0caracteriza \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0y \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o Magistrado para encauzar de la que \u00a0entiende \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0la discusi\u00f3n, sin que ello represente, como lo ense\u00f1a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica judicial diaria, evidente desconocimiento o carencia de fortalezas \u00a0en \u00a0el \u00a0profesional del derecho que asume la representaci\u00f3n de la acusada, como \u00a0de \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 ocurre \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo introduce el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0profesional del \u00a0derecho \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento, en la que, concretamente durante la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0documentales \u00a0y \u00a0periciales; sin contar con que durante el juicio oral expuso su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, interrog\u00f3 a sus testigos y formul\u00f3 contra-interrogatorio a \u00a0los que present\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, el casacionista ni siquiera precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0\u201clos \u00a0documentos que sustentaban los \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0 condenado\u201d,\u00a0 \u00a0los \u00a0que, desde su muy particular \u00a0perspectiva, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aducir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0su antecesor, sin que pueda la Sala \u00a0ahora suponer de cu\u00e1les se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, sin contar con que tampoco estableci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la que entiende ser la mejor estrategia, habr\u00eda de tener resultados m\u00e1s \u00a0positivos para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, reprocha, bajo la modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0\u201csuponiendo la prueba de \u00a0responsabilidad por la omisi\u00f3n probatoria del sentenciado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el juez que omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0 legalmente \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma parte del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue practicada o no obra materialmente en el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, por su propia iniciativa el Juez invent\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvo en cuenta entre los argumentos que soportan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0articularse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura, en orden a \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con la sola manifestaci\u00f3n que al respecto haga el \u00a0libelista, \u00a0como si se tratara de una opini\u00f3n personal; pues, de ser suficiente \u00a0aquella \u00a0cr\u00edtica, el recurso extraordinario no distar\u00eda mucho de ser un simple \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0comporta la obligaci\u00f3n de \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la Corte que si tal falencia no se hubiese presentado, entonces el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda distinto; y para ello es preciso demostrar que si la \u00a0prueba \u00a0inventada \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apreciado, los restantes medios \u00a0sopesados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no es suficiente que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asegure \u00a0que \u00a0el Ad quem supuso la prueba de responsabilidad o \u00a0que \u00a0invirti\u00f3 la carga de la prueba, porque el sentenciado omiti\u00f3 demostrar su \u00a0inocencia, \u00a0sino \u00a0que estaba obligado a referirse al verdadero sentido y alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0inventadas o supuestas, y adem\u00e1s demostrar que \u00a0sin \u00a0aquellas, todas las dem\u00e1s analizadas en el fallo no permit\u00edan llegar a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n y determinaci\u00f3n de su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual tampoco se obtiene mediante la imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0del \u00a0censor, porque a \u00e9l le incumbe demostrar con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0los jueces incurrieron en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, el libelista no \u00a0propone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de esa naturaleza, pues, no aborda cr\u00edticamente las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0se limita a mencionar, reiteradamente, la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0nada dice con relaci\u00f3n al verdadero \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, y concretamente sobre lo concerniente a la enajenaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, desde el 22 de julio de \u00a02005, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 no s\u00f3lo con el contrato original de ese \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0con el testimonio del comprador y de las personas que \u00a0presenciaron \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0participaron \u00a0indirectamente, \u00a0en la formaci\u00f3n, por \u00a0escrito, \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades. Sin contar con las versiones opuestas que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos denunciados falsamente suministr\u00f3 el procesado. Aspectos que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0confluyeron para formar el convencimiento de los jueces, necesario \u00a0en la estructuraci\u00f3n del correspondiente juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el demandante omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0razones para afirmar que, si el Ad quem no hubiese \u00a0supuesto \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d, entonces la \u00a0labor \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda carecer\u00eda de la contundencia requerida para \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se convencieran, sin asomo de \u00a0duda, \u00a0de que LUIS EDUARDO HERN\u00c1NDEZ MU\u00d1OZ fue el autor de la conducta punible \u00a0de falsa denuncia por la que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indicara, \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica argumentativa del recurso extraordinario \u2013que \u00a0se \u00a0refiere a un yerro objetivo y \u00a0no \u00a0el \u00a0valorativo \u00a0propio del falso raciocinio-, cu\u00e1l fue la prueba que supuso \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0sobre ella la sentencia, porque en este caso el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de ser un enunciado, en el que no se ataca el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0bases \u00a0esenciales, circunstancia que, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imped\u00eda \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 inexistente \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que el recurrente confunde la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n de una prueba, con las convicciones o deducciones que \u00a0obtuvieron \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0medios \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0sirvieron de \u00a0sustento, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo para la imputaci\u00f3n del delito de falsa denuncia, sino para \u00a0cimentar la acusaci\u00f3n por esa misma conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuestiona el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado por el fallador a dichos testimonios, confundiendo \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia con el error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir si pretend\u00eda demostrar que el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0arrojado por dichos medios de prueba es diverso al derivado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero para ello estaba obligada a acreditar que en la sentencia se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica, integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica y las leyes de \u00a0la ciencia, tarea que se abstuvo de emprender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0resulta pertinente aclararle al \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte en otras oportunidades, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica del sistema de adversarios que \u00a0rige \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0que cada parte tiene la carga procesal de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de sus pretensiones, era necesario que la defensa del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0desvirtuara \u00a0los \u00a0cargos, o por lo menos planteara una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la misma, aspectos en los \u00a0que radica la denominada carga din\u00e1mica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicado 31.103 del 27 de \u00a0marzo de 2009: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro, de igual manera, que a pesar de \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0adversarial, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le \u00a0permite \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0a trav\u00e9s de un comportamiento pasivo o inercial \u00a0cuya \u00a0legitimidad reposa, precisamente, en el hecho de que la carga de demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0compete \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, al tanto que el acusado se \u00a0halla \u00a0prevalido, \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0constitucional que adem\u00e1s reproduce normas \u00a0internacionales, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, acompa\u00f1ado de su \u00a0correlato in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0toda la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0deba \u00a0ser \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a la manera de \u00a0entender \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la prueba de cargos, se halla obligada a recoger todo \u00a0cuanto \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0pueda \u00a0ir \u00a0a \u00a0favor de cualesquiera posturas de su \u00a0contraparte, \u00a0 o \u00a0mejor, \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso dentro de los par\u00e1metros de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0contempla \u00a0dentro del sistema mixto acogido \u00a0all\u00ed, \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de obligarlo, dentro del presupuesto de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0allegar tanto lo desfavorable como lo favorable al procesado (art. \u00a020), \u00a0existen limitaciones a esa carga probatoria, demandando del procesado o su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los cuales el ente investigador ha allegado pruebas \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 suficientes, \u00a0 adelantar \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 tarea \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0desvirtuarlas, \u00a0en seguimiento del principio de Carga Din\u00e1mica de la Prueba, de \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0delimitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA este efecto, la Corte estima necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201ccarga din\u00e1mica de la prueba\u201d que tiene relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que procesalmente cabe hacer a la parte que posee la prueba, \u00a0para que la presente y pueda as\u00ed cubrir los efectos que busca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3, el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para sustentar la solicitud de condena, no puede pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los cuales la Fiscal\u00eda cumple con la carga \u00a0probatoria \u00a0 necesaria, \u00a0 allegando \u00a0 pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la participaci\u00f3n que en el mismo tiene el acusado, si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0controvertir la validez o capacidad suasoria de esos elementos, \u00a0es \u00a0a \u00a0la contraparte, d\u00edgase defensa o procesado, a quien corresponde entregar \u00a0los elementos de juicio suficientes para soportar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego la Corte, conociendo el origen y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de la prueba8, \u00a0reconoce su \u00a0muy \u00a0limitada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0penal, pues, no se trata de variar el \u00a0concepto \u00a0ya \u00a0arraigado de que es al Estado, por acci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a quien le compete demostrar todas las aristas necesarias para \u00a0la determinaci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0racionales, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que existen elementos de juicio o medios probatorios que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hallan a la mano del procesado o su defensor y, si estos pretenden ser \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0ellos \u00a0a \u00a0fin de demostrar circunstancias que controviertan las \u00a0pruebas \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0en su contra ha recaudado el ente instructor, mal puede \u00a0pedirse \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 conocer \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, el concepto de carga din\u00e1mica de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le demande probar lo que compete al Estado, sino para desvirtuar lo \u00a0ya \u00a0probado \u00a0por \u00e9ste-, de ninguna manera repugna el concepto cl\u00e1sico de carga \u00a0de \u00a0la prueba en materia penal, ni mucho menos afecta derechos fundamentales del \u00a0acusado. \u00a0 Simplemente \u00a0 pretende \u00a0entronizar \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0criterios \u00a0racionales \u00a0y \u00a0eminentemente l\u00f3gicos respecto de las pretensiones de las partes \u00a0y los medios necesarios para hacerlas valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0debe relevarse, no se trata de que \u00a0el \u00a0Estado deponga su obligaci\u00f3n de demostrar la existencia del hecho punible y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que en el mismo tenga el procesado, sino de hacer radicar en \u00a0cabeza \u00a0de \u00e9ste el deber de ofrecer los elementos de juicio suficientes, si esa \u00a0es \u00a0su pretensi\u00f3n, para controvertir las pruebas que en tal sentido ha aportado \u00a0el ente investigador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recalcar que el concepto de carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0opera de manera asaz restringida, dado que el sistema \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0l\u00edmites \u00a0precisos \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0erigida \u00a0como \u00a0imperativo \u00a0constitucional a favor del procesado. Ha sido esa la raz\u00f3n para que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0\u00e1reas \u00a0eminentemente \u00a0privadas del \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0las \u00a0que competen a la rama comercial o administrativa y solo en \u00a0eventos \u00a0puntual\u00edsimos, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0operancia \u00a0en \u00a0el campo \u00a0probatorio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el sistema acusatorio que rige la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso examinado, se hace mucho m\u00e1s evidente esa obligaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0presentar, si busca derrumbar el efecto de la prueba de cargos, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0desnaturalice \u00a0o \u00a0controvierta, \u00a0dado que\u00a0 ya no existe la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo desfavorable como lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0o \u00a0adversarial \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0manto \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador\u00a0 \u00a0debe construir una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y allegar los elementos de juicio que, cabe resaltar, bajo el \u00a0imperio del principio de libertad probatoria, la soporten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0camino \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0elemento de juicio que puedan servir a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se limita, dentro del principio de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0igualdad de armas, a descubrirlos y \u00a0dejarlos \u00a0conocer \u00a0a la contraparte, pero no, y aqu\u00ed se hace necesario resaltar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0est\u00e1 obligado a presentarlo como prueba dentro del juicio oral, por \u00a0manera \u00a0que si la defensa no lo pidi\u00f3 \u2013como \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la acusaci\u00f3n-, ese \u00a0elemento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obvia \u00a0 surge \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0donde \u00a0incluso se permit\u00eda al juez practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues, \u00a0ese \u00a0principio adversarial o de partes, que adem\u00e1s \u00a0demanda \u00a0del \u00a0fallador \u00a0absoluta \u00a0imparcialidad, \u00a0se desnaturaliza completamente \u00a0cuando \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0demanda presentar pruebas que sustenten la \u00a0teor\u00eda del caso de la contraparte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria no es posible, cuando menos no en la generalidad de los \u00a0casos, \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0pasivo \u00a0cuando \u00a0sucede \u00a0que la Fiscal\u00eda ha \u00a0presentado pertinente y conducente prueba de cargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, esta censura tampoco ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0atendiendo a que la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ MU\u00d1OZ, se inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de procedimiento Penal; la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de las partes o \u00a0intervinientes; \u00a0y, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0emitir un nuevo fallo de fondo; no resulta \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro \u00a0del proceso, ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n9, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 25 de abril de 2007, radicado 26.381 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 14 de noviembre de 2007 Radicado 28.639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 9 de abril de 2008, radicado 23754 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de la prueba, que trae como consecuencia la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de la prueba a la parte que tenga mayor facilidad para \u00a0comprobar \u00a0o \u00a0no un hecho, a nivel interno, por tradici\u00f3n, s\u00f3lo se ha aplicado \u00a0en \u00a0el campo del proceso civil y del administrativo. Tambi\u00e9n se ha empleado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en asuntos relacionados con el principio de buena fe \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de desplazados, ya que si se presume \u00e9sta en la actuaci\u00f3n de los \u00a0particulares, \u00a0se invierte la carga de la prueba, y por ende son las autoridades \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0probar plenamente que la persona respectiva no tiene calidad de \u00a0desplazado (T-321 de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32389 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 345. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de octubre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}