\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32382 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Esper Joven contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a026 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 27 de junio de 2007 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad condenando a dicho \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a 2.050 salarios m\u00ednimos mensuales legales al hallarlo responsable \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito agravado de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cel \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0efectuaba \u00a0labores \u00a0de \u00a0control \u00a0en la v\u00eda que de Neiva conduce a Bogot\u00e1, a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0peaje \u00a0norte, se hallaron en el interior del b\u00f3mper del autom\u00f3vil \u00a0particular, \u00a0marca \u00a0Renault \u00a09, \u00a0modelo \u00a01985, \u00a0de placas JVI-718, conducido por \u00a0Esper \u00a0Joven, \u00a06 \u00a0paquetes \u00a0envueltos \u00a0en \u00a0papel \u00a0contac \u00a0verde, \u00a0contentivos de \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0color \u00a0y \u00a0olor \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0a base de coca. Por lo anterior \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del veh\u00edculo, Esper Joven, Alfredo Ram\u00edrez \u00a0Cerquera y la menor Heydi Tatiana Cu\u00e9llar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de tales hechos se inici\u00f3 sumario \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha de su comisi\u00f3n y a \u00e9l fue vinculado -entre otro- mediante \u00a0indagatoria \u00a0Esper \u00a0Joven \u00a0a \u00a0quien se le afect\u00f3 en resoluci\u00f3n de octubre 4 de \u00a02005 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el citado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n fue calificado \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0enero \u00a023 de 2006 con preclusi\u00f3n a favor del procesado Esper \u00a0Joven. \u00a0Mas \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0impugnara \u00a0dicha determinaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la revoc\u00f3 en resoluci\u00f3n de agosto 11 de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar acusar al procesado en cita por la comisi\u00f3n del delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada seguidamente la etapa de la causa se \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya rese\u00f1ados interponiendo la \u00a0defensora \u00a0del acusado contra la sentencia del ad quem el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo recurrido de haber infringido \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, 376 y 384-3 del C\u00f3digo Penal, por el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 al valorar la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Alfredo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cerquera fundamento de la condena, \u00a0pues \u00a0habiendo \u00e9ste desde un principio negado cualquier participaci\u00f3n de Esper \u00a0Joven \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del delito cuya autor\u00eda confes\u00f3 para luego desmentirse \u00a0y \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad pretextando su autoincriminaci\u00f3n por una promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0erradamente procedi\u00f3 el juzgador al admitir esta final versi\u00f3n \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la retractaci\u00f3n no tiene por s\u00ed sola la virtud de \u00a0descartar lo depuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que -dice la libelista- si bien es cierto \u00a0de \u00a0la objetividad del porte, transporte o conservaci\u00f3n de sustancias il\u00edcitas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de los sujetos autores pueden \u00a0surgir \u00a0valoraciones \u00a0indiciarias, \u00a0incluso necesarias acerca de c\u00f3mo se entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0esos \u00a0objetos, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que tambi\u00e9n pueden surgir \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0ausencia de dolo inculpen \u2026 o atipicen \u2026 la conducta del \u00a0sujeto, \u00a0lo \u00a0releven \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal, como es el caso de Esper \u00a0Joven\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se aprecie un discurso articulado y \u00a0s\u00ed \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0deshilvanado, \u00a0afirma \u00a0luego \u00a0la \u00a0libelista \u00a0como \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0quien \u00a0va \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un acto delictivo no expone sus bienes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos; \u00a0nadie \u00a0se \u00a0hace \u00a0condenar \u00a0por \u00a0otro; \u00a0quien realiza una \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mico \u00a0laboral toda su vida por la cual ha sido reconocido no va \u00a0a \u00a0verse \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio sin tener necesidad de aventurar y exponer su \u00a0libertad; \u00a0quien \u00a0nada \u00a0debe \u00a0nada \u00a0teme; \u00a0es normal que quien nunca se ha visto \u00a0implicado \u00a0en \u00a0un \u00a0actuar delictual se muestre nervioso frente a una imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce; \u00a0es normal en un patr\u00f3n confiar en su empleado; una persona que \u00a0quiera \u00a0aprovechar de la confianza que le han depositado prepara y organiza toda \u00a0su actividad de manera secreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciando entonces que las anteriores son las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de experiencia correctas aplicables al caso analiza luego la defensora \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cerquera y las razones que tuvo al hacerla para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de aquellas el Tribunal dio por demostrada la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0Esper Joven cuando \u00e9ste era apenas un simple instrumento dentro \u00a0de la actividad il\u00edcita desarrollada por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo impugnado \u00a0y se dicte el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0pudiera en principio \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0la demanda de casaci\u00f3n objeto de examen en torno al cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe reunir una que aspire a ser admitida en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se han identificado a los sujetos procesales y la sentencia \u00a0demandada, \u00a0se ha elaborado una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ha \u00a0enunciado \u00a0la causal y formulado el cargo \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0precisado las normas que se estiman infringidas y el sentido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n, no es posible sin embargo afirmarse lo mismo cuando ha de \u00a0hacerse \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de los fundamentos del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requerimientos de t\u00e9cnica que le son propios, \u00a0as\u00ed como a su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los cuales -seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0invoque- \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad que se \u00a0acusa \u00a0quebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0tanto a un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos formales, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos que sustentan la pretensi\u00f3n final de que la sentencia sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone el respeto por los presupuestos te\u00f3ricos y \u00a0t\u00e9cnicos que diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si ese juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que se \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conduce por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el cuestionamiento lo es en relaci\u00f3n con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le haya asignado a los medios de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n exige demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en el ejercicio intelectual que demanda la determinaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del medio, o la obtenci\u00f3n de una conclusi\u00f3n probatoria de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en esta sede y por ninguna de las sendas de ataque puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios entre el fallador y el \u00a0impugnante \u00a0acerca del\u00a0 valor probatorio que merece un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por el juzgador se halla \u00a0privilegiado \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que realicen los sujetos procesales, de modo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0evidencie como m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado no podr\u00e1 \u00a0primar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador en tanto no se demuestre que el del segundo fue \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los errores trascendentes en esta \u00a0extraordinaria \u00a0 sede, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos rige, para los fines de desarrollar y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en esta sede es de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0como \u00a0evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la formulaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe evidenciarse el absurdo de los razonamientos probatorios \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente a la del juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que conforman la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0que \u00a0desquician lo que est\u00e1 \u00a0acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia -se reitera- \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0del sentenciador, si en \u00e9ste \u00a0escogida \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, no se demuestra el absurdo derivado de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pluricitadas \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grosera \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo evidente es que la \u00a0espec\u00edfica \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no se ci\u00f1\u00f3 a las anteriores \u00a0premisas \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio termin\u00f3 la demandante camuflando en dicha clase de vicio \u00a0su \u00a0propio punto de vista sobre el m\u00e9rito que deb\u00eda en su concepto asignarse a \u00a0la \u00a0original versi\u00f3n de Ram\u00edrez Cerquera y consecuentemente a su retractaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0sin evidenciar ese absurdo, o esa grosera y manifiesta transgresi\u00f3n a los \u00a0axiomas \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0los absurdos en que incurri\u00f3 dicho declarante, pero \u00a0ninguno propiamente en que haya incurrido el fallador al valorarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple afirmaci\u00f3n de errada apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la expresi\u00f3n de unos adagios que la \u00a0defensa \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0supuestas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de experiencia, pero sin relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido argumentativo de la sentencia de modo que articuladas \u00a0aquellas \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a la sana cr\u00edtica, no puede en \u00a0manera alguna acreditar el yerro que se acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0hacer \u00a0ver como de mejor y mayor \u00a0entidad \u00a0la \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n de Ram\u00edrez Cerquera pretendiendo desacreditar su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incrimina a Esper Joven, pero no demuestra por qu\u00e9 el valor \u00a0suasorio \u00a0a \u00e9sta deferido por el sentenciador resulta errado por infracci\u00f3n no \u00a0a \u00a0un \u00a0adagio, \u00a0sino \u00a0a una m\u00e1xima de experiencia en los t\u00e9rminos en que la ha \u00a0definido \u00a0la jurisprudencia, esto es como generalizaciones que se hacen a partir \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0estable \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico de ciertas conductas similares, que no \u00a0funciona \u00a0por \u00a0s\u00ed sola sino que lo hace como un enlace l\u00f3gico o como parte del \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0vincula datos indicadores que conducen a hechos desconocidos, \u00a0pues \u00a0lo indicado es precisar la regla de la experiencia no sobre la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0un estado y la posibilidad de percepci\u00f3n, sino a partir de su entendimiento \u00a0como \u00a0tesis de car\u00e1cter hipot\u00e9tico por su contenido, respecto de las cuales se \u00a0espera \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se produzcan las mismas consecuencias en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0determinados \u00a0presupuestos, \u00a0pues se construyen sobre hechos y no \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0juicios sensoriales, cuya cualidad es su repetici\u00f3n frente a los \u00a0mismos fen\u00f3menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se persistiere de modo equivocado en \u00a0un \u00a0falso \u00a0razonamiento \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 reglas de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0tanto tuvo por veraz la final declaraci\u00f3n de Ram\u00edrez Cerquera \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0dicho inicial, bien se observa que no es tal la labor del juzgador en \u00a0eliminar \u00a0contradicciones e inconsistencias en aras de encontrar la verdad, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0veracidad que se cuestiona seg\u00fan lo dice el \u00a0recurrente \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho demostrado y explicado por el declarante como \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n de entrada obedeci\u00f3 a una promesa remuneratoria que encontr\u00f3 \u00a0admisible \u00a0dada su condici\u00f3n econ\u00f3mica y la promesa de que ser\u00eda excarcelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pudiera \u00a0tenerse la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la casacionista ce\u00f1ida a las condiciones t\u00e9cnicas anejas al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0formulado \u00a0es evidente que el desarrollo del cargo no pasa de \u00a0all\u00ed \u00a0e \u00a0incompleto \u00a0se \u00a0presenta en torno a la trascendencia pues de su propio \u00a0discurso \u00a0y de las transcripciones que hace de la sentencia impugnada (entendida \u00a0las \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias como unidad inescindible en tanto lo fueron en el mismo \u00a0sentido), \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la aducida retractaci\u00f3n no fue el \u00fanico medio de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0serie de hechos le valieron para formular una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que la demandante simplemente omite analizar y por ende en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0examina \u00a0c\u00f3mo \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventual ausencia de la incriminaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cerquera la sentencia no podr\u00eda sostenerse con fundamento \u00a0en los dem\u00e1s elementos probatorios valorados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0y sin que la Sala encuentre alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0faculte su oficiosa intervenci\u00f3n en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda que se examina ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por la defensora de Esper Joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32382 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 374 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}