\u00a0 \u00a0 Proceso No 32365 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de MIHALY \u00a0ISTVAN \u00a0JURKO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0contra la sentencia de 20 de febrero de 2009 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad el 25 de enero de 2006, y en su lugar\u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de las heridas producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego en circunstancias acaecidas en la carrera 91 con calle 77 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a014 \u00a0de junio de 2000 sobre las 9:20 de la noche, se practic\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 del \u00a0soldado \u00a0Henry \u00a0Edison \u00a0Restrepo \u00a0Acevedo, \u00a0perteneciente al Batall\u00f3n Bombon\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n a la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0fueron \u00a0capturados Juan de Jes\u00fas Meneses D\u00edaz o Jaime Andr\u00e9s Mill\u00e1n Murillo, \u00a0D\u00famar \u00a0Alexander \u00a0R\u00edos\u00a0 \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Giraldo \u00a0Rivera \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones militares, siendo objeto de maltratos y torturas \u00a0por parte del entonces Subteniente MIHALY ISTVAN JURKO V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 11 de julio de \u00a020031, \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 MIHALY ISTVAN JURKO V\u00c1SQUEZ, como autor del \u00a0delito \u00a0de tortura, descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0279 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 19802. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria3, \u00a0el \u00a020 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o la vista p\u00fablica de \u00a0juzgamiento4, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020065, \u00a0el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0absolvi\u00f3 a MIHALY \u00a0ISTVAN JURKO V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la sentencia por la procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 20 de febrero de 2009 la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MIHALY ISTVAN JURKO V\u00c1SQUEZ6, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; la \u00a0p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0periodo; al pago de quinientos (500) gramos oro, como da\u00f1os y perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0Jaime Andr\u00e9s Mill\u00e1n Murillo; y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, como responsable del \u00a0delito \u00a0de tortura, descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0279 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 19807. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0con relaci\u00f3n a los punibles de tortura en perjuicio de Dumar Alexander \u00a0R\u00edos \u00a0 y \u00a0 Jhon \u00a0 Fredy \u00a0 Giraldo \u00a0 Rivera \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0MIHALY \u00a0ISTVAN JURKO V\u00c1SQUEZ interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n8, \u00a0aspecto \u00a0formal del libelo, \u00a0que ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula tres cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, en su orden: (i) falso raciocinio, (ii) nulidad \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de segundo grado se incurre en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0279 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0(sic) \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u2026 y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en falso raciocinio al \u00a0dar \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios de Dumar Alexander R\u00edos, Jhon Fredy \u00a0Giraldo \u00a0Rivera \u00a0y Jaime Andr\u00e9s Mill\u00e1n, quienes mienten sobre sus antecedentes \u00a0penales y las circunstancias espec\u00edficas de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo se transgreden las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0consistentes \u00a0en: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0personas \u00a0que han ejercido una carrera \u00a0delincuencial \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de los testigos citados, con m\u00faltiples \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0 buscan \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0salir \u00a0absueltos \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0\u201csu \u00a0 culpa\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0grave como es la del homicidio de un soldado del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0teniendo \u00a0 como \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 una \u00a0venganza; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0Los \u00a0delincuentes \u00a0avezados \u00a0com\u00fanmente \u00a0inventan \u00a0historias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de salir airosos de una actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a recrear la causa de lesiones auto infligidas \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0autores de ellas a sus captores y por ese camino lograr su \u00a0exoneraci\u00f3n o disminuci\u00f3n de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0 una \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ya \u00a0referidos, \u00a0para \u00a0reiterar, \u00a0mienten \u00a0en sus \u00a0atestaciones \u00a0y reprocha que el juez de segundo grado haya soportado el fallo de \u00a0condena \u00a0sobre \u00a0las circunstancias de haber estado Jurko V\u00e1squez al mando y ser \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de adelantar las diligencias de allanamiento y registro, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0derechos del capturado y entrega a la SIJIN, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos ni de su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo cumpl\u00eda con el deber de acompa\u00f1amiento del fiscal \u00a0a \u00a0cargo del diligenciamiento, funcionario quien estuvo presente durante todo el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0policial, \u00a0\u201cluego el \u00a0Tribunal \u00a0en su an\u00e1lisis\u00a0 err\u00f3 al desconocer un testigo de excepci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que dirig\u00eda el tan mentado allanamiento y quien manifest\u00f3 que \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tiempo y hasta comparti\u00f3 el almuerzo con el \u00a0subteniente condenado injustamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0como \u00a0otra \u00a0regla \u00a0de experiencia: \u00a0\u201cquien est\u00e1 en una posici\u00f3n de mando generalmente \u00a0tiene \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0obligaciones que atender y cumplir y le es imposible hacer \u00a0una \u00a0vigilancia \u00a0estricta \u00a0en \u00a0muchos \u00a0de los casos por estar cumpliendo con sus \u00a0funciones.\u201d, \u00a0donde \u00a0es de conocimiento general que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a \u00a0todas las actuaciones realizadas por \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0dentro de un batall\u00f3n y no obstante haber \u00a0\u201caceptado\u201d \u00a0 en \u00a0 su \u00a0injurada \u00a0haberlos vigilado en su oficina, \u201cpero \u00e9l \u00a0de \u00a0un \u00a0lado no estaba al mando de la compa\u00f1\u00eda o pelot\u00f3n PAU que efectu\u00f3 ese \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0captur\u00f3 \u00a0a las personas, quien estaba al mando era el teniente \u00a0Eric \u00a0Barrera \u00a0Alvarado\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0es errada, pues no se puede llegar a ella con el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0firmar algunas actas. De esta manera, es equivocado y se est\u00e1 frente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de responsabilidad objetiva, el declararlo autor de un delito \u00a0el cual no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0trascendencia \u00a0del cargo dice que, al \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de segundo grado en las declaraciones \u00a0mentirosas \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0de cargo y espec\u00edficamente respecto de las \u00a0circunstancias \u00a0reveladoras \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sufridas por quienes \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Henry \u00a0Restrepo \u00a0Acevedo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos condenado por ese hecho, se vulner\u00f3 el principio de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0consistente en la valoraci\u00f3n en conjunto de todos los medios de \u00a0prueba \u00a0\u201cdebi\u00e9ndose verificar si los se\u00f1ores Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mill\u00e1n \u00a0Murillo, \u00a0Dumar \u00a0Alexander \u00a0R\u00edos y Jhon Fredy Giraldo Rivera, \u00a0sufrieron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0como \u00a0naturalmente estas\u00a0 no se pueden desconocer \u00a0pero \u00a0en \u00a0una \u00a0(sic) condiciones diferentes, es errado aceptar las versiones, en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tortura \u00a0que \u00a0se \u00a0describieron, ni con la finalidad que se \u00a0dedujo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0eso, \u00a0como \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s asuntos durante la \u00a0investigaci\u00f3n tambi\u00e9n mintieron.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s declaraciones columna del fallo \u00a0son \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0enfermero de la SIJIN Meval, quien no percibi\u00f3 \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice, \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0golpeadas por los \u00a0soldados \u00a0 del \u00a0 batall\u00f3n, \u00a0 dichos \u00a0soportados, \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0atestaciones \u00a0mentirosas de los tres testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un correcto raciocinio el Tribunal debi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, entre ellas, la de los fiscales a cargo \u00a0del \u00a0allanamiento y registro y el recibo de las indagatoria, quienes en su orden \u00a0refieren, \u00a0el \u00a0primero \u00a0haber \u00a0estado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0durante \u00a0todo el tr\u00e1mite al \u00a0subteniente \u00a0JURKO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0sobre \u00a0lesiones en los tres capturados por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0juez de segundo grado \u00a0razon\u00f3 \u00a0desatinadamente \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0valor probatorio de los siguientes \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n: (i) los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales, los cuales se\u00f1alan \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0chuzones o punzones en los test\u00edculos de las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas; \u00a0(ii) \u00a0el testimonio del m\u00e9dico legista en igual sentido; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fran \u00a0Herm\u00e9s \u00a0Benavides, \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y quien orden\u00f3 la captura; (iv) la atestaci\u00f3n de \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0quejoso Jhon Fredy Giraldo Rivera, donde se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0otra persona diferente del subteniente MIHALY ISTVAN \u00a0JURKO V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0decretada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar el fallo, el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0favor del acusado, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0(igualdad) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y se absuelva\u00a0 de los cargos de tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 perjudica \u00a0ilegalmente \u00a0al acusado, \u201cen la medida que lo avoc\u00f3 \u00a0a \u00a0 enfrentar \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0sustancial, \u00a06\u00b0 procesal y 29 superior que consagran el proceso \u00a0debido \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0todas las formas propias, y el respeto por las \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura descrito en el art\u00edculo 279 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 15 de junio de 2000 en los cuales \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mill\u00e1n \u00a0Murillo, Jhon Fredy Giraldo Rivera y \u00a0Dumar \u00a0Alexander \u00a0R\u00edos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia debi\u00f3 atenerse a ella, sin \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, pues como se conoce de autos, se imprimi\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0\u00e9se \u00a0delito \u00a0en \u00a0la integridad de Jaime Andr\u00e9s, pero decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n emitida con ocasi\u00f3n a Jhon Fredy y \u00a0Dumar \u00a0Alexander, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0explicar \u00a0el por qu\u00e9 escogi\u00f3 a estas dos \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca las partes dispositivas del pliego de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal donde se argumenta sobre la omisi\u00f3n en la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del concurso homog\u00e9neo de hechos punibles por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para \u00a0decir, \u00a0se rompi\u00f3 de manera abrupta el curso l\u00f3gico del proceso, al sostenerse \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0sufri\u00f3 \u00a0su \u00a0propia tortura y por ende cada \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0delito independiente y la necesidad de un juicio \u00a0para \u00a0 cada \u00a0 reato, \u00a0invalidando \u00a0fragmentadamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto, \u00a0al \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0ante \u00a0el error instrumental \u00a0advertido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0inutilidad \u00a0de \u00a0todo ese acto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0disponer \u00a0rehacer \u00a0integralmente \u00a0la actuaci\u00f3n, sin incurrir en la \u00a0arbitrariedad \u00a0 declarada, \u00a0 al \u00a0 escoger \u00a0 caprichosamente \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas, para propiciar un nuevo \u00a0tr\u00e1mite por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsonancia \u00a0entre cargos y sentencia \u00a0fue, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0jur\u00eddica, al excluir de la condena los hechos que \u00a0afectan \u00a0a \u00a0dos de las tres v\u00edctimas, cuando deb\u00eda incluirlas en la sentencia, \u00a0pues \u00a0as\u00ed estaba propuesta en el pliego de cargos, sin que sea viable emitir la \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de una de ellas y anular la actuaci\u00f3n con ocasi\u00f3n a \u00a0los \u00a0da\u00f1os sufridos por las otras dos, como si se tratara de casos diferentes y \u00a0someter \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio en contra de la prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emita \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0incluyan \u00a0las \u00a0torturas \u00a0realizadas a los tres ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(legalidad) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad) \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 29 (debido proceso) de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el contenido de los \u00a0anteriores \u00a0preceptos, \u00a0dice, fueron atropellados por la sentencia, cuando luego \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo contra el acusado por el delito imputado en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n para \u00a0disponer \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 investigue \u00a0 y \u00a0 sancione \u00a0 nuevamente \u00a0 por \u00a0 \u201ciguales hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confronta \u00a0segmentos de las partes motiva y \u00a0resolutiva \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con las de la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0y \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00faltimo, del apartado en que se dispone la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la calificaci\u00f3n sumarial \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de tortura realizado a dos de las v\u00edctimas \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0es una falla sustancialmente negativa para el procesado, pues se \u00a0est\u00e1 \u00a0avocando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0juicio \u00a0por los mismos hechos en \u00a0flagrante \u00a0desacato \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 8\u00b0 y 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0investigados y juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0formas \u00a0procesales \u00a0requeridas \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0para \u00a0ahora \u00a0pretender ir contra ella, \u00a0\u201cbuscando \u00a0corregir \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0errores de sus \u00a0autoridades a costa de conculcar el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, pero transcribe un aparte de la que dice es la sentencia T-162 sin \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0del \u00a0non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo del Tribunal y se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0aparte \u00a0donde se ordena invalidar lo actuado desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, s\u00f3lo en lo relacionado a las otras dos v\u00edctimas \u00a0del delito de tortura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda presentada por la apoderada \u00a0de \u00a0 MIHALY \u00a0 ISTVAN \u00a0JURKO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda delimitan la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La libelista propone tres cargos, en su \u00a0orden, \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, y, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio universal del non bis in \u00a0idem, \u00a0 \u00faltimo \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0cual, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad parcial de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La primera observaci\u00f3n merecida, es \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del principio de prioridad o precedencia de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0desde \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva: \u00a0i) \u00a0La general, seg\u00fan la cual, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0de acuerdo con la naturaleza de las causales \u00a0invocadas en la demanda y con las consecuencias del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se opugna la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0y \u00a0tercera \u00a0 -nulidad- \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el cargo principal debe ser el de nulidad, pues de \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0har\u00eda inane el estudio de los dem\u00e1s reparos; \u00a0ii) \u00a0La \u00a0espec\u00edfica, tiene \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0varias \u00a0censuras contra el fallo apoyadas en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013nulidad-, donde resulta l\u00f3gico proponer \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden, el que de prosperar, abarque una mayor extensi\u00f3n del proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda innecesario, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, el estudio de los dem\u00e1s ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0este \u00a0postulado, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo 2 nulidades cuyos efectos invalidatorios son \u00a0sustancialmente \u00a0diversos, \u00a0pues atac\u00f3 el fallo por la conformaci\u00f3n de la Sala \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0por \u00a0lo tanto, si los \u00a0reproches \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 eventuales \u00a0 efectos \u00a0 invalidatorios \u00a0 diferentes, \u00a0 era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0orden de preeminencia entre ellos para \u00a0se\u00f1alar \u00a0como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un mayor retroceso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0repararlo, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0en igualdad de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se sustrajo al principio enunciado, lo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 vedado, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0variar la propuesta del censor\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0censora \u00a0presenta \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0las \u00a0causales segunda y primera descritas en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, correspondientes a la inconsonancia entre pliego de \u00a0cargos-sentencia \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0a la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo Penal, los cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dentro de la causal tercera de nulidad, dados sus efectos, y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0de la invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir de alguna \u00a0etapa \u00a0procesal, lo correcto, conforme a la l\u00f3gica argumentativa, habr\u00eda sido, \u00a0presentarlos \u00a0como principales y de preferencia al de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0expresado \u00a0como \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La segunda glosa se relaciona, con el \u00a0ataque \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, que esta clase de error tiene presencia cuando a una \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0valorada en su integridad, el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0reglas de la experiencia o las leyes de la\u00a0 ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0le \u00a0exige a la demandante indicar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado \u00a0incorrectamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez; \u00a0adem\u00e1s, demostrar \u00a0la trascendencia de ese yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera sido diferente; y concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de Dumar Alexander \u00a0R\u00edos, \u00a0Jhon \u00a0Fredy Giraldo Rivera y Jaime Andr\u00e9s Mill\u00e1n, asignaci\u00f3n suasoria \u00a0donde \u00a0alega \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia consistentes en: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0personas que han ejercido una carrera delincuencial como corresponde a \u00a0la \u00a0de \u00a0los testigos mencionados, con m\u00faltiples antecedentes penales, buscan la \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 salir \u00a0 absueltos \u00a0 o \u00a0disminuir \u00a0\u201csu \u00a0culpa\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0como \u00a0es la del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un \u00a0soldado \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0teniendo \u00a0como m\u00f3vil una \u00a0venganza; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0tales \u00a0delincuentes avezados com\u00fanmente inventan historias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salir airosos de una actividad delictiva, al punto de llegar a \u00a0recrear \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0auto \u00a0infligidas para se\u00f1alar como autores de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores y por ese camino lograr su absoluci\u00f3n o disminuci\u00f3n de \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pautas, \u00a0por \u00a0as\u00ed denominarlas, no \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de reglas de la experiencia, pues no dejan de ser el \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0la personal percepci\u00f3n de la demandante respecto de unos medios de \u00a0prueba, \u00a0 pues \u00a0son \u00a0discernimientos \u00a0carentes \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0generales \u00a0y \u00a0universales \u00a0 propios \u00a0de \u00a0estas \u00a0clases \u00a0de \u00a0modelos \u00a0fenomenol\u00f3gicos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0 Fernando \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rua \u00a0en \u00a0su \u00a0obra \u00a0La \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal11, \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0devenir \u00a0emp\u00edrico \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente o simples \u00a0declaraciones \u00a0sobre acontecimientos individuales o juicios sobre una pluralidad \u00a0de \u00a0sucesos \u00a0obtenida mediante recuento, pues ellas parten de la caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0al \u00a0corresponder a predicados de experiencia social, sin que \u00a0puedan \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0simples reflexiones supositivas al arbitrio de quien las \u00a0opone \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acontecer apreciativo y valorativo del acontecimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0los cuales, como juicios generales y l\u00f3gicos se constituyen en \u00a0explicativos \u00a0del \u00a0normal suceder de unos acaecimientos colectivos, presupuestos \u00a0ajenos en las expresadas por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0insipiencia \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, pues no obstante \u00a0dedicar \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0al \u00a0tema, los\u00a0 esfuerzos los ocupa, en alegar que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado omiti\u00f3 valorar otros medios de prueba, tales como: (i) \u00a0los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de: \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista, Fran Herm\u00e9s Benavides, fiscal a cargo de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0fiscal a cargo de la recepci\u00f3n de las indagatorias de los \u00a0aprehendidos; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico donde el \u00a0denunciante \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Giraldo \u00a0Rivera, \u00a0se\u00f1al\u00f3 como autor del hecho a otra \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero prescindi\u00f3 analizar de fondo los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n soporte de la condena, respecto de los cuales deber\u00eda \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte, que al suprimir el error propuesto, los sobrantes medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0soportar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de argumentar, antes que \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0presentado, \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0reproche, como podr\u00eda ser, un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0dejando \u00a0insustancial \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0principal, \u00a0fundado en la inexistencia de consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0como garant\u00eda y \u00a0postulado \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o el acta de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En el primero, debe haber \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el fallo; en el \u00a0segundo, \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias plasmadas en la acusaci\u00f3n y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0correspondencia \u00a0entre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consonancia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juez puede condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado con una pena mayor12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto plantea la demandante, pues a \u00a0la \u00a0manera \u00a0del \u00a0mejor sofisma, pretende alegar como causal de incongruencia, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0por la realizaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0tortura \u00a0a \u00a0tres \u00a0personas y en la sentencia ser condenado por ese \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo respecto de una de las v\u00edctimas, con lo cual torna confusa \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0la \u00a0controversia y la deja carente de materia, al no estructurar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos acrisolados por la doctrina de la Corte, como motivos \u00a0de acreditaci\u00f3n de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0 deja \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0pues \u00a0objetivamente, respecto del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0la \u00a0pena, \u00a0inadvierte \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala la afectaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado, m\u00e1s all\u00e1 de los efectos del cargo \u00a0que \u00a0por el punible de tortura en Jaime Andr\u00e9s Mill\u00e1n Murillo fue residenciado \u00a0su poderdante en juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desfase \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0reparo, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0entremezcla con otras clases de error, \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegadas pero por motivos diferentes, como se advierte en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cuando \u00a0expone \u00a0que el fallo de segundo grado afecta al sentenciado \u00a0\u201cen \u00a0la medida que lo avoc\u00f3 a enfrentar un segundo \u00a0juicio \u00a0por los mismos hechos en flagrante desconocimiento del art\u00edculo 8\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y de lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00b0 sustancial, 6\u00b0 procesal y \u00a029 \u00a0superior \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0proceso debido con la observancia de todas las \u00a0formas \u00a0propias, \u00a0y el respeto por las garant\u00edas fundamentales.\u201d, \u00a0 como \u00a0si \u00a0pretendiera \u00a0postular \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0el \u00a0cual, se debe abordar, como otra clase de \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal), \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, o por la \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0labor que no emprende, en \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al tercer motivo, \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 8\u00b0 \u00a0 (prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(legalidad) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad) \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 29 (debido proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0motivado \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad quem por \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los presuntos delitos de tortura de los cuales fueron v\u00edctimas \u00a0Dumar \u00a0 Alexander \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Giraldo \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0sometiendo \u00a0a \u00a0ser \u00a0investigado, juzgado y sancionado \u00a0nuevamente \u00a0 por \u00a0 \u201ciguales \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que el reproche formulado, \u00a0sufre \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto l\u00f3gico insalvable, consistente en la carencia de objeto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0justa medida expuesta por la misma recurrente en el desarrollo del \u00a0ataque, \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0fallo o decisi\u00f3n de fondo anterior que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y verse sobre los mismos hechos, pues se \u00a0carece de noticia de tal evento procesal ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0 como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte13, \u00a0 presupone, \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0irrevocabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0donde en consecuencia, la recurrente debe acreditar, que las conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 y conden\u00f3 a su defendido ya hab\u00edan sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial mediante providencia de \u00a0fondo \u00a0y en firme, presupuesto del cual adolece la demanda, por el contrario, el \u00a0libelista \u00a0se dedica es a pretender evidenciar vicios meramente procesales, como \u00a0si \u00a0la \u00a0censura se tratara de un error de actividad, propio de la causal tercera \u00a0de \u00a0nulidad, en franca incoherencia l\u00f3gica, pues es oportuno recordarle, que en \u00a0cada \u00a0 eventualidad, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0deben \u00a0relacionarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 seleccionada \u00a0 para \u00a0 su \u00a0denuncia14, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de autonom\u00eda del cargo, pues la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0trazada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0cual se debe centrar en un \u00a0debate de estricto rigor jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0en \u00a0la demanda se persiste en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consiste en la prohibici\u00f3n al interior de una misma \u00a0censura, \u00a0para \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de causales diferentes, al tener \u00a0cada \u00a0una distintas caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas15. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad del cargo formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIHALY \u00a0ISTVAN \u00a0JURKO V\u00c1SQUEZ, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 279 \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito de tortura de la siguiente manera: \u00a0\u201cArt. 279. – Torturas. El que someta \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0a \u00a0tortura f\u00edsica o s\u00edquica, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cinco \u00a0(5) \u00a0a diez (10) a\u00f1os, siempre que el hecho no constituya delito sancionado con \u00a0pena mayor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 204 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad. 14078, sentencia del 8 \u00a0de noviembre de 2000, M. P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 DE \u00a0LA \u00a0RUA, \u00a0FERNANDO, \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0Depalma, \u00a01994, Buenos Aires, pagina \u00a050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de junio de 2004, radicaci\u00f3n No. 20965 y de 20 de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n No. 28954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0de mayo de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a031306 \u00a0al \u00a0respecto se expuso: \u201csi bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que la v\u00eda expedita para denunciar la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera, igualmente ha se\u00f1alado que \u00a0resulta viable hacerlo con fundamento en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar \u00a0sobre el particular que \u00a0como \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0anotada \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter sustancial, la composici\u00f3n de un \u00a0ataque \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0restablecimiento, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0predicados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0si \u00a0se \u00a0elige \u00a0la tercera, pues en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del aspecto frente al cual se hace la valoraci\u00f3n inicial, para luego \u00a0identificar \u00a0aquel \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0repite \u00a0la \u00a0misma \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0con \u00a0efectos \u00a0negativos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32365 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 331 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}