\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032356 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 283 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado por el representante de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria del dos (2) de febrero de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por la que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio proferido en primera instancia el 13 de agosto de \u00a02008 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0WILSON \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y DIEGO SARMIENTO \u00a0LUNA \u00a0fueron \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Javier N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel y la contravenci\u00f3n de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0causadas a Segundo Pi\u00f1eros Pinto.\u00a0 (art\u00edculos 111 y \u00a0112 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 5 de julio de 2003, a eso de las 4:30 a.m., \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u201cEdificio \u00a0 Oximoron\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calle \u00a0118 \u00a0No. \u00a017 \u00a0\u2013 \u00a0 72 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 DIEGO \u00a0SARMIENTO \u00a0LUNA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otros dos que no fueron \u00a0identificados, \u00a0al salir de una reuni\u00f3n social realizada en el apartamento 401, \u00a0protagonizaron \u00a0actos \u00a0de \u00a0esc\u00e1ndalo, vociferaron, golpearon paredes a pu\u00f1os y \u00a0puntapi\u00e9s;\u00a0 \u00a0el celador del edificio Segundo Pi\u00f1eros Pinto les pidi\u00f3 que \u00a0no \u00a0hicieran bullicio y\u00a0 result\u00f3 agredido verbal y f\u00edsicamente, lo que le \u00a0gener\u00f3 \u00a0 una \u00a0 incapacidad \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la situaci\u00f3n que se estaba presentando \u00a0en \u00a0la \u00a0porter\u00eda, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel \u2013quien \u00a0 reside \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0apartamentos- \u00a0se \u00a0present\u00f3 (en pijama) a la recepci\u00f3n y al solicitarles a los \u00a0agresores \u00a0que \u00a0se retiraran, tambi\u00e9n result\u00f3 agredido f\u00edsicamente;\u00a0 los \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0y \u00a0la historia cl\u00ednica revelaron que sufri\u00f3 \u00a0fractura \u00a0no \u00a0desplazada \u00a0de \u00a0huesos \u00a0propios \u00a0nasales, fractura de radio distal \u00a0izquierdo, \u00a0excoriaciones \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1xico \u00a0derecha, equimosis en regi\u00f3n \u00a0infraorbitaria \u00a0 izquierda, \u00a0 con \u00a0 incapacidad \u00a0 definitiva \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 agresores \u00a0fueron \u00a0conducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la localidad de Usaqu\u00e9n;\u00a0 sin embargo, como \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no formularon denuncia de manera inmediata (se present\u00f3 el 7 de \u00a0julio) \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0en libertad, con una anotaci\u00f3n en el libro de \u00a0guardia \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0 lesionado \u00a0 en \u00a0formularla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 30 de agosto de 2004, la Fiscal\u00eda 48 Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los imputados, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 111 y 112 \u00a0\u2013 \u00a0 2 \u00a0del \u00a0C.P..\u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 132 \u00a0 \u2013 \u00a0135 \u00a0\/ \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n fue confirmada por la Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de septiembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0(Folios 3 \u2013 16 \/ \u00a0segunda instancia de la Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales y conden\u00f3 a los procesados a las penas de quince \u00a0(15) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y de funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a05,6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor de Francisco Javier N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel, que los procesados deber\u00e1n pagar en forma solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las lesiones personales de \u00a0las \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 v\u00edctima \u00a0 el \u00a0 celador \u00a0 (Ley \u00a0 1153 \u00a0de \u00a02007)1, los conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas de seis (6) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de arresto ininterrumpido \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios materiales a favor de Segundo Pi\u00f1eros Pinto, que \u00a0deber\u00e1n pagar en forma solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(Art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C.P.), previa \u00a0cauci\u00f3n \u00a0\u2013individual- de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual vigente.\u00a0 (Folios 51 \u2013 79 \/ 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a047 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0(folios \u00a0134 \u00a0\u2013 \u00a0144 \u00a0\/ 3);\u00a0 el representante de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel, \u00a0v\u00edctima de la agresi\u00f3n, se constituy\u00f3 en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera oportuna demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0(folios \u00a038 \u00a0\u2013 53 \/ 4), que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 5 de agosto de 2009 en el que se hizo notar que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se cumple el pr\u00f3ximo 29 de septiembre de \u00a02009.\u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 5 \u00a0\u2013 \u00a011 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico rindi\u00f3 su concepto el \u00a0pasado \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009 \u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0\u2013 51 Cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0ileg\u00edtima \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0salir \u00a0de la fiesta en la que se encontraban en una de \u00a0las \u00a0unidades residenciales del edificio, donde hab\u00edan ingerido licor, hicieron \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0y \u00a0agredieron \u00a0al \u00a0celador con lesiones que a la postre le generaron \u00a0incapacidad \u00a0 m\u00e9dica \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0legitimaban \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del \u00a0celador como del residente, en procura de mantener el \u00a0orden y la convivencia en la unidad habitacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los procesados en el hecho de que la algarab\u00eda que protagonizaban \u00a0a \u00a0esa hora de la madrugada (4:30 a.m.) propici\u00f3 que tanto el vigilante como el \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel (residente en uno de los apartamentos) intervinieran para \u00a0evitar el alboroto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0reclamaciones \u00a0eran \u00a0justificadas, \u00a0y \u00a0en ese \u00a0contexto, \u00a0Francisco \u00a0Javier N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel intervino con el \u00e1nimo de solicitar \u00a0a \u00a0los \u00a0bulliciosos \u00a0que \u00a0se \u00a0retiraran \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0y no esperaba las \u00a0agresiones de las que result\u00f3 v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA ABSOLUTORIA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 form\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 tres \u00a0consideraciones \u00a0espec\u00edficas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una acci\u00f3n a propio riesgo que excluye la imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustada a derecho la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, quienes \u201cposiblemente hab\u00edan bebido m\u00e1s de la \u00a0cuenta\u201d;\u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a las v\u00edctimas no obedecieron al \u00a0deseo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0gresca \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0con el celador del \u00a0edificio \u00a0y no con el intruso residente que se involucr\u00f3 en un conflicto que no \u00a0era \u00a0suyo;\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cinsensata\u201d \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de Francisco \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 5 de julio de \u00a02003;\u00a0 \u00a0sostuvo que no le concern\u00eda intervenir para conjurar la algarab\u00eda \u00a0y las agresiones por las que estaba siendo v\u00edctima el vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que si intervino lo hizo como una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0a su propio riesgo;\u00a0 el comportamiento acalorado del \u00a0residente \u00a0del \u00a0edificio lo llev\u00f3 a inmiscuirse, fingiendo tener un arma, en un \u00a0problema \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0era con el portero.\u00a0 Por tanto, N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0las consecuencias de las lesiones que recibi\u00f3, porque teniendo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0afrontaba \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0exponerse a la \u00a0situaci\u00f3n que no estaba obligado a encarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La duda en relaci\u00f3n con la causa de \u00a0las lesiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que existe duda en relaci\u00f3n con la \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones que recibi\u00f3 Francisco Javier N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel, porque no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0practicarse \u00a0un \u00a0examen \u00a0de medicina legal que \u00a0las\u00a0 \u00a0determinara;\u00a0 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0otro \u00a0d\u00eda, \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa \u00a0subjetiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0porque el comportamiento de los procesados se adecu\u00f3 al \u00a0\u201ct\u00edpico \u00a0caso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0putativa\u201d, \u00a0porque N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel se \u00a0identific\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0agresores \u00a0como \u00a0militar y los procesados no ten\u00edan por \u00a0qu\u00e9 dudar de que efectivamente escondiera un arma para agredirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel, \u00a0parte civil, present\u00f3 tres censuras invocando la casaci\u00f3n excepcional \u00a0de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente de la Polic\u00eda Luis Eduardo Quemba Soto, de servicio en \u00a0una \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0contigua \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien dio cuenta de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima el se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel.\u00a0 El testigo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0conducta agresiva alguna del residente del edificio \u00a0cuando \u00a0intervino y llam\u00f3 al orden a los procesados;\u00a0 record\u00f3 que N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamarles \u00a0por \u00a0el esc\u00e1ndalo y que a ra\u00edz de ello se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0cruce de palabras ofensivas entre las partes, que no exist\u00eda causa \u00a0alguna \u00a0que \u00a0los \u00a0autorizara \u00a0para agredirlo;\u00a0 no obstante, uno de ellos le \u00a0dio \u00a0un \u00a0puntapi\u00e9, \u00a0y \u00a0luego \u00a0todos \u00a0lo golpearon, lo tumbaron por la rampa por \u00a0donde \u00a0 entran \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0al \u00a0parqueadero, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0agente \u00a0(testigo) \u00a0para \u00a0detenerlos, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0continuaban peg\u00e1ndole hasta que finalmente logr\u00f3 que se calmaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo no refiri\u00f3 que el se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel \u00a0 tuviese \u00a0 arma, \u00a0ni \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados;\u00a0 \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en decir que no ten\u00eda actitud agresiva y que \u00a0uno de los acusados fue quien inici\u00f3 la gresca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que no existe prueba que permita \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 i)\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0residente \u00a0estaba en pijama, no ten\u00eda armas, no \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 armas, \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 uniformado, \u00a0ii)\u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0decidieron \u00a0\u201cen grupo\u201d \u00a0agredirlo,\u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0porque \u00a0al \u00a0lugar de los hechos concurri\u00f3 el agente de la Polic\u00eda Quemba Soto, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0estaba uniformado y armado, por lo que nada permit\u00eda inferir que la \u00a0vida \u00a0de los atacantes corr\u00eda peligro, es decir, no exist\u00eda causal alguna para \u00a0fundamentar la leg\u00edtima defensa presunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de segunda instancia no apreci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales que determinaron que Francisco \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas;\u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0 exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0causadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0el dictamen del 6 de julio del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0estableci\u00f3, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0una incapacidad de \u00a0veintiocho \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0(el 06 de octubre de 2003) determin\u00f3 una \u00a0incapacidad definitiva de 45 d\u00edas, por las lesiones que recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medicina \u00a0Legal \u00a0indic\u00f3 con claridad que las \u00a0placas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0y \u00a08 de julio de 2003 \u00a0(inmediatamente \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 sufridas), \u00a0 \u201cse \u00a0correlacionan \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0con \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0descritos al \u00a0examen \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0realizados en julio 6 de \u00a02003, \u00a0julio \u00a012 \u00a0de 2005 y 02 de octubre de 2006\u201d, y \u00a0que \u00a0los \u00a0estudios \u00a0cl\u00ednicos \u00a0corresponden a la misma persona (Francisco Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel).\u00a0 Sin embargo, el juzgado de segunda instancia desatendi\u00f3 \u00a0de manera irrazonable la pericia cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que\u2026 \u00a0 \u201csin \u00a0explicaciones \u00a0serias y razonadas, arbitrariamente\u201d, el juzgado sostuvo que no \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta de lesiones personales, es \u00a0decir, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 fractura \u00a0 reciente \u00a0 de \u00a0ambas \u00a0vertientes \u00a0nasales\u2026. \u00a0Fisura \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la metaf\u00edsis radial izquierda\u2026\u201c;\u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0que\u2026 \u00a0 \u00a0\u201cexist\u00edan \u00a0muchas \u00a0dudas \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez \u00a0hubiera \u00a0sufrido \u00a0lesiones \u00a0graves y que \u00e9stas hayan sido causadas en la gresca \u00a0protagonizada \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados\u201d, argumentos que \u00a0contravienen los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 el juzgador que si bien es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0fisura, y que no se presentaron secuelas, \u00a0dadas \u00a0las caracter\u00edsticas del dolor que se presentaba, era soportable y pod\u00eda \u00a0ser \u00a0asociado a un esguince;\u00a0 luego, no era f\u00e1cil determinar el alcance de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0desde \u00a0el principio, raz\u00f3n que explica que la v\u00edctima haya podido \u00a0conducir \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos y haya atendido consultas hasta el medio d\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del dolor es diferente en cada ser humano.\u00a0 Esa \u00a0es \u00a0la raz\u00f3n que explica por qu\u00e9 N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel no acudi\u00f3 a Medicina legal el \u00a0mismo d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error que gener\u00f3 la omisi\u00f3n de apreciar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0el juzgado reconociera de \u00a0manera \u00a0equivocada la duda, y por ese camino ignor\u00f3 que los procesados causaron \u00a0las lesiones al mencionado N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0razonamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0present\u00f3 este error cuando el juzgado de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 WILSON \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 DIEGO \u00a0SARMIENTO \u00a0LUNA \u00a0y concluy\u00f3 que exist\u00eda la duda, no obstante contar con evidencia \u00a0s\u00f3lida que contradice la versi\u00f3n de excusa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay constancia del estado de alicoramiento en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban los agresores; de ello dieron cuenta el agente Quemba Soto, \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0Segundo \u00a0Pi\u00f1eros Pinto, y lo admiti\u00f3 el acusado \u00a0DIEGO \u00a0SARMIENTO LUNA, quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en la indagatoria que todos agredieron a N\u00fa\u00f1ez, aunque sostuvo que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0\u201cen \u00a0defensa \u00a0personal\u201c, \u00a0a pesar de estar acreditado que, sin \u00a0mediar \u00a0causa \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0atacaron, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0agente Quemba \u00a0Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0o auto puesta en peligro, porque ella implica que la \u00a0v\u00edctima \u00a0tenga \u00a0la potestad de decidir si asume o no un riesgo a su integridad, \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que de \u00e9l se deriva, y ese elemento no se presenta por cuanto \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0cab\u00eda \u00a0esperar era la de que los acusados abandonaran el \u00a0edificio \u00a0y \u00a0cesaran \u00a0en las molestias que estaban ocasionando, sin imaginar que \u00a0lo fueran a golpear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el juez no atendi\u00f3 de forma \u00a0integral \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la totalidad de las pruebas del proceso, raz\u00f3n para \u00a0casar el fallo y confirmar el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico se refiri\u00f3 a cada una \u00a0de las cr\u00edticas del recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0anuencia \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del agente Quemba Soto.\u00a0 Realmente las conclusiones del juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fueron err\u00f3neas porque no es cierto que Francisco Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0hubiese \u00a0asumido \u00a0postura agresiva contra los visitantes;\u00a0 tampoco \u00a0es cierto que hubiese esgrimido arma alguna o que fingiera tenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0de \u00a0los \u00a0visitantes \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que se present\u00f3 con el celador, N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel se \u00a0hizo \u00a0presente en la porter\u00eda y pregunt\u00f3 a qu\u00e9 se deb\u00eda la algarab\u00eda;\u00a0 \u00a0les \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0dormir \u00a0durante toda la noche, y los \u00a0intrusos \u00a0\u2013que eran cinco- \u00a0respondieron \u00a0que\u2026 \u00a0\u201cde malas, que hiciera lo que \u00a0quisiera\u201d, cuando uno de ellos le dio un puntapi\u00e9 y \u00a0en \u00a0gavilla \u00a0comenzaron a golpearlo, lo tumbaron por una rampa donde acceden los \u00a0veh\u00edculos \u00a0al parqueadero del edificio, y tampoco atendieron los requerimientos \u00a0del \u00a0agente, \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0que mientras deten\u00eda a uno, los dem\u00e1s continuaban \u00a0con \u00a0la \u00a0golpiza, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0al \u00a0momento lleg\u00f3 una patrulla cuando ya estaban \u00a0calmados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la versi\u00f3n que rindi\u00f3 el policial no era \u00a0dable \u00a0construir \u00a0\u2013como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la leg\u00edtima defensa \u00a0presunta;\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los sindicados hubieran reaccionado ante la \u00a0forma \u00a0amenazante \u00a0de \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel;\u00a0 \u00a0no \u00a0es cierto que la v\u00edctima los \u00a0hubiese \u00a0intimidado \u00a0con \u00a0\u201calgo\u201d que llevaba a la espalda y que relacionaron \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego;\u00a0 luego, son err\u00f3neas las conclusiones del juez al \u00a0construir \u00a0 \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 presunta \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado \u201cs\u00f3lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los procesados y les dio total \u00a0credibilidad \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0aportadas\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la declaraci\u00f3n del agente Quemba Soto es de \u00a0singular \u00a0importancia, \u00a0\u201cexcepcional, \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0objetivo\u201d, \u00a0 luego \u00a0relevante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sobre \u00a0todo cuando hizo notar que no hab\u00eda actitud \u00a0agresiva \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 residente \u00a0 del \u00a0edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, no es evidente que a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del polic\u00eda Quemba Soto se pueda decir de manera leg\u00edtima \u00a0que \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel \u00a0asumi\u00f3 una acci\u00f3n a propio riesgo ante el esc\u00e1ndalo que \u00a0perturb\u00f3 \u00a0su \u00a0sue\u00f1o y el de otros residentes, porque el testimonio referido no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0valido de su condici\u00f3n de militar, ni que simulara \u00a0esgrimir arma alguna como lo sostuvo el juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es trascendente, la \u00a0censura \u00a0debe prosperar, por ello pidi\u00f3 casar la sentencia y ratificar el fallo \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de segunda instancia fundament\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0en respecto a que la causa de las lesiones que reportan los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0fuese la gresca en la que se involucr\u00f3 la noche del 5 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0con \u00a0los \u00a0encausados;\u00a0 \u00a0por tanto, no hab\u00eda certeza de la \u00a0materialidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0hizo notar que en el expediente \u00a0(folios \u00a0195 \u00a0\u2013 197;\u00a0 \u00a0217 \u00a0y \u00a0219) \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0reportes \u00a0m\u00e9dico legales de las lesiones;\u00a0 no \u00a0obstante \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(presuntiva) \u00a0y en la auto puesta en peligro por parte de la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0De manera que las pruebas cient\u00edficas que respaldan la lesi\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron el fundamento de la absoluci\u00f3n, por lo que consider\u00f3 que la censura \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0razonamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0reparo por falso razonamiento, el Ministerio P\u00fablico consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0el reproche:\u00a0 porque el libelista no precis\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0quebrantadas \u00a0al momento de contemplar las versiones de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0porque \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0que los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de segunda instancia sean absurdos o insostenibles, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0se fund\u00f3 en la credibilidad al dicho de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n excepcional o discrecional \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el representante de la parte civil contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Siete Penal del Circuito de Bogot\u00e1, de conformidad \u00a0con el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobierna \u00a0 \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0(Art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000), la Sala no har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0que fuera v\u00edctima el \u00a0vigilante \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Pinto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no fue objeto de impugnaci\u00f3n en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0responder\u00e1 \u00a0de manera conjunta los \u00a0cargos \u00a0uno \u00a0y tres de la demanda porque guardan coherencia argumentativa.\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, responder\u00e1 el segundo cargo del libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Falso juicio de identidad \u00a0(acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo);\u00a0 \u00a0tercer cargo.\u00a0 Falso \u00a0razonamiento, (leg\u00edtima defensa presunta o putativa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guardan \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0porque se \u00a0fundan \u00a0a partir de un supuesto comportamiento de la v\u00edctima, quien, a costa de \u00a0su \u00a0propia \u00a0integridad \u00a0intervino en un conflicto que no era con \u00e9l, ora porque \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0o \u00a0\u2013al \u00a0menos- \u00a0fingi\u00f3 \u00a0amenazar a los acusados, y ello fue la causa de \u00a0la reacci\u00f3n que excluye la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0par de cr\u00edticas se responde desde tres \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista: \u00a0el principio de solidaridad, las contradicciones del fallo y \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de Luis Eduardo Quemba Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Lo primero que debe decir la Sala, es \u00a0que \u00a0NO \u00a0es \u00a0potestativa la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano cuando el ordenamiento jur\u00eddico exige acciones \u00a0de \u00a0salvamento ante situaciones de peligro contra intereses jur\u00eddicos valiosos, \u00a0como \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de evitar que se haga \u00a0v\u00edctima de manera injustificada a otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es censurable que un ciudadano reclame \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0descansar, \u00a0a \u00a0dormir, \u00a0cuando \u00a0los ruidos \u00a0insistentes \u00a0provienen \u00a0del desorden que se pueda ocasionar en el edificio donde \u00a0habita;\u00a0 \u00a0todo \u00a0ello \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica a que tienen \u00a0derecho \u00a0las \u00a0personas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0razonables \u00a0que sugieren los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones individuales de cada \u00a0conjunto habitacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n ante situaciones de agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0salud \u00a0es \u00a0un mandato constitucional y legal que responde al \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0solidaridad \u00a0 social, \u00a0desarrollado \u00a0por el legislador penal de manera expl\u00edcita cuando \u00a0tipific\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0socorro, comportamiento que consiste, precisamente, en \u00a0abstenerse \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0una persona cuya vida o salud se \u00a0encuentren \u00a0 en \u00a0 grave \u00a0 peligro.\u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 principio \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0social \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n i) una pauta \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0conforme \u00a0al \u00a0que \u00a0deben \u00a0obrar las personas en determinadas \u00a0situaciones. \u00a0ii) \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de interpretaci\u00f3n \u00fatil en el an\u00e1lisis de las \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de los particulares que vulneren o amenacen los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0iii) \u00a0un l\u00edmite a los derechos propios. Si aceptamos que es una \u00a0pauta \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0conforme \u00a0al \u00a0que \u00a0deben \u00a0obrar \u00a0los \u00a0particulares en \u00a0determinadas \u00a0situaciones \u00a0-aquellas que pongan en peligro la vida o la salud de \u00a0las \u00a0personas-, ser\u00e1 la situaci\u00f3n y no una espec\u00edfica regulaci\u00f3n que se haga \u00a0de \u00a0esta \u00a0pauta de comportamiento, la que determine el c\u00f3mo y hasta d\u00f3nde debe \u00a0ir \u00a0la actuaci\u00f3n del particular. La observancia de este principio no requerir\u00e1 \u00a0de \u00a0 una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0pues \u00a0ser\u00e1 \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0permita \u00a0determinar \u00a0si se estaba en la obligaci\u00f3n de obrar conforme a los postulados de \u00a0este \u00a0principio constitucional. La regulaci\u00f3n, en este caso, se hace importante \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 derivarse \u00a0 por \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0exigibles\u201d \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0obviamente \u00a0que \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Javier N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel le concern\u00eda (como a cualquier otro ciudadano, \u00a0como \u00a0a cualquier otro residente) intervenir para evitar el ataque al vigilante, \u00a0para \u00a0llamar al orden a las personas ruidosas que a muy tempranas horas, ebrios, \u00a0lo \u00a0atacaron \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar de trabajo;\u00a0 actuar porque el ruido que estaban \u00a0causando \u00a0era \u00a0tan excesivo que imped\u00eda conciliar el sue\u00f1o.\u00a0 El vigilante \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0llam\u00f3 a un polic\u00eda que trabajaba de turno en el edificio contiguo \u00a0para que lo auxiliara.\u00a0 (Folio 9 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Por otra parte, la Sala hace notar lo \u00a0contradictorios \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0tres \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio:\u00a0 \u00a0i)\u00a0 \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 por \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones que recibi\u00f3 N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel fueron producto de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio riesgo, porque se entrometi\u00f3 en un conflicto que no era suyo \u00a0(lo \u00a0que sugiere aceptar que las lesiones las recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte de los procesados, aunque el resultado no sea \u00a0imputable);\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii)\u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0discutir \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los reconocimientos, desconoci\u00f3 que las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0provinieran \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 trifulca \u00a0 y \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201chay \u00a0 duda\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad.\u00a0 \u00a0(N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0idea excluye la segunda);\u00a0 \u00a0finalmente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima simul\u00f3 tener un arma de fuego con la que \u00a0los \u00a0 \u00a0amenaz\u00f3, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0origin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(y \u00a0no \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa subjetiva, como impropiamente la califica) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esas perspectivas diversas, el impugnante \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0proponer \u00a0tres cargos separados, orientados cada uno a desquiciar el \u00a0respectivo fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El agente Quemba Soto dio cuenta del \u00a0ataque \u00a0de \u00a0cinco \u00a0sujetos \u00a0contra \u00a0el \u00a0vigilante y contra N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel, quien \u00a0baj\u00f3 \u00a0de \u00a0su apartamento para llamar la atenci\u00f3n a quienes imped\u00edan conciliar \u00a0el \u00a0sue\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0residentes.\u00a0 \u00a0La \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0dicho del testigo \u00a0deviene \u00a0porque \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0primera mano los hechos, porque concurri\u00f3 por el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0que le hizo el celador, y porque se encontraba de servicio \u00a0en una edificaci\u00f3n contigua.\u00a0 Su versi\u00f3n fue la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0cinco y treinta de la madrugada, fui llamado por el se\u00f1or \u00a0vigilante \u00a0Segundo \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0de \u00a0que \u00a0unos \u00a0se\u00f1ores que se encontraban en una \u00a0fiesta, \u00a0no \u00a0se quer\u00edan ir y se encontraban entrando y saliendo y golpeando las \u00a0puertas \u00a0y \u00a0las \u00a0paredes, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0por \u00a0favor \u00a0le colaborara llamando una \u00a0patrulla \u00a0para que conociera del caso.\u00a0 Los se\u00f1ores al darse cuenta que me \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0la colaboraci\u00f3n, entonces se disgustaron bastante con el se\u00f1or \u00a0vigilante, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0llamaba \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda \u00a0necesidad, \u00a0que era un sapo.\u00a0 Entonces el se\u00f1or Segundo Pi\u00f1eros, les dijo \u00a0que \u00a0se fueran, que no quer\u00eda problemas y \u00e9l sac\u00f3 para defenderse un machete, \u00a0entonces \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0se \u00a0le \u00a0abalanzaron \u00a0a quit\u00e1rselo, lo tumbaron pero al \u00a0final \u00a0no \u00a0se \u00a0lo pudieron quitar, entonces yo intervine, le dije a los se\u00f1ores \u00a0que \u00a0salieran \u00a0que \u00a0no \u00a0formaran \u00a0m\u00e1s \u00a0problemas.\u00a0 \u00a0Ellos estaban saliendo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0baj\u00f3 el se\u00f1or doctor N\u00fa\u00f1ez, \u00e9l les dijo que, qu\u00e9 \u00a0pasaba \u00a0que \u00a0porqu\u00e9 \u00a0tanto \u00a0esc\u00e1ndalo, que no hab\u00edan dejado dormir en toda la \u00a0noche, \u00a0entonces \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0le \u00a0respondieron \u00a0dici\u00e9ndole que de malas, que \u00a0hiciera \u00a0lo \u00a0que \u00a0quisiera, \u00a0entonces comenz\u00f3 el cruce de palabras entre ellos, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0pronto \u00a0uno de ellos le mand\u00f3 un puntapi\u00e9 al se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez y ah\u00ed \u00a0comenzaron, \u00a0\u00e9l a defenderse y los otros a golpearlo.\u00a0 Lo tumbaron por una \u00a0rampa \u00a0por \u00a0donde \u00a0entran \u00a0los veh\u00edculos al parqueadero, yo intervine pero eran \u00a0cinco \u00a0sujetos, \u00a0mientras yo deten\u00eda uno, los otros le estaban pegando, eso fue \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n de segundos, como eran hartos era imposible evitar que le causaran \u00a0lesiones.\u00a0 \u00a0A \u00a0los cinco minutos lleg\u00f3 la patrulla, pues los sujetos ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0calmado.\u00a0 \u00a0Ellos \u00a0intentaron \u00a0irse \u00a0en un veh\u00edculo pero yo no los \u00a0dej\u00e9 \u00a0subir, les dije que esperaran hasta que no llegara la patrulla, lleg\u00f3 la \u00a0patrulla \u00a0y los condujo para el CAI.\u00a0 PREGUNTADO.\u00a0 Se dio cuenta usted \u00a0qu\u00e9 \u00a0lesiones \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00fa\u00f1ez.\u00a0 \u00a0CONTESTO.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ve\u00eda \u00a0golpeado \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0como \u00a0raspado, no se le ve\u00eda m\u00e1s\u2026 PREGUNTADO:\u00a0 \u00a0S\u00edrvase \u00a0decirnos \u00a0qu\u00e9 actitud asumi\u00f3 N\u00fa\u00f1ez, cuando usted lo vio que sali\u00f3 \u00a0o \u00a0baj\u00f3 al primer piso.\u00a0 CONTESTO.\u00a0 \u00c9l baj\u00f3 como a hacer un reclamo \u00a0y \u00a0a \u00a0ver \u00a0qu\u00e9 \u00a0pasaba \u00a0por qu\u00e9 tanto ruido.\u00a0 No se le ve\u00eda actitud como \u00a0agresiva.\u00a0 \u00a0PREGUNTADO.\u00a0 \u00a0S\u00edrvase \u00a0decirnos \u00a0si \u00a0en \u00a0el momento usted \u00a0estaba \u00a0 armado.\u00a0 \u00a0 CONTESTO:\u00a0 \u00a0S\u00ed \u00a0claro, \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0no \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0PREGUNTADO.\u00a0 \u00a0S\u00edrvase \u00a0decirnos \u00a0si \u00a0usted \u00a0estaba \u00a0armado \u00a0y \u00a0uniformado, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0evit\u00f3 \u00a0la agresi\u00f3n a N\u00fa\u00f1ez.\u00a0 CONTEST\u00d3.\u00a0 \u00a0Realmente \u00a0eran \u00a0varios, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez al parecer, \u00a0mientras \u00a0yo \u00a0cog\u00eda \u00a0a \u00a0uno, \u00a0los dem\u00e1s lo agred\u00edan, lo que hice fue pedir el \u00a0apoyo, \u00a0pedir \u00a0el refuerzo.\u00a0 PREGUNTADO.\u00a0 Usted le vio armas o algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0usted \u00a0dice \u00a0que fueron agresores de N\u00fa\u00f1ez, estaba armado.\u00a0 \u00a0CONTESTO.\u00a0 \u00a0No les observ\u00e9 ninguna clase de armas.\u00a0 PREGUNTADO:\u00a0 \u00a0D\u00edganos \u00a0si \u00a0el celador, conforme a lo por usted manifestado, estaba armado con \u00a0un \u00a0 machete, \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0agredir \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0estaban \u00a0ah\u00ed.\u00a0 \u00a0CONTESTO.\u00a0 \u00a0El \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0como \u00a0para mostrarlo.\u00a0 PREGUNTADO.\u00a0 El \u00a0celador \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0el machete, trat\u00f3 en alg\u00fan momento de defender a N\u00fa\u00f1ez, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0agredido.\u00a0 \u00a0CONTESTO.\u00a0 \u00a0No, \u00a0\u00e9l \u00a0no intervino \u00a0ah\u00ed.\u00a0 \u00a0 PREGUNTADO.\u00a0 \u00a0 Qu\u00e9 \u00a0otras \u00a0personas \u00a0estaban \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONTESTO.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 observ\u00e9 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 personas\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0(Folios 86 y 87 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de segunda instancia tergivers\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0policial \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 cuestiones sustantivas que no aparecen por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n, y que consecuentemente cambian el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n que debi\u00f3 tomar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0o que al menos simul\u00f3 tenerla \u00a0escondida \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, que N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel concurri\u00f3 a la \u00a0porter\u00eda \u00a0en \u00a0actitud \u00a0agresiva contra las personas que originaron la reyerta y \u00a0eso \u00a0 tampoco \u00a0 lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0agente, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los acusados quienes inicialmente atacaron al \u00a0celador \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0residente que reclamaba con toda \u00a0legitimidad que cesara el bullicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta, \u00a0tergiversada, \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0agente, \u00a0el juzgador argument\u00f3 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0tesis \u00a0inv\u00e1lida \u00a0por \u00a0la exclusi\u00f3n que implica del principio de \u00a0solidaridad \u00a0social \u00a0ya \u00a0referido, y porque a la v\u00edctima le concern\u00eda reclamar \u00a0su derecho al descanso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dedujo de manera incorrecta la causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal por estimar la conducta de los procesados \u00a0como \u00a0\u201cleg\u00edtima\u201d \u00a0defensa presuntiva, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0supone que la v\u00edctima simulara una amenaza, lo que \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3 como lo muestra con claridad meridiana el testigo, quien relat\u00f3 \u00a0que \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel \u00a0no \u00a0portaba \u00a0armas, \u00a0no \u00a0simul\u00f3 \u00a0tenerlas, reclam\u00f3 a los \u00a0agresores \u00a0estando \u00a0en \u00a0frente \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional (\u00e9ste s\u00ed \u00a0uniformado y portando arma de dotaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0convencidos \u00a0de \u00a0que \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda amenaza real a su \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 optaron \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0atacarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0burlando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inclusive- \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que nada permit\u00eda al juez afirmar \u00a0que \u00a0los procesados (que eran cinco), entre ellos JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 SIERRA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0DIEGO \u00a0SARMIENTO \u00a0LUNA, \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0ante \u00a0un peligro real o supuesto contra su integridad f\u00edsica, y lo \u00a0evidente es que la injusta agresi\u00f3n provino de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, encuentra la Sala que el juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo, por agregaciones \u00a0significativamente \u00a0trascendentes, \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0de defensa \u00a0putativa, \u00a0ora de acci\u00f3n a propio riesgo, cuando lo que refleja el dicho es que \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0nunca \u00a0estuvo en peligro real, ni supuesto por la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que N\u00fa\u00f1ez \u00c1ngel no los amenaz\u00f3, baj\u00f3 de su apartamento \u00a0desarmado, \u00a0 en \u00a0pijama, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0descansar, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0algarab\u00eda, \u00a0por la agresi\u00f3n al celador, y en esas circunstancias fue lesionado \u00a0a golpes por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple supuesto alguno que \u00a0permitiera \u00a0absolver \u00a0por \u00a0defensa \u00a0presunta, \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en el errado \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que, en efecto, quien la alega ha sido objeto de una injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sin que en realidad haya existido un ataque, actual e inminente, como \u00a0lo \u00a0 hicieron \u00a0 notar \u00a0con \u00a0acierto \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 agente \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00eda \u00a0 excusar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0error \u00a0invencible \u00a0sobre \u00a0la real existencia de un ataque, \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0el comportamiento defensivo;\u00a0 la defensa putativa exige el \u00a0errado \u00a0convencimiento \u00a0subjetivo sobre la concurrencia del ataque injustificado \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos uno y tres prosperan. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de segunda instancia no apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legales \u00a0que \u00a0demostraron \u00a0las lesiones sufridas por \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel y que arrojaron una incapacidad definitiva de \u00a045 \u00a0d\u00edas;\u00a0 \u00a0adujo \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas que la incapacidad proviniera por \u00a0lesiones originadas en la gresca con los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n puntual de las certificaciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0indica \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0Francisco \u00a0Javier N\u00fa\u00f1ez sufri\u00f3 lesiones \u00a0significativas \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0cara \u00a0y del brazo;\u00a0 as\u00ed lo acredit\u00f3 el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2003 (folio 6 \/ 1) y el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(folio \u00a029 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0en \u00a0las cuales dictamin\u00f3 una incapacidad \u00a0definitiva de 45 d\u00edas sin secuelas m\u00e9dico legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el mismo Instituto de Medicina Legal \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0las experticias a trav\u00e9s de certificaciones del 14 de septiembre de \u00a02006 \u00a0(folios \u00a0195 \u00a0\u2013 197 \/ \u00a02) \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201cCaso \u00a0n\u00famero \u00a0BOG \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0020011\u201d \u00a0(folios \u00a0217 \u2013 219 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba cient\u00edfica evidencia la existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00c1ngel, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0atendido en el \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0el \u00a06 de julio de 2003, y una apreciaci\u00f3n articulada de esas \u00a0evidencias \u00a0cient\u00edficas \u00a0con el dicho i) del \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 ii) \u00a0 con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente del orden Luis Eduardo Quemba Soto, y \u00a0iii) \u00a0con el testimonio del \u00a0celador \u00a0del \u00a0edificio \u00a0(folio \u00a09 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0le permiten a la Sala inferir que las \u00a0experticias \u00a0cient\u00edficas \u00a0reflejan \u00a0las consecuencias reales del ataque del que \u00a0fuera v\u00edctima Francisco Javier N\u00fa\u00f1ez, por parte de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo prospera;\u00a0 en consecuencia, la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia para condenar en los t\u00e9rminos del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0irregular \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la Juez 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia del 2 de febrero de 2009, la Sala remitir\u00e1 copias de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n con destino a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0ante la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 47 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1.\u00a0 En consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0WILSON \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JORGE \u00a0JULI\u00c1N \u00a0SIERRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y a DIEGO \u00a0SARMIENTO \u00a0LUNA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de quince (15) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 multa \u00a0(individual) \u00a0de \u00a05,6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0a la v\u00edctima la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0tas\u00f3 el juzgado de primera instancia, por \u00a0hallarlos \u00a0penalmente responsables del delito de lesiones personales (Art\u00edculos \u00a0111 \u00a0 y \u00a0 112 \u00a0 \u2013 \u00a02 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena (Art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.), \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 condiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(previa \u00a0cauci\u00f3n individual de un (1) salario m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0 copia \u00a0de esta decisi\u00f3n con destino a la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y ante la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de la Judicatura de Cundinamarca para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1LEY \u00a01153 \u00a0de \u00a0julio \u00a031 \u00a0de 2007 (Diario Oficial No. 46.706 de 31 de julio de 2007), \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de la cual se establece el tratamiento de las peque\u00f1as causas en \u00a0materia \u00a0penal\u201d fue declarada INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-879-08 de 10 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2En el \u00a0auto \u00a0del pasado 5 de agosto se dijo, erradamente, que los cinco a\u00f1os se vencen \u00a0el \u00a0 \u201c29 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pidi\u00f3 hacer claridad en ese punto, seg\u00fan \u00a0oficio del 19 de agosto pasado que se anex\u00f3 al\u00a0 expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr.\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de Colombia, \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a095. \u00a0\u201cLa \u00a0calidad de colombiano enaltece a todos \u00a0los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comunidad \u00a0nacional. \u00a0Todos \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0engrandecerla \u00a0y \u00a0dignificarla. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0reconocidos en esta Constituci\u00f3n implica responsabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0persona \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a cumplir la \u00a0Constituci\u00f3n y las leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0deberes de la persona y del ciudadano: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u2026 \u00a02. \u00a0Obrar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de \u00a0solidaridad \u00a0social, respondiendo con acciones humanitarias ante situaciones que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0o la salud de las personas\u2026\u201d.\u00a0 Ib. CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0sentencias \u00a0T-067\/94, \u00a0T-309\/95, \u00a0T-801\/98, T-177\/99, T-277\/99, \u00a0SU.819\/99; SU.256\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala Penal, sentencia del 11 de abril de 2002, rad. n\u00fam. \u00a014731;\u00a0 sentencia del 10 de agosto de 2006, rad. n\u00fam. 24654. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032356 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}