\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032354 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de YEISON ALFONSO S\u00c1NCHEZ ZAPATA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de abril de 2009 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de Conocimiento de Amalfi, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de febrero de 2008, personal de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0efectuando \u00a0ret\u00e9n rutinario en el sector El \u00a0Arenal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda que conduce a la vereda Cruces, a eso de las 17:30 horas \u00a0pararon \u00a0dos \u00a0motocicletas, \u00a0en ese preciso momento el patrullero Carrillo Cesar \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0tercera \u00a0moto \u00a0se \u00a0dio la vuelta al notar el ret\u00e9n \u00a0policial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n en la moto oficial y ubicaron a un sujeto que estaba \u00a0hablando \u00a0por celular y ten\u00eda un bolso colgado a la espalda: al darse cuenta de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados se meti\u00f3 a la mara\u00f1a y luego sali\u00f3 sin el \u00a0bolso, \u00a0pues \u00a0este \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0escondido, los polic\u00edas hicieron varios \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire para que no escapara, luego sali\u00f3 del monte y les manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bolso \u00a0estaba al lado de la quebrada y que en su interior tra\u00eda kilo y \u00a0medio \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0Que \u00a0se \u00a0quedaran \u00a0con \u00a0eso \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo embalaran \u00a0\u2014sic\u2014. Se procedi\u00f3 a recuperar el bolso y \u00a0constatar \u00a0la \u00a0presencia del alijo estupefaciente, luego se le dio a conocer sus \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 conducirlo \u00a0 \u00a0 \u2014sic\u2014,\u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0urgentes \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Amalfi-Antioquia\u00a0 se realiz\u00f3 el 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 audiencia preliminar para legalizar la captura de S\u00e1nchez \u00a0Zapata. \u00a0El \u00a0ente \u00a0investigador le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la posible comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, a la vez, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juez accedi\u00f3 a la medida \u00a0aflictiva de la libertad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por el mismo comportamiento punible previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 al no superar la droga \u00a0\u2014que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna\u2014, \u00a0los \u00a02000 \u00a0gramos, y ante el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0Amalfi-Antioquia \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas en el mismo despacho judicial las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido de fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 sentencia; No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por no haberse llevado a cabo la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y sentencia prevista en el art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, subsanada la irregularidad, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 se conden\u00f3 a YEISON ALFONSO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZAPATA \u00a0como \u00a0autor responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0punto treinta y tres (133.33) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de la libertad. En la misma decisi\u00f3n se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia a trav\u00e9s de sentencia de 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, por lo cual insiste el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley de car\u00e1cter sustancial, \u00a0en su orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0motivada en un error de hecho por falso juicio de existencia, porque \u00a0\u201cno se aplic\u00f3 en forma debida el sistema de cadena \u00a0de custodia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la cadena de custodia se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de la droga estupefaciente al no haber claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1les fueron los paquetes y cantidad de sustancia hallada, pues de \u00a0manera \u00a0general \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a01582 gramos y luego se indic\u00f3 un peso bruto de 440 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0denuncia \u00a0que la diligencia de \u00a0pesaje \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0se \u00a0individualizaron \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0con \u00a0la descripci\u00f3n de su envoltura y peso, ni \u00a0aparece \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico adem\u00e1s, en la \u00a0evidencia \u00a0N\u00b0 \u00a01 aparecen realizadas las tomas fotogr\u00e1ficas de dos paquetes el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0los hechos datan del 18 de febrero, de lo cual \u00a0surge \u00a0duda \u00a0que \u00a0tales \u00a0im\u00e1genes \u00a0correspondan \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la sustancia \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00f3ptica, estima que la droga pudo \u00a0ser \u00a0cambiada \u00a0o \u00a0adulterada \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0laboratorio, m\u00e1xime que no \u00a0hay\u00a0 \u00a0formatos \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0ni \u00a0claridad del funcionario \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que con tal proceder se desconocieron \u00a0las \u00a0Resoluciones: \u00a01890 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a00-6394 \u00a0de \u00a02004 relativas a la cadena de \u00a0custodia \u00a0y \u00a000609 \u00a0referente \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la disposici\u00f3n final de \u00a0remanentes \u00a0 y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0orden \u00a0biol\u00f3gico \u00a0y \u00a0no \u00a0biol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan: \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, pues los primeros \u00a0citados \u00a0ser\u00edan \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de raciocinio \u2014sic\u2014 \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos \u00a0ser\u00edan por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ilegalidad en el manejo de las \u00a0evidencias \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el fallador desestimara la presencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0droga, \u00a0violando tambi\u00e9n el debido proceso y normas no \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 supralegales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo y absolver al procesado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 413 y 415 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0relativos a la presentaci\u00f3n de informes y peritazgos, por cuanto \u00a0no \u00a0se dio el traslado de los cinco (5) d\u00edas del informe rendido por el perito, \u00a0al \u00a0correrlo \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, tiempo \u00e9ste que el Tribunal, en una \u00a0equivocada interpretaci\u00f3n, consider\u00f3 suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0al perito no como testigo de acreditaci\u00f3n, sino como simple testigo; \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se descubri\u00f3 el\u00a0 informe \u00a0como \u00a0tal y el perito no compareci\u00f3 al juicio oral, por ende no se acredit\u00f3 su \u00a0idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, pide a la Corte casar el fallo \u00a0a fin de absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Los lineamientos que perfilan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida del sistema acusatorio implementado con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0lo \u00a0instituyen \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por delitos cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0los derechos o garant\u00edas fundamentales de acuerdo con las causales \u00a0legal \u00a0y \u00a0taxativamente se\u00f1aladas, siempre que se satisfagan los fines para los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto: \u00a0buscar la efectividad del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0por el car\u00e1cter teleol\u00f3gico del recurso, \u00a0debiendo \u00a0acreditar la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales,\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por su incumplimiento el libelo no sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, adem\u00e1s de los fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido que la Corte debe verificar \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental y por ello precisarse de fallo, deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias t\u00e9cnicas del libelo y ordenar su admisi\u00f3n, adquiriendo \u00a0as\u00ed prevalencia los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala advertir que en este caso la pretensi\u00f3n del censor acerca \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado carece de las \u00a0elementales normas de logicidad y precisi\u00f3n, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, inicialmente plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial motivado en un yerro f\u00e1ctico por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al no haberse aplicado en debida forma la cadena de \u00a0custodia, \u00a0pero \u00a0lejos \u00a0de desarrollar el error en la omisi\u00f3n de un determinado \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0radica en las normas procedimentales relacionadas con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0legalmente \u00a0establecido \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la evidencia f\u00edsica o los \u00a0elementos materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en el mismo reparo incurre en una \u00a0mixtura \u00a0y por lo mismo en una contradicci\u00f3n cuando postula al un\u00edsono errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho: \u00a0\u201clos \u00a0primeros \u00a0citados \u00a0ser\u00edan \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos \u00a0ser\u00edan por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ilegalidad en el manejo de las \u00a0evidencias \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el fallador desestimara la presencia \u00a0misma de la presunta droga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la pena recordar que el procedimiento \u00a0establecido \u00a0 para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0est\u00e1 \u00a0signado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0mismidad, \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de que el medio probatorio exhibido en los \u00a0estrados \u00a0 judiciales \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0componentes \u00a0y elementos esenciales del recogido en la escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0o en otros lugares en el curso de las pesquisas adelantadas por los \u00a0investigadores\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se busca garantizar que el \u00a0elemento \u00a0utilizado por la Fiscal\u00eda para su hip\u00f3tesis acusadora corresponda al \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0escena, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0mantenido \u00a0en los pasos posteriores del \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sobre el cual, si lo ameritaba, se realizaron determinados \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edficos, \u00a0pues respet\u00e1ndose su statuo \u00a0quo \u00a0se podr\u00e1n derivar de \u00e9l interpretaciones acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el hecho investigado, con la v\u00edctima, con el procesado, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, adem\u00e1s de los art\u00edculos \u00a0254 \u00a0a \u00a0266 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que abordan lo referente a la cadena de \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en virtud del par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 254 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 estatuto2 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0legalidad y \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el \u00a0establecimiento de tales \u00a0normativas \u00a0hace \u00a0viable \u00a0plantear en sede casacional la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a error de derecho por falso juicio de legalidad\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0la postre conllevar\u00e1 la exclusi\u00f3n de las evidencias f\u00edsicas dada \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0utilizarlas para edificar \u00a0pruebas indiciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte acerca de este tema ha perfilado su \u00a0l\u00ednea jurisprudencial al precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0a la dogm\u00e1tica que rige los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0debaten \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es \u00a0preciso \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0-las \u00a0falencias \u00a0procedimentales \u00a0comprobadas \u00a0en la cadena de custodia- tienen como v\u00eda expedita de impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, mas no la censura por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0orden \u00a0a derruir su \u00a0credibilidad y ausencia de poder de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0ataques \u00a0que \u00a0en casaci\u00f3n penal se \u00a0efect\u00faan \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica referidos a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0parten \u00a0de \u00a0la base de la licitud o legalidad de aquellos \u00a0con \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0efectuado \u00a0inferencias \u00a0carentes \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su \u00a0contrario, las impugnaciones que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las ilicitudes o ilegalidades predicadas de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, como es de procedencia casacional, deben transitar por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad y no se pueden trasladar a \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0inducciones, \u00a0deducciones o aspectos conclusivos pues ello resulta inapropiado y \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0no se trate de ilegalidades o de \u00a0ilicitudes \u00a0referidas \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la cadena de custodia de elementos \u00a0materiales \u00a0y evidencia f\u00edsica, sino de cuestionar la equivocada apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que se ha dado a aquellos con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han \u00a0construido \u00a0indebidas inferencias l\u00f3gicas y de conclusi\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0sendero \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0encuentran cabida todos los menoscabos y \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0trascendencia que se hubiesen dado a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0desconocimiento de m\u00e1ximas generales de experiencia, leyes de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la ciencia\u201d. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0quejas del demandante \u00a0apuntan \u00a0a eventuales falencias en la cadena de custodia al indicar que desde la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0estupefaciente \u00a0no se individualizaron los paquetes \u00a0hallados \u00a0ni por su envoltura y peso, no hay formatos de la misma, ni se sabe el \u00a0funcionario \u00a0responsable; \u00a0sin \u00a0embargo, no desarrolla adecuadamente un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, pues aunque cita las Resoluciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0relativas \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 pretermitida, \u00a0buscando \u00a0simplemente \u00a0sembrar \u00a0incertidumbre \u00a0con \u00a0reparos \u00a0intrascendentes \u00a0acerca de la posibilidad de que la sustancia incautada \u00a0haya sido alterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, le resta al cargo la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria para su admisi\u00f3n el distanciamiento del censor respecto de \u00a0la \u00a0realidad procesal si se tiene en cuenta que desde las fotograf\u00edas tomadas a \u00a0los \u00a0dos \u00a0paquetes hallados, atendiendo los mandatos del art\u00edculo 209 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0dio \u00a0cuenta de la evidencia f\u00edsica \u00a0descubierta, \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0embalaje \u00a0y sometimiento cadena de custodia de: \u00a0\u201cdos \u00a0paquetes \u00a0envueltos \u00a0en pl\u00e1stico negro papel \u00a0chicle \u00a0y \u00a0cinta \u00a0adherente \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0bruto \u00a0de \u00a01582 \u00a0gramos \u00a0que por sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 olor \u00a0 fuerte \u00a0 pertenece \u00a0 a \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0coca \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados\u201d4 \u00a0 \u00a0apareciendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0respectivo \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0funcionario de la Polic\u00eda debidamente \u00a0identificado \u00a0y\u00a0 la remisi\u00f3n de lo encontrado a la Fiscal\u00eda Seccional 043 \u00a0de Amalfi Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la realizaci\u00f3n de dos tomas \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la fijaci\u00f3n en im\u00e1genes del alijo, lo que se debe \u00a0interpretar \u00a0 en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cdos \u00a0paquetes \u00a0envueltos \u00a0en \u00a0bolsa \u00a0negra, \u00a0papel \u00a0chicle \u00a0y cinta \u00a0adherente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transparente\u201d5, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0 alguna \u00a0 trascendencia \u00a0 la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201c18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008\u201d como fecha de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0diligencia, \u00a0\u2014cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad\u2014, \u00a0pues \u00a0si se \u00a0compara \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0informe \u00a0claramente \u00a0aparece \u00a0la \u00a0fecha \u00a0\u201c19.02.2008\u201d \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0aquel \u00a0error en un simple lapsus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calami. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0diligencia de pesaje de la \u00a0sustancia \u00a0 incautada \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 aparece \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0responsable \u00a0y se anota que se trata de: \u201cUN PAQUETE \u00a0AFORADO \u00a0EN \u00a0PL\u00c1STICO \u00a0COLOR \u00a0NEGRO \u00a0Y CINTA ADHESIVA TRANSPARENTE, LO ANTERIOR \u00a0DEBIDAMENTE \u00a0ROTULADA \u00a0Y EMBALADA\u201d para seguidamente \u00a0especificar \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0paquete ten\u00eda un peso bruto de 1607 gramos, pero al \u00a0abrirlo \u00a0y \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0\u201cDOS \u00a0(02) \u00a0PAQUETES \u00a0ENVUELTOS \u00a0EN \u00a0PL\u00c1STICO \u00a0ADHESIVO TRANSPARENTE Y DENTRO DE LOS MISMOS \u00a0UNA \u00a0SUSTANCIA \u00a0GRANULADA \u00a0Y PULVERULENTA COLOR OCRE CON OLOR FUERTE, LA CUAL SE \u00a0HOMOGENIZ\u00d3 \u00a0PARA \u00a0OBTENER \u00a0SU \u00a0PESO \u00a0NETO \u00a0EL \u00a0CUAL \u00a0FUE \u00a0DE \u00a01.509 \u00a0GRAMOS\u201d, \u00a0los \u00a0que \u00a0dieron \u00a0positivo en la prueba preliminar de \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivados.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se duele que esa diligencia de \u00a0pesaje \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0en \u00a0un establecimiento abierto al p\u00fablico, pero no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0eran \u00a0aptas \u00a0para tal \u00a0pr\u00e1ctica o si las mismas pudieron influir en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0muestra \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0cuando indica que en principio se \u00a0anot\u00f3 \u00a0un \u00a0peso \u00a0bruto \u00a0de 1582 gramos, pero luego un peso bruto de 440 gramos, \u00a0cifra \u00a0\u00faltima que no corresponde a la realidad procesal en cuanto la diferencia \u00a0resaltada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue la advertida en el informe del investigador de \u00a0campo \u00a0en el cual se rese\u00f1aron 1582 gramos, frente a la diligencia de prueba de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada que arroj\u00f3 1607 gramos, disimilitud que \u00a0por \u00a0su \u00a0sutileza \u00a0no \u00a0incid\u00eda en sede de adecuaci\u00f3n t\u00edpica a las previsiones \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal relativo a coca\u00edna en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0rango \u00a0de 100 a 2000 gramos, diferencia que incluso \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0recursos con que se contaba para el primer \u00a0pesaje \u00a0a cambio de los equipos espec\u00edficos utilizados por la polic\u00eda judicial \u00a0para el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0queja ante la ausencia de firma del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en el informe relativo al pesaje de la \u00a0sustancia, \u00a0no \u00a0explica el censor su trascendencia frente a la parte dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en el aludido informe se anot\u00f3 que se le \u00a0avis\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0 Carolina \u00a0 Cardona \u00a0 Arango, \u00a0 Personera \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Amalfi-Antioquia \u00a0\u201cy en su presencia se procedi\u00f3 al \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0paquetes envueltos en pl\u00e1stico negro papel chicle y cinta \u00a0adherente\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0falta de rubrica tornara \u00a0ilegal el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual desacierto se advierte cuando para el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 relativos a la presentaci\u00f3n de \u00a0informes \u00a0y \u00a0peritazgos, al no cumplirse con el traslado por cinco (5) d\u00edas del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el perito y s\u00f3lo surtirlo en tres (3) d\u00edas, desde\u00f1a el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0base de la pericia que se ir\u00eda a \u00a0sostener \u00a0en el debate p\u00fablico, el cual, como lo puso de manifiesto el Tribunal \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en el anexo del escrito de acusaci\u00f3n, ya en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dej\u00f3 a disposici\u00f3n por tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pudiera \u00a0consultarlo o reproducirlo en fotocopia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el juicio se le dio traslado y por \u00faltimo, al concurrir el perito \u00a0a la audiencia de juicio oral la defensa pudo contrainterrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a esta \u00faltima situaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0afirma \u00a0que el perito no compareci\u00f3 al juicio oral y \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer as\u00ed su idoneidad, por cuanto seg\u00fan los registros el \u00a0funcionario \u00a0policial \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0tal \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0la prueba preliminar para \u00a0coca\u00edna \u00a0concurri\u00f3 \u00a0all\u00ed y aclar\u00f3 llevar ocho a\u00f1os como polic\u00eda y dos como \u00a0investigador \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0explicando \u00a0 \u00a0detalladamente \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 reactivos \u00a0 \u00a0 utilizados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, el demandante olvida que en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0implementado \u00a0por la Ley 906 del 2004 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consideran pruebas las que han sido presentadas y sometidas al debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0379: \u00a0\u201cEl \u00a0Juez \u00a0deber\u00e1 tener en cuenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0\u00fanicamente las que hayan sido practicadas y controvertidas en su \u00a0presencia\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 16 del \u00a0mencionado \u00a0ordenamiento: \u00a0\u201cEn el juicio \u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya sido producida o incorporada en forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0oral, \u00a0concentrada y sujeta a confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n ante el \u00a0juez de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como la prueba ingresa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la comparecencia del perito al juicio oral y su declaraci\u00f3n ante el \u00a0juez, \u00a0ese \u00a0informe \u00a0previo \u00a0no \u00a0reemplaza \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0lo cual \u00a0corrobora \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0 del \u00a0censor \u00a0al \u00a0atacar \u00a0el \u00a0informe \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que \u00a0para esta segunda \u00a0censura \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial de las normas, \u00a0entendidas \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0definen \u00a0o \u00a0califican las conductas delictivas y les \u00a0asignan \u00a0consecuencias, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0radica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 413 y 415 de la Ley 906 de 2004 normas \u00a0de \u00a0claro contenido instrumental relacionadas con la presentaci\u00f3n de informes y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del informe base de la opini\u00f3n pericial por cinco (5) d\u00edas antes \u00a0de \u00a0recepcionar \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia, dejando as\u00ed el libelista de \u00a0discutir \u00a0un tema jur\u00eddico espec\u00edfico, propio de la v\u00eda directa de violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0YEISON \u00a0ALFONSO S\u00c1CHEZ ZAPATA, tampoco se ve la necesidad de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, para motivar la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte en aras de su debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala7 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 Es facultativo del Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se admite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0procesado \u00a0YEISON \u00a0ALFONSO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZAPATA, por las razones anotadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a030598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0Art \u00a0254 \u00a0Par\u00e1grafo: \u00a0\u201cEl \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0reglamentar\u00e1 \u00a0lo \u00a0relacionado con el dise\u00f1o, aplicaci\u00f3n y control del sistema \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0de \u00a0acuerdo con los avances cient\u00edficos, t\u00e9cnicos y \u00a0art\u00edsticos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0Providencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008. \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029416 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a038 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032354 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 331 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}