\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado ARMANDO GONZALEZ \u00a0GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 EL Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Ocurrieron el 6 de diciembre de 1994, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la madrugada frente al n\u00famero 50-61 Sur de la calle 50, \u00a0luego \u00a0de \u00a0suscitarse \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en el establecimiento “Noches de Venecia” con \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz Arenas al parecer por el pago de la cuenta, quien una vez \u00a0lesiona \u00a0en el rostro al individuo de nombre WILSON al que apodan “El Saraviado” \u00a0sale \u00a0del \u00a0lugar, pero es seguido por sus atacantes, quienes luego de propinarle \u00a0golpes \u00a0terminaron \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0sucesivas veces, dos ocasiones un individuo y \u00a0luego \u00a0otro \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0arma, \u00a0hasta \u00a0agotar \u00a0la \u00a0carga\u201d, \u00a0caus\u00e1ndole la \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 37 Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 31 de marzo de 1997, conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez y a Nelson Dom\u00ednguez D\u00edaz. Al primero, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal; \u00a0al segundo, a la pena de 6 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo fallo, absolvi\u00f3 a Mar\u00eda Helena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, Marco Fidel Su\u00e1rez Bastidas y Hern\u00e1n de Jes\u00fas Ram\u00edrez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Armando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatado por el Tribunal Superior del mencionado \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, la confirm\u00f3 parcialmente, por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas y, en consecuencia, \u00a0redujo la pena a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0quebrantado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0” \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que le dio el \u00a0juzgador a la \u00fanica prueba de cargo existente en el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar los art\u00edculos 254 y 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y de enunciar el principio de contradicci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0no pod\u00eda haber observado las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon los hechos, en raz\u00f3n a que\u00a0 “s\u00f3lo es posible \u00a0apreciar \u00a0a una corta distancia no mayor de tres (3) metros del objeto o persona \u00a0observada \u00a0y \u00a0que como consta en la respectiva declaraci\u00f3n, hace una detenida y \u00a0pormenorizada \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los atacantes que deja perplejo a \u00a0cualquier funcionario que analice en detalle su testimonio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0el testimonio de Luis Armando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue cuestionado en la diligencia de audiencia p\u00fablica, lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0resulta \u00a0un tanto parcializado “y en consecuencia no reviste \u00a0veracidad \u00a0para \u00a0darle \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de UNICA PRUEBA DE CARGO Y FUNDAMENTO DE LA \u00a0CONDENA IMPUESTA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la \u00fanica\u00a0 persona que hace \u00a0“un \u00a0se\u00f1alamiento” es Perilla Jim\u00e9nez, por cuanto que las dem\u00e1s “acreditan su \u00a0ajenidad al suceso criminoso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja de que no obstante haber sido citado \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0ejercer el \u00a0contradictorio ya que nunca compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo nada para \u00a0constatar \u00a0las \u00a0citas que de otras personas, que de una u otra manera conocieron \u00a0los hechos, hacen los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0cometieron \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, por cuanto que de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Nordling \u00a0Gustavo \u00a0Perilla \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n y responsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0algunas \u00a0porciones \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0antes \u00a0citado, el que coteja con las conclusiones de la necropsia en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles, y de Elida Milena Jim\u00e9nez Roa, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte revocar el fallo condenatorio y, en su lugar, absolver al \u00a0procesado de los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor esfuerzo se advierte que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre del procesado present\u00f3 su defensor, no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que exige el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es presupuesto indispensable que \u00a0el \u00a0censor indique la causal invocada y los fundamentos de ella, pasos \u00e9stos de \u00a0ineludible cumplimiento que el actor desatendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0la formulaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo \u00a0aparece enmarcada dentro de los par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0labor demostrativa la hizo consistir en \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al testimonio de Nordling \u00a0Gustavo \u00a0Perilla \u00a0Jim\u00e9nez, desatino t\u00e9cnico que por s\u00ed s\u00f3lo da al traste con \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues la simple discrepancia entre el fallador y el censor sobre la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n no constituye vicio de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0primero, \u00a0por \u00a0venir la sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s debe reiterar la Sala que no es \u00a0posible \u00a0demandar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0credibilidad que los \u00a0sentenciadores \u00a0le otorgaron a los elementos de juicio, toda vez que bien sabido \u00a0es \u00a0que en nuestro ordenamiento procesal, como regla general, no rige el m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal para la apreciaci\u00f3n probatoria, sino el de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para \u00a0determinar \u00a0el m\u00e9rito que le asigna a los medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitada \u00a0por la l\u00f3gica, la ciencia, la experiencia y la racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, desconociendo los principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de autonom\u00eda, conforme al cual al interior del mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden entremezclar ataques correspondientes a distintas causales, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0fundamentos jur\u00eddicos diferentes, obedece a sus propias \u00a0reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0pasa \u00a0incoherentemente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, al denunciar la no pr\u00e1ctica de varias \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor del acusado, lo que implicar\u00eda desconocimiento del derecho de \u00a0defensa, por vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos legales para su admisi\u00f3n, su rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0GONZALEZ. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 C de P.P.). Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 21 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}