\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13835 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Fe\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del sentenciado MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0RICO \u00a0RUBIANO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 4 de julio de l.997, por medio de la cual\u00a0 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirma \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0el Juzgado 60 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0misma \u00a0ciudad, como coautor del delito de peculado \u00a0por extensi\u00f3n en la modalidad de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Concejal \u00a0GUILLERMO MORALES \u00a0JIMENEZ, \u00a0 adjudic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 finales \u00a0 del \u00a0mes\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0l.991, \u00a0un \u00a0auxilio\u00a0 \u00a0Distrital \u00a0correspondiente \u00a0a la vigencia de l.990, a la Junta de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0Ferrer, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de un mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.500.000,oo), \u00a0con \u00a0destino a la pavimentaci\u00f3n de la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0Cocinol, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la Junta de Acci\u00f3n Comunal del referido \u00a0barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho auxilio se hizo efectivo el \u00a029 \u00a0de octubre de l.991 por las Directivas de la Junta de Acci\u00f3n Comunal, entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL ANTONIO RICO RUBIANO, en calidad de \u00a0Presidente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites\u00a0 \u00a0y \u00a0gir\u00f3 \u00a0el 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0l.991, a JOAQUIN ANTONIO BONILLA MOJICA, la totalidad del auxilio \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la tesorera, mediante cheque de gerencia del Banco Popular, \u00a0aparentando \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficiario ser\u00eda el encargado\u00a0 de ejecutar la obra \u00a0para \u00a0la cual\u00a0 se hab\u00eda destinado, cuando la finalidad real era cancelarle \u00a0una deuda anterior de car\u00e1cter personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria: \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0RICO \u00a0RUBIANO, \u00a0JOAQUIN ANTONIO BONILLA \u00a0MOJICA, \u00a0AURA \u00a0LILIA \u00a0ROMERO \u00a0DE \u00a0GAVIRIA\u00a0 y MANUEL ALFONSO LOPEZ JIMENEZ y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta el 19 de enero de \u00a0l.994; \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros,\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0absteni\u00e9ndose de proferir similar medida para los \u00a0dos \u00a0restantes. \u00a0En \u00a0posterior \u00a0resoluci\u00f3n del\u00a0 11 de febrero de l.994, el \u00a0Fiscal \u00a0instructor\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo para \u00a0conceder \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0RICO \u00a0RUBIANO \u00a0y \u00a0BONILLA \u00a0MOJICA, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, previa cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la manifestaci\u00f3n del procesado BONILLA \u00a0MOJICA \u00a0de \u00a0acogerse\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada,\u00a0 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a07 de l.994, la ruptura de la unidad procesal, por lo que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sigui\u00f3 su curso respecto de los dem\u00e1s procesados, hasta que en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de l.995, la Fiscal\u00eda, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acusando \u00a0formalmente\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO RICO \u00a0RUBIANO, \u00a0como autor del punible\u00a0 establecido en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0decretando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n\u00a0 en favor de AURA \u00a0LILIA ROMERO DE GAVIRIA y MANUEL ALFONSO LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa estuvo a cargo del\u00a0 Juzgado 60 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, que en decisi\u00f3n del\u00a0 27 de \u00a0febrero \u00a0de l.997 conden\u00f3 al procesado RICO RUBIANO a \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$1.000,oo,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria\u00a0 \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y al pago de perjuicios morales y materiales concedi\u00e9ndole el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, previo el pago de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n por la defensa, result\u00f3 confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior el 4 de julio de \u00a0l.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia fue recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el defensor de RICO RUBIANO, quien oportunamente hizo entrega \u00a0de la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generados \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido por el Tribunal, lo hubieran llevado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0RICO RUBIANO no actu\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0sino \u00a0que fue imprudente al \u00a0contratar \u00a0verbalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOAQUIN BONILLA y por haberle entregado \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0contado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0apropiarse\u00a0 \u00a0de dineros oficiales, por lo que el accionar de MIGUEL ANTONIO \u00a0RICO \u00a0RUBIANO \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al tipo penal consagrado en el art\u00edculo 137 del \u00a0C\u00f3digo Penal. Los cargos los desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace consistir en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque el Tribunal no tuvo en cuenta que el actuar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0JOAQUIN ANTONIO BONILLA MOJICA, fue el producto de una \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0motivada \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0en su contra instaur\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0RICO \u00a0y \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n, solamente\u00a0 despu\u00e9s de que\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0lo denuncia es que\u00a0 decide inventar lo de la deuda y con antelaci\u00f3n \u00a0argumentaba \u00a0que \u00a0el dinero del que se hab\u00eda apropiado lo hab\u00eda regalado a los \u00a0pobres en peque\u00f1as sumas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0acusaci\u00f3n apunta a un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia\u00a0 porque el sentenciador no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0exist\u00eda\u00a0 \u00a0plena \u00a0prueba en el proceso\u00a0 de que jam\u00e1s existi\u00f3 el \u00a0pretendido \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or BONILLA, y para probarlo transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones rendidas por GONZALO BAEZ DELGADO, Vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n Comunal del Barrio San Vicente Ferrer y de AURA LILIA \u00a0ROMERO \u00a0DE\u00a0 \u00a0GAVIRIA, \u00a0Tesorera de la misma Junta, donde informan que en un \u00a0comienzo \u00a0BONILLA \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que la plata o parte de ella la hab\u00eda distribuido \u00a0entre \u00a0los pobres y solo cuando RICO denunci\u00f3 a BONILLA y do\u00f1a AURA le exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0argument\u00f3\u00a0 que no lo devolv\u00eda porque MIGUEL RICO\u00a0 se lo \u00a0deb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0dice \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0RICO $700.000,oo y \u00e9ste le deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0 $50.000,oo \u00a0 por \u00a0 intereses, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $750.000,oo \u00a0 e \u00a0inexplicablemente \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n de ocho (8) \u00a0d\u00edas\u00a0 \u00a0la \u00a0deuda \u00a0ascendi\u00f3 a un mill\u00f3n y medio de pesos ($1.500.000,oo), \u00a0siendo \u00a0casualmente \u00a0esta \u00a0cifra igual al valor del auxilio. Agrega\u00a0 que el \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el cheque delante de la se\u00f1ora AURA ROMERO, entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0letras \u00a0que \u00a0respaldaban el referido pr\u00e9stamo, partidas en 4 pedazos, pero \u00a0no \u00a0les \u00a0tom\u00f3 \u00a0fotocopia y\u00a0 do\u00f1a AURA no menciona\u00a0 lo de las letras, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concluye\u00a0 el actor que\u00a0 esto se debe a que no existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma BONILLA que RODOLFO VARGAS \u00a0CASTRO \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que le facilit\u00f3 en pr\u00e9stamo al se\u00f1or \u00a0RICO, \u00a0pero \u00a0al \u00a0declarar \u00a0VARGAS \u00a0CASTRO \u00a0surgen \u00a0serias contradicciones que no \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por el Tribunal, porque \u00e9ste asegura que el\u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0fue\u00a0 \u00a0de \u00a0$750.000,oo\u00a0 \u00a0m\u00e1s $50.000,oo de intereses, para un total de \u00a0$800.000,oo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0menciona\u00a0\u00a0 \u00a0cantidades\u00a0 diferentes a las \u00a0que \u00a0precisa \u00a0BONILLA\u00a0 \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0letra \u00a0que respaldaba\u00a0 el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0se \u00a0la \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de l.991. Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo BONILLA\u00a0 \u00a0romperla\u00a0 delante de do\u00f1a AURA, el 1\u00ba de noviembre de l.991? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo anterior \u201cfue una \u00a0patra\u00f1a\u201d \u00a0para \u00a0hacer \u00a0condenar \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0RICO,\u00a0 en la cual cayeron la \u00a0Fiscal\u00eda y los sentenciadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Invoca un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de AURA LILIA ROMERO, \u00a0porque \u00a0atendiendo \u00a0lo expresado\u00a0 por GONZALO BAEZ DELGADO en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BONILLA\u00a0 \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0do\u00f1a \u00a0AURA la Tesorera,\u00a0 \u00a0facturas \u00a0ya \u00a0canceladas \u00a0de materiales para la obra y le sugiri\u00f3 que las\u00a0 \u00a0sentara \u00a0en el libro que \u00e9l se encargaba de los tr\u00e1mites para obtener el paz y \u00a0salvo \u00a0que \u00a0exigen \u00a0en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Distrital, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0do\u00f1a \u00a0AURA: \u00a0\u201cD\u00edganos\u2026,si \u00a0es cierto o no que el Sr. JOAQUIN \u00a0ANTONIO \u00a0 BONILLA \u00a0 MOJICA\u2026present\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facturas \u00a0canceladas \u00a0de \u00a0materiales \u00a0para \u00a0la supuesta obra dici\u00e9ndole a Ud. que sentara eso en el libro \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0sacar \u00a0el \u00a0paz \u00a0y salvo que exige la Contralor\u00eda \u00a0Distrital\u201d \u00a0y \u00a0ella \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cReferente a las facturas es cierto que el \u00a0Sr.\u00a0 \u00a0Presidente\u00a0 \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0sentara esas facturas\u00a0 al libro \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo\u2026\u201d. \u00a0La \u00a0menci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0hace \u00a0en esta \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta de Acci\u00f3n Comunal MIGUEL ANTONIO RICO, \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0un \u00a0error\u00a0 de quien mecanografi\u00f3 la diligencia, porque\u00a0 se \u00a0estaba \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0JOAQUIN \u00a0ANTONIO \u00a0BONILLA, \u00a0lo \u00a0que perjudic\u00f3 al acusado \u00a0porque \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0RICO ven\u00eda actuando \u00a0dolosamente \u00a0al \u00a0tratar de hacer sentar unas facturas que no correspond\u00edan a la \u00a0verdad. \u00a0 De \u00a0 haber\u00a0 \u00a0 tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0ad-quem\u00a0 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0otra hubiera sido la suerte del se\u00f1or MIGUEL ANTONIO\u00a0 RICO al \u00a0desatarse el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el Tribunal\u00a0 los presupuestos de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0presentados\u00a0 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de l.991, suscritos por MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0RICO, \u00a0AURA DE GAVIRIA y ALFONSO LOPEZ,\u00a0 como miembros de la Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal, \u00a0demostrativos \u00a0de que esta Junta si estaba enterada de la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auxilio; \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AURA \u00a0como \u00a0Tesorera \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0recibido \u00a0la \u00a0partida \u00a0asignada a la Junta de la cual ella era su \u00a0Tesorera \u00a0y \u00a0el que exist\u00eda la declaraci\u00f3n del se\u00f1or GONZALO BAEZ DELGADO que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos verbalmente hubo un contrato de obra entre RICO y \u00a0BONILLA\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se encargara de la pavimentaci\u00f3n de la \u00a0bomba \u00a0comunal \u00a0conforme \u00a0al \u00a0auxilio \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0le fue entregado, \u00a0ratificada por do\u00f1a AURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1ala que de no haber incurrido \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0condenado\u00a0 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0(art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal). Pide en consecuencia de la Corte\u00a0 que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y dicte\u00a0 en su lugar el fallo de reemplazo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda \u00a0sometida \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0cumple \u00a0apenas \u00a0parcialmente \u00a0con las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en cuanto incluye una identificaci\u00f3n plena de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario y la s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0igual con los imperativos esenciales del recurso, que \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que, \u00a0en estricto sentido, conciernen a un recurso rogado como es \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el actor escoge la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0impone \u00a0como \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0demostrar que el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se constituye en fundamento de la censura no\u00a0 \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un\u00a0 \u00a0alegato \u00a0general, \u00a0donde \u00a0las \u00a0razones \u00a0que soportan la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuatro cargos que propone,\u00a0 apenas traducen una simple \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo\u00a0 cual antepone\u00a0 sus propias \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0conclusiones, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el Tribunal\u00a0 \u00a0viol\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica . \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0ocurre, \u00a0particularizando \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acusa un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, mas no precisa\u00a0 cu\u00e1l fue la prueba o el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 omitido \u00a0 o \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0valorar, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal\u00a0 donde califica el comportamiento de JOAQUIN ANTONIO \u00a0BONILLA \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0producto \u00a0de una retaliaci\u00f3n porque el Sr. MIGUEL RICO lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0las autoridades penales\u201c, opini\u00f3n del\u00a0 libelista que se \u00a0aleja\u00a0 del supuesto escogido en el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igual \u00a0comentario \u00a0merece \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0anunciando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0al decir que \u00e9ste consisti\u00f3 en dar por probado un pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda ocurrido, cita precisamente testimonios que estaban afirmando el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0solo \u00a0que \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0contradicciones, no han debido \u00a0merecer \u00a0credibilidad. \u00a0Con ello renuncia a probar el falso juicio de existencia \u00a0y \u00a0en su lugar se ubica en un falso juicio de convicci\u00f3n, sin precaver que este \u00a0error \u00a0de derecho no es predicable del testimonio, por no tratarse de una prueba \u00a0tarifada, sino sujeta al examen de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto ata\u00f1e al\u00a0 tercer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por error de hecho por falso juicio de identidad, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0le \u00a0precisa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consiste la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por AURA \u00a0LILIA \u00a0ROMERO \u00a0DE \u00a0GAVIRIA, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0resaltar\u00a0 \u00a0que \u00a0al decir esta \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0que el Presidente de la Junta le sugiri\u00f3\u00a0\u00a0 que sentara \u00a0en \u00a0el libro unas facturas canceladas de materiales para reclamar el paz y salvo \u00a0\u201cpudo \u00a0haber un error del\u00a0 mecan\u00f3grafo\u201d porque ella en su respuesta se \u00a0estaba \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0BONILLA y no a RICO que era el Presidente de la Junta. Un \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0notoriamente \u00a0especulativo y por lo mismo impropio del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 donde \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0probar \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0abandona \u00a0el \u00a0censor \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo de la prueba (que de haberlo, \u00a0integrar\u00eda \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0alegado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente al \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0si bien objetivamente el censor recurre de nuevo al falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, tampoco\u00a0 entra a precisar cu\u00e1les fueron\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el sentenciador, y cu\u00e1l su \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0era su deber, creyendo equivocadamente\u00a0 que con aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n, y a las declaraciones de \u00a0GONZALO \u00a0BAEZ \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0AURA \u00a0DE \u00a0GAVIRIA, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0junta de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0estar\u00eda \u00a0enterada \u00a0del \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0entre \u00a0RICO \u00a0y \u00a0BONILLA \u00a0complet\u00f3 la formaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0omite \u00a0cotejar \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0documento fue \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0olvidado \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la sentencia y sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0el \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0celebrado\u00a0 \u00a0entre RICO y \u00a0BONILLA, \u00a0y c\u00f3mo \u00e9ste incid\u00eda para desvirtuar y hacer cambiar el sentido a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre los cuatro reproches ha de \u00a0agregar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el actor en\u00a0 todos omite una revaluaci\u00f3n probatoria \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba ignorada o con exclusi\u00f3n de la prueba supuesta o \u00a0tergiversada, \u00a0para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0de no haberse\u00a0 incurrido en el error denunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0se trata\u00a0 de poner al descubierto posibles yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo, es decir, \u00a0que \u00a0de haber existido, otras muy distintas hubiesen sido las conclusiones\u00a0 \u00a0y decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, y sin que a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0sea permitido complementar o corregir los t\u00e9rminos de la demanda, ni \u00a0resolver \u00a0al margen de la misma (art.228 C.P.P.), no queda otro camino\u00a0 que \u00a0inadmitir la demanda y declarar desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia,\u00a0 en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RECHAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda de casaci\u00f3n propuesta a nombre del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RICO \u00a0 RUBIANO, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO:\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso extraordinario propuesto en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe \u00a0recurso \u00a0 alguno, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3piese \u00a0y devu\u00e9lvase\u00a0\u00a0 al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0ELIAS \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13835 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 34 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Fe\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}