\u00a0 \u00a0 Proceso No 32337 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0241. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., cinco de \u00a0agosto de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgida entre el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0y el Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0virtud de la cual ambas dependencias reh\u00fasan proseguir con el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio que se impulsa contra EL\u00cdAS NOGUERA PUERTA, a quienes \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n, de que trata el art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0813 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El d\u00eda 5 de junio de 2003, a eso de las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la tarde, en la Estaci\u00f3n de Servicio Campo 23, ubicada en el municipio \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0se \u00a0hizo presente el Teniente Rafael Zapata, perteneciente \u00a0al \u00a0batall\u00f3n \u00a0de \u00a0infanter\u00eda \u00a0N\u00famero \u00a040 del Ej\u00e9rcito Nacional, a efectos de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0marcadores del combustible que all\u00ed se expende.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0carburante \u00a0carece de marcadores y, en consecuencia, fue hurtado a ECOPETROL. En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se vincul\u00f3 penalmente a EL\u00cdAS NOGUERA PUERTA, en su calidad \u00a0de gerente de la Estaci\u00f3n de Servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a05 de julio de 2003, se abri\u00f3 formal \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Por parte de la Fiscal\u00eda 4\u00b0 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de la Fiscal\u00eda en la ciudad de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a09 \u00a0de julio de 2003, fue recabada la \u00a0indagatoria de NOGUERA PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0EL\u00cdAS \u00a0NOGUERA \u00a0PUERTA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de receptaci\u00f3n que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo \u00a04\u00b0 de la Ley 813 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la fase del juicio, al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja, el 15 de mayo de 2006, agencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Empero, el 7 de mayo de 2009, el titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente para continuar conociendo del proceso, \u00a0para \u00a0lo cual le bast\u00f3 traer a colaci\u00f3n jurisprudencia de la Corte1, en la cual se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 1028 de 2006, que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0consagra el delito de receptaci\u00f3n de hidrocarburos y atribuye \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del mismo a los jueces especializados, son ellos \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0adelantar \u00a0la tramitaci\u00f3n, sin importar cu\u00e1ndo se ejecut\u00f3 la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la funcionaria propuso a quien le correspondiera \u00a0por \u00a0reparto \u00a0el asunto, colisi\u00f3n negativa de competencias, en el evento de que \u00a0no compartiese sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Acorde con lo decidido, el proceso le fue \u00a0repartido, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en auto expedido el 16 de julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0su \u00a0titular \u00a0se dijo incompetente para asumir conocimiento, aceptando \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias propuesta por su hom\u00f3logo Penal \u00a0del Circuito ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, funda su postura el funcionario \u00a0en \u00a0que la acusaci\u00f3n contempla el delito de receptaci\u00f3n ordinario que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, y ese hito procesal se debe entender \u00a0ley \u00a0para las partes, s\u00f3lo pasible de modificar en la audiencia de juzgamiento, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, un apartado de la \u00a0jurisprudencia \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito, \u00a0para\u00a0 \u00a0concluir \u00a0que existe \u201cdisparidad de criterios\u201d acerca del punto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, finalmente, decide enviar el tr\u00e1mite a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que dirima las posiciones enfrentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es competente para conocer de los conflictos de competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal entre los juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito ordinarios, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 18 transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0se \u00a0desgastar\u00e1 la Sala en \u00a0reiteraciones \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0profundizaciones \u00a0inoficiosas, \u00a0cuando es claro que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discusiones ya han sido zanjadas oportunamente, sin que lo ahora \u00a0discutido \u00a0marque \u00a0una diferencia sustancial que haga menester variar, matizar o \u00a0recoger lo dicho en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la decisi\u00f3n citada por el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barrancabermeja, clara y expresamente soluciona \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0en aplicaci\u00f3n inexcusable para lo que ahora se discute, dada \u00a0su analog\u00eda f\u00e1ctica cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron considerados por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del 7 de febrero de 2007, cabe recordar, ocurrieron el 1 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0generaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 del C.P, dado que se sorprendi\u00f3 al procesado \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0consigo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mejor, \u00a0 \u00a0transportando, \u00a0 \u00a0gasolina \u00a0 \u00a0hurtada \u00a0 a \u00a0ECOPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el momento en el que la Sala decidi\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, el asunto se hallaba en la etapa del juicio, previo \u00a0a realizar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la corte, entonces, que con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01028 de 2006, que detall\u00f3 como conducta aut\u00f3noma el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0de hidrocarburos, el proceso, independientemente de la \u00a0etapa \u00a0en que se hallase y, desde luego, de la fecha de comisi\u00f3n de los hechos, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0asumido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces especializados, dado que expresamente esa \u00a0normatividad \u00a0delegaba \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y nada distinto puede decirse respecto de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0pues, para destacar su absoluta consonancia con lo verificado \u00a0en\u00a0 \u00a0la jurisprudencia examinada, los hechos ocurrieron\u00a0\u00a0 el 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, cuando no hab\u00eda entrado en vigor, debe resaltarse, la Ley 1028 \u00a0de \u00a02006, \u00a0y ahora se halla el proceso en la fase del juicio, sin que se hubiese \u00a0realizado la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0diferenciador, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, que haga necesario revaluar la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tantas \u00a0veces rese\u00f1ada, apenas cabe \u00a0significar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el asunto sea asumido por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bucaramanga, ante la precisa competencia \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0le \u00a0defiere \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 1028 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0responder a los planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito Especializado, debe decirse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la Sala no observa, y tampoco la plantea el funcionario, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201cdisparidad \u00a0de \u00a0criterios\u201c, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0existir sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el apartado del auto del auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, por \u00e9l citado, lejos de darle la raz\u00f3n, corrobora \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito ordinario, pues, expresamente all\u00ed se \u00a0dice \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 1028 en cita, el tr\u00e1mite por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0corresponde al Juez \u00a0especializado \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0importar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, por \u00faltimo, que en este caso \u00a0el \u00a0tema \u00a0deba abordarse, para efectos de una supuesta mutaci\u00f3n del nomen iuris \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0momento \u00a0espec\u00edfico de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0que para ello dispone el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, pues, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se advierte que no se trata de un error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0lo \u00a0ejecutado, \u00a0sino de un cambio legislativo que en lugar de descriminalizar el \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0ubic\u00f3 \u00a0de manera m\u00e1s t\u00e9cnica, especificando como aut\u00f3nomo una de \u00a0las \u00a0tantas posibles formas de comisi\u00f3n de la receptaci\u00f3n, a partir de lo cual \u00a0tambi\u00e9n vari\u00f3 el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, entonces, ninguna necesidad hay \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0S\u00f3lo que el juez al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0har\u00e1 las precisiones que sean menester, eso \u00a0s\u00ed, respetando el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se erige raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0se resuelva el conflicto negativo de competencias desatado entre el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga y el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barrancabermeja, asignando al primero el conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del presente asunto es del Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 a \u00a0donde \u00a0se \u00a0dispone \u00a0remitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Comunicar \u00a0 lo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, remiti\u00e9ndole copia de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 7 de febrero de 2007, radicado 26.652 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32337 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}