\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13832 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. tres (3) de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, por medio de la \u00a0cual\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirma\u00a0\u00a0 \u00a0la condena que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0impuso \u00a0a \u00a0WILLIAM SANCHEZ MORA, JOSE \u00a0NAYID \u00a0BONILLA \u00a0MEDINA, \u00a0LUIS \u00a0LEOPOLDO \u00a0BONILLA \u00a0JIMENEZ y\u00a0 ARMANDO GARZON \u00a0URIBE,\u00a0 como coautores\u00a0 responsables de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo; \u00a0a \u00a0ASMIRO MONTOYA GALLEGO, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado en la modalidad de culposo y revoca la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a MARIELA AGUIRRE VALENCIA, ARMANDO \u00a0MANJARREZ \u00a0CRUZ, \u00a0AURA \u00a0PATRICIA \u00a0BULLA RUIZ y BLANCA NUBIA BOHORQUEZ ECHEVERRY, \u00a0para \u00a0en su lugar absolverlas de los cargos\u00a0 que \u00a0se les formularon en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de l.988, cuando la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial\u00a0 y Minero-Sucursal Ibagu\u00e9, otorg\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0por separado, para inversiones agropecuarias, en cuant\u00eda de \u00a0$500.000,oo \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0BLANCA NUBIA BOHORQUEZ ECHEVERRY, ANA PATRICIA BULLA \u00a0RUIZ, \u00a0ARMANDO \u00a0MANJARREZ \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0MARIELA AGUIRRE VALENCIA, previo acuerdo que \u00a0tuvieron \u00a0con \u00a0NAYID \u00a0BONILLA MEDINA y WILLIAM SANCHEZ MORA, sujeto este \u00faltimo \u00a0que \u00a0consigui\u00f3 \u00a0a \u00a0las personas que figuraron como solicitantes y beneficiarios \u00a0de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 cr\u00e9ditos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0era \u00a0para \u00a0su \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 lograr \u00a0los \u00a0referidos \u00a0cr\u00e9ditos\u00a0 \u00a0se \u00a0respaldaron \u00a0en \u00a0unos\u00a0 \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento que por separado suscribieron\u00a0 con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS LEOPOLDO BONILLA, quien all\u00ed aparec\u00eda\u00a0 como arrendador y \u00a0propietario \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0en \u00a0donde supuestamente se ejecutar\u00edan las obras \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0programas \u00a0financiados \u00a0por la l\u00ednea \u00a0especial \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0les \u00a0otorgaba\u00a0 \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Agrario \u00a0Industrial\u00a0 \u00a0y \u00a0Minero-Sucursal \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00eda \u00a0de \u00a0animales \u00a0 \u00a0 \u00a0dom\u00e9sticos. \u00a0 \u00a0 \u00a0Estos\u00a0 \u00a0documentos\u00a0 \u00a0a la postre resultaron ap\u00f3crifos, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 con\u00a0 los informes del perito externo de la entidad \u00a0crediticia, \u00a0quien \u00a0no\u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la propiedad del predio radicaba en \u00a0cabeza diferente de quien lo arrendaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Caja \u00a0Agraria se\u00f1al\u00f3 como fecha de vencimiento y exigibilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0el 13 de junio de l.989; \u00e9stos fueron impagados y\u00a0 no \u00a0se utilizaron para los fines que se hab\u00edan solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 antecedente\u00a0 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada\u00a0 \u00a0el 14 de julio de l.989, por el se\u00f1or ALBERTO VALENCIA ROJAS, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito\u00a0 Agrario \u00a0Industrial y Minero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 oye \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0BLANCA \u00a0NUBIA \u00a0BOHORQUEZ \u00a0ECHEVERRY, ARMANDO MANJARREZ CRUZ, AURA \u00a0PATRICIA \u00a0BULLA \u00a0RUIZ, \u00a0ARMANDO \u00a0GARZON \u00a0URIBE,\u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0SANCHEZ \u00a0MORA, \u00a0JOSE \u00a0NAYID \u00a0BONILLA MEDINA, \u00a0ASMIRO \u00a0MONTOYA \u00a0GALLEGO y vincula con declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a: \u00a0MARIELA AGUIRRE VALENCIA y LUIS \u00a0LEOPOLDO \u00a0BONILLA JIMENEZ; en sus oportunidades les es \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0correspondiendo\u00a0 \u00a0el \u00a029 de agosto de \u00a0l.991, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0WILLIAM \u00a0SANCHEZ \u00a0 MORA, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad y estafa, previstos en los art\u00edculos \u00a0221 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. El 29 de octubre de l.993, se\u00a0 amplia esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0seis de los sindicados, uno de ellos WILLIAM SANCHEZ MORA, \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles de falsedad personal para la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 fraudulenta \u00a0 de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0oficialmente \u00a0regulado. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es recurrida por el defensor de los procesados ARMANDO MANJARREZ CRUZ \u00a0y \u00a0AURA \u00a0PATRICIA BULLA RUIZ y la modifica el Fiscal ad-quem el 21 de febrero de \u00a0l.994,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0oficialmente regulado y la prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 personal \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0conveniente precisar que la indagatoria de WILLIAM SANCHEZ MORA \u00a0se \u00a0recepciona \u00a0el\u00a0 \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de l.991, y en ella designa su defensor \u00a0letrado, \u00a0quien\u00a0 \u00a0lo \u00a0asiste \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0calificada \u00a0el \u00a023 de mayo de\u00a0 1994, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en\u00a0 contra de\u00a0 WILLIAM SANCHEZ MORA y JOSE \u00a0NAYID \u00a0BONILLA, como presuntos coautores intelectuales del delito de falsedad en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de estafa; contra BLANCA NUBIA \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0 AURA \u00a0 PATRICIA \u00a0BULLA \u00a0RUIZ, \u00a0MARIELA \u00a0AGUIRRE \u00a0VALENCIA, \u00a0ARMANDO \u00a0MANJARREZ \u00a0CRUZ, \u00a0ARMANDO \u00a0GARZON \u00a0URIBE, LUIS LEOPOLDO BONILLA y ASMIRO MONTOYA \u00a0GALLEGO, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0materiales\u00a0 del delito de falsedad en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es recurrida\u00a0 por el defensor de ASMIRO MONTOYA \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0la \u00a0modifica \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respecto \u00a0de este \u00a0procesado\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que la acusaci\u00f3n en su contra \u00a0procede por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0estuvo a cargo del Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0quien \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo de l.996,\u00a0 profiere la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0condenando a WILLIAN SANCHEZ MORA, \u00a0a cuarenta y cuatro (44) meses de prisi\u00f3n y multa de $50.000,oo; \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0NAYID \u00a0BONILLA MEDINA, LUIS LEOPOLDO BONILLA \u00a0JIMENEZ \u00a0y ARMANDO GARZON URIBE,\u00a0 a\u00a0 treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36)\u00a0 meses de prisi\u00f3n y multa por valor de $50.000,oo, a MARIELA \u00a0AGUIRRE \u00a0VALENCIA, \u00a0a veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n y multa de $10.000,oo; a \u00a0ARMANDO \u00a0MANJARREZ CRUZ, AURA PATRICIA\u00a0 BULLA RUIZ y BLANCA NUBIA BOHORQUEZ \u00a0ECHEVERRY, \u00a0a \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $10.000,oo; los \u00a0anteriores, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos punibles de estafa y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, y a ASMIRO MONTOYA GALLEGO a la pena principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0y multa de $1.000,oo pesos, imponi\u00e9ndoles la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0perjuicios, y a la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de seis (6) meses y deneg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0SANCHEZ MORA,\u00a0 la condena de ejecuci\u00f3n condicional, que s\u00ed la \u00a0concede a los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0interpusieron\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0procesados: \u00a0ASMIRO MONTOYA \u00a0GALLEGO, \u00a0ARMANDO \u00a0GARZON \u00a0URIBE, \u00a0AURA \u00a0PATRICIA BULLA RUIZ y ARMANDO MANJARREZ \u00a0CRUZ,\u00a0 \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0WILLIAM \u00a0SANCHEZ \u00a0ni \u00a0su \u00a0representante, \u00a0alzada que \u00a0result\u00f3 \u00a0definida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el \u00a03 \u00a0de octubre de\u00a0 l.996, revocando el numeral\u00a0 segundo\u00a0 del fallo \u00a0impugnado, \u00a0para\u00a0 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0MARIELA AGUIRRE VALENCIA, ARMANDO MANJARREZ \u00a0CRUZ, \u00a0 AURA \u00a0 PATRICIA \u00a0BULLA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0a \u00a0BLANCA \u00a0NUBIA \u00a0BOHORQUEZ \u00a0ECHEVERRY, \u00a0confirmando en todo lo dem\u00e1s el fallo\u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0segunda \u00a0sentencia es recurrida a su vez en casaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados: \u00a0WILLIAM \u00a0SANCHEZ MORA, JOSE NAYID BONILLA y LUIS \u00a0LEOPOLDO \u00a0BONILLA, siendo del caso el pronunciamiento respecto de la demanda que \u00a0formula \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los nombrados, pues los restantes no cumplieron con esa \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, la actora\u00a0 demanda la nulidad de lo actuado porque en \u00a0su \u00a0criterio, se configura la causal de invalidaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ejusdem, por quebranto del derecho de defensa, afect\u00e1ndose \u00a0como consecuencia la legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apoya \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0SANCHEZ MORA, dada la actitud omisiva del profesional que la \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en la defensa, en cuanto\u00a0 no manifest\u00f3 su inconformidad con la \u00a0prueba ilegal recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios\u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0no recurrir las \u00a0decisiones \u00a0que perjudicaban a su defendido, como la del 29 de octubre de l.993, \u00a0que \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0otros \u00a0punibles y no impugnar el \u00a0calificatorio, ni la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de dictamen \u00a0pericial \u00a0 grafol\u00f3gico, \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0originalidad \u00a0y \u00a0autenticidad\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento, en miras de debatir la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia del punible de falsedad, adicionando otras cr\u00edticas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se ha debido ejercer la defensa para la obtenci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n menos gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ha \u00a0debido\u00a0 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ordenar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas encaminadas a evitar la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0del \u00a0procesado WILLIAM SANCHEZ MORA, como el dictamen pericial y ampliaciones de \u00a0indagatoria \u00a0y no permitir la violaci\u00f3n del Non bis in \u00eddem, por lo que estima \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0camino \u00a0que la Corte case totalmente la sentencia y profiera nueva \u00a0sentencia \u00a0en donde se declare la nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0normas transgredidas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 7, 304 numeral 3, 247, 264, 274 y 13 y del C\u00f3digo Penal, el \u00a0art\u00edculo 2, art\u00edculo 26, art\u00edculo 221 y art\u00edculo 356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Es forzoso aclarar primeramente que no \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido a la Sala el cuestionable inter\u00e9s que en principio podr\u00eda \u00a0asistir \u00a0al \u00a0actor en este asunto, cuando la casaci\u00f3n se intenta, pese a que no \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 el recurso de alzada en contra del fallo de condena, cuando de modo \u00a0reiterado \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n ha sostenido que quien intenta la impugnaci\u00f3n \u00a0extraor\u00addinaria, \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0primeramente los recursos de instancia con que cuenta, en cuanto son los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0la ley concede a los sujetos procesales para procurar que una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0injusta o agraviante sea sometida a nuevo examen en aras de intentar \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0o reforma, de modo que resulta v\u00e1lido entender el silencio del \u00a0afectado \u00a0 como \u00a0 actitud \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0conformidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 esas \u00a0 condicio\u00adnes de una inexistente “casaci\u00f3n per saltum”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0empece, \u00a0y \u00a0como \u00a0a \u00a0pesar de que el fallo de segundo grado no \u00a0empeor\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado en cuya representaci\u00f3n se act\u00faa, lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0suscitar el inter\u00e9s para recurrirlo en casaci\u00f3n, s\u00ed asoma de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0otro factor que le dar\u00eda origen a esa legitimidad para recurrir en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, y ello deriva de la incriminaci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0abandono \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a partir del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0defecto que a juicio de la actora le imposibilit\u00f3 para recurrir esa \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0lleva \u00a0al \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0salvedades, \u00a0halla \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las exigencias \u00a0formales \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedi\u00admiento \u00a0Penal \u00a0condiciona \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0en \u00a0esa sede, lo que conducir\u00e1 a su rechazo, y como consecuencia \u00a0a la deserci\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excluya \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0ya citado art\u00edculo 225, quiebra la aqu\u00ed tra\u00edda por la actora \u00a0por \u00a0contradicci\u00f3n y deficiencia en la sustentaci\u00f3n de la causal, omitiendo la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0de \u00a0su relevancia, lo que de una parte impedir\u00e1 a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0con \u00a0respeto \u00a0por el principio de limitaci\u00f3n intente complementar o \u00a0rectificar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de aquel escrito (art\u00edculo 228 del C. de P.P.), y de \u00a0la \u00a0otra \u00a0la \u00a0de \u00a0intentar una respuesta de m\u00e9rito, dada la falta de claridad y \u00a0presentaci\u00f3n incompleta del referido libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular resulta relevante destacar que se\u00f1aladas las \u00a0deficiencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0no \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sino del \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0actora \u00a0olvida \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en el esfuerzo defensivo \u00a0integra \u00a0una \u00a0misma \u00a0parte procesal y constituye la unidad de la defensa, lo que \u00a0le \u00a0significa \u00a0que \u00a0en principio no le es leg\u00edtimo alegar su propia culpa, como \u00a0tampoco \u00a0pretender reactivar etapas superadas para variar los planteamientos que \u00a0se hicieron valer o se omitieron en aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 308-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0excepciona \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0alegar \u00a0la propia culpa, \u00a0precisamente \u00a0cuando \u00a0“se \u00a0trate \u00a0de falta de defensa\u00a0 t\u00e9cnica”, lo que de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ignorar \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, era su obligaci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aducida, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de su procurado, porque los fallos llegan en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, que \u00a0corresponde \u00a0 exclusivamente \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 desquiciar \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, la libelista aduce que hubo una serie de \u00a0recursos \u00a0omitidos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0pedidas, \u00a0pero \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0legitimidad \u00a0y necesidad de los primeros, como la procedencia y trascendencia de \u00a0las \u00a0segundas, \u00a0ese \u00a0deber se abandona sin que la Corte pueda suplir la omisi\u00f3n \u00a0mediante\u00a0 \u00a0revisiones \u00a0oficiosas, \u00a0que \u00a0trocar\u00edan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otra \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0introduciendo \u00a0modificaci\u00f3n alguna a un texto de \u00a0privativa iniciativa y carga del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0cuando \u00a0la falta de impugnaci\u00f3n se alega, o no se \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistir\u00eda el agravio al inter\u00e9s del procesado, o no se asume \u00a0la \u00a0inconsecuencia \u00a0que \u00a0encierra \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que se dej\u00f3 plasmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0para obtener un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0con \u00a0precedencia \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esa infracci\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 manifiestamen\u00adte \u00a0inocua la inactividad. Cuando se \u00a0dice \u00a0que hubo incorrecta calificaci\u00f3n, no recurrida, no acierta a demostrar la \u00a0adecua\u00adci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0refundiendo \u00a0 excluyentes \u00a0 conceptos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0(autenticidad) \u00a0e \u00a0ideol\u00f3\u00adgica (mendacidad \u00a0del \u00a0contenido) \u00a0que \u00a0restan \u00a0claridad y dejan apenas enunciada la censura. Y si \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00faltimas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconse\u00adcuen\u00adcia \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 al \u00a0repro\u00adchar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicio\u00adnal, \u00a0 cuando \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 de \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n de pena que necesariamente la vedaba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Otro \u00a0tanto sucede con la omisi\u00f3n de pruebas: una de ellas ser\u00eda \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0graf\u00f3logo, \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0justifica \u00a0frente a un cargo de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica; \u00a0otra \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatorias que no concreta la \u00a0trascendencia esperada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0todav\u00eda \u00a0peor: \u00a0la alegaci\u00f3n incluye la afirmaci\u00f3n de que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad debi\u00f3 entenderse subsumido en el de estafa, luego de haber \u00a0sido \u00a0ello \u00a0as\u00ed no se comprende qu\u00e9 utilidad podr\u00eda tener la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n no estaba en remediar un vicio de actividad sino \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0remediable, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0demostrado, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0sustitu\u00adtiva \u00a0de absoluci\u00f3n parcial para el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0informalidad, \u00a0la \u00a0deficiencia, la confusi\u00f3n y las \u00a0contradiccio\u00adnes \u00a0que \u00a0encierra \u00a0el \u00a0libelo criticado, son motivos que impiden abordar de fondo el tema \u00a0enunciado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar obligan a un rechazo anticipado, del cual deriva la \u00a0deserci\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0Rechazar in l\u00edmine la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0representaci\u00f3n del acusado WILLIAM SANCHEZ MORA, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno (arts. 197 y \u00a0226 del C. de P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
*********************************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 13832 \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cual lo explica en el asunto Rdo.9998 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll), \u00a0no \u00a0me \u00a0parece \u00a0que \u00a0se \u00a0deban admitir \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0requisito \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir sobre el argumento del \u00a0\u201cabandono \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a partir del fallo de primera instancia\u201d, por parte \u00a0del defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n procede contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales Superiores. Si el procesado y\/o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0recurren el fallo de primer grado, mal pueden luego invocar un \u00a0\u201cabandono\u201d para justificar el acceso al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda\u00a0 – la confusi\u00f3n entre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0los motivos que se invoquen – en \u00a0cualquier \u00a0sentencia \u00a0inapelada \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0del Circuito o Regional quedar\u00eda \u00a0habilitada \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque habr\u00eda identidad de razones para deprecar el \u00a0recurso. \u00a0Bastar\u00eda que se alegase violaci\u00f3n del derecho de defensa derivado de \u00a0la ausencia de apelaci\u00f3n o de la sustentaci\u00f3n insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0entonces, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0no \u00a0de sus presupuestos. Y esta fisura desvirt\u00faa su \u00a0estructura l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13832 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}