\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13830 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr: RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0veinticuatro de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado WILMER DE \u00a0JESUS \u00a0CORTES HURTADO, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de marzo de 1.995, en momentos en \u00a0que \u00a0LUIS EDUARDO BOTERO AGUIRRE se encontraba departiendo con algunos amigos en \u00a0la \u00a0calle \u00a045 \u00a0con \u00a0carrera \u00a02\u00aa, \u00a0barrio \u00a0el \u00a0Triunfo \u00a0de la ciudad de Pereira, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo en el cr\u00e1neo efectuado por CARLOS ARIEL ALZATE, quien iba \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0conducida \u00a0por \u00a0WILYER \u00a0DE JESUS CORTES HURTADO, \u00a0lesi\u00f3n que posteriormente le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impugna \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, error de hecho por falso juicio de identidad, consistente \u00a0en apreciar err\u00f3neamente el material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo: Se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron debidamente los testimonios se\u00f1alados por el \u00a0procesado, \u00a0lo cual gener\u00f3 una conclusi\u00f3n equivocada por parte del juzgador al \u00a0condenarlo \u00a0como coautor \u201cque es precisamente lo que no se prob\u00f3\u201d dentro de \u00a0las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0cercanas al occiso se limitaron a precisar que \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0era \u00a0WILYER, \u00a0pero \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue el \u00a0parrillero conocido con el nombre de\u00a0 NEMESIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pregunta la raz\u00f3n por la cual no se \u00a0le \u00a0da \u00a0importancia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de declarantes citados por el occiso, y responde \u00a0afirmando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0valida \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0o \u00a0la \u00a0uniformidad en sus testimonios, \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0\u201cexisten \u00a0verdades en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no fueron controvertidas como la inocencia del procesado, respecto \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0la intenci\u00f3n de su parrillero y no puede criticarse su dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que afirme que desconoc\u00eda las intenciones de quien lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0al \u00a0parecer \u00a0dispar\u00f3 a un grupo de personas, sin \u00a0tampoco \u00a0probarse \u00a0que el acto homicida se dirig\u00eda contra quien result\u00f3 ser el \u00a0occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cexistieron \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0falso \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO: \u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0torna \u00a0mas \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0axerror \u00a0planteado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0condenado,\u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0real y que seguramente al contrario de su \u00a0planteamiento \u00a0ten\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0saber \u00a0sobre \u00a0los \u00a0pensamientos \u00a0que \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pose\u00eda \u00a0el \u00a0parrillero o el tal \u00a0\u201cNEMESIO\u201d, \u00a0 para \u00a0disparar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El procesado simplemente sali\u00f3 a dar una \u00a0vuelta \u00a0en la motocicleta con el \u201ctal NEMESIO\u201d, luego no ten\u00eda conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0intenciones de \u00e9ste y las razones que lo llevaron a disparar contra el \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER CARGO: Lo \u00a0plantea \u00a0como \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio. \u00a0Aduce que este medio de prueba requiere de un hecho indicador del \u00a0cual \u00a0parte \u00a0el Juzgador para la elaboraci\u00f3n del indicio, la inferencia l\u00f3gica \u00a0y el resultado que es el hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no est\u00e1n probados dentro de las presentes diligencias, \u00a0\u201cTal \u00a0es \u00a0el caso de un PREACUERDO O ACUERDO entre WILYER como conductor de la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0como \u00a0parrillero; \u00a0si \u00a0WILYER DE JESUS \u00a0manejaba, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0controlar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su parrillero, ning\u00fan \u00a0testimonio \u00a0soporta \u00a0o \u00a0aprueba \u00a0ese \u00a0tipo de procedimientos, por lo tanto no se \u00a0supo \u00a0pues \u00a0si existio el acuerdo, para que mi defendido, responda en calidad de \u00a0COAUTOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUARTO \u00a0 \u00a0 CARGO: \u00a0 \u00a0 Nunca \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0malas \u00a0relaciones \u00a0entre los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0los barrios el Triunfo y las Palmas, solamente se ten\u00eda noticia \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0de que en un sector hab\u00eda mas vagos y \u201cHURTADORES\u201d que en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0generara \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0repercusiones sociales o \u00a0enfrentamientos, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se pudo probar que esa situaci\u00f3n tuviera relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0posibles \u00a0m\u00f3viles \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0\u201ccual en realidad las razones de \u00a0WILYER\u00a0 \u00a0para \u00a0salir \u00a0con \u00a0CARLOS ARIEL\u00a0 de la fiesta a esa horas y en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n\u201d. Si este aspecto no est\u00e1 claro se omiti\u00f3 dar cumplimiento a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0establecer entre otros aspectos, los \u00a0motivos \u00a0 determinantes \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El proceso no re\u00fane la plena prueba que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para condenar, por cuanto las existentes dentro de las diligencias no \u00a0fueron \u00a0recaudadas con la solemnidad y seriedad requerida. En s\u00edntesis \u201cse le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un profundo m\u00e9rito a las pruebas recaudadas, en un solo sentido, el de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, atribuy\u00e9ndoles un valor legal que no merecen y por lo tanto que \u00a0no les corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante la falta de certeza probatoria para \u00a0condenar \u00a0surge con claridad el instituto jur\u00eddico del IN DUBIO PRO REO, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evitar que se condene a un inocente porque la sentencia debe \u00a0estar \u00a0edificada \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0irrefutable \u00a0solidez, \u00a0y si ello no ocurre el \u00a0camino acertado es la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La petici\u00f3n es que se case la sentencia \u00a0y se absuelva a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Fiscal Tres delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0previo desplazamiento de la Fiscal Veinticuatro Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, y el Procurador Ciento Cincuenta y Uno \u00a0Judicial \u00a0Penal, en memorial suscrito conjuntamente solicitan que la demanda sea \u00a0rechazada por no reunir los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critican \u00a0que \u00a0no se hubieran registrado \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el ad quen lleg\u00f3 a la decisi\u00f3n condenatoria, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estiman \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el requisito del numeral 1\u00ba. del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal se ocup\u00f3 de los testimonios \u00a0analizando \u00a0y \u00a0valorando \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser descalificado \u00a0sencillamente \u00a0oponiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal. \u00a0No se sabe a cu\u00e1l indicio se \u00a0refiere, \u00a0ni \u00a0precisan \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es contra el hecho indicador o contra la \u00a0inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el deseo del libelista era atacar el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0Y \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que hubo lesi\u00f3n de garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales, \u00a0 era \u00a0imperativo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0queja \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el demandante no se\u00f1al\u00f3 los aspectos relevantes del fallo no \u00a0es \u00a0acertada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que exige el citado numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 es la \u00a0simple \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, por lo tanto no es necesario hacer un \u00a0resumen de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco aciertan en la aseveraci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para demandar el in dubio pro reo, pues no es cierto que ello deba ser \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, tambi\u00e9n puede serlo por la indirecta, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se denuncian ser\u00e1n sobre la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0que citan explica claramente el tema, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dice \u00a0que si el sentenciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la duda, y no obstante ello \u00a0condena, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. En lo que s\u00ed les asiste raz\u00f3n es en \u00a0la \u00a0total \u00a0falta \u00a0de demostraci\u00f3n de los cargos, y en la carencia de precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0atacando, \u00a0pues \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n personal con el criterio del fallador, lo que no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0labor \u00a0del casacionista, teniendo en cuenta que los cargos eran por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0deb\u00eda \u00a0dirigirse \u00a0a demostrar que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de sana cr\u00edtica, la ciencia y la experiencia, o a que el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido material de las pruebas, lo cual trajo \u00a0como \u00a0consecuencia la indebida selecci\u00f3n de la norma aplicable, pero de ning\u00fan \u00a0modo \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como sustentado el reproche con la simple expresi\u00f3n de \u00a0pareceres \u00a0sobre el conocimiento que ten\u00eda, o no, el conductor de la moto sobre \u00a0las intenciones de su parrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco son de recibo como sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los amigos del implicado, o que la versi\u00f3n del inculpado es la \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0comentarios \u00a0no son \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0y \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0repetido, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0goza \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto que no se puede desvirtuar con meras especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0tergiversaron?. \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 dicha tergiversaci\u00f3n?. Qu\u00e9 trascendencia \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0error \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo?. \u00a0Lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que exig\u00eda el ataque \u00a0anunciado \u00a0en la demanda era que en el desarrollo se diera una respuesta precisa \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0fundamentada a estos interrogantes, de modo que al no hacerlo no \u00a0existe \u00a0un \u00a0reproche\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0objeto de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de casaci\u00f3n, lo que obliga a que el \u00a0libelo deba ser rechazado in limine.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0delo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal-., \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado WILYER DE JESUS \u00a0CORTES HURTADO y en consecuencia declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POIVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13830 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}