\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Ismael Celis Guevara contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo 13 de 2009 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0enero \u00a014 \u00a0de \u00a0dicha\u00a0 anualidad condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 260 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos \u00a0agravados \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 \u201ctuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0\u2018Montecitos\u2019 \u00a0de la comprensi\u00f3n municipal de San \u00a0Gil. \u00a0Ismael \u00a0Celis \u00a0Guevara, abuelo paterno de la ni\u00f1a L.Y.C.G., en el \u00faltimo \u00a0trimestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente de su nieta, toc\u00e1ndole diversas \u00a0partes \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo como su vagina, a la cual en ocasiones le introduc\u00eda los \u00a0dedos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0lleg\u00f3 a accederla carnalmente contra natura, advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0 no \u00a0 contara \u00a0 nada \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 no \u00a0atentar\u00eda \u00a0de \u00a0muerte \u00a0contra \u00a0su \u00a0madre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0sucesos y mediando denuncia de la \u00a0progenitora \u00a0de la menor se abri\u00f3 investigaci\u00f3n el 3 de abril de 2006 siendo a \u00a0ella \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria Ismael Celis Guevara a quien se le afect\u00f3 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a030 de 2007 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0agravados \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, para luego acus\u00e1rsele en providencia de mayo \u00a013 de 2008 como probable autor de los referidos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a010 de julio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de San Gil \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0que finaliz\u00f3 con la sentencia de primera instancia \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0dictando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0de fecha y sentido ya precisados, \u00a0interponiendo \u00a0contra esta el mismo sujeto procesal el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el defensor la sentencia impugnada de ser violatoria de la ley sustancial \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida de los medios de prueba en tanto se asign\u00f3 un valor \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a un dictamen forense y a una evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica y se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0contradictoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribiendo \u00a0 seguidamente \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n que seg\u00fan su perspectiva debe \u00a0hacerse \u00a0del \u00a0material probatorio, asegura el defensor que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la menor \u00a0presuntamente \u00a0ofendida, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las dem\u00e1s pruebas aportadas al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios del padre de la ni\u00f1a y de los hijos del acusado \u00a0donde \u00a0se \u00a0advierte de su excelente comportamiento como persona y progenitor, ni \u00a0la \u00a0 posible \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0retaliatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0Tampoco \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ofendida \u00a0nunca estuvo sola con el \u00a0supuesto agresor o expuesta a ser su f\u00e1cil v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 \u00a0 -concluye- el a quo toma hechos que deben \u00a0ser \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0practicadas \u00a0solo en contra del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0implican \u00a0una \u00a0duda a favor del \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0para \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0reproche\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0y en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la naturaleza del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo sustenta no es un escrito de libre postulaci\u00f3n en el que a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones de instancia pueda exponerse cualquier inconformidad; en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0delimita \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0por \u00a0ello resulta \u00a0inaceptable \u00a0la argumentaci\u00f3n que simplemente se reduzca a la manifestaci\u00f3n de \u00a0escuetos \u00a0disentimientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0eso \u00a0equivale \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0propio de esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales de los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos con el fallo atacado, la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0unos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos en aras de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0-seg\u00fan la causal que se invoque- se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos formales, dentro de los que se destaca \u00a0el \u00a0deber de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y claridad los cargos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los presupuestos te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos que \u00a0diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0unas tales exigencias, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0inclusi\u00f3n por una misma senda de violaci\u00f3n de elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0conducir a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos as\u00ed propuestos, pues en tales casos la imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones impide a la Corte desentra\u00f1ar su sentido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0corregir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0o \u00a0develar \u00a0su \u00a0verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no obstante que el casacionista formula \u00a0un \u00a0reparo con fundamento en la causal primera, sin precisar si la infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0lo fue por la senda directa o indirecta, postula errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con lo que dir\u00edase ubicado en el \u00a0segundo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, pero m\u00e1s all\u00e1 de dicho planteamiento ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0 expone \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dicha \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de errores de hecho (cuyo \u00a0sentido \u00a0no \u00a0indica ni menos fundamenta), por haberse dado un valor a una prueba \u00a0pericial \u00a0del \u00a0cual \u00a0carec\u00eda \u00a0o \u00a0por haberse otorgado pleno valor a la que dice \u00a0contradictoria versi\u00f3n de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de tal anuncio era de esperarse que \u00a0cuestionara \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0frente a la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0esa \u00a0menci\u00f3n \u00a0nada \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0procura de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la falencia de hecho al apreciar ese medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0predecible que \u00a0cuestionara \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del fallador respecto a la versi\u00f3n de la ofendida, \u00a0pero \u00a0 simplemente \u00a0restringe \u00a0su \u00a0reparo \u00a0no \u00a0a \u00a0relevar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0finalmente \u00a0uno \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0sino \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado absoluta credibilidad a la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0supuestamente \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de modo \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0lo que adem\u00e1s pone en evidencia una contradicci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0inicio \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0una \u00a0sobrevaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica, como que eso indica que el testimonio \u00a0de la menor no fue el fundamento \u00fanico de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a m\u00e1s de que ning\u00fan yerro explicita \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de la ofendida, plantea a cambio una supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuya \u00a0trascendencia bien lejos est\u00e1 de acreditar, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0ha \u00a0denotado \u00a0que \u00a0la sentencia se fund\u00f3 en el dicho de la \u00a0menor \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0medios \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0en manera alguna logra \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ver\u00edan \u00a0derruido \u00a0su \u00a0m\u00e9rito suasorio frente a las supuestas \u00a0pruebas \u00a0 omitidas \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0 objeto \u00a0 demostrado \u00a0no \u00a0ir\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0comportamiento antecedente del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rematar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo, termina el \u00a0defensor \u00a0introduciendo \u00a0elementos \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n a otra \u00a0causal, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0cuestionar el hecho de que supuestamente el \u00a0instructor \u00a0solo \u00a0haya \u00a0practicado \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y en cuyo \u00a0respecto \u00a0-dice \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna- \u00a0no \u00a0se \u00a0haya tenido oportunidad de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como en las anteriores condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones t\u00e9cnicas que lo hagan \u00a0abordable \u00a0en \u00a0esta sede, la demanda que lo contiene ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0faculte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de Ismael Celis Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita m\u00e9dica \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 374 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}