\u00a0 \u00a0 Proceso No 32314 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0CARVAJAL \u00a0BERNAL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, de fecha marzo 11 de la anualidad en curso, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 parcialmente la absolutoria dictada por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 21 de abril del a\u00f1o anterior, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar a la mencionada como autora penalmente responsable \u00a0del delito de homicidio simple en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos que originaron la presente actuaci\u00f3n fueron declarados \u00a0por los juzgadores, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDan \u00a0cuenta los autos que el d\u00eda 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Hip\u00f3lito Pe\u00f1aranda Llanes, despu\u00e9s de haber \u00a0ingerido \u00a0licor \u00a0durante \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del d\u00eda, es ubicado por su ex compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0CARVAJAL, \u00a0en el barrio San Luis en un lugar donde \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0ir \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hip\u00f3lito. De all\u00ed se trasladaron Jos\u00e9 Hip\u00f3lito y \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA\u00a0 \u00a0hasta la residencia del se\u00f1or Jos\u00e9 Hip\u00f3lito, al llegar \u00a0all\u00ed \u00a0entran \u00a0la camioneta al garaje, Jos\u00e9 Hip\u00f3lito se va al ba\u00f1o del primer \u00a0piso \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje, dice Jos\u00e9 Hip\u00f3lito que \u00e9l \u00a0siente \u00a0cuando \u00a0DIANA PATRICIA entra a la casa y sube al segundo piso, regresa y \u00a0en \u00a0forma \u00a0sorpresiva le empuja la puerta del ba\u00f1o y con el rev\u00f3lver de \u00e9l le \u00a0dispara \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda dejado en el comedor antes de \u00a0entrar \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0como \u00a0resultado del disparo recibido en el p\u00f3mulo izquierdo \u00a0surge \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a045 d\u00edas y como secuelas deformidad en su rostro de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la masticaci\u00f3n y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respiraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0anteriormente \u00a0narrados, \u00a0formul\u00f3 denuncia penal Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0 Llanes, \u00a0 consangu\u00edneo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se dispuso inicialmente abrir investigaci\u00f3n previa y \u00a0luego \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 formal, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 marco \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA CARVAJAL BERNAL, mediante \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sustituida por \u00a0domiciliaria, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0 como \u00a0presunta \u00a0autora\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0manteniendo la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en el \u00a0lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al ser recurrida en apelaci\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0el 24 de abril de 2007 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, donde se \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de las audiencias preparatoria y p\u00fablica, a cuyo t\u00e9rmino \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 21 de abril de 2008, por cuyo medio absolvi\u00f3 a la acusada \u00a0de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0 Llanes, \u00a0v\u00edctima \u00a0y reconocido como parte civil dentro del proceso, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogado \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 el Tribunal Superior de C\u00facuta el 11 de marzo de la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0curso, en el sentido de revocarla parcialmente para, en su lugar, \u00a0condenar \u00a0a la procesada DIANA PATRICIA CARVAJAL BERNAL \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuatro (4) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual y al pago de perjuicios \u00a0morales \u00a0por suma equivalente a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0al \u00a0encontrarla \u00a0autora penalmente responsable del delito de homicidio simple en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0esto \u00faltimo \u201cen \u00a0cuanto \u00a0los hechos ocurrieron al interior de la residencia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no tuvieron trascendencia en el \u00e1mbito de la comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el defensor de la procesada, quien, a fin \u00a0sustentarlo, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso la presente demanda, sometida a estudio sobre \u00a0su admisibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el defensor t\u00e9cnico de la sindicada \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0error de derecho derivado de un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0igual \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0103 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0enlista los medios de prueba \u00a0sobre los cuales recae el error denunciado, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Placa de rayos X simple de cr\u00e1neo tomada el \u00a022 de abril de 2005, por un m\u00e9dico privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Placa panor\u00e1mica de cavidad oral tomada por \u00a0un m\u00e9dico privado el 27 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0rayos \u00a0X por un \u00a0m\u00e9dico radi\u00f3logo privado, en la misma fecha anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0del \u00a018 \u00a0de noviembre \u00a0ulterior, \u00a0elaborado por dos funcionarios del CTI con fundamento en las aludidas \u00a0radiograf\u00edas y lectura privadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura, el demandante \u00a0se\u00f1ala\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas \u00a0ostentan \u00a0vicios \u00a0de \u00a0legalidad que impiden su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0precisa \u00a0que el informe de bal\u00edstica \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso luego de encontrarse cerrada la investigaci\u00f3n, hecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0\u201cse comprueba \u00a0con \u00a0una \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n de fechas y de posiciones de foliatura dentro del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado de la resoluci\u00f3n que ordena el cierre de investigaci\u00f3n \u00a0(11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0fl. \u00a0192 del c. 1) y, por otro, del citado informe de \u00a0bal\u00edstica \u00a0 (18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 fls. \u00a0 200-201 \u00a0 c. \u00a01)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, significa lo anterior que el \u00a0mencionado \u00a0informe fue allegado al proceso fuera del t\u00e9rmino contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0despu\u00e9s de cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00fanica actuaci\u00f3n posible es la de tramitar el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0procede \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el art\u00edculo 393 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0motivo por el cual \u00a0fue \u00a0imposible, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0surtir cualquier traslado a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0pedir \u00a0aclaraciones, \u00a0ampliaciones, correcciones e, incluso para objetarlo \u00a0por error grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irregularidad \u00a0esta \u00a0que, \u00a0desde su punto de \u00a0vista, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0mayor \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con ese dictamen se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del proyectil deflagrado en la cabeza de la v\u00edctima, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201cnecesariamente \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 garantizarles \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adicci\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 (numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0CPP) \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0255 del CPP), derechos que no fueron garantizados a la parte acusada \u00a0(sindicado \u00a0y \u00a0defensor), \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerrada y corr\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las placas radiogr\u00e1ficas y su \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clectura\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de legalidad se derivan de que no fueron allegadas por \u00a0ning\u00fan \u00a0perito \u00a0oficial, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0253 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 sino \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0interesado \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hip\u00f3lito Pe\u00f1aranda Llanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que las referenciadas probanzas no \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0ordenadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 sino \u00a0 privadamente \u00a0 por \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 propia \u00a0 parte \u00a0 interesada \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 249 del estatuto procesal, en cuyo caso el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0al \u00a0perito \u00a0oficial, seg\u00fan prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0previamente \u00a0por los sujetos procesales con el fin de \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0que estos expongan, conforme reza la misma \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, estima, el fallador ha debido \u00a0excluir \u00a0de \u00a0su \u00a0juicio \u00a0tanto las placas como su correspondiente lectura por no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0requisitos \u00a0legales, tambi\u00e9n por hacer parte del \u00a0expediente \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0regulador \u00a0de la formaci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a la luz de lo consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los elementos de juicio sobre los cuales \u00a0recae \u00a0el yerro fueron el fundamento de la responsabilidad penal de DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0CARVAJAL \u00a0BERNAL declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, toda vez que la versi\u00f3n de la v\u00edctima encontr\u00f3 apoyo \u00a0en \u00a0ellos, pues por s\u00ed misma es insuficiente para determinar la trayectoria del \u00a0proyectil, \u00a0no \u00a0se habr\u00eda contado con \u201ccomponentes \u00a0estructurales\u201d \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio simple decretada en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0el censor reclama \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar la absolutoria de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cbajo el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico cargo propuesto en la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada DIANA PATRICIA CARVAJAL \u00a0BERNAL \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0relacionados \u00a0 fundamentalmente \u00a0con \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la consecuencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0sobreviene \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal supuesto, como lo ense\u00f1a la siguiente \u00a0disposici\u00f3n del ordenamiento en menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0proveer \u00a0en \u00a0ese sentido, recu\u00e9rdese que el censor orienta el \u00a0reproche \u00a0por la senda de la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 porque a su juicio la sentencia transgrede en forma indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba fundamento de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido recaudados sin tener en cuenta formalidades legales \u00a0previstas para su formaci\u00f3n y aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esa propuesta, la pretensi\u00f3n no \u00a0goza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0involucra \u00a0discusiones \u00a0conceptualmente \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por no surtirse el traslado del dictamen pericial de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pedir su \u00a0aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n, correcci\u00f3n u objeci\u00f3n por error grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que esa censura no se aviene con los \u00a0presupuestos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la\u00a0 ley sustancial, por la cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0endereza \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0sino \u00a0con los de la nulidad, en tanto \u00a0constituir\u00eda \u00a0eventual vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, cuyo planteamiento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0asunto, se finca en \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, la cual ha debido instaurar, como \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0en \u00a0cargo \u00a0independiente \u00a0y \u00a0por \u00a0separado, \u00a0para \u00a0no \u00a0dificultar \u00a0su cabal entendimiento y \u00a0compresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustraerse \u00a0al \u00a0imperativo \u00a0exigido \u00a0en la \u00faltima normativa en cita \u00a0erige \u00a0desconocimiento abierto de principios regentes de la actividad casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir escritos que satisfagan las exigencias argumentativas \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de naturaleza rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, cr\u00edtica vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0entremezcla \u00a0 propuestas \u00a0 antag\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese caso se acepta la validez de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0(yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio), \u00a0y la nulidad, en donde precisamente se controvierte ese aspecto (yerro \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0procedimiento), \u00a0evidente \u00a0deviene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los postulados vistos que \u00a0diferencian \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s medios de impugnaci\u00f3n, constituyendo \u00a0tal actitud motivo suficiente para inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0esa \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0confluyen \u00a0otras \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, para cuya presentaci\u00f3n oportuno se ofrece hacer remembranza \u00a0de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la actividad que debe desarrollar quien lo postula, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio, \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, conforme al criterio reiterado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0tiene doble \u00a0connotaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0como aspecto positivo, se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba se le confiere validez jur\u00eddica tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0cumpla \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, o aspecto negativo, se configura ante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0enfoca la propuesta en el aspecto \u00a0positivo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de cara a su demostraci\u00f3n, exige individualizar la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae el vicio, especificar la formalidad legal omitida, siendo \u00a0necesario \u00a0referir \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que la contiene y se\u00f1alar su trascendencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fallo o, dicho de otro modo, que al marginarla y confrontarla \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0cuya validez no se encuentra comprometida, en caso de \u00a0que \u00a0existan, las conclusiones y el sentido de la sentencia sufren modificaci\u00f3n \u00a0de manera favorable para el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente sobre este \u00faltimo t\u00f3pico, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de la trascendencia del cargo, en donde comienzan \u00a0las falencias adicionales de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sucede en lo concerniente a la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0dirige \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del dictamen de bal\u00edstica No. 1893 \u00a0practicado \u00a0el \u00a018 \u00a0de julio de 2006 por investigadores criminal\u00edsticos del CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual la trayectoria del disparo \u00a0recibido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 \u201cantero \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 arriba \u00a0 \u00a0 \u00a0 abajo\u201d \u00a0(conclusi\u00f3n que ratifica la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0atribuyendo \u00a0a DIANA PATRICIA \u00a0CARVAJAL \u00a0su \u00a0autor\u00eda), \u00a0por \u00a0cuanto estima que dicho \u00a0estudio \u00a0 fue \u00a0 allegado \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 cerrado \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito otorgado a la \u00a0probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, que la prueba haya sido allegada \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0clausurado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0carece de relevancia bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0en\u00a0 la resoluci\u00f3n de 31 de marzo de 2006, por cuyo medio se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la implicada, vale decir, mucho antes de \u00a0que se clausurara la investigaci\u00f3n el 11 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0el allegamiento de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre investigativo no afecta la facultad de la \u00a0defensa \u00a0para su controversia, contando para ello con la totalidad de la fase de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 con \u00a0 este \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0revivir \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0superadas \u00a0para inoportunamente \u00a0objetar el contenido del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0argumento del \u00a0censor \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza tampoco es \u00a0completamente \u00a0veraz, \u00a0porque \u00a0los investigadores del CTI que lo rindieron, como \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0de estudio\u201d, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se basaron en las placas \u00a0radiogr\u00e1ficas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0facultativos \u00a0privados \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0lectura \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los mismos, sino, adem\u00e1s, en los informes t\u00e9cnicos de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0no fatales, radicaci\u00f3n interna 2005C-04040102601 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2005 y el de radicaci\u00f3n 2005C-04040104055 del 16 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desdice \u00a0de \u00a0la \u00a0solidez \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0ataque \u00a0que \u00a0emprende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0radiogr\u00e1ficas \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clectura\u201d, \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0observa que no compaginan con la modalidad de \u00a0error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pretextado, \u00a0ni \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0error \u00a0admisible en esta sede para derruir el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el actor discute que carecen de \u00a0validez \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron allegadas por ning\u00fan perito oficial y tampoco se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0legal \u00a0previsto para la formaci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0contenido \u00a0en los art\u00edculos 249 y siguientes de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0am\u00e9n de que con fundamento en ellas los peritos del CTI, en el rese\u00f1ado \u00a0dictamen, \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad del \u00a0ofendido Jos\u00e9 Hip\u00f3lito Pe\u00f1aranda Llanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no tiene en cuenta el actor que \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0constituyen \u00a0documentos privados aportados por la v\u00edctima, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0concede el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcceso \u00a0 al \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0 aporte \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0perjudicado. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0podr\u00e1n ejercer el derecho de petici\u00f3n ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener informaci\u00f3n o hacer solicitudes \u00a0espec\u00edficas, \u00a0pudiendo \u00a0aportar pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esa potestad, la v\u00edctima aport\u00f3 \u00a0tales \u00a0medios \u00a0congnoscitivos con el fin de sustentar su versi\u00f3n sobre la forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0su \u00a0propia \u00a0arma de fuego por la procesada DIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0estas \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0opera \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0pericial, \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0sino a partir de la credibilidad general que amerita el testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0involucran los referidos documentos, y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria estipulado en el art\u00edculo \u00a0237 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, es claro que detr\u00e1s \u00a0del \u00a0alegado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad propuesto por el \u00a0recurrente, \u00a0subyace \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n de las pruebas, actitud incompatible \u00a0con la naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a\u00fan si se aceptara, a la luz de \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 249 del ordenamiento procedimental, que en todos los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se requiera de pruebas t\u00e9cnico-cient\u00edficas o art\u00edsticas deben \u00a0designarse \u00a0peritos oficiales, a ello se procedi\u00f3 en el proceso, pues con miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hip\u00f3lito Pe\u00f1aranda Llanes, punto \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0quien \u00a0radicaba la verdad sobre la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica se dispuso su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por expertos de la Unidad de Criminal\u00edstica del CTI, quienes a la \u00a0postre \u00a0rindieron \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0dictamen \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2006, de cuyas \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0aparta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sin \u00a0esbozar \u00a0un error que trastoque su \u00a0valoraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos previstos en el art\u00edculo 212, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de la Ley 600 de 2000, para admitir el libelo objeto de an\u00e1lisis \u00a0y, \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que regenta este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0consagrado en el 216 ib\u00eddem, \u00a0impide \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0subsanarlas, \u00a0se \u00a0decreta \u00a0su inadmisi\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0en el acto a devolver el expediente al despacho de origen, tal como \u00a0lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque no se advierte que dentro del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0torne \u00a0necesario la intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0CARVAJAL \u00a0BERNAL, por las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Licencia \u00a0 no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32314 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 353. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}