\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32310 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0374\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres \u00a0de diciembre de dos mil nueve \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0ORLANDO \u00a0SALAZAR \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0el 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008 por una Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0 accionante \u00a0a \u00a0177 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron en la \u00a0noche \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, en inmediaciones de la calle 5 con \u00a0carrera \u00a061 \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuando ORLANDO SALAZAR \u00c1LVAREZ encontr\u00e1ndose con \u00a0un \u00a0 amigo \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 Barrilito \u00a0 \u00a0Paisa\u2019 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de recibir una golpiza de \u00a0parte \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0producto de una reyerta, se retira del lugar con su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0recoge \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de este \u00faltimo y regresa \u00a0adolorido \u00a0por \u00a0los \u00a0golpes \u00a0recibidos \u00a0y dispara indiscriminadamente contra las \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0depart\u00edan, \u00a0ceg\u00e1ndole \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0vida a los estudiantes \u00a0Carolina Bulla Cruz y Andrey Medranda Yasquen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sexta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 ORLANDO \u00a0SALAZAR \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0sugerir \u00a0-pues \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello-, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 en la \u00a0deteminaci\u00f3n \u00a0de la pena al tener en cuenta los incrementos punitivos previstos \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta inconformidad contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que la libelista \u00a0hace \u00a0al \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada, en el sentido de que \u201cpara \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el Juez de instancia inici\u00f3 fijando la pena para uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de HOMICIDIO teniendo como l\u00edmites punitivos los establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 sin las modificaciones introducidas por el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 (folio 529 y ss. C.O: 3), por el cual para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0octubre de 2005, ya estaba en plena vigencia, tal como lo establec\u00eda la \u00a0misma ley en el art\u00edculo 15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 \u201cpor \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n y como quiera que en el presente no aplica la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, como antes se se\u00f1al\u00f3, la Sala fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0entre \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os aumentados en la tercera parte y veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0al \u00a0mitad, \u00a0conforme lo establece la ley, es decir, \u00a0entre 208 meses y 450 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 asimismo \u00a0 que \u00a0 \u201ceste \u00a0\u00e1mbito de 242 meses dividido \u00a0en \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0cuartos arroja un primer cuarto de 208 meses a 268.5 meses; un \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio de 268.5 meses y un d\u00eda a 329 \u00a0meses; \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a0329 \u00a0meses y un d\u00eda a 389.5 meses; y un \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0389.5 \u00a0 y \u00a0 1 \u00a0 d\u00eda \u00a0 a \u00a0 450 \u00a0 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201ccomo \u00a0quiera que el Juez de instancia determin\u00f3 la pena dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0punibilidad pero en un quantum mayor al l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0(Folio \u00a0533 C.O. 3), igual \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala conservando los 28 meses que le fij\u00f3 el Juez por encima del \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 236 meses (Folio ib\u00eddem), el cual se aumentar\u00e1 en \u00a0otro \u00a0 tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0HOMICIDIO \u00a0SIMPLE \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0que si tuvo el Juez para el segundo HOMICIDIO al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0a esto se le sumar\u00e1 el PORTE ILEGAL DE \u00a0ARMAS \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual arrojar\u00e1 un gran total de 118 meses, para un total de una \u00a0pena a imponer de 354 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 finalmente \u00a0 que \u00a0\u201ceste \u00a0quantum se disminuir\u00e1 en la mitad siguiendo tambi\u00e9n los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que por favorabilidad aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 (Folio 537 C.O. 3), para un gran total de \u00a0177 meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de derecho, la demandante \u00a0menciona \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201cFundo la presente acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 de la ley 890 de 2004 que modific\u00f3 y adicion\u00f3 el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que manda: ART\u00cdCULO 15. La presente ley rige a partir del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005, con excepci\u00f3n de los art\u00edculos 7 a 13 que entrar\u00e1n en \u00a0vigencia en forma inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0act\u00faa, fotocopia de los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada judicial, resulta consecuente \u00a0con \u00a0tal finalidad la exigencia de que la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por el que se rige el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0De no cumplirse esta carga por el accionante, inexorablemente \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0motivo que pretenda invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n y las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0sino que, adem\u00e1s, dado el car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n ostenta, es su obligaci\u00f3n indicarle a la \u00a0Corte, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n de una exposici\u00f3n l\u00f3gica y racional, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, y c\u00f3mo los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos que presenta, dan lugar a derruir el fallo \u00a0cuya remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la acci\u00f3n se apoya en la causal sexta de \u00a0las \u00a0previstas por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de procedimiento penal, esto es, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de haber variado favorablemente la Corte el criterio jur\u00eddico en que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 la decisi\u00f3n de condena, es indispensable que el actor no solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia cuya remoci\u00f3n se persigue es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0modo diferente, sino que, de mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme ha sido repetidamente sostenido por \u00a0esta \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0invocar \u00a0abstractamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte, o de se\u00f1alar uno concreto pero \u00a0desconectado \u00a0de la soluci\u00f3n del caso, sino que resulta indispensable, adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse conocido oportunamente por los juzgadores la nueva \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya rescisi\u00f3n se persigue habr\u00eda sido \u00a0distinto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0asimismo, \u00a0que en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0al \u00a0motivo sexto de revisi\u00f3n, el pronunciamiento judicial en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud s\u00f3lo debe provenir de la jurisprudencia emanada de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en raz\u00f3n a que es ella el M\u00e1ximo Tribunal de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0de unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art. 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal)2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso la demandante incurre en el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0invocar \u00a0un pronunciamiento jurisprudencial que no precisa y que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0adjunta \u00a0a su libelo, lo que se traduce en el incumplimiento de la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222-4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que la demandante no se da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda de ser el sentido de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0porqu\u00e9 \u00a0\u00e9ste \u00a0favorecer\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa. \u00a0Enfatiza tan s\u00f3lo que la Ley 890 de 2004 comenz\u00f3 a regir a partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005. As\u00ed resulta evidente que la alusi\u00f3n que hace es a \u00a0una \u00a0circunstancia derivada de una modificaci\u00f3n legislativa, en manera alguna a \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0de esta Corte en que se pueda sustentar la pretensi\u00f3n \u00a0que aduce, lo que deja sin sustento el motivo que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se percata la demandante, que la causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cdice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en los cuales un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico sustancialmente igual por raz\u00f3n de una nueva postura de la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0someterlo \u00a0a estudio, ha sido contemplado y definido de manera diversa \u00a0por \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0no tiene que ver con los efectos de favorabilidad\u00a0 que se \u00a0puedan \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0legislativo\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el manifiesto incumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, pues la demandante no logra denotar clara y \u00a0precisamente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo de revisi\u00f3n que \u00a0invoca, la Sala no tiene m\u00e1s alternativa que inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reconocer \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Alba Luc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Coral, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 ORLANDO \u00a0SALAZAR \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0auto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003. \u00a0Radicaci\u00f3n 19252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0auto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0Radicaci\u00f3n 18572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02001. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a018331. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32310 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0374\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres \u00a0de diciembre de dos mil nueve \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}