\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 349. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre nueve (9) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y suficiente demostraci\u00f3n en la demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 HUMBERTO \u00a0JOS\u00c9 GUTI\u00c9RREZ DEDERLE, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0el 16 de febrero del a\u00f1o en curso, confirmatoria de la dictada 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a dicho ciudadano como c\u00f3mplice penalmente responsable \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Jhony \u00a0Rada \u00a0San Mart\u00edn y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0al \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a016 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 cuando \u00a0 Jhony \u00a0 Rada \u00a0 San \u00a0Mart\u00edn \u00a0caminaba \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la carrera 38 con \u00a0calle \u00a04\u00aa de la ciudad de Barranquilla, fue interceptado por un individuo quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0con un arma de fuego caus\u00e1ndole la muerte, \u00a0procediendo \u00a0luego a huir en el taxi de placas UYS-532 que lo aguardaba, el cual \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ulteriormente \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Solano, como el autor material del referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Barranquilla dio \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego de practicar algunas \u00a0pruebas \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a GUTI\u00c9RREZ DEDERLE, \u00a0defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, como posible \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 25 de julio de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, despacho que una vez \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0al \u00a0reparto de los juzgados de su especialidad en \u00a0dicha \u00a0ciudad, correspondiendo al primero, el cual profiri\u00f3 fallo el 29 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DEDERLE a la pena principal de \u00a0ciento \u00a0 cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(154) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el cual fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n le neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla la confirm\u00f3 mediante fallo del 16 de febrero \u00a0de \u00a02009, contra el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 oportunamente el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el demandante afirma que se viol\u00f3 el derecho al debido proceso de \u00a0su \u00a0asistido, especialmente en cuanto fueron desconocidas las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sustentaci\u00f3n del reproche puntualiza \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio JOS\u00c9 GUTI\u00c9RREZ \u00a0colabor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera eficaz con el esclarecimiento de los hechos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0por su informaci\u00f3n fue posible individualizar al autor material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0pero \u00a0pese \u00a0a que el defensor de turno expres\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, la correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos no se realiz\u00f3 en dos ocasiones, por la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional, am\u00e9n de que en una tercera oportunidad la \u00a0nueva \u00a0defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el expediente; de es \u00a0manera el proceso sigui\u00f3 el curso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que si la defensa hubiera sido m\u00e1s \u00a0diligente \u00a0habr\u00eda solicitado que se llevara a cabo la formulaci\u00f3n de cargos, a \u00a0fin\u00a0 \u00a0de \u00a0obtener \u00a0para \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0una sensible rebaja en la pena de \u00a0hasta el 50% con base en el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0siguiera \u00a0adelante con el sumario, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue la inasistencia de los defensores la que impidi\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con\u00a0 mayor raz\u00f3n si en el juicio no fue interrogado \u00a0acerca \u00a0de si segu\u00eda interesado en acogerse a tal fallo antelado, ni la defensa \u00a0propugn\u00f3 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0pese \u00a0a que el acusado carece de conocimientos jur\u00eddicos \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la argumentaci\u00f3n anterior, el defensor solicita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0rebajar \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201c50% \u00a0la \u00a0pena impuesta por acogimiento a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de conformidad con el principio de favorabilidad aplicable con base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de acuerdo al momento de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura del autor \u00a0material de la conducta investigada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente dilucidado la Sala que en el an\u00e1lisis de las \u00a0exigencias \u00a0para concurrir a este mecanismo impugnaticio extraordinario es de su \u00a0resorte \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes formulen sus reproches con sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obviar \u00a0que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0 Tales \u00a0 requerimientos \u00a0 se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, pues no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 213 de la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0si bien invoca la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto deplora la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0precedieron \u00a0en su encargo profesional, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sincr\u00f3nicamente alega tanto el quebranto de las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica de HUMBERTO \u00a0JOS\u00c9 GUTI\u00c9RREZ, sin percatarse \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro corresponden a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El primero, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, el quebranto del derecho de defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual era imprescindible que \u00a0fuera claro al respecto en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala c\u00f3mo fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su procurado, dado que, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, la \u00a0simple \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0reclama \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la mitad de la pena impuesta, no atina a se\u00f1alar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe entenderse que se acogi\u00f3 a sentencia anticipada, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0el primer defensor solicit\u00f3 la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos en dos \u00a0ocasiones \u00a0pero \u00a0no \u00a0se present\u00f3, y la profesional que luego lo asisti\u00f3 pidi\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual deprec\u00f3 de inmediato \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0que se calificara el m\u00e9rito del sumario, pero nunca m\u00e1s dentro \u00a0del \u00a0 diligenciamiento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0procesado \u00a0insistieran \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0acogimiento \u00a0a sentencia anticipada, al punto que el desarrollo del juicio no se \u00a0efectu\u00f3 alusi\u00f3n alguna a tal instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el censor se refiere de manera alguna \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0reiteradamente por la Sala en el sentido de que \u201cpara \u00a0la \u00a0sentencia anticipada su facultad dispositiva de car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 netamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0puede \u00a0provocar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0dable que el defensor tambi\u00e9n lo solicite, s\u00f3lo en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0radica \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0o no los cargos formulados, como acto \u00a0personal\u00edsimo \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal judicial\u201d1, \u00a0pues \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una facultad \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0car\u00e1cter discrecional que la ley ha discernido en su favor, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la manifestaci\u00f3n de propiciar el tr\u00e1mite propio de este mecanismo, \u00a0incentivarlo \u00a0 o \u00a0 renunciar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0correspond\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el procesado ten\u00eda la convicci\u00f3n y el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0mecanismo de la sentencia anticipada, ha podido insistir en su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 (\u2026) \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hizo, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0declin\u00f3 \u00a0tal \u00a0derecho\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente debe recordarse que cuando se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es preciso se\u00f1alar con claridad la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0especificar \u00a0el l\u00edmite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restaurar el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la anomal\u00eda denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto, reglas no \u00a0acogidas por el impugnante en sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas exigencias dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y demostrar los reproches contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo \u00a0en \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HUMBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DEDERLE, por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 7 de julio de 2008. Rad. 26122, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 27 de agosto de 2003. Rad. 18111. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032309 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 349. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre nueve (9) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}