\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13828 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO ORLANDO MARTINEZ AGREDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Origin\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0investigativo la denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0Expreso \u00a0Bolivariano \u00a0de \u00a0placa \u00a0SUC-263, \u00a0quien el 15 de mayo de 1995 se vio envuelto en \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con un veh\u00edculo de la Flota R\u00edo Negro SQJ-752, lo que origin\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del respectivo proceso ante la Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de Villeta, \u00a0donde \u00a0el \u00a0titular \u00a0de la misma, Dr. JAIRO ORLANDO MARTINEZ AGREDA, inicialmente \u00a0declar\u00f3 \u00a0 como \u00a0 contraventores \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del primero le solicit\u00f3 quinientos mil pesos \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0un acuerdo por el monto de \u00a0cuatrocientos mil pesos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Villeta \u00a0(Cundinamarca), \u00a0mediante sentencia del 17 de febrero de 1997, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0MARTINEZ \u00a0AGREDA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 5 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 59 salarios m\u00ednimos mensuales legales y a las accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, falsedad en documento \u00a0p\u00fablico y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, el 26 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber dictado sentencia en juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de soporte para proferir “el auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso, el que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n” \u00a0y las sentencias de instancia, fueron incorporadas de manera ilegal \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que tilda de \u00a0ilegales \u00a0son: \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0las \u00a0labores de inteligencia que realiz\u00f3 la \u00a0investigadora \u00a0Silvia Amparo G\u00f3mez Ram\u00edrez y la diligencia de allanamiento que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Villeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0dice \u00a0que la \u00a0investigadora \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del fiscal para adelantarla y, \u00a0adem\u00e1s, el procesado “no se hallaba en situaci\u00f3n de flagrancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas transgredidas los art\u00edculos \u00a0309, 315 y 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la diligencia de allanamiento, en \u00a0la \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0se \u00a0hallaba un fiscal, afirma es ilegal, por cuanto que en la \u00a0misma \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0vulner\u00e1ndose el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0se le transgredi\u00f3 al procesado el derecho de defensa. \u00a0Por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0“decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad y se \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0realice \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en forma legal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Este ataque lo hace bajo los lineamientos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ya que \u201cla sentencia impugnada aplic\u00f3 las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0los delitos de concusi\u00f3n, prevaricato y falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n de documento p\u00fablico -art\u00edculos 140, 149 y 223 del C.P. y el \u00a0art. \u00a0 247 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0y \u00a0comentar \u00a0varias piezas \u00a0procesales, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario no existe una sola prueba que permita \u00a0afirmar que hubo constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punible de prevaricato dice que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0por cuanto que el yerro cometido y contrario a la ley, “fue \u00a0corregido \u00a0oportunamente \u00a0sustituyendo del escrito las dos p\u00e1ginas equivocadas, \u00a0remplaz\u00e1ndolas por las que est\u00e1n vigentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0igualmente, que no hay prueba para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0MARTINEZ AGREDA por el delito de falsedad, ya que “lo que \u00a0se \u00a0destruy\u00f3 \u00a0por la Secretar\u00eda de la Inspecci\u00f3n no fue un documento p\u00fablico \u00a0sino \u00a0dos \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda adquirido tal car\u00e1cter de \u00a0documento p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, sostiene que el sentenciador \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 “a \u00a0 valorar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0recortada \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0considerando \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que apuntaban a indicar la responsabilidad de \u00a0mi \u00a0 defendido \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0sentencia”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia y, en su lugar, proferir la que en derecho corresponda \u00a0“que debe ser ABSOLUTORIA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0soporta \u00a0el \u00a0ataque contra la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por cuanto que el Tribunal “le \u00a0di\u00f3 \u00a0alcances \u00a0diferentes, equivocados, a las pruebas existentes en el proceso, \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho con violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 140, \u00a0149 y 223 del C\u00f3digo de las penal y el 247 ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0mal apreciadas, las dos \u00a0p\u00e1ginas \u00a0rotas \u00a0encontradas \u00a0en la basura de la Inspecci\u00f3n y “los dichos de la \u00a0investigadora Silvia Amparo G\u00f3mez Ram\u00edrez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer un peque\u00f1o comentario a lo \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta la poca \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0procesado como Inspector, el que no le hubiera dado valor a la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica allegada al proceso y la poca simpat\u00eda que la secretaria de la \u00a0multicitada inspecci\u00f3n de tr\u00e1nsito ten\u00eda con su jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia acusada y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0soportes jur\u00eddicos y filos\u00f3ficos del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una tercera instancia, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reexamine el proceso, lo que sin duda impone el rechazo \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0establece \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los requisitos formales que debe \u00a0contener \u00a0toda \u00a0demanda de casaci\u00f3n que el cargo formulado sea claro y preciso, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0ce\u00f1ir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0ataque, que formula al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el censor se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ilegal, su proposici\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, pues no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo sino in iudicando, dados en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0una vez m\u00e1s reiterarse, que cuando el \u00a0fallador \u00a0 admite \u00a0y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para su validez, se est\u00e1 en presencia de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0a trav\u00e9s del cuerpo segundo de la causal primera, por error de derecho \u00a0generado en un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo reproche que formula el \u00a0casacionista, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l fue el sentido de la vulneraci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida y si el yerro \u00a0que \u00a0le enrostra al sentenciador fue de hecho o de derecho y el falso juicio que \u00a0lo \u00a0gener\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0denunciar el cargo para, posteriormente, oponerse \u00a0tanto \u00a0a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que hizo el fallador de las conductas realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, como al m\u00e9rito que le otorg\u00f3 a los elementos de prueba, pero \u00a0sin demostrar desatino de ninguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0debe decirse que\u00a0 la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios en cuanto a la credibilidad otorgada o negada a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, no constituye vicio demandable en casaci\u00f3n, pues en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas el juzgador goza de amplio arbitrio, limitado\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, adem\u00e1s de que la sentencia \u00a0viene \u00a0a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, por \u00a0lo que el criterio del fallador prevalece.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer reproche que se presenta contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre \u00a0en desatinos semejantes, por cuanto que \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el sentido de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, es \u00a0decir, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, ni la naturaleza del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de la \u00a0prueba, o de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hubiera incurrido en yerro alguno y simplemente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad, que de manera razonada y cr\u00edtica, le otorg\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0a los medios de convicci\u00f3n de los cuales dedujo la responsabilidad de \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inandmitir\u00e1, \u00a0de conformidad con lo ordenado en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0AGREDA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13828 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}