\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32275 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0QUICENO \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cooperativa \u00a0 de \u00a0 Motoristas \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0 y \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0Coomotor \u00a0Ltda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Salda\u00f1a (Tolima), aproximadamente a las 16:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, en el kil\u00f3metro 121+250 y 121+240 de la \u00a0v\u00eda \u00a0Guamo-Salda\u00f1a, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, tipo \u00a0bus, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Coomotor, \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or LUIS ALBEIRO \u00a0QUICENO, \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0Rosa \u00a0Ang\u00e9lica Guzm\u00e1n Mahecha, de 8 a\u00f1os, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0de inmediato a las instalaciones del Hospital San Carlos \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0y \u00a0remitida posteriormente al Hospital Federico Lleras de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le produjeron una incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a025 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas m\u00e9dico legales de deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0est\u00e9tica \u00a0 \u00a0corporal \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0Local \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Salda\u00f1a \u00a0 (Tolima), \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del 16 de marzo de 2004,\u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ALBEIRO QUICENO por el comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas (art\u00edculos 112 y 113, inciso 2\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0por el Fiscal Tercero Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2005, fecha en la que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a, el cual, tras celebrar la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0surtir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0QUICENO a las penas principales de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $92.300,oo, equivalentes a 6 d\u00edas de salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0vigente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0o \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales\u00a0 culposas que le fue imputada en \u00a0la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera solidaria con los terceros civilmente responsables, Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0D\u00edaz Hern\u00e1ndez -propietario del bus que ocasion\u00f3 el accidente- y la \u00a0empresa \u00a0 Coomotor \u00a0 Ltda., \u00a0representada \u00a0por \u00a0su \u00a0gerente \u00a0Armando \u00a0Cu\u00e9llar Arteaga, al pago de la suma de \u00a0$65.000.000,oo \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, conden\u00f3 a la firma aseguradora \u00a0Equidad \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguros \u00a0 \u00a0 \u00a0Generales \u00a0 \u00a0 Organismos \u00a0Cooperativa, \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda por el propietario \u00a0del \u00a0automotor, al pago solidario -junto a los terceros civilmente responsables- \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0por el monto m\u00e1ximo asegurado a trav\u00e9s de la \u00a0correspondiente \u00a0p\u00f3liza.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el procesado y los terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0fueron condenados al pago de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes por concepto de costas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de primera instancia \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0QUICENO \u00a0el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y neg\u00f3 la entrega del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico de placas WAC-033 a su propietario, hasta tanto \u00a0no \u00a0 se \u00a0 efectuara \u00a0 el \u00a0 resarcimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la firma aseguradora Equidad Seguros \u00a0Generales, \u00a0 llamada \u00a0 en \u00a0garant\u00eda \u00a0 por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0propietario \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0QUICENO.\u00a0 Fue as\u00ed que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado del 14 de abril de 2009, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Guamo\u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0manera oportuna, el apoderado com\u00fan \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de la firma Coomotor Ltda., \u00a0vinculada como tercero civilmente responsable, present\u00f3 demanda \u00a0de casaci\u00f3n conjunta a nombre de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la demanda, orientada por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0procesado y de la firma transportadora vinculada como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, postula, a nombre de dichos sujetos procesales, \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0principal \u00a0 por \u00a0 nulidad, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del fallo, y dos \u00a0subsidiarios por v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 desarrolle \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0\u201caccidentes \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 en \u00a0 que \u00a0concurren \u00a0varios \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0competencias, a fin de establecer la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0de cada uno de ellos con el resultado t\u00edpico, o si alguno no \u00a0tuvo \u00a0efecto \u00a0o \u00a0no fue causa eficiente y se constituye en una mera \u2018circunstancia\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 resultado\u201d \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, que proteja el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0investigado y del tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0\u201cpor\u00a0 un riesgo permitido que no ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0del \u00a0 resultado\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sus \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el recurrente se\u00f1ala que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia recae un vicio que afecta el debido proceso. En particular, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0respecto de tres t\u00f3picos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No \u00a0se\u00f1ala \u00a0ni valora todas las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0que \u00a0demuestran los hechos y la conducta punible, sino que se limita \u00a0a \u00a0\u201cefectuar apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre lo que pudo haber sido y no fue, o lo que pudo haberse hecho y \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 hizo\u201d, \u00a0 pero \u00a0\u2013insiste- \u00a0no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0apoya la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual el procesado ten\u00eda todos los \u00a0elementos \u00a0de juicio para haber previsto que la menor iba a cruzar la v\u00eda en el \u00a0momento \u00a0en que el veh\u00edculo transitaba por ella y que, por ello, debi\u00f3 detener \u00a0la marcha para evitar el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0incurre en una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0particularmente al afirmar que el defensor, al sustentar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primer grado, no precis\u00f3 las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0debi\u00f3 acoger el \u00faltimo de los peritajes realizados, como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 fijar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales en salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que la afirmaci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0denuncia es la que da origen al vicio pregonado, toda vez que \u00a0el \u00a0 apelante \u00a0 s\u00ed \u00a0 precis\u00f3\u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0el \u00a0ad-quem no \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3- \u00a0las razones de su inconformidad, pues asever\u00f3 que: \u201cno se puede tasar el perjuicio material \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en procesos inciertos o meramente hipot\u00e9ticos, m\u00e1s a\u00fan\u00a0 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0un resultado satisfactorio y lo que es peor a\u00fan, que \u00a0puede \u00a0significar \u00a0un \u00a0riesgo para la menor, a sabiendas de lo irresponsable que \u00a0es \u00a0su progenitora, tal como hemos hecho menci\u00f3n anteriormente.\u00a0 Por ello, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial no puede d\u00e1rsele el valor probatorio que le ha otorgado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0del Circuito y, en su defecto, debi\u00f3 optarse por la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor\u00a0 insiste, entonces, en que la \u00a0sentencia \u00a0olvid\u00f3 \u00a0dar respuesta a las anteriores consideraciones, \u201ccircunstancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0\u201crelacionar \u00a0y valorar las pruebas\u00a0 \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0calidad en que dicha persona jur\u00eddica [la firma Cooperativa \u00a0de \u00a0Motoristas \u00a0del Huila y Caquet\u00e1, Coomotor Ltda.] est\u00e1 obligada a asumir de \u00a0manera \u00a0 solidaria \u00a0 dicha \u00a0 sanci\u00f3n\u2026 \u00a0no \u00a0aparece relacionado, ni valorado documento o prueba alguna que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado en el accidente estuviese vinculado o \u00a0afiliado a Coomotor Ltda…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores razonamientos, el \u00a0censor \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala que profiera veredicto de reemplazo absolutorio a favor \u00a0de \u00a0LUIS ALBEIRO QUICENO, pues \u00a0si \u00a0entrara a corregir el vicio de motivaci\u00f3n denunciado, entonces la sentencia \u00a0as\u00ed proferida no se podr\u00eda recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario \u00a0del anterior): \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0condujeron al juzgador a \u00a0excluir \u00a0la causal de ausencia de responsabilidad de que trata el art\u00edculo 32-1 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplicaron \u00a0de manera indebida los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 12, 23, 25, 29, 32, 111 y 113, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08, \u00a09, \u00a010, 13, 16, 20 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, como consecuencia de incurrir en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto del dicho del procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0QUICENO y falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de las declaraciones de Carlos Henry D\u00edaz y \u00a0V\u00edctor \u00a0 Julio \u00a0 Bernal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su tesis, el libelista indica, en \u00a0primer \u00a0lugar, que el juzgador tergivers\u00f3 el dicho del \u00a0procesado \u00a0porque \u00e9ste no dijo que hubiese disminuido \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0cuando vio a la ni\u00f1a cruzar la carretera, sino que lo hizo desde \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0al per\u00edmetro urbano, a una velocidad moderada, motivo por el cual, \u00a0la lesi\u00f3n no fue m\u00e1s grave.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0al \u00a0error de apreciaci\u00f3n pregonado, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales concluyeron en que el conductor tuvo oportunidad y \u00a0espacio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0ver a la ni\u00f1a y detener el veh\u00edculo.\u00a0 Dice el \u00a0censor \u00a0que, \u00a0para \u00a0aquellos, la anterior fue la \u00fanica prueba de cargo, pues no \u00a0detall\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n. Y agrega que si el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0interpretado \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0duda sobre su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Carlos \u00a0 Henry \u00a0D\u00edaz y que, de haberla considerado, hubiese advertido \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l apoya la explicaci\u00f3n de LUIS ALBEIRO QUICENO, pues afirma que \u00e9ste \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0ni \u00a0espacio \u00a0para \u00a0detener el veh\u00edculo, toda vez que la ni\u00f1a \u00a0atraves\u00f3 \u00a0la \u00a0carretera \u00a0de \u00a0manera \u00a0intempestiva, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0maniobra \u00a0alguna, \u00a0esto \u00a0es \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0recurrente-, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la menor fue un \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 fortuito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exonera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, agrega que la sentencia omiti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Bernal \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0as\u00ed \u00a0como el estudio de las fotograf\u00edas tomadas por \u00e9ste despu\u00e9s \u00a0del accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0omitido\u00a0 \u00a0las anteriores \u00a0probanzas, \u00a0asegura, \u00a0el sentenciador hubiese advertido que el declarante Bernal \u00a0Berm\u00fadez \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la responsabilidad del accidente a la menor, y que las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0detuvo el veh\u00edculo en el momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que se percat\u00f3 de la presencia de la ni\u00f1a, pero que -debido al peso \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0la \u00a0reducida \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0tra\u00eda- \u00a0no \u00a0pudo \u00a0evitar \u00a0el \u00a0golpe.\u00a0 \u00a0Menciona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas dejan ver \u201cla \u00a0escasa \u00a0longitud \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0recorrer \u00a0el \u00a0automotor \u00a0entre la parte delantera y el lugar en que aparecen las \u00a0huellas \u00a0 donde \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0mencionados \u00a0conducen \u00a0a demostrar que concurre la causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 32-1 del C\u00f3digo Penal \u00a0(caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor) \u00a0o, \u00a0al menos, la duda probatoria a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pide a la Corte que case la sentencia recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS ALBEIRO \u00a0QUICENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo (subsidiario): falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de la afiliaci\u00f3n del veh\u00edculo que \u00a0ocasion\u00f3 el accidente a la empresa Coomotor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 de 2000, reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6, 9, 94 y 96 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013,16, \u00a046, 50, 69, 70 y 232 del C. de P. P de 2000, como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de su censura, menciona que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita afirmar que la condena econ\u00f3mica le es aplicable a \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 Coomotor,\u00a0 \u00a0pues, \u00a0 asegura, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a demostrar cu\u00e1l es el v\u00ednculo entre \u00a0Coomotor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 involucrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 accidente\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda de allegar las pruebas que \u00a0respaldaran sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, asegura, los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0 supusieron \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0transportadora \u00a0Coomotor Ltda, \u00a0y \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed \u00a0 que, \u00a0\u201cen \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad de mi \u00a0representada,\u201d \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transportadora \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pero sin expresar qu\u00e9 calidad de tercero civilmente responsable se \u00a0le \u00a0atribuye, es decir, si como patrono o empleador.\u00a0\u00a0 En conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador en el yerro \u00a0denunciado, \u00a0 habr\u00eda \u00a0visto \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coomotor \u00a0Ltda \u00a0al \u00a0pago, de \u00a0manera solidaria, de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y por hallarse demostrada la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad prevista en el art\u00edculo 32-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0le \u00a0pide a la Corporaci\u00f3n que case la sentencia y \u00a0profiera \u00a0la correspondiente decisi\u00f3n absolutoria de reemplazo, a favor de LUIS \u00a0ALBEIRO QUICENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale destacar que en el presente asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, toda vez que la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un Juez Penal del Circuito sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por una conducta punible que, como la de lesiones personales culposas, \u00a0(deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de car\u00e1cter permanente, art\u00edculo 113-2 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02000) \u00a0establece una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n inferior a 8 a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora bien, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque en casaci\u00f3n contra la sentencia proferida \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 discrecional, \u00a0el demandante en casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento de la ley y la jurisprudencia de la Sala, debe cumplir \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cargas \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o para \u00a0garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0libelista debe mencionar en la demanda si con la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia persigue que la Corte unifique posturas \u00a0conceptuales, \u00a0actualice \u00a0la \u00a0doctrina o aborde un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, \u00a0precisando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y, al mismo tiempo, servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, siendo necesario, por una parte, que identifique con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 vulnerada \u00a0 e \u00a0indique \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen y, por la otra, que demuestre su violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso o la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al estudiar los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, le compete constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente formule el reparo con estricta sujeci\u00f3n a las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y argumentaci\u00f3n suficiente definidas por el legislador y desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0esta herramienta \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una instancia m\u00e1s dentro del proceso, o bien que \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, m\u00e1s a\u00fan, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0intenta por la v\u00eda excepcional.\u00a0 Los mencionados requerimientos \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados a que el desarrollo los cargos de la demanda est\u00e9n apoyados \u00a0en \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de l\u00f3gica y coherencia, de manera que resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a precisi\u00f3n y claridad, pues de lo contrario, como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, no puede la Corte entrar a subsanar tales falencias, en atenci\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0su atenci\u00f3n, conclusi\u00f3n a la cual llega \u00a0tras \u00a0 insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0no \u00a0basta \u00a0invocar \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, o \u00a0adobar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0casacional \u00a0con \u00a0frases de caj\u00f3n alusivas a derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0consultar \u00a0y \u00a0desarrollar los precisos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0y \u00a0diferenciarlos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0 excepcional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0denotan \u00a0no \u00a0es nada distinto de una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido y sentido del fallo. Tampoco el hecho de que se \u00a0acuda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 excepcional \u00a0permite, por ese s\u00f3lo hecho, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar cualquier aspecto de la sentencia, ni relega al demandante \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de mostrar claramente los yerros que pregona, como tampoco de los \u00a0de precisi\u00f3n, claridad, debida fundamentaci\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0esto \u00a0\u00faltimo lo que acontece en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala.\u00a0 En efecto, el libelo se limita a \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional\u2019, \u00a0seguida \u00a0de otras, tales como garant\u00edas \u00a0debidas, \u00a0 prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de esa modalidad de censura \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0omite \u00a0ense\u00f1ar a la Corporaci\u00f3n los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0o \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional y, en su \u00a0lugar, \u00a0plasma \u00a0una \u00a0serie \u00a0de razonamientos que s\u00f3lo muestran una discrepancia \u00a0con las decisiones adoptadas en el la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, antes de entrar al estudio de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n debe advertir que al \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formular en esta sede todos los cargos \u00a0que \u00a0propone.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0conclusi\u00f3n se extrae a partir de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0al \u00a0citado \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, las cuales ha \u00a0precisado la Sala, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0resumen, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n del tercero civilmente responsable en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la sentencia del 23 de agosto del 2005, \u00a0radicado \u00a023.718 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 de septiembre del mismo a\u00f1o, radicado \u00a023.925, se concretan a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Discutir exclusivamente el tema de los \u00a0perjuicios, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual se deber\u00e1 atender a la cuant\u00eda y a las causales \u00a0que rigen la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Reclamar \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, bien a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n ordinaria, ya mediante \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00faltimo efecto importe la cuant\u00eda de la \u00a0indemnizaci\u00f3n que fue condenado a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pedir el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0exclusivamente ligado a sus intereses patrimoniales, ejerciendo \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 interese \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Abogar por la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0porque \u00a0la conducta causante del perjuicio no se realiz\u00f3, o porque el sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o porque obr\u00f3 en estricto cumplimiento de un deber legal o en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, siempre que hubiera discutido el punto en las instancias, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0censura \u00a0que se formula en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expusieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Puede, as\u00ed mismo, beneficiarse con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso que la Corte advierta el desconocimiento de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los presupuestos anteriores, de cara \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0llaman \u00a0la atenci\u00f3n tres aspectos que, en \u00faltimas, \u00a0limitan \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0aludido \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0empresa transportadora\u00a0 Coomotor \u00a0Ltda, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0por el juez de primer grado, pues solamente lo hicieron el defensor del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la compa\u00f1\u00eda aseguradora \u00a0llamada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0garant\u00eda, \u00a0 \u00a0La \u00a0 Equidad \u00a0 Seguros \u00a0Generales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el la decisi\u00f3n del ad-quem, en el sentido de confirmar la del \u00a0a-quo, le generara al tercero \u00a0civilmente responsable un perjuicio adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En ninguno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que, al un\u00edsono, se presenta a nombre \u00a0del \u00a0procesado y del tercero civilmente responsable se cuestiona directamente la \u00a0cuant\u00eda del agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Solamente uno de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0principal, \u00a0reprocha \u00a0un \u00a0motivo \u00a0con posible incidencia en el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0constituyen \u00a0discrepancias \u00a0con la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores circunstancias le permiten a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si bien es cierto al tercero civilmente responsable le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que esa facultad est\u00e1 \u00a0limitada, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 seleccione \u00a0 \u00a0 \u2013casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o discrecional- y \u00a0aquello que sea objeto de reproche contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si la v\u00eda de ataque es la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 ordinaria, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0podr\u00e1 pedir, por una parte, la protecci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0a trav\u00e9s de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y, por la otra, habr\u00e1 de sujetarse a \u00a0reclamar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0 \u2013dado \u00a0que \u00a0su inter\u00e9s es estrictamente \u00a0patrimonial- \u00a0 y, \u00a0adicionalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido3, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0cuestionar \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, en los precisos t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, toda vez que, naturalmente, un yerro en \u00e9sta tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de reparar que le asiste al tercero4.\u00a0 En este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0nombre del tercero civilmente responsable opta por \u00a0cuestionar \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0agravio, debe plantear su inconformidad \u00a0seg\u00fan las causales y la cuant\u00eda que permiten la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si la v\u00eda de censura es la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0por \u00a0no reunirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo\u00a0 205 de la Ley 600 de 2000 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la ordinaria, entonces, tal como la jurisprudencia de la Corte lo ha \u00a0decantado, \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedir \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n o desarrollo de la jurisprudencia en \u00a0temas \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0y cuestionar la violaci\u00f3n a sus \u201cgarant\u00edas procesales, derivadas de los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, [pues aqu\u00e9llas] obligan de manera \u00a0directa \u00a0 y \u00a0 preferente, \u00a0 superponi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 legales \u00a0(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que le \u00a0asista \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda\u201d \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0si el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0ha escogido la v\u00eda discrecional, debe sujetar \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a demostrar la necesidad, para el caso concreto, del desarrollo \u00a0o \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que se concretan en motivos de nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0anteriores, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0traer \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que\u00a0 \u00a0los yerros de esa naturaleza no \u00a0tocan \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0debido proceso, las formas propias del juicio o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 Estas censuras por yerros de juicio, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0se demuestre su relaci\u00f3n e incidencia con los precisos motivos que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, deber\u00e1n conducirse por la v\u00eda ordinaria, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, obviamente, se re\u00fanan los presupuestos que permiten acceder \u00a0a esa v\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se dir\u00e1, con fundamento en lo anterior, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0con el fin de corregir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0se requiere el presupuesto de la \u00a0\u2018unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0materia\u2019 \u00a0 que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n6 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le estr\u00eda permitido proponer \u00a0cualquier \u00a0 clase \u00a0 cuestionamiento \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0pues la casaci\u00f3n excepcional tiene su raz\u00f3n en \u00a0precisos \u00a0motivos legalmente detallados y, adem\u00e1s, la Sala reitera que, en este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u2018casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional\u2019 \u00a0no \u00a0existe, \u00a0en ninguno de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda fundamental vulnerada, sino que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0discurren \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de discrepancias respecto de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0recurrentes \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0no \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0a-quo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0motivo.\u00a0 As\u00ed lo ha precisado la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 sido \u00a0criterio \u00a0uniforme \u00a0de la jurisprudencia que quien no ha apelado la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para recurrir por v\u00eda extraordinaria, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal es desmejorada con la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la impugnaci\u00f3n de otro de los sujetos que intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o se reclaman nulidades \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o arbitrariamente se ha obstaculizado \u00a0el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0es \u00a0la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la que se presume veraz y cierta. Como \u00e9sta \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo cuando en casos como el \u00a0presente \u00a0la determinaci\u00f3n del ad quem no modifica en nada la revisada, deviene \u00a0entonces, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0consentido el fallo en \u00a0condiciones \u00a0como \u00a0las del asunto sub judice, pues habiendo podido impugnarlo el \u00a0incriminado \u00a0o su defensor no lo hicieron, en los t\u00e9rminos exigidos por la ley. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, porque el fundamento de la falta de inter\u00e9s en este evento para \u00a0recurrir \u00a0obedece al propio fin del recurso, como enseguida se ver\u00e1\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que, en el caso que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional encuentra cabida \u00a0para \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0(nulidad por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n), \u00a0mas \u00a0no \u00a0respecto de los dos cargos subsidiarios, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales se cuestiona la apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador, \u00a0a \u00a0fin de obtener, por una parte,\u00a0 el reconocimiento de una causal eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0– \u00a0art\u00edculo \u00a032-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- y, por la otra, la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0transportadora.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras palabras dicho, los cargos subsidiarios ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 tienen \u00a0 con \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, respecto del procesado, procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que lo precisa el art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0lo ha establecido la jurisprudencia de la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No obstante lo anterior, como enseguida \u00a0se \u00a0desarrolla, \u00a0y al margen de toda consideraci\u00f3n respecto del inter\u00e9s de los \u00a0recurrentes, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiarios, \u00a0orientados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, carecen de vocaci\u00f3n para acreditar los motivos que justifican \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0pues \u00a0son \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0desmentidos \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0decisiones de instancia y la realidad procesal. Por eso, la Corte \u00a0reitera, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 conclusi\u00f3n\u00a0 adelantada\u00a0 \u00a0surge\u00a0 \u00a0de\u00a0 observar\u00a0 que los razonamientos que orientan cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos no representan m\u00e1s que discrepancias con el contenido y sentido \u00a0de \u00a0la sentencia, las cuales el demandante trae a esta sede bajo el ep\u00edgrafe de \u00a0\u2018casaci\u00f3n \u00a0discrecional\u2019 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0-gracias \u00a0a \u00a0la menci\u00f3n de dicha expresi\u00f3n-, acceder sin m\u00e1s a \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00fan si la Corte hiciera \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias que contiene la demanda y entrara al \u00a0estudio \u00a0de cada uno de los cargos, no encuentra violaci\u00f3n alguna de garant\u00edas \u00a0que amerite protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 plantea \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia, con fundamento \u00a0en \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, respecto de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Las razones por las cuales el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para haber previsto que la menor iba a \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo que conduc\u00eda \u00a0transitaba por el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n dirigido contra la sentencia de primera \u00a0instancia respecto del peritaje sobre los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Las pruebas del v\u00ednculo entre Coomotor y \u00a0el veh\u00edculo involucrado en el accidente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el recurrente escoge la \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n son igualmente exigibles del razonamiento \u00a0que \u00a0pretende denunciar un vicio de esa naturaleza, como de anta\u00f1o lo ha fijado \u00a0su jurisprudencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que permitan a la Corte abordar el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad \u00a0de \u00a0los jueces a la legalidad, sin que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia, comoquiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta de nulidad debe identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ponderados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0frente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la Sala encuentra que, si bien es cierto el \u00a0censor \u00a0intenta \u00a0identificar \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de nulidad con incidencia en el debido \u00a0proceso, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, en ello no \u00a0tiene \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues el contenido de la decisi\u00f3n impugnada lo contradice.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0reproche se queda en una discrepancia a los \u00a0argumentos del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) En cuanto a la \u00a0alegada \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las razones que condujeron al juzgador a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0precaver \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0v\u00e9ase que tanto el \u00a0a-quo \u00a0como \u00a0el ad-quem \u00a0se detuvieron de manera ponderada \u00a0en \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de los elementos de juicio que les permitieron concluir en \u00a0que \u00a0el conductor, hoy procesado, pudo actuar de manera diferente para evitar el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tras apreciar el croquis del accidente, las fotograf\u00edas obrantes en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0dicho del procesado y de efectuar su contrastaci\u00f3n con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Lozano Oyuela, Bolney Blandir Herrera R\u00edos, \u00a0Carlos \u00a0Henry \u00a0D\u00edaz y V\u00edctor Julio Bernal Berm\u00fadez, concluye que el conductor \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0QUICENO contaba con buena visibilidad, que no manejaba con exceso \u00a0de \u00a0velocidad pues circulaba por un paraje poblado, y que tuvo tiempo para darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la presencia de la ni\u00f1a y de su recorrido ida y vuelta al cruzar la \u00a0carretera, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0paso \u00a0de un grupo de ciclistas, el recorrido en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0de \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo y la existencia de otros obst\u00e1culos que \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0como \u00a0tubos de cemento y pilas de arena y balastro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las citadas circunstancias llevaron al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0al Penal del Circuito a inferir que el conductor tuvo \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0precaver \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0nocivas de su conducta y adoptar los \u00a0correctivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del veh\u00edculo-, pues claramente la disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0(fl. 261 a 264, cuaderno principal) pues \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0un \u00a0paraje \u00a0urbano y en atenci\u00f3n a la escasa edad de la menor, \u00a0respecto de quien no opera el principio de confianza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 similar \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, al argumentar, tras \u00a0discurrir \u00a0sobre la imputaci\u00f3n del resultado en los delitos culposos y la culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0QUICENO pudo adoptar todas las \u00a0precauciones \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado, y que la presencia de la menor no fue \u00a0intempestiva, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 que: \u00a0 \u201csu \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda fue avizorada con antelaci\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0detener \u00a0el veh\u00edculo y de esta manera evitar el lamentable suceso para la \u00a0menor\u201d, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0dem\u00e1s testigos y el mismo relato del conductor, quien detall\u00f3 \u00a0la \u00a0panor\u00e1mica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ante \u00a0s\u00ed, \u00a0antes de ocurrir el accidente\u00a0 (fl. \u00a0306-310, c. principal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) En lo relativo \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el defensor apelante, tambi\u00e9n el contenido de su determinaci\u00f3n \u00a0descarta \u00a0esa \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0mientras, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el entonces apelante \u00a0reclam\u00f3 \u00a0para \u00a0que no se tuviera en cuenta, a efectos de fijar el perjuicio por \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0emergente, \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0peritaje \u00a0 \u00a0que \u00a0 concluye \u00a0 que: \u00a0 \u201cno \u00a0existe posibilidad de recuperaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quir\u00fargicos\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los diferentes dict\u00e1menes periciales y sus objeciones, y se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 \u2013aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una objeci\u00f3n a un \u00a0peritaje \u00a0anterior- \u00a0pues estim\u00f3 que se ajustaba a la realidad de lo acontecido \u00a0y a la condici\u00f3n real de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el funcionario judicial de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0v\u00e1lido al reclamo del defensor, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n no conten\u00eda un argumento \u00a0serio \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0acoger \u00a0el \u00a0aludido \u00a0peritaje, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0por \u00a0personas \u00a0 \u00a0expertas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tema\u201d \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 \u201cno \u00a0fueron \u00a0rebatidos por ninguna otra prueba t\u00e9cnica o cient\u00edfica \u00a0que \u00a0desacreditara \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por estos peritos, y los cuales solo sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia tasara en una forma equitativa el \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0causados\u201d (fl. 311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, es lo cierto que el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado s\u00ed motiv\u00f3 su discrepancia\u00a0 con la postura defensiva del \u00a0apelante, cosa distinta fue que no la comparti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0para \u00a0sostener el cargo de nulidad por ausencia de motivaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia recurrida omiti\u00f3 cualquier pronunciamiento sobre el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0 \u00a0 \u00a0Coomotor \u00a0 \u00a0 Ltda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ello tampoco le asiste raz\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0\u2013que, en este caso conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible con la de segunda instancia, pues \u00e9sta la ratific\u00f3-, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en el informe policial del accidente de tr\u00e1nsito, suscrito por el \u00a0agente \u00a0Bernal \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0consta que: \u201cel \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0WAC-033, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, Isuzu, Modelo \u00a01986, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, tipo bus, afiliado a la \u00a0empresa \u00a0Coomotor, \u00a0n\u00famero \u00a0interno 4060, de propiedad \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 LUIS \u00a0 ALBEIRO \u00a0QUICENO\u201d (fl. 257, subraya \u00a0la \u00a0Corte). Y, en efecto, el aludido croquis da cuenta que el bus involucrado en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0estaba \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa Coomotor \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n los jueces de instancia apreciaron \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el agente de polic\u00eda que conoci\u00f3 inicialmente \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0en \u00a0las cuales se observa que el veh\u00edculo se presenta al p\u00fablico \u00a0como \u00a0 afiliado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 transportadora \u00a0 Coomotor, \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa. (fl. 262, 49, 50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto que se\u00f1ala el recurrente y, como se ver\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo, \u00a0las \u00a0cuales inexplicablemente no \u00a0avizora el libelista, abundan en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, los razonamientos sobre los \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante intenta edificar el primer cargo por nulidad, fundada en una \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia, desconocen la realidad procesal, motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es consecuente con la naturaleza \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0dirige a la Corte, en el \u00a0sentido \u00a0de que, como consecuencia de corregir la falta de motivaci\u00f3n, \u00e9sta ha \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues con ella no se busca la soluci\u00f3n al supuesto \u00a0vicio \u00a0-en \u00a0realidad \u00a0inexistente- \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se extra\u00f1a \u00a0favorezca los intereses defensivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0medio del \u00a0segundo \u00a0cargo, subsidiario del anterior, el recurrente \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurriera en\u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a excluir la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32-1 del C\u00f3digo Penal \u00a0(caso fortuito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pregona, \u00a0por una parte, la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por la otra, la omisi\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Henry \u00a0D\u00edaz y V\u00edctor Julio Bernal, as\u00ed como de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0Y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0haber apreciado correctamente \u00a0dichas \u00a0pruebas, los funcionarios judiciales de instancia hubiesen advertido que \u00a0el \u00a0accidente fue provocado por la imprudencia de la v\u00edctima, lo cual configura \u00a0un \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0fortuito \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0O, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0hubieran reconocido la duda sobre la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0v\u00edas \u00a0de censura que escoge el censor \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso juicio de \u00a0existencia- \u00a0son \u00a0expresiones, \u00a0junto \u00a0al falso \u00a0raciocinio, \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de hecho, que a su vez \u00a0es \u00a0una de las maneras, adem\u00e1s del error de derecho, a trav\u00e9s de las cuales el \u00a0sentenciador \u00a0puede \u00a0llegar a violar de forma indirecta la ley sustancial.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras palabras, aplicar la norma equivocada, excluir la llamada a regular el \u00a0caso \u00a0o \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de esta \u00faltima, a trav\u00e9s de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el error de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 a \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0puede \u00a0materializar de tres maneras, \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed: \u00a0en \u00a0primer lugar, cuando el juez ignora una prueba que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en el proceso o, por el contrario, supone como existente una \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no ha sido incorporada (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, puede llegar a \u00a0violar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0plasmar \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido, ya sea porque lo agrega, lo cercena o muta su sentido \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0en \u00a0este caso, al demandante en casaci\u00f3n le corresponde cotejar el contenido de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0como aparece en el proceso, con la forma en que el juzgador la \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0as\u00ed \u00a0su disparidad, como tambi\u00e9n la \u00a0incidencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando desconoce los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u2013esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia o el sentido com\u00fan- al \u00a0momento de otorgar poder suasorio a la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estos casos, le compete al \u00a0actor \u00a0precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n y, luego de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte resolutiva del \u00a0veredicto \u00a0acusado, a trav\u00e9s de un proceso de demostraci\u00f3n completo, es decir, \u00a0acreditando \u00a0c\u00f3mo el corregirse el yerro que pesa sobre las pruebas erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0apreciarlas \u00a0adecuadamente \u00a0junto \u00a0con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0al proceso, la sentencia habr\u00eda sido de distinto contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el \u00e9xito de la censura que se orienta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al recurrente le \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un razonamiento l\u00f3gico y suficiente, demostrar c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0podr\u00eda mantenerse l\u00f3gicamente al lado de la \u00a0prueba \u00a0viciada \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o apreciaci\u00f3n, es decir, de qu\u00e9 manera las \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0afectadas, \u00a0con \u00a0un alto grado de probabilidad y no como una mera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar la parte dispositiva de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido lo anterior, y en lo que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0debate, o bien a excluir otra que \u00a0resultaba pertinente con los hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que los razonamientos desde los cuales el impugnante intenta \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros mencionados aparecen claramente desestimados a partir del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0devienen \u00a0en \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) En efecto, en lo referente a la supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plasm\u00f3 \u00a0literalmente \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0(fl. 262), tal como lo transcribe el libelista (fl. \u00a0358 \u00a0y \u00a0359), \u00a0y se concentr\u00f3 en aquella parte de su indagatoria en la que dice \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0una velocidad de cerca de 30 o 40 kil\u00f3metros por hora, se\u00f1ala que \u00a0una \u00a0menor \u00a0atraves\u00f3 \u00a0imprudentemente la carretera y se devolvi\u00f3, que vio a un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0ciclistas, un cami\u00f3n que ven\u00eda en sentido contrario, as\u00ed como unos \u00a0tubos \u00a0y \u00a0pilas \u00a0de \u00a0arena \u00a0y balastro al costado de la v\u00eda.\u00a0 De all\u00ed, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0el conductor tuvo completa visibilidad del \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 haber \u00a0 detenido \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0razonamiento que ofrece el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la manera en que plasm\u00f3 el dicho del \u00a0procesado, \u00a0queda \u00a0claro, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que no tergivers\u00f3 la prueba y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, que el reparo del impugnante no es otra cosa que su discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador, lo cual no puede se objeto de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, como no sea que venga acompa\u00f1ado de \u00a0un \u00a0argumento \u00a0convincente \u00a0y trascendente que demuestre una ilegalidad evidente \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ve \u00a0que \u00a0las conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del dicho del procesado, se aparten de las \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0QUICENO \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0quiere el impugnante, no es suficiente para afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0la medida en que \u2013como \u00a0es \u00a0conocido- \u00a0su interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Tampoco la omisi\u00f3n probatoria que alega \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0encuentra \u00a0materialidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u2013no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0tal como lo afirma \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indebidamente \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 declarantes \u00a0 que \u00a0brindaron \u00a0al proceso el relato de c\u00f3mo hab\u00edan sucedido los hechos\u201d \u00a0(fl. \u00a0309)- \u00a0ello no tiene el alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0pues basta con revisar la decisi\u00f3n de primer grado -la cual \u00a0se \u00a0integra \u00a0a la del ad-quem- \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que \u00a0dichos testimonios no son otros que los de Luis Alejandro \u00a0Lozano \u00a0Oyuela, \u00a0Bolney \u00a0Blandir Herrera R\u00edos, Carlos \u00a0Henry \u00a0D\u00edaz y V\u00edctor Julio \u00a0Bernal \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo de manera pormenorizada \u00a0(fl. \u00a0 262-264), \u00a0 detallando \u00a0 en \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 aspectos \u00a0estim\u00f3 \u00a0cre\u00edbles \u00a0sus \u00a0atestaciones, y en cu\u00e1les no.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Ahora bien, la omisi\u00f3n que denuncia el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0existe, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se \u00a0aprecia de manera n\u00edtida que los \u00a0jueces \u00a0analizaron \u00a0detalladamente \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis planteada por el agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que conoci\u00f3 del accidente, seg\u00fan la cual la responsabilidad \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima9.\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 tesis \u00a0 fue \u00a0ampliamente \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales, quienes al un\u00edsono \u00a0la \u00a0desestimaron, \u00a0tras \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0ponderado an\u00e1lisis sobre el principio de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00e9ste no aplica respecto de menores, en particular cuando de \u00a0circulaci\u00f3n vehicular se trata (fl. 308-310; 264-265). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0permiten ver a las claras que el sentenciador tampoco \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0a \u00a0las que alude el impugnante, pues \u00e9stas aparecen \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite donde el sentenciador se ocupa de la responsabilidad \u00a0del acusado (fl. 262).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0el censor solamente \u00a0atina \u00a0a \u00a0formular \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que los jueces debieron \u00a0deducir \u00a0de \u00a0la prueba documental, pero no ense\u00f1a a la Corte la real existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, su argumento abandona los cauces de la v\u00eda de \u00a0censura \u00a0 seleccionada \u00a0 para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0un, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mal \u00a0enfocado \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar la ilegalidad en el \u00a0razonamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 pregona \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0\u2013como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3- \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento.\u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0instancia no apreciaron la prueba de la manera en que lo pide el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una causal excluyente de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0aquello que el impugnante \u00a0postula \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un alegato que ofrece su particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un discurso que ni siquiera se \u00a0aproxima a lo que ser\u00eda un falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0 \u00faltimo \u00a0 lugar, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0(segundo \u00a0subsidiario), \u00a0el \u00a0libelista plantea un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la empresa transportadora \u00a0Coomotor Ltda. y el veh\u00edculo \u00a0que ocasion\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0as\u00ed \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0materialidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0pues \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3- \u00a0la sentencia \u00a0cita \u00a0el informe del accidente de tr\u00e1nsito elaborado el 13 de diciembre de 2001 \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional V\u00edctor Julio Bernal Berm\u00fadez, quien \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico de placas WAC-033, se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0afiliado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 Coomotor \u00a0Ltda, \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 interno \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa\u00a0 4060.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, encuentra apoyo, no solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0aludido \u00a0informe, \u00a0sino tambi\u00e9n en las fotograf\u00edas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las cuales tambi\u00e9n se ocup\u00f3 el juzgador, y que \u00a0permiten \u00a0ver \u00a0con \u00a0facilidad c\u00f3mo el aludido veh\u00edculo, en efecto, se presenta \u00a0como afiliado a dicha empresa transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0entonces \u00a0como \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que les asiste, acreditaron el v\u00ednculo entre el veh\u00edculo conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de transporte p\u00fablico que obra como tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 que \u00a0 Coomotor \u00a0Ltda \u00a0nunca desconoci\u00f3, pues encamin\u00f3 sus argumentos \u00a0defensivos \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0penal del conductor LUIS ALBEIRO \u00a0QUICENO.\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible, sin desconocer la realidad \u00a0procesal, \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n que denuncia el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0si \u00a0 fuera \u00a0 poco \u00a0 \u2013y no obstante que el sentenciador no se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n-, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0obra una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0La \u00a0 Equidad \u00a0Seguros \u00a0Generales, \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el propietario del automotor, en la cual \u00a0identifica \u00a0el \u00a0n\u00famero de la p\u00f3liza que ampara a los veh\u00edculos afiliados a la \u00a0empresa \u00a0 Coomotor \u00a0Ltda, \u00a0y \u00a0anexa \u00a0una \u00a0lista \u00a0de \u00a0\u00e9stos, dentro de los cuales aparece uno que se distingue \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0WAC-033, \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0conducido por el procesado al \u00a0momento del accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0es el mismo llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0quien aport\u00f3 la prueba de la vinculaci\u00f3n que extra\u00f1a el censor, no \u00a0se \u00a0comprende \u00a0c\u00f3mo es que \u00e9ste viene a desconocer lo que el proceso demuestra \u00a0de manera contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0realidad procesal y el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada\u00a0 desvirt\u00faan de manera contundente el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0motivo por el cual el cargo deviene en intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 La Sala se abstiene de considerar \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0como \u00a0lo requiere el impugnante, pues, aparte de la mera enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pedimento, ning\u00fan esfuerzo hace por ense\u00f1ar a la Corte la necesidad de un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, ni c\u00f3mo \u00e9ste ser\u00eda de utilidad para \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En conclusi\u00f3n, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan, a nombre del \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0QUICENO \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0Cooperativa \u00a0de Motoristas del Huila y \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0Coomotor \u00a0Ltda, vinculada como tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos para acceder a esta \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0QUICENO y del tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cooperativa \u00a0 de \u00a0 Motoristas \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0 y \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0Coomotor \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LICENCIA \u00a0NO \u00a0REMUNERADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cSi [la deformidad] fuere \u00a0permanente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 de prisi\u00f3n de dos (2) a siete (7) a\u00f1os y multa de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u201d. No concurre el \u00a0incremento \u00a0punitivo de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues el \u00a0hecho investigado tuvo ocurrencia el 12 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto de 20 de octubre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24164 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de septiembre de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 20003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 7 de septiembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 23925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de 23 de agosto de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 23718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n el sujeto procesal que, teniendo \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0aquel \u00a0motivo \u00a0que alega en esta sede extraordinaria, puesto que \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0comporta la aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo, en lo no \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 24 de noviembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a023484.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido: auto del 23 de agosto de \u00a02007, rad: 27978 y sentencia del 11 de abril de 2007, rad: 26297. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. 21850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0declarante \u00a0Bernal \u00a0Berm\u00fadez \u00a0expres\u00f3 en su declaraci\u00f3n (fl. 67) el siguiente \u00a0juicio: \u00a0\u201cla culpable del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0porque fue atropellada dentro de la calzada en que se \u00a0movilizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bus\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32275 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 353 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}