\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032274 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 331. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de octubre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte examina la demanda de casaci\u00f3n por cuyo medio el defensor de FERNANDO \u00a0MAHECHA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0dice sustentar el recurso extraordinario que interpuso contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida por el Juzgado 37 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 2 de marzo de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, el 28 de noviembre de 2008, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado, como responsable del delito de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 24 meses de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0al \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO ACAECIDO \u00a0<\/p>\n
En el fallo de primera instancia, los hechos \u00a0quedaron consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0iniciaron \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2002 por MAR\u00cdA TERESA \u00a0MONTENEGRO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0con poder de MARTHA CECILIA MONTENGRO (sic) \u00a0CORT\u00c9S \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0denuncia ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FERNANDO \u00a0MAHECHA RINC\u00d3N por la sustracci\u00f3n de alimentos con sus hijos \u00a0CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S Y JUAN MANUIEL MAHECHA MONTENEGRO desde junio de 2001 y para que \u00a0cancelara \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0conciliados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0188 en \u00a0septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, \u00a0inasistencia \u00a0que se ha prolongado para el caso de CAMILO ANDR\u00c9S hasta el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0lleg\u00f3 (sic) a su mayor\u00eda de edad; y para JUAN \u00a0MANUEL \u00a0hasta el 07 de septiembre de 2005, fecha en qued\u00f3 (sic) ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la querella presentada por Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Montenegro \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0239 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 7 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 30 de mayo de 2003, la \u00a0citada \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, disponiendo la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de FERNANDO MAHECHA RINC\u00d3N, quien fue escuchado en indagatoria el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0su posible participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fenecimiento1, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora acus\u00f3 al procesado MAHECHA RINC\u00d3N \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de inasistencia alimentaria, tipificado en el \u00a0art\u00edculo 233 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 29 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de evacuar la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a025 \u00a0de enero de 2006, orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0mediante auto del 27 de octubre siguiente, que, tras ser \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, fue revocado por el Juzgado 37 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, en providencia de segundo grado fechada el 6 de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil promovida por \u00a0la denunciante Mar\u00eda Teresa Montenegro Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el 31 de los mismos mes y a\u00f1o, tras \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallidos2, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, y posteriormente, el 28 de noviembre siguiente, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FERNANDO MAHECHA RINC\u00d3N, declar\u00e1ndolo \u00a0responsable por el il\u00edcito contenido en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0las penas principales y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo; \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0equivalentes \u00a0a 19.19 y 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, respectivamente; y le concedi\u00f3 el beneficio sustitutivo \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente el Juzgado 37 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el 2 de marzo del corriente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0citado \u00a0prove\u00eddo, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 MAHECHA \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0es \u00a0abogado \u00a0titulado-, \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, interpusieron el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por la v\u00eda discrecional, y presentaron \u00a0las correspondientes demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda discrecional, en la medida en que se dirige \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal del \u00a0circuito \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, quien fue condenado por el delito de \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentaria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0no supera los 8 a\u00f1os-, el demandante parte \u00a0por \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que al \u00a0respecto ha decantado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras citar varios precedentes sobre el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple con el requisito b\u00e1sico de \u00a0procedibilidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el recurso haya sido presentado por uno de \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los fines de la impugnaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0ellos \u00a0apuntan \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n de la garant\u00eda del debido proceso a su prohijado, \u00a0vulnerada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Respecto del desarrollo jurisprudencial, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haga p\u00fablico su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0miras \u00a0a determinar si el il\u00edcito de inasistencia alimentaria se \u00a0configura \u00a0\u201ccuando \u00a0el sujeto pasivo de la conducta \u00a0penal \u00a0 no \u00a0 aparece, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conozca \u00a0 su \u00a0 paradero \u00a0 y \u00a0su \u00a0estado \u00a0actual\u201d, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0establecer, tambi\u00e9n, a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0la carga de la prueba sobre las necesidades del alimentario, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 420 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0dispone que los alimentos congruos o necesarios no se \u00a0deben \u00a0al \u00a0alimentario \u00a0sino \u00a0en \u00a0la parte en que los medios de subsistencia del \u00a0alimentario \u00a0no \u00a0le \u00a0alcancen \u00a0para \u00a0subsistir \u00a0de \u00a0un modo correspondiente a su \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0aclara, \u00a0para precisar lo que \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0menor \u00a0y recibe los \u00a0alimentos, \u00a0 se \u00a0marcha \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0vivir \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0\u201cposiblemente \u00a0 como \u00a0 ilegal, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 su \u00a0paradero, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 existente \u00a0y \u00a0perdurable \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0promueve \u00a0la \u00a0querella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0referido \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201csin \u00a0 justa \u00a0 causa\u201d \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0circunstancias \u00a0especiales que \u00a0podr\u00edan \u00a0incluirse en el mismo, especialmente en el \u00e1mbito de la tipicidad. En \u00a0concreto, \u00a0pide que se analice esta expresi\u00f3n a la luz del comportamiento de su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0a partir de nueve afirmaciones que se desprenden \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0las \u00a0cuales lo llevan a formularse doce interrogantes \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0constituyen \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0debe resolver la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, la situaci\u00f3n del sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0plasmarse \u00a0en \u00a0el plenario, a trav\u00e9s de pruebas \u00a0debidamente \u00a0recaudadas \u00a0que \u00a0exigen \u00a0su \u00a0presencia, pues, solo a partir de ella \u00a0puede \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0\u201cjusta causa\u201d, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0civil, \u00a0\u201cde \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0determinar\u00e1 \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En cuanto a la conculcada garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0estima \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que el presente proceso est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0alegado \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo pero ignorado por las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 actuando \u00a0 con \u00a0prescindencia \u00a0total de las normas de competencia y se ha desconocido plenamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0real \u00a0de los beneficiarios de alimentos al no tener en cuenta que \u00a0ellos est\u00e1n desaparecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la ausencia del sujeto pasivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0en el proceso, no puede conducir a una condena en contra del sujeto \u00a0activo, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0ello \u00a0viola \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental invocada, lo cual es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices que ha ense\u00f1ado la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo anterior, el censor diserta de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0sobre el debido proceso, para concluir que en este \u00a0evento \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 desconocido \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0suma la total ausencia de un \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la conducta y la falta de determinaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n que \u00a0supuestamente incumpli\u00f3 el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, explica, porque la acci\u00f3n se adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del procesado y no en el de las presuntas v\u00edctimas, y porque \u00a0no \u00a0de \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0reales \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentarios, ni si sus \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0vida \u00a0variaron, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que ten\u00eda su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento del primer aserto, el libelista \u00a0transcribe \u00a0providencia \u00a0de la Sala, que en su sentir reitera la tesis acerca de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0\u201cresidencia del titular \u00a0del \u00a0derecho\u201d en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 271 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0el lugar donde resid\u00eda el menor, para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 la denuncia, o cuando se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no se cumpli\u00f3 en este evento, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0querellante \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la ubicaci\u00f3n de los afectados, afirmando \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0pudo verificarse su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, constituyendo ello una \u00a0primera \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, a la que suma la falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor que \u00a0est\u00e1n \u00a0 colmadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto de manera discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los cargos \u00a0<\/p>\n
2.1. Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor, la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera directa le ley sustancial, por la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 420 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0alimentos \u00a0congruos \u00a0o \u00a0necesarios \u00a0no \u00a0se deben sino en la \u00a0parte \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de subsistencia del alimentario no le alcancen para \u00a0subsistir \u00a0de \u00a0un modo correspondiente a su posici\u00f3n social o para sustentar la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0\u2013que debi\u00f3 abordarse para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota alimentaria que supuestamente hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0procesado-, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional (debido proceso), 10\u00b0 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(tipicidad), \u00a011 \u00a0y 16 de la Ley 600 de 2000 (juez natural y finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0respectivamente) y 422 del C\u00f3digo Civil, el cual establece \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0alimentos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0por \u00a0ley, \u00a0se \u00a0entienden \u00a0concedidos \u00a0para \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0alimentario, \u00a0continuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 legitimaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0obviar \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el juez procedi\u00f3 a fundamentar su fallo en la obligaci\u00f3n previa \u00a0a \u00a0cargo del sindicado, decretada en un proceso de familia, convirtiendo as\u00ed el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal por inasistencia alimentaria, \u201cen un \u00a0ejecutivo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 pendiente\u201d, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento a lo regulado en citado art\u00edculo 422. \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0el fallador, igualmente, que no se conoce el paradero de los ofendidos, \u00a0ni sus necesidades actuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0el error \u00a0alegado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 -in \u00a0iudicando-, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0discutir \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. En este caso, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con establecer el incumplimiento del querellado, sino que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0hacer la confrontaci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 420 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0demandante, primero debe verificarse el \u00a0v\u00ednculo \u00a0y luego la clase de alimentos debidos, seg\u00fan los art\u00edculos 411 y 413 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0Definido \u00a0ello, que fue lo omitido por el \u00a0fallador, \u00a0 deben \u00a0 establecerse \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0obligado, \u00a0\u201cporque \u00a0si \u00a0este no tiene con que responder pod\u00eda \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorada \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la \u00a0tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no aplicarse la norma \u00a0mencionada, \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en el desacierto jur\u00eddico de estimar que el \u00a0incumplimiento \u00a0de una previa decisi\u00f3n judicial dictada por el juez de familia, \u00a0fijando \u00a0una \u00a0cuota \u00a0alimentaria, es suficiente para configurar al tipicidad del \u00a0delito, \u00a0sin que sea menester estudiar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del beneficiario \u00a0de \u00a0los alimentos, desde el momento en que se considera estructurada la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el memorialista, tras repetir una y \u00a0otra \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 trayendo \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0 alimentaria \u00a0y \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0casacional, que en el fallo impugnado no se hizo estudio alguno \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0mencionados, lo cual es suficiente para dar por demostrada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa que alega y pedir que se case el mismo, para en su lugar \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0FERNANDO \u00a0MAHECHA \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Nulidad \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, la sentencia del \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, \u00a0\u201cpor \u00a0falta de competencia del funcionario judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afectan el \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, indica que \u00a0el \u00a0proceso no se ritu\u00f3 ante el juez natural y adem\u00e1s se violaron los derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0prescindencia \u00a0total \u00a0del \u00a0sujeto pasivo de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0\u201cque no se sabe si existe y cual \u00a0es \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0actual, negando, inclusive, una prueba pericial encaminada a \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficiarios \u00a0 \u00a0de \u00a0alimentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el recurrente vuelve a lucubrar \u00a0amplia \u00a0y gen\u00e9ricamente sobre el debido proceso, para concluir que en este caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente era el del domicilio de los ofendidos, habida cuenta que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado que dicho factor se determina por la \u00a0\u201cresidencia \u00a0del titular del derecho\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0ha \u00a0propugnado porque se garantice la presencia de los \u00a0menores \u00a0o \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. De esta forma, si los \u00a0afectados \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 concurrir \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0medios, \u00a0\u201cno \u00a0 resulta \u00a0 atinado, \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 ni \u00a0necesario \u00a0alterar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial\u201d, pues, el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0dicha \u00a0comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye que existe una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0porque \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0en un \u00a0\u201cproceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para en su lugar invalidar la actuaci\u00f3n desde el momento \u00a0en que se inici\u00f3 la fase investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como se acot\u00f3 en los antecedentes del caso, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0FERNANDO \u00a0MAHECHA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0quien \u00a0es abogado titulado, tambi\u00e9n \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del \u00a0correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha demanda, que no fue objeto de resumen \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala, no ser\u00e1 tenida en cuenta, pues, aunque el procesado es \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0y \u00a0como \u00a0tal de acuerdo con el art\u00edculo 209 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0presentarla, \u00a0su intervenci\u00f3n a este prop\u00f3sito, \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la de otro profesional del derecho a quien le encomend\u00f3 su defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0y debe desestimarse por falta de legitimaci\u00f3n \u00a0para actuar en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado la Corte en m\u00faltiples \u00a0oportunidades3, en las que ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[e]l hecho de que tanto el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor formulen cada uno una demanda, suscita un pronunciamiento previo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de determinar si es el caso, de admitirlas o restringir el \u00a0pronunciamiento respecto de una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0conviene \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 reservada a un \u00a0abogado \u00a0titulado. \u00a0Como \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admit\u00edrsele, \u00a0legalmente \u00a0autorizado, \u00a0para cumplir directa y personalmente con \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0deviene \u00a0del \u00a0articulo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es de entender que lo anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la actuaci\u00f3n directa excluya la de un \u00a0profesional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el procesado le \u00a0confi\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0quien \u00a0viene \u00a0ejerciendo ese \u00a0mandato, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0presenta su demanda, lo que implica que el procesado, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0revoque \u00a0ese \u00a0poder, respete en su integridad su propia decisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0hace parte de las pautas procesales, pues para este evento el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u201cCuando existan \u00a0peticiones \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su defensor, prevalecer\u00e1n \u00a0estas \u00faltimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la t\u00e9cnica del recurso \u00a0impide \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0demandas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0(procesado y defensor), en la medida en que la elaboraci\u00f3n del libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a una estructura formal y l\u00f3gica impuesta por el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que tampoco puede desbordar la Sala. A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de demandas presentada por una misma parte, quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0esquema t\u00e9cnico de la casaci\u00f3n, obstaculizando la comprensi\u00f3n centrada de \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0e \u00a0interfiriendo en la adopci\u00f3n de un fallo \u00a0coherente \u00a0, como as\u00ed se infiere del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0vedar \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0llega a admitirlos en el texto de una misma demanda pero de \u00a0manera \u00a0 subsidiaria \u00a0(C-11343, \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de \u00a01996. \u00a0M.P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la respuesta de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0exclusivamente a la demanda del defensor, la cual, por el \u00a0contrario, fue objeto de resumen en l\u00edneas precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0<\/p>\n
Aunque el censor tiene claras las exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0trata \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0logar \u00a0cumplir su cometido, pues, su argumentaci\u00f3n no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, con el cual pretende revivir \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0debatidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 resueltos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logra ense\u00f1arle a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En lo concerniente al primer t\u00f3pico, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0hay \u00a0vasta \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0\u201csin \u00a0 justa \u00a0 causa\u201d \u00a0contenido \u00a0en el delito de inasistencia alimentaria, considera que la Corte debe \u00a0definir \u00a0si \u00a0el mismo se configura \u201ccuando el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penal \u00a0no aparece, sin que se conozca su paradero y su \u00a0estado \u00a0 actual\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 imperioso \u00a0establecer, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde la carga de la prueba sobre las necesidades del \u00a0alimentario, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0420 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil. Ello, \u00a0aclara, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0que sucede cuando la persona que ejerce la custodia \u00a0del \u00a0menor y recibe los alimentos, se marcha del pa\u00eds para vivir en otro lugar, \u00a0\u201cposiblemente \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0situaci\u00f3n existente y perdurable desde el momento en que promueve la \u00a0querella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede apreciarse, el planteamiento del \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 confuso, \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0propiciar el desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0precisa y clara \u00a0en dos sentidos: el se\u00f1alamiento de la \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 pedida \u00a0y su proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 sea \u00a0 unificar \u00a0 criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ha \u00a0descubierto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acervo \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0mira es provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 carencias \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si, por \u00faltimo, lo que anhela es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de esa innovaci\u00f3n ha de ser de m\u00e1s amplio \u00a0espectro y mayor hondura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal postura la ha refrendado la Sala, \u00a0entre \u00a0otros pronunciamientos, en los realizados el 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, Radicado 21.770; 6 de julio, 3 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 Radicados \u00a024.810, \u00a025.812 \u00a0y 26.012, en su \u00a0orden; \u00a0 y \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, Radicado 27.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anteriores \u00a0los \u00a0desarrolla \u00a0el demandante, \u00a0quien simplemente presenta un alegato de oposici\u00f3n, con el cual \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0justa \u00a0causa\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0determinarse, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la \u00a0normatividad \u00a0civil, que la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ofendidos \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inquietudes \u00a0planteadas \u00a0por el memorialista respecto del t\u00e9rmino \u00a0\u201csin \u00a0justa causa\u201d, \u00e9l \u00a0mismo \u00a0reconoce \u00a0que la Corte ya se ha pronunciado sobre el punto. En efecto, la \u00a0Sala \u00a0se ha referido ampliamente al concepto, an\u00e1lisis que ha hecho, incluso, a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 Como \u00a0 ejemplo \u00a0 pueden \u00a0 citarse \u00a0providencias \u00a0recientes, del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, \u00a0Radicados 21.161 y 28.813, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0 \u00a0colegirse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento acerca de la manera como puede \u00a0estructurarse \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201csin \u00a0justa \u00a0causa\u201d \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0sancionador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0y de su proyecci\u00f3n sobre la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0tampoco denuncia la coexistencia de textos enfrentados ni \u00a0le \u00a0 hace \u00a0 un \u00a0 seguimiento \u00a0 minucioso. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0entonces \u00a0a \u00a0acusarla \u00a0de \u00a0insuficiente, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0perspectiva probatoria sobre \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tema, ya lo precis\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala4 \u00a0 -y \u00a0 ahora \u00a0 lo \u00a0reitera-, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0haga \u00a0de que la norma examinada posee \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0o \u00a0extr\u00ednsecas, \u00a0o en general que su \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es \u00a0claro, \u00a0para \u00a0lo cual le es preciso \u00a0poner \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0advirtiendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte entienda necesario \u00a0intervenir, \u00a0situaci\u00f3n que en manera alguna se echa de ver con ocasi\u00f3n de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro se trata, sin duda, \u00a0de \u00a0un caso aislado y por ello no es posible, entonces, \u00a0que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0arroja, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, \u00a0pues si de casu\u00edstica se trata, es obvio que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se ha pronunciado sobre m\u00faltiples aspectos que pueden presentarse \u00a0en la comisi\u00f3n de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que los m\u00faltiples interrogantes que \u00a0se \u00a0formula \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0apoyado \u00a0en varias hip\u00f3tesis, que no pasan de ser \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0suyas, \u00a0producto \u00a0de \u00a0su particular an\u00e1lisis probatorio, \u00a0tornan \u00a0desenfocada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0adopta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que busca hallar en la \u00a0casu\u00edstica \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0obligue \u00a0de la Corte pasar por alto su posici\u00f3n, \u00a0reiterada y pac\u00edfica, sobre el t\u00f3pico en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0itera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la configuraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 inasistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de una causal de nulidad, la cual obligar\u00eda a la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales vulneradas y, desde luego, a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, el libelista sostiene que en este evento se presentaron \u00a0dos \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales: por un lado, se viol\u00f3 el principio del juez \u00a0natural, \u00a0dado que, se prescindi\u00f3 de las normas sobre competencia; y, por otro, \u00a0se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201cnecesidad \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0 de \u00a0 alimentos \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n desaparecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un examen a los \u00a0diferentes \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0formula el actor, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0busca acomodar sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddicos que gobiernan el \u00a0mecanismo \u00a0casacional, finalmente, ning\u00fan yerro ostensible en el fallo propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, raz\u00f3n suficiente para que su pretensi\u00f3n deba desecharse de \u00a0entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0criticar \u00a0que \u00a0la \u00a0querellante \u00a0no \u00a0haya \u00a0aportado \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n de los menores \u00a0ofendidos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de impedir conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0alimentarias, \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0fuera \u00a0adelantado \u00a0por un funcionario carente de competencia, pues, el mismo debi\u00f3 ser \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u201cresidencia del titular \u00a0del \u00a0derecho\u201d, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 271 \u00a0del C\u00f3digo del Menor y lo avala la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado que toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho a un debido proceso, tanto que su desconocimiento genera \u00a0nulidad, \u00a0es claro que para arribar a esta conclusi\u00f3n habr\u00e1 de examinarse cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0una soluci\u00f3n consecuente con los fines del proceso penal \u00a0y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, como as\u00ed se desprende de los principios que rigen \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0fundamentaci\u00f3n, preclusi\u00f3n, \u00a0taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0 trascendencia, \u00a0 residualidad \u00a0e \u00a0instrumentalidad de las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00e9xito de la impugnaci\u00f3n en estos \u00a0eventos, \u00a0no solo se debe identificar el acto procesal irregularmente cumplido y \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jur\u00eddicamente exigible conforme a \u00a0disposiciones \u00a0que lo establecen, sino tambi\u00e9n su incidencia en el proceso o la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en las garant\u00edas reconocidas a favor del procesado, o \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el defensor tampoco logra \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0puesto que parte de una visi\u00f3n acomodada de lo sucedido, incluso \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, al aducir, a lo largo de su libelo, que no se conoce el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, llegando a afirmar, con \u00a0algo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 temeridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesaparecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0omite confrontar los argumentos \u00a0de \u00a0las instancias, lo cual era necesario, si en cuenta se tiene que este fue un \u00a0aspecto que postul\u00f3 y debati\u00f3 ante ellas, aunque sin \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el juzgado penal del circuito \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, aqu\u00ed se dan todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos jurisprudenciales, pues n\u00f3tese que es el mismo \u00a0vinculado, \u00a0quien \u00a0manifiesta que sus hijos se encuentran en Estados de Am\u00e9rica \u00a0(sic), \u00a0Pa\u00eds, \u00a0al \u00a0cual \u00a0sus \u00a0abuelos \u00a0paternos han ido a visitarlos, y Pa\u00eds a \u00a0donde \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0se traslado (sic) legalmente, pues as\u00ed lo determin\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia, (\u2026), en su numeral tercero AL \u00a0DECRETAR \u00a0LA \u00a0CUSTODIA \u00a0Y \u00a0CUIDADO \u00a0PERSONAL \u00a0de los \u00a0menores \u00a0CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S Y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0MAHECHA \u00a0MONTENEGRO \u00a0EN \u00a0CABEZA \u00a0DE \u00a0SU PROGENITORA MARTHA CECILIA \u00a0MONTENEGRO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0susodicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAHECHA, \u00a0como \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0para \u00a0sus \u00a0menores hijos \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 50% \u00a0 de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0 \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 consignar \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la presente providencia a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MONTENEGRO \u00a0en la cuenta \u00a0personal \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0Agrario \u00a0a \u00a0ordenes (sic) \u00a0de \u00a0ese \u00a0Despacho, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0DECRET\u00d3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0 Fernando \u00a0Mahecha \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0Camilo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manuel Mahecha \u00a0Montenegro, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 ejercida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 adelante \u00a0exclusivamente \u00a0por la progenitora de los menores, y \u00a0visitarlos \u00a0en \u00a0horas \u00a0diurnas, sin restricciones, no \u00a0perjudicando \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 labores \u00a0 \u00a0acad\u00e9micas \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0sobriedad; \u00a0no pueden pregonar el vinculado (sic), desconocer el \u00a0paraderos \u00a0(sic) \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 mostrarse \u00a0inocente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera \u00a0es \u00a0conocedor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentran \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 descendientes, pues \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0propios \u00a0padres \u00a0 acostumbran \u00a0a \u00a0visitarlos \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0conoce \u00a0perfectamente \u00a0su \u00a0estad\u00eda \u00a0legalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0estos, \u00a0consecuente con lo \u00a0anterior \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado en la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a022 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Bogot\u00e1; esto en cuanto a dar la \u00a0cuota \u00a0alimentaria a sus \u00a0menores \u00a0hijos, \u00a0consignando el valor equivalente al \u00a050% \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0salario \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensual \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0despacho, \u00a0en \u00a0el Banco Agrario, y visitarlos en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peri\u00f3dica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada en todas \u00a0sus \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 Sala de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 concluye, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, es el \u00a0Juzgado Veintinueve Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Capital, el competente \u00a0para \u00a0 \u00a0tramitar \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 pues \u00a0as\u00ed la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0lo \u00a0imponen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, por ser procedente al caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recabar\u00e1 en el precedente citado por el Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0el que se hace \u00a0un \u00a0exhaustivo an\u00e1lisis sobre la competencia, por el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0haciendo \u00a0particular \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los menores ausentes, cuando estos son las \u00a0v\u00edctimas de dicho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, esto dijo en el auto del 7 de \u00a0febrero de 2007 (Radicado 26.660): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0plantea el presente asunto se \u00a0propone \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 metodolog\u00eda: \u00a0 i) \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0semblanza \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente en el marco del C\u00f3digo del Menor (Decreto 2337 de 1989) \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000); ii) a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0actualizar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0al sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0(Ley 906 de 2004), en armon\u00eda con el nuevo C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0(Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006); \u00a0y \u00a0iii) \u00a0finalmente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 se \u00a0definir\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. La jurisprudencia concebida en el marco \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) y en vigencia del C\u00f3digo \u00a0del Menor (Decreto 2737 de 1989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 El art\u00edculo 271 del C\u00f3digo del Menor \u00a0(Decreto 2737 de 1989) era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el sujeto pasivo del delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria sea un menor, la investigaci\u00f3n se iniciar\u00e1 de oficio \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0desistible \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez. Ser\u00e1 competente para conocer de este \u00a0delito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 residencia \u00a0 del \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal reiter\u00f3 en \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan la cual la expresi\u00f3n del art\u00edculo 271 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor, \u00a0\u201cresidencia \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho\u201d, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0el \u00a0menor \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a percibir \u00a0alimentos, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la denuncia o se inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, por la inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En auto del 19 de diciembre de 2001, al \u00a0definir \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza (radicaci\u00f3n \u00a018571), \u00a0 \u00a0ratificando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 su \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa doctrina \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de inasistencia alimentaria es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 y \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0pues comienza con el incumplimiento de la primera mesada debida y \u00a0se \u00a0prolonga todo el tiempo de la omisi\u00f3n, de suerte que durante el per\u00edodo en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 alimentante \u00a0 evade \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cometiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0frecuencia \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0denuncia, o despu\u00e9s de que se inicia de oficio en el caso de los \u00a0menores, \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 cambia \u00a0el \u00a0lugar \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0evento \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sede para el juzgamiento de la conducta omisiva, puesto que, \u00a0como \u00a0la \u00a0realidad \u00a0lo ense\u00f1a, las mudanzas podr\u00edan ser indefinidas seg\u00fan las \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0percibir \u00a0alimentos \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0caso \u00a0hipot\u00e9tico en el cual, si se aplicara literalmente \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 del C\u00f3digo del Menor, se llegar\u00eda al absurdo de \u00a0admitir \u00a0tantos jueces temporalmente competentes como ciudades o poblaciones los \u00a0acogiesen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, una adecuada interpretaci\u00f3n de \u00a0aquel \u00a0conjunto de normas, en sentido arm\u00f3nico, de modo que produzcan el efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concibieron, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0para determinar el Juez \u00a0competente \u00a0en el delito de inasistencia alimentaria, se entiende por residencia \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho aquella que ten\u00eda al momento de formular la querella \u00a0de \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0iniciarse \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores postulados se reafirmaron de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0inclusive, hasta en los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0conjugando \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000) y el C\u00f3digo del Menor (Decreto 2737 de \u00a01989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontar, \u00a0entre otros, los autos de: 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0(rad. \u00a022957); 23 de febrero de 2005 (rad. 23255); 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 (rad. 23998); 9 de mayo de 2006 (rad. 25453); y 12 de diciembre \u00a0de 2006 (rad. 26600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 En el procedimiento penal de Ley 600 de \u00a02000 \u00a0rige el principio de permanencia de la prueba, seg\u00fan el cual, las pruebas \u00a0practicadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0son v\u00e1lidas tambi\u00e9n en la etapa de juzgamiento, sin necesidad de \u00a0repetirlas; \u00a0y \u00a0pueden utilizarse para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia si \u00a0tienen la entidad suasoria para lograrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica que no sea imprescindible la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo que ya \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa o durante la instrucci\u00f3n. De ah\u00ed que, \u00a0muchas \u00a0veces, \u00a0recolectada \u00a0ya \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0mayor incidencia en el \u00a0destino \u00a0del juicio el hecho de que el testigo cambiara de residencia y\/o que no \u00a0pudiera comparecer a la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima hip\u00f3tesis ocurr\u00eda a menudo en \u00a0procesos \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria; pero como en el lugar donde \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0practicaban\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013generalmente- \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00e9stas conservaban validez durante toda la actuaci\u00f3n procesal, no se \u00a0generaban \u00a0 problemas \u00a0 significativos \u00a0 en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aunque los ni\u00f1os perjudicados con el \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0radicaran \u00a0en \u00a0sitio \u00a0diferente, el juzgamiento pod\u00eda hacerse sin \u00a0mayores \u00a0tropiezos \u00a0en el lugar donde se formul\u00f3 la querella o donde inici\u00f3 de \u00a0oficio la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0era \u00a0factible que las pruebas se practicaran por funcionario comisionado, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0distinto \u00a0a la sede de la investigaci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento (art\u00edculo 84). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como se anticip\u00f3, la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio y la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0con \u00a0principios \u00a0te\u00f3rico \u00a0normativos \u00a0distintos, \u00a0implica \u00a0retomar \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poner a tono la \u00a0jurisprudencia, en cuanto a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 Actualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por el delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, cuando la v\u00edctima es un menor de edad, que cambia su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia durante el proceso penal, merece ser revisada, frente a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0al \u00a0sistema penal acusatorio previsto en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) y al nuevo C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia (Ley 1098 de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0relativo \u00a0a las garant\u00edas fundamentales de los ni\u00f1os, estipula que \u00a0\u201clos \u00a0derechos \u00a0de los ni\u00f1os prevalecen sobre los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s.\u201d A\u00fan as\u00ed, este precepto \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una m\u00e1xima absoluta, puesto que ning\u00fan derecho tiene \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n; sino que, por el contrario, siempre\u00a0 existe la necesidad \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0raciocinios de ponderaci\u00f3n y balanceo con otro tipo de intereses, \u00a0hasta lograr la aplicaci\u00f3n integral y arm\u00f3nica de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Derechos del Ni\u00f1o, aprobada por la Asamblea General de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas el 20 de noviembre de 1989, y en Colombia por la Ley 12 de \u00a01991, \u201cse entiende por ni\u00f1o todo ser humano menor \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0salvo \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que le sea aplicable, haya \u00a0alcanzado antes la mayor\u00eda de edad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema acusatorio colombiano \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, las v\u00edctimas tienen una calidad especial de \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso penal, pues, como principio rector, el Estado debe \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a011); \u00a0adem\u00e1s, tienen derecho a ser o\u00eddas, a que se les facilite el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(art\u00edculo \u00a011 \u00a0\u2013d) \u00a0y \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la actuaci\u00f3n penal \u00a0(art\u00edculo 137). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, es factible \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0determinadas \u00a0con \u00a0razonabilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0derechos de los ni\u00f1os \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas podr\u00edan actualizar su prevalencia y generar \u00a0consecuencias \u00a0apreciables \u00a0al interior del proceso penal acusatorio donde deban \u00a0intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella prevalencia debe ser deducida en el \u00a0ejercicio \u00a0de ponderaci\u00f3n y balanceo de los derechos e intereses encontrados, y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso puede llevarse al extremo de aniquilar, desconocer o negar los \u00a0derechos fundamentales de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, siendo el juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o podr\u00eda practicarse con restricci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en un recinto especial, si con ello se protege su integridad; pero \u00a0no podr\u00eda negarse a la contraparte el derecho de contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 Es \u00a0 inherente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0\u201cen el juicio \u00fanicamente se estimar\u00e1 como prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya sido producida o incorporada en forma publica, oral, concentrada y \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d (Art\u00edculo 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, con la salvedad de que el Juez \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 autorice \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0anticipada \u00a0\u201cen \u00a0casos \u00a0de \u00a0extrema \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0urgencia\u201d \u00a0y \u00a0para evitar la p\u00e9rdida o alteraci\u00f3n \u00a0de un medio probatorio (Art\u00edculos 274 y 284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de inmediaci\u00f3n, en \u00a0ning\u00fan caso podr\u00e1 comisionarse para la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, fuera del evento de la prueba \u00a0anticipada, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0requiere \u00a0el testimonio del menor v\u00edctima de un \u00a0delito \u00a0o de su representante legal, y \u00e9stos no hacen presencia en la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0personalmente \u00a0o a trav\u00e9s de alg\u00fan recurso tecnol\u00f3gico de \u00a0tele-video-conferencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no puede practicarse o no existe, ya que en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones anteriores no \u00a0alcanzan la entidad de medios probatorios aut\u00f3nomos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0El \u00a0C\u00f3digo del Menor expedido con el \u00a0Decreto \u00a0 2737 \u00a0 de \u00a0 1989 \u00a0 conten\u00eda \u00a0 algunas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0anacr\u00f3nicas \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 desarrolla \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 denominado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0poner \u00a0a tono la legislaci\u00f3n con el \u00a0nuevo \u00a0 entorno \u00a0 socio-jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u2013nuevo- \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 20066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0codificaci\u00f3n especializada empieza a \u00a0regir \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0en lo relativo a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0implementar\u00e1 \u00a0gradualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0comenzando \u00a0el 1\u00b0 de enero de 2007 \u00a0hasta \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0(art\u00edculo \u00a0261). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, los principios y descripciones \u00a0normativas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006 deben ser considerados en este \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0porque que ya se \u00a0encuentran \u00a0vigentes, ante la imposibilidad de escindir jur\u00eddicamente una parte \u00a0de dicha codificaci\u00f3n de los valores y principios que la cimentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia \u00a0contiene \u00a0normas \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0y atinentes al asunto bajo estudio, que resulta \u00a0poco \u00a0funcional \u00a0tratar \u00a0de \u00a0resumir su texto, a riesgo de distorsionarlas en su \u00a0cabal \u00a0sentido. \u00a0Por \u00a0ello se transcriben, como un mecanismo excepcional en aras \u00a0de la claridad de los conceptos y por la relevancia del tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, en reconocimiento de su \u00a0inter\u00e9s \u00a0prevalente, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0la presencia de los ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes, \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0o \u00a0representantes legales, en todo \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0donde \u00a0se \u00a0debatan asuntos que \u00a0puedan \u00a0comprometer \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero de intereses superiores, que a menudo coincide \u00a0con la materializaci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0se trata de un proceso \u00a0penal, \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0sean \u00a0relevantes para los intereses superiores de los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0 ni\u00f1as \u00a0 o \u00a0 adolescentes, \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su teor\u00eda del caso la Fiscal\u00eda o la defensa \u00a0requieren \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una prueba testimonial o de otra \u00edndole, del ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0adolescente, de sus padres o representantes legales, y se verifica que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0con \u00a0sus propios medios, corresponde al Estado garantizar la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera de ellos en el lugar donde deba practicarse la prueba o \u00a0llevarse \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n cualquiera de los medios o recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal, el defensor y el Juez deber\u00e1n \u00a0determinar \u00a0de manera razonada en qu\u00e9 eventos concretos la situaci\u00f3n a debatir \u00a0involucra \u00a0 realmente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o \u00a0adolescentes; \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 suma \u00a0lealtad \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0referir \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0donde \u00a0ellos \u00a0o \u00a0sus \u00a0padres \u00a0o \u00a0representantes legales no puedan \u00a0comparecer \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios, para que el Estado garantice su presencia \u00a0poniendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 o \u00a0 recursos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Por supuesto, el proceso penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un escenario donde se debaten \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o \u00a0adolescentes. \u00a0No \u00a0es \u00a0necesario \u00a0redundar en la trascendencia que la provisi\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0tiene sobre la existencia y desarrollo integral de las personas, en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del ser humano. Por lo \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0procesales \u00a0donde sea imprescindible, cuando se demuestre que ellos o sus padres \u00a0o representantes legales no pueden acudir por sus propios medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado \u00a0puede garantizar esa presencia \u00a0requerida \u00a0de varias maneras, entre las cuales debe seleccionarse la que resulte \u00a0jur\u00eddicamente adecuada, as\u00ed, por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El Estado puede facilitar la presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0testigo \u00a0(ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a o adolescente, sus padres o representantes \u00a0legales), \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0sus \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cualquier \u00a0medio de transporte que lo \u00a0lleve \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0prueba deba practicarse o al recinto del debate. La \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional (Polic\u00eda de Menores), la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar, etc., podr\u00edan cooperar concertadamente en la \u00a0medida en que puedan hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0de \u00a0tele-video-conferencia \u00a0 son \u00a0 otra \u00a0 alternativa. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura expidi\u00f3 el Acuerdo No. \u00a02114 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(octubre \u00a01\u00b0), \u00a0\u201cPor el cual establece el Sistema de la Video \u00a0Conferencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En los eventos que fuere jur\u00eddicamente \u00a0viable, \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia tambi\u00e9n puede garantizarse \u00a0excepcionalmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cambio de radicaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a046 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004; vale decir, cuando en el \u00a0territorio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 est\u00e9 \u00a0 adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la imparcialidad o la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0 del \u00a0 juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se aprecia, factores vinculados a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0medios, la distancia, o las \u00a0dificultades \u00a0generales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes para comparecer a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0fuentes \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0del derecho prevalente de los ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as y adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, entonces, alterando la competencia \u00a0por \u00a0el factor territorial, la manera como el Estado debe cumplir su obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los ni\u00f1os, ni\u00f1as, adolescentes, sus padres o \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0o a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuando \u00a0no pueden hacerlo con sus propios medios o \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 Cuando se requiera el testimonio de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juez est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0expedir \u00a0orden \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional o a \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 384 \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, y ese tipo de medidas se \u00a0adoptan \u00a0con \u00a0el fin de realizar sin retardo el juicio oral, teniendo como punto \u00a0de \u00a0mira \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la justicia, resulta compatible con los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, que el Juez solicite a la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0(Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Menores) \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier otra autoridad la conducci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana- \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a adolescente o sus padres o \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0que no tengan los recursos para acudir por s\u00ed mismos, \u00a0y \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en la audiencia p\u00fablica, a riesgo de generar un \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conspire \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0del los intereses \u00a0superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o \u00a0adolescentes, \u00a0implica que en cualquier \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual el Estado traslade o conduzca al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0adolescente o sus padres o representantes legales, hasta el lugar \u00a0donde \u00a0deba realizarse la diligencia o audiencia, tambi\u00e9n corresponde al Estado \u00a0garantizar \u00a0el retorno de los mismos hasta su lugar de origen. Ello, para evitar \u00a0eventuales \u00a0perjuicios \u00a0o adversidades generadas por la situaci\u00f3n de abandono o \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de su entorno vital, m\u00e1xime si se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0que \u00a0no \u00a0disponen \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0financiar \u00a0el \u00a0regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0estipula \u00a0que \u00a0\u201ces competente para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0no \u00a0fuere posible determinar el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia del hecho, este se hubiese realizado en varios lugares, en \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se \u00a0fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0formule la acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0los elementos \u00a0fundamentales de la acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de inasistencia alimentaria es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 y \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0pues comienza con el incumplimiento de la primera mesada debida y \u00a0se \u00a0prolonga todo el tiempo de la omisi\u00f3n, de suerte que durante el per\u00edodo en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0alimentante evade su obligaci\u00f3n el delito se est\u00e1 cometiendo, lo \u00a0cual puede ocurrir en distintos lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0corresponde a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0actuar con suma diligencia y determinar con suficiente antelaci\u00f3n el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran los elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n, antes \u00a0de \u00a0presentarla \u00a0por escrito y de formularla en la audiencia respectiva, pues la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 previamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 entregado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10 \u00a0Ahora bien, si el Juez ante quien se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declara incompetente, as\u00ed debe manifestarlo en la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debe \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que deba definirla; pues de lo contrario, si no \u00a0hace \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en ese momento, que es el \u00fanico oportuno, se entiende \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0salvo \u00a0que esta devenga del factor subjetivo o que \u00a0est\u00e9 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de superior jerarqu\u00eda (art\u00edculos 54 y 55 Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11 \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0(Ley \u00a01098 \u00a0de 2006) derog\u00f3 al C\u00f3digo del Menor (Decreto 2737 de \u00a01989), salvo en algunos aspectos que especifica el art\u00edculo 217. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0ya \u00a0no \u00a0subsiste \u00a0en el \u00a0espectro \u00a0jur\u00eddico el art\u00edculo 271 del C\u00f3digo del Menor, que dispon\u00eda que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el delito de inasistencia alimentaria radicaba en el \u00a0Juez Municipal de la residencia del titular del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa realidad tambi\u00e9n implica actualizar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 que \u00a0se \u00a0basaba \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cresidencia del titular del derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12 \u00a0Bajo los anteriores presupuestos, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de inasistencia alimentaria, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal actualiza su postura jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis: \u00a0<\/p>\n
2.12.1 \u00a0Sea que se trate de un proceso que \u00a0a\u00fan \u00a0subsista \u00a0con \u00a0arreglo al C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0o de un proceso en el marco del sistema penal acusatorio (Ley 906 de \u00a02004), se tendr\u00e1n en cuenta las siguientes pautas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) En reconocimiento del inter\u00e9s superior \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, el Estado debe garantizar su presencia o \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0o \u00a0representantes legales, en toda diligencia, actuaci\u00f3n y \u00a0audiencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0debatan \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0comprometer \u00a0ese g\u00e9nero de \u00a0intereses prevalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por el delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0y \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0adolescente \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres o representantes legales, cuando ellos no puedan \u00a0acudir \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado, jur\u00eddico ni necesario \u00a0alterar \u00a0la competencia por el factor territorial, toda vez que el Estado cuenta \u00a0con \u00a0 pluralidad \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0factibles \u00a0de \u00a0implementar \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, de la defensa o del \u00a0Juez; \u00a0entre \u00a0ellas: \u00a0facilitar los medios de transporte hasta el lugar donde se \u00a0llevar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 o \u00a0audiencia, \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tele-video-conferencia, \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional \u00a0(Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Menores) \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0autoridad disponible en condiciones de \u00a0respeto a la dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso y en las mismas condiciones se \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0retorno \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a, \u00a0adolescente, \u00a0sus \u00a0padres \u00a0o \u00a0representantes legales, a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Una \u00a0vez \u00a0determinada la competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0\u00e9sta \u00a0no se \u00a0modifica \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes -v\u00edctimas de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito- \u00a0o \u00a0sus \u00a0padres \u00a0o \u00a0representantes legales cambien su domicilio o \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia; \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0la realidad lo ense\u00f1a, las mudanzas \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0indefinidas seg\u00fan las circunstancias de cada persona, caso en el \u00a0cual, \u00a0 se \u00a0 llegar\u00eda \u00a0 al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0admitir \u00a0tantos \u00a0jueces \u00a0temporalmente \u00a0competentes como ciudades o poblaciones los acogiesen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Excepcionalmente, cuando se dieren los \u00a0supuestos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0estudiarse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0autorizar \u00a0dicha \u00a0medida, \u00a0si \u00a0fuese \u00a0necesaria \u00a0para garantizar el \u00a0acceso \u00a0de los intervinientes a la administraci\u00f3n de justicia, especialmente si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o adolescentes v\u00edctimas de conductas delictivas \u00a0(Art\u00edculos \u00a085 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0Ley 600 de 2000 y art\u00edculos 46 y siguientes Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Factores \u00a0vinculados \u00a0a la carencia de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0medios, \u00a0la distancia, o las dificultades \u00a0generales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para comparecer a la actuaci\u00f3n procesal, no \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0legalmente \u00a0como fuentes del cambio de radicaci\u00f3n, ni a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 prevalente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12.2 Adem\u00e1s, en el proceso por el delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante por el sistema penal acusatorio \u00a0(Ley 906 de 2004), se tendr\u00e1 en cuenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Por \u00a0regla general, es competente para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0el \u00a0Juez Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario judicial que haga sus veces, del \u00a0lugar donde ocurri\u00f3 el delito (art\u00edculos 37 y 43 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0ocurre en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0haga sus veces, del lugar donde la Fiscal\u00eda formule \u00a0la acusaci\u00f3n (inciso 2\u00b0, art\u00edculo 43 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Es deber de la Fiscal\u00eda formular la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encuentren los elementos fundamentales para \u00a0sustentarla (inciso 2\u00b0, art\u00edculo 43 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Si \u00a0el Juez ante quien se presenta el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no manifiesta su incompetencia en la audiencia dispuesta \u00a0para \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, opera por virtud de la ley una pr\u00f3rroga de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0esta \u00a0devenga \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo o radique en \u00a0funcionario de superior jerarqu\u00eda (art\u00edculo 55 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Si \u00a0despu\u00e9s que el Fiscal presente la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0percibir \u00a0alimentos \u00a0\u2013v\u00edctima \u00a0del delito de inasistencia \u00a0alimentaria- \u00a0o \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0cambian \u00a0el \u00a0lugar \u00a0geogr\u00e1fico de su \u00a0residencia, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0altera la competencia por el factor territorial, ni \u00a0genera variaci\u00f3n de la sede para del juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 s\u00ed \u00a0 era \u00a0 el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de Bogot\u00e1 el \u00a0competente \u00a0para conocer de este asunto, habi\u00e9ndose \u00a0demostrado \u00a0que el \u00faltimo domicilio de los menores afectados, antes de su viaje \u00a0a \u00a0los Estados Unidos, era en la capital de la Rep\u00fablica, lugar donde, adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FERNANDO MAHECHA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0le \u00a0fij\u00f3 cuota alimentaria a favor \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que lo priv\u00f3 del ejercicio de la patria potestad \u00a0sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0rigurosa \u00a0querella \u00a0y se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n penal, la cual \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de sentencia condenatoria en \u00a0contra del procesado MAHECHA RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los argumentos expuestos por el \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 circuito, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 -que \u00a0 fueron \u00a0el \u00a0apoyo jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0fueron \u00a0confrontados por el casacionista, quien se \u00a0limita \u00a0a fragmentar apartados de la providencia de la Sala, pero haci\u00e9ndolo de \u00a0manera \u00a0descontextualizada, \u00a0buscando \u00a0acomodarlos a sus razones, las que, valga \u00a0repetirlo, \u00a0parten \u00a0de \u00a0premisas \u00a0falaces, \u00a0como es afirmar e insistir que no se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los menores ofendidos o que \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesaparecidos\u201d, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0quiere significar que el demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna, pues, en este \u00a0evento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la irregularidad procesal \u00a0que \u00a0sustenta el memorialista en el sentido de que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad real de los alimentarios, al no tenerse en cuenta que \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesaparecidos\u201d, \u00a0toca, \u00a0en \u00a0realidad, con \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0las instancias a los \u00a0elementos de juicio aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la v\u00eda correcta para su ataque \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la censura a los elementos de juicio, la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho, \u00a0generado \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia o identidad, o en falso raciocinio, o \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 provocado \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0acatando, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en torno a su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, entonces, dicha argumentaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los cargos \u00a0<\/p>\n
Aunque las razones anotadas en precedencia \u00a0son \u00a0suficientes para rechazar la demanda de casaci\u00f3n promovida por la defensa, \u00a0se \u00a0 establecer\u00e1, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0super\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0yerros, es \u00a0necesario \u00a0advertir que ya espec\u00edficamente delimitados los cargos propuestos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0estos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en su \u00a0postulaci\u00f3n; veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo primero, el \u00a0impugnante \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 420 del C\u00f3digo Civil, que consagra que \u201clos \u00a0alimentos \u00a0congruos \u00a0o \u00a0necesarios \u00a0no \u00a0se deben sino en la \u00a0parte \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de subsistencia del alimentario no le alcancen para \u00a0subsistir \u00a0de \u00a0un modo correspondiente a su posici\u00f3n social o para sustentar la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0aplicaci\u00f3n era imprescindible, aclara, \u00a0para \u00a0poder determinar el monto de la cuota alimentaria que supuestamente hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0confrontando \u00a0ello \u00a0con \u00a0lo regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 422 \u00a0 Ibidem, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201clos \u00a0alimentos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben por ley, se entienden concedidos para toda la vida del \u00a0alimentario, \u00a0 \u00a0continuando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0legitimaron \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque el recurrente advierte \u00a0que \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que controvierte las conclusiones f\u00e1cticas que \u00a0sirvieron para atribuir responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se acusa a la sentencia de incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 420 y 422 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, pasando por alto que la debida argumentaci\u00f3n del cargo por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0admitan los hechos establecidos en la sentencia, los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser objeto de debate, porque la discusi\u00f3n es de puro derecho. \u00a0A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, luego de enunciar el cargo, lanza una serie de afirmaciones \u00a0conclusivas \u00a0y \u00a0valorativas \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se desprenden del contenido de \u00a0algunos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta \u00edndole puede citarse el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del obligado en \u00a0alimentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de las razones que tuvo este para incumplir la decisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0del juez de familia, en la que se le fij\u00f3 una cuota alimentaria a favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores; \u00a0igualmente, \u00a0cuando \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentarios, llegando incluso a afirmar, en su particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas civiles, que en el proceso penal debe verificarse \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0subsisten las circunstancias f\u00e1cticas que legitimaron la demanda ante \u00a0aquella jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el libelista incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el proceso penal, como una mecanismo para revisar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0civil \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0en \u00a0que fue vencido su representado, cuando es \u00a0claro \u00a0(y \u00a0como \u00a0abogados deben saberlo \u00e9l y el sindicado), que nada obsta para \u00a0que \u00a0recurra \u00a0nuevamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0de considerar que las \u00a0circunstancias \u00a0han \u00a0variado \u00a0y \u00a0que cuentan con nuevos elementos de juicio para \u00a0lograr la disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta misma impropiedad, el actor no da \u00a0a \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 esgrimieron \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 A \u00a0quo y Ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por configurada la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible de inasistencia alimentaria. Al respecto, se limita a realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0exponiendo, \u00a0seguidamente, su punto de vista sobre la \u00a0forma \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 debe \u00a0 analizarse \u00a0 y \u00a0 estimarse \u00a0 estructurado \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala7, \u00a0desconoce la esencia de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo por violaci\u00f3n directa, en la cual el casacionista no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de forma fragmentaria, ni menos a\u00fan \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n en la que valore y sopese desde un punto de vista \u00a0diferente, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido y grado de convicci\u00f3n que var\u00ede los hechos \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0esa creaci\u00f3n propia, fundamentar el ataque a la sentencia, pues esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la censura no demuestra la comisi\u00f3n de ning\u00fan error, sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta necesario destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, arriba a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0validez, no importa cu\u00e1n profundos puedan asomar las \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0contrario \u00a0del \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0pasa de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, completamente intrascendente a los \u00a0fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto de la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el evento que nos ocupa, en tanto que el defensor no confronta los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la postulaci\u00f3n del \u00faltimo cargo, el \u00a0actor \u00a0insiste en la presencia de vicios que ameritan \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio del \u00a0juez \u00a0 natural \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte no se extender\u00e1 en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo, como quiera que este ha sido postulado en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0la que fueron analizados los argumentos del casacionista y se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que ninguna garant\u00eda fundamental se vulner\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0descartando, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las razones all\u00ed consignadas, entonces, \u00a0se remite la Sala en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0inexorable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado FERNANDO MAHECHA RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el sindicado FERNANDO MAHECHA RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAHECHA RINC\u00d3N, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ello, \u00a0conviene \u00a0aclarar, \u00a0luego \u00a0de superar una serie de vicisitudes presentadas en la \u00a0fase \u00a0sumarial, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de segunda instancia del 22 de julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0anulara la actuaci\u00f3n desde una primera resoluci\u00f3n de clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fechada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afect\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0en contra del \u00a0sindicado MAHECHA RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Originados, \u00a0principalmente, \u00a0en \u00a0las maniobras dilatorias de la defensa, lo que \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0copias, \u00a0con \u00a0el fin de que dichos actos fueran \u00a0investigados \u00a0 \u00a0disciplinariamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 2 de agosto de 2000, Radicado \u00a015.559. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0la Sala se ha pronunciado, entre otros, en los \u00a0autos \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, 14 de marzo de 2007 y 15 de mayo de 2008, \u00a0Radicados 22.915, 26.093 y 29.093, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 24 de abril de 1996, Radicado 11.219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 26 de noviembre de 2003, Radicado 17.092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Publicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Diario \u00a0 Oficial \u00a0 No. \u00a0 46.446 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 1 de febrero de 2007, Radicado 23.541. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032274 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 331. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de octubre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}