\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13824 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDINSON C\u00d3RDOBA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 En pret\u00e9rita ocasi\u00f3n procesal el \u00a0Tribunal Superior de Cali sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad en las horas de la noche al \u00a0amanecer \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 3 B Oeste N\ufffd \u00a0 9-62, \u00a0residencia \u00a0habitual \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Ort\u00edz, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte procesado y occiso y donde \u00a0apareci\u00f3 \u00a0muerto \u00a0por acci\u00f3n o ejercicio violento el nombrado C\u00e9sar Tulio, en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0entonces origen y objeto de la presente investigaci\u00f3n que, \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer momento vincul\u00f3 como acusado a Edinson, hermano del anterior, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo escenario de los hechos por su propio \u00a0progenitor, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0y sostuvo ante el Fiscal que practic\u00f3 la \u00a0diligencia de levantamiento y entrega del cad\u00e1ver”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de abril de 1996, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Edinson \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Ort\u00edz a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0a las accesorias de rigor, como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual al ser \u00a0desatado \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad, el 4 de julio de 1997, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente, \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley se present\u00f3 la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el libelista formula tres cargos contra la sentencia de \u00a0segundo grado, los cuales se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al sentenciador de haber transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por “no haber aplicado el art\u00edculo 445 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0in dubio pro reo”. Como normas transgredidas cita los art\u00edculos 247, \u00a0249, 333, 334 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0una verdadera defensa t\u00e9cnica. As\u00ed mismo la Fiscal\u00eda \u00a0“no \u00a0decret\u00f3 \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a encontrar la verdad real que \u00a0demostrara \u00a0la inocencia del incriminado”, por cuanto que, a su juicio, el fallo \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0“en \u00a0testimonios de o\u00eddas y no con pruebas id\u00f3neas para proferir \u00a0una sentencia condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para que, en su lugar, se aplique el principio \u00a0universal de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falso juicio de legalidad. Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0menciona los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a02\ufffd, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0249, 250, \u00a0282, 285, 292 y 336 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro de lesionados del Hospital Departamental de \u00a0Cali, \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el testimonio del padre del procesado y del occiso que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0por un fiscal, no re\u00fane los requisitos legales, \u00a0aspecto que es reconocido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al mencionado libro, afirma que del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0indicios en contra del procesado. “Ante \u00a0este \u00a0planteamiento la defensa discrepa totalmente de estas afirmaciones, porque \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la prueba, que es otra cosa muy \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0mucho \u00a0menor \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba recaudada sin las \u00a0formalidades de ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia para que en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los anteriores, acusa al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita los \u00a0art\u00edculo 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que los sentenciadores de instancia \u00a0violaron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, de la experiencia y del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0“al \u00a0justificar \u00a0su motivaci\u00f3n para el cr\u00e9dito que concede a \u00a0cada \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0suponen \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores JORGE ENRIQUE CORDOBA \u00a0CORTES \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0CORDOBA \u00a0ORTIZ, \u00a0han dado versiones reales de los \u00a0hechos”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0observaron \u00a0al \u00a0procesado “realizar actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0acabar \u00a0con la vida de su hermano, y mucho menos lo vieron con el \u00a0arma homicida en sus manos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0por \u00a0“no darle valoraci\u00f3n a los testimonios de LILIA MARIA ORTIZ \u00a0DE \u00a0CORDOBA, \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN CORDOBA ORTIZ, ROSA CECILIA CORDOBA ORTIZ y LUZ \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0ORTIZ, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case la \u00a0sentencia, para en su lugar absolver a su defendido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado Edinson C\u00f3rdoba Ort\u00edz, no re\u00fane los requisitos que \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejadas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado, se establece que \u00e9ste no llena las exigencias de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone, \u00a0resultando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0su ineludible \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al primer ataque a la \u00a0sentencia, \u00a0formulado \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0escogida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0orient\u00f3 \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0errores de \u00a0actividad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 tuvieran \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 contenido \u00a0y \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor no obstante asegurar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio del in dubio pro reo, a rengl\u00f3n seguido sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0que en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 investigaci\u00f3n integral, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0han debido formularse en forma separada y bajo la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que respecta al error in \u00a0iudicando, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en vez de ense\u00f1arle a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo influy\u00f3 en la sentencia, es decir, si los yerros fueron \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho y, consecuencialmente, su correspondiente demostraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedica a oponerse a la valoraci\u00f3n probatoria dada por el sentenciador a los \u00a0testimonios, \u00a0pues en su criterio \u00e9stos no debieron apreciarse, en raz\u00f3n a que \u00a0fueron \u00a0de \u00a0o\u00eddas, lo que a su juicio no era suficiente para proferir sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0observarse, la alegaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0planteada \u00a0no \u00a0respeta los lineamientos propios de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0asemej\u00e1ndose \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0un escrito de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0fue construido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0Veamos: \u00a0aunque \u00a0se \u00a0ampara en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la sentencia, sin \u00a0embargo, \u00a0deja \u00a0el reproche en un simple enunciado, toda vez que no demostr\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0ilegalidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0al momento de incorporar al proceso\u00a0 la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0las \u00a0constancias dejadas en el libro de registro de lesionados \u00a0que lleva el hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no se\u00f1al\u00f3, como tambi\u00e9n era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tales \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de legalidad en la estimaci\u00f3n de esas \u00a0pruebas \u00a0influyeron en las conclusiones de la sentencia, desatinos \u00e9stos que la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0el censor comete \u00a0fallas \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el sentenciador al \u00a0apreciar \u00a0varios \u00a0medios de convicci\u00f3n\u00a0 transgredi\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho generado en un falso juicio de identidad, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque se desv\u00eda hacia el error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0inicialmente\u00a0 \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el fallador le otorg\u00f3 al testimonio rendido por el padre del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0dicho, no merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0vio cuando el procesado le seg\u00f3 la vida a su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, cuestiona no haber otorgado \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0otras atestaciones favorables a los intereses del acusado, lo que no \u00a0constituye \u00a0desatino que pueda ser susceptible de reproche a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible demandar en esta sede la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0los sentenciadores los elementos de \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez que bien sabido es que en nuestro ordenamiento procesal, como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0opera \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la tarifa legal para la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica, en la que el \u00a0fallador \u00a0goza de libertad para determinar el m\u00e9rito que le asigna a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitada por la l\u00f3gica, la psicolog\u00eda, la experiencia y \u00a0la racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 no \u00a0 reunirse \u00a0 lo \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad, la demanda se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 EDINSON \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 ORTIZ.En \u00a0consecuencia \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno (arts. 197 y 226 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E.C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13824 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}