\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032259 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 295. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el representante de la parte civil, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que profiriera el Tribunal Superior de \u00a0Yopal, \u00a0Casanare, \u00a0fechado \u00a0el \u00a025 \u00a0de marzo de 2009, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se absolvi\u00f3 a RUBIEL \u00c1NGEL VILLEGAS MU\u00d1OZ, \u00a0del delito de fraude procesal por el que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por\u00a0 \u00a0las se\u00f1oras ELVIA BOHORQUEZ y OLGA LAVERDE, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VILLEGAS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0que en al a\u00f1o de 1998, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLGA CECILIA LAVERDE, sirvi\u00f3 como codeudora de ELVIA MAR\u00cdA BOHORQUEZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de un pr\u00e9stamo por parte del se\u00f1or RUBIEL \u00c1NGEL VILLEGAS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0AGROARROZ Ltda., para tal fin se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0pagare \u00a0(sic)dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0firmaron \u00a0las \u00a0denunciantes como \u00a0deudora \u00a0y codeudora, con autenticaci\u00f3n de sus firmas en la Notar\u00eda Primera de \u00a0esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que dicho cr\u00e9dito fue cancelado \u00a0antes \u00a0del t\u00e9rmino pactado, pese a ello no existi\u00f3 devoluci\u00f3n del pagar\u00e9 sin \u00a0vigencia. \u00a0Posteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1999 se otorga un nuevo cr\u00e9dito a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no pudo cumplir, pero la empresa AGROARROZ decide \u00a0diligenciar \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0ning\u00fan tipo de autorizaci\u00f3n, el cual se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0poder y cuya obligaci\u00f3n ya se hab\u00eda cancelado. Finalmente, \u00a0este \u00a0t\u00edtulo valor fue objeto del proceso ejecutivo radicado con el N\u00b0 200-670 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Yopal, y en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0medidas cautelares en contra de la codeudora y se emiti\u00f3 \u00a0fallo que fue confirmado en segunda instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0escrita fue presentada por las \u00a0presuntas \u00a0afectadas \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0y le fue repartida a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0agencia \u00a0judicial \u00a0que con fecha del 21 de \u00a0septiembre de 2004 abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido despu\u00e9s a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de Yopal, organismo que decret\u00f3 la apertura de formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo se dispuso vincular \u00a0mediante indagatoria a RUBIEL \u00c1NGEL VILLEGAS MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, tuvo lugar la \u00a0injurada del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0emiti\u00f3 \u00a0interlocutorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrito el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0 \u201cno \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 ABUSO \u00a0 DE \u00a0CONFIANZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 3 de noviembre de 2006, se decret\u00f3 \u00a0el \u00a0 cierre\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RUBIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VILLEGAS MU\u00d1OZ, en \u00a0calidad de autor del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal, despacho que celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el\u00a0 3 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 y 5 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de noviembre de 2008, fue emitido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en el cual se absolvi\u00f3 al procesado. En contra de lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el \u00a0representante legal de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Yopal \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista, \u00a0 quien \u00a0 act\u00faa \u00a0 como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0comienza por significar una sola la causal \u00a0alegada, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0especificar \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se enfila por la senda \u00a0indirecta \u00a0del error de hecho, fundado en un falso raciocinio, que condujo a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplicase \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y a cambio, obviara tomar en consideraci\u00f3n el art\u00edculo \u00a0182 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0el recurrente \u00a0realiza \u00a0su particular interpretaci\u00f3n de los hechos, para concluir de ellos que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le llam\u00f3 a \u00a0juicio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 entregado por las presuntas afectadas, \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0una \u00a0deuda posterior a la que este garantizaba, no obstante que el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0original \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda cubierto y\u00a0 la segunda obligaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0favoreci\u00f3 a una de las firmantes del citado t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0impugnante, a rengl\u00f3n seguido, lo \u00a0evaluado \u00a0probatoriamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado acerca de la pr\u00e1ctica comercial com\u00fan de hacer \u00a0valer \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0para \u00a0soportar \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0reiterados \u00a0y no uno en concreto, \u00a0controvirtiendo \u00a0que ello pueda ser as\u00ed, pues, en sentir del recurrente, atenta \u00a0contra las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0vulneradas \u00a0 operan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 forma: \u00a0 \u201cEn \u00a0materia \u00a0comercial, \u00a0la\u00a0 \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0personas \u00a0firman \u00a0un pagar\u00e9, para obtener cr\u00e9ditos, solamente las \u00a0dos, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 sola, \u00a0 pueden \u00a0 solicitar \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0correspondiente. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, la empresa en el evento de que s\u00f3lo una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0comparezca \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0por \u00a0escrito \u00a0de la persona que no se hizo \u00a0presente \u00a0a \u00a0solicitar el cr\u00e9dito. Esta es la regla de la experiencia que surge \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0adquirido por el diario vivir de \u00a0cualquier persona en materia comercial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber acudido a la regla propuesta, anota \u00a0el \u00a0censor, el Tribunal necesariamente habr\u00eda concluido que el procesado actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita, \u00a0ejecutando el delito de fraude procesal por el cual se le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201chace \u00a0 mal\u201d \u00a0 cuando \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0debieron \u00a0acudir a reclamar el t\u00edtulo valor al \u00a0momento \u00a0de \u00a0haber cancelado el cr\u00e9dito, dado que era obligaci\u00f3n de la empresa \u00a0llamarlas \u00a0\u201cpara acordar el otorgamiento de nuevos y \u00a0futuros \u00a0cr\u00e9ditos\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0agrega, se \u00a0prodiga \u00a0un \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0a las denunciantes cuando se les obliga a acudir a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pagar\u00e9, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0para la empresa la exigencia de \u00a0devolver el t\u00edtulo valor una vez cubierta la deuda que respaldaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el t\u00edtulo valor no \u00a0consigna \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0avalar \u00a0cr\u00e9ditos futuros y tampoco \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito inicial, efectivamente \u00a0pagado, \u00a0la \u00a0codeudora, Olga Cecilia Laverde Grosso, hubiese acudido a solicitar \u00a0otros, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0servir \u00a0para perseguirla \u00a0ejecutivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0finalmente, que el \u00a0procesado \u00a0us\u00f3 \u00a0el pagar\u00e9 sabiendo que no pod\u00eda hacerlo valer en contra de la \u00a0codeudora, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0encargado de adelantar el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0configurando \u00a0de este modo el delito de fraude procesal, conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0arribar \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en el yerro \u00a0valorativo atr\u00e1s rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca el demandante que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se emita sentencia de condena en contra del \u00a0acusado, por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del demandante y con criterios pedag\u00f3gicos, la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que ya de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0ha \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia de \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de derecho, obligan a quien los \u00a0invoca \u00a0a \u00a0aceptar que la prueba respecto de la que los alega fue reconocida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0constituye \u00a0vicios f\u00e1cticos que se desarrollan en tres \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0estos \u00a0derroteros, \u00a0es claro para la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0lejos \u00a0de fundamentar adecuadamente el presunto yerro de raciocinio atribuido al \u00a0Tribunal, \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0simple \u00a0plataforma para \u00a0introducir, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja, buscando contraponer sus argumentos a los que \u00a0se \u00a0plasmaron por las instancias, con lo cual olvida que esas sentencias arriban \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0prevalidas \u00a0de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad s\u00f3lo \u00a0derrumbable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0ostensible \u00a0y trascendente la existencia del \u00a0vicio predicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concentrados, \u00a0 entonces, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0basti\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0del cargo propuesto por el casacionista, para la \u00a0Sala \u00a0es claro que el razonamiento utilizado por los falladores para soportar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, otorgando credibilidad al procesado cuando significa que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0a \u00a0cr\u00e9dito \u00a0opera \u00a0siempre bajo el resguardo del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0firmado \u00a0anteladamente \u00a0por \u00a0el \u00a0cliente, \u00a0con \u00a0el cual no se avala una \u00a0compra \u00a0en \u00a0particular, sino las futuras, no puede v\u00e1lidamente controvertirse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0que no es regla de la experiencia sino afirmaci\u00f3n ficticia del \u00a0recurrente, \u00a0fundada \u00a0no en lo que normalmente ocurre, sino en su concepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 regulatorias \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 ventas \u00a0a \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando dos personas firman un \u00a0pagar\u00e9, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0solamente \u00a0los \u00a0dos, \u00a0y no una sola, pueden \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 correspondiente\u201d, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionando, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga, \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0tratando \u00a0de \u00a0introducir una presunta norma que impide a uno \u00a0solo de los firmantes solicitar el pr\u00e9stamo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente d\u00f3nde se halla inserta esa \u00a0norma \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera para el caso concreto, constituy\u00e9ndose su afirmaci\u00f3n en \u00a0mera \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si ni siquiera aborda en concreto el tema del pagar\u00e9 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0lo postulado tuviese vocaci\u00f3n de representar regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0cuando menos habr\u00eda de explicar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0residen \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deducir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en casos \u00a0similares \u00a0 se \u00a0 acostumbra \u00a0 obrar \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0y \u00a0ello \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0conclusiones a las cuales lleg\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0argumental, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del censor \u00a0apenas \u00a0constituye la aseveraci\u00f3n que pretende contraponer a las inferencias de \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0manifiesta \u00a0posible \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0sirva para soportar cr\u00e9ditos futuros, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cancela \u00a0la deuda \u00a0primigenia, \u00a0el \u00a0impugnante contrapone que ello no es \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que los cr\u00e9ditos futuros deben ser solicitados por ambas \u00a0firmantes del t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0demostrar su aserto, recurre al f\u00e1cil expediente \u00a0de llamarlo m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia \u00a0planteada: \u00a0\u201cla \u00a0empresa \u00a0en el evento de que s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0comparezca \u00a0a solicitar cr\u00e9ditos, debe contar con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0por \u00a0escrito \u00a0de la persona que no se hizo \u00a0presente \u00a0a \u00a0solicitar el cr\u00e9dito\u201d, evidente que su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0gramatical no se emparenta con lo que cabe esperar de ese tipo de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0comunes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0una especie de deber cuya fuente\u00a0 \u00a0obligacional nunca se precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0especifica \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cdebe\u201d \u00a0 allegar \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0consentimiento \u00a0escrito \u00a0del \u00a0otro \u00a0firmante \u00a0del \u00a0pagar\u00e9, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0est\u00e1 \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0y dentro de un \u00e1mbito universal, as\u00ed sucede en este tipo de contratos \u00a0mercantiles \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0postula \u00a0una \u00a0especie de obligaci\u00f3n legal o mercantil de cargo del \u00a0vendedor, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0cuerpo normativo u origen de esa \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el Tribunal, como lo se\u00f1ala en la amplia transcripci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0estim\u00f3 \u00a0posible \u00a0que efectivamente el pagar\u00e9 utilizado por el \u00a0procesado \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 una \u00a0 deuda \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa una de sus firmantes, no s\u00f3lo \u00a0avalase \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0inicialmente \u00a0pagado, \u00a0sino \u00a0otros \u00a0futuros, \u00a0y \u00a0por ello \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, radicado en el acto de \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor como soporte de la demanda ejecutiva incoada contar \u00a0las signantes del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario, para desvirtuar las apreciaciones de las instancias, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a sostener que los futuros cr\u00e9ditos avalados por el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0deben \u00a0ser solicitados de consuno por todos sus firmantes y que para el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0mediar \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0escrita \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0a \u00a0solicitar el cr\u00e9dito\u201d, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan elemento de juicio aporta para soportar una tesis \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0planteada, cae en el vac\u00edo por virtud de \u00a0su abierta indeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijera que esa afirmaci\u00f3n escuetamente planteada constituye una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, bien poco hizo el censor para delimitar el alcance \u00a0global \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerro, pues, s\u00f3lo menciona la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0ella \u00a0su \u00a0regla, \u00a0pero obvia \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la totalidad de elementos suasorios allegados a la encuesta y a la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0incide \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0conjunto \u00a0esa presunta \u00a0violaci\u00f3n, al extremo de obligar la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0basta con sostener que en virtud de determinarse necesaria la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ambas \u00a0firmantes del documento a solicitar el cr\u00e9dito futuro, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto as\u00ed no ocurri\u00f3, ello por s\u00ed solo demuestra que el \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda la condici\u00f3n il\u00edcita del t\u00edtulo valor y por ende \u201cenga\u00f1\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juzgado \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0diligencias civiles\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conocido \u00a0 que \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, regulatoria del asunto examinado, prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la conducta punible y de la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0inconcuso \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumental del demandante\u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es mutar absoluci\u00f3n por condena, \u00a0debe \u00a0encaminarse a demostrar, una vez verificado el yerro, que \u00a0adecuadamente \u00a0considerados los elementos de juicio en su conjunto, ellos \u00a0demuestran \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la tipicidad objetiva de la conducta, \u00a0sino \u00a0la adecuada configuraci\u00f3n de la antijuridicidad y\u00a0 la participaci\u00f3n \u00a0dolosa, para lo estudiado, del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esos, \u00a0 salta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vista, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0t\u00f3picos \u00a0tomados \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0dejando \u00a0 hu\u00e9rfana, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0trascendencia el cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0instituido como tercera instancia, \u00a0posibilitando \u00a0ese \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n propio de las instancias que \u00a0resume \u00a0sus \u00a0inquietudes, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0la existencia de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa su intervenci\u00f3n oficiosa, los ostensibles \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 imponen \u00a0 que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032259 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 295. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}