\u00a0 \u00a0 Proceso No 32258 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de NESTOR SILVA DELGADO, contra el fallo \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril de 2009, mediante el cual el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia dictada el 26 de enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de esa ciudad que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, en la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0cuando Jorge Eli\u00e9cer Meneses Velasco conduc\u00eda el bus de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Transcolombia acompa\u00f1ado de sus menores hijos \u00a0C.C. \u00a0 y \u00a0 S.Y1 \u00a0de \u00a03 y 12 a\u00f1os de edad, respectivamente, quienes se encontraban \u00a0sentados \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0la silla, recogi\u00f3 como pasajero a \u00a0NESTOR \u00a0SILVA \u00a0DELGADO \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Colseguros, \u00a0para momentos despu\u00e9s, ser \u00a0jalonado \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa \u00a0por su menor hija quien le manifest\u00f3 al o\u00eddo, estaba \u00a0siendo \u00a0objeto de tocamientos en el \u00e1rea genital y sus piernas, al igual que su \u00a0hermanito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo detuvo el automotor en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0CAI \u00a0Los \u00a0Colorados, \u00a0donde \u00a0los \u00a0policiales aprehendieron e \u00a0identificaron a SILVA DELGADO como el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, luego de la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra NESTOR \u00a0SILVA \u00a0DELGADO2, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, cargos rechazados por el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 2008 se radic\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n3, el 30 de mayo se celebr\u00f3 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica4, \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria5 \u00a0y \u00a0el 31 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral6, \u00a0fechas \u00a0todas \u00a0del a\u00f1o que \u00a0transcurr\u00eda, \u00a0al \u00a0cabo del cual se anuncia el sentido \u00a0del \u00a0fallo condenatorio y ante la manifestaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a015 de enero de 2009, el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito expide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0donde conden\u00f3 a NESTOR SILVA DELGADO7 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo a la pena principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete (77) meses de prisi\u00f3n; a la inhabilidad para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena \u00a0principal; \u00a0y, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con la decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0NESTOR \u00a0SILVA \u00a0DELGADO \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00b0 de abril de 2009, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirm\u00f38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En desacuerdo con el fallo, el apoderado \u00a0de \u00a0 NESTOR \u00a0 SILVA \u00a0 DELGADO\u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formulan \u00a0dos censuras soportadas en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, bajo los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0flagrante \u00a0error de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0cuando omiti\u00f3 valorar las existentes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los art\u00edculos 7\u00b0 (presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0380 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n), \u00a0 381 \u00a0(conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 condenar), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0382 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0conocimiento), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 404 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio), \u00a0 420 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 6\u00b0 \u00a0 (legalidad) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica; \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0(actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n) numeral \u00a04\u00b0 \u00a0(con \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os) del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0desconocieron normas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0no \u00a0d\u00e1rseles \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n reclamada por el debido \u00a0proceso. \u00a0La sentencia se produjo con base en pruebas que no fueron valoradas en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0conforme \u00a0a lo rituado por la sana cr\u00edtica, al carecer de fuerza \u00a0de certeza sobre la autor\u00eda por parte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo se inaplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a0381, \u00a0al \u00a0estar \u00a0edificado \u00a0en \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0producto de errores en el \u00a0proceso \u00a0deductivo, al aplicar el art\u00edculo 404 sobre los testimonios y al darle \u00a0plena credibilidad al dictamen sicol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0 Ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0escogi\u00f3 \u00a0los desfavorables al procesado en atropello \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0expresar \u00a0que \u00a0los falladores no valoraron el testimonio de \u00a0Nelson \u00a0Navas \u00a0Esparza, \u00a0pero a su vez afirma, lo distorsionaron al omitir tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los pasajeros del bus, quien en el juicio manifest\u00f3, \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a015 \u00a0o \u00a020 \u00a0personas m\u00e1s y que el hecho nunca existi\u00f3, \u00a0donde \u00a0al \u00a0ser interpretado correctamente, resultar\u00eda favorable a los intereses \u00a0de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Se valor\u00f3 err\u00f3neamente la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Meneses \u00a0Velasco, \u00a0al \u00a0darle un alcance que no \u00a0ten\u00eda, \u00a0pues \u00a0refiere \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0informado \u00a0por \u00a0sus \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0sobre los \u00a0tocamientos, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0rega\u00f1ar \u00a0e \u00a0insultar al presunto agresor a quien le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0quedara \u00a0en la parte trasera del bus, hasta cuando llegaron donde la \u00a0polic\u00eda, \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0dan \u00a0raz\u00f3n \u00a0ninguno \u00a0de los testigos \u00a0ocupantes \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0 \u201c\u00bfACASO \u00a0IBAN \u00a0TODOS \u00a0DORMIDOS \u00a0O \u00a0ERAN \u00a0SORDOS O CIEGOS?.\u201d, quienes no se \u00a0\u201cpercataron\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0gritos referidos de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Navas \u00a0Esparza \u00a0y Meneses Velasco se desvirt\u00faa el dicho de los \u00a0dos \u00a0menores, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0las contradicciones de los infantes en el \u00a0relato \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0padre, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cS.Y.\u201d \u00a0le dijo en baja voz, pues su \u00a0hermanito \u00a0\u201cC.C.\u201d no le \u00a0pod\u00eda dar aviso por encontrase atr\u00e1s de la registradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0\u2018Y\u2019, que un se\u00f1or que estaba atr\u00e1s, le \u00a0estaba \u00a0diciendo que no lo hiciera; pero este imaginario se\u00f1or nunca apareci\u00f3, \u00a0es \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 denunciante \u00a0 que \u00a0 manifiesta: \u00a0 \u2018Que \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 a los pasajeros del \u00a0bus \u00a0decir \u00a0nada\u2019. Ahora, \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0CC, \u00a0 \u00a0Manifiesta: \u00a0 \u00a0\u2018Que el se\u00f1or estaba parado cuando le \u00a0toc\u00f3 \u00a0la \u00a0cola, \u00a0luego \u00a0le \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correa y le toc\u00f3. Que no se ha sentado \u00a0persona \u00a0 \u00a0al \u00a0 lado\u2019. \u00a0Seguidamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 CC \u00a0 \u00a0 contin\u00faa \u00a0 \u00a0relatando. \u00a0 \u00a0\u2018Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or que pas\u00f3 le toc\u00f3 la \u00a0cola \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 pip\u00ed\u2019. \u00a0Contin\u00faa \u00a0relatando: \u2018Que \u00a0lo \u00a0 toc\u00f3 \u00a0 un \u00a0 poquito \u00a0 y \u00a0 que \u00a0toc\u00f3 \u00a0primero \u00a0a \u00a0la \u00a0hermana \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0\u00e9l.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas contradicciones se presentaron, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0menores \u00a0fueron \u00a0entrevistados \u00a0por \u00a0la sic\u00f3loga del CTI, pero los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0valor probatorio a estos tres y al denunciante, donde \u00a0al \u00a0no \u00a0haber incurrido en ese error, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria, con \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y la duda aplicable en \u00a0favor del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0testigo \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0decir de NELSON NAVAS \u00a0ESPARZA, desconociendo las reglas de la experiencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes del fallo donde se valora \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Navas \u00a0Esparza, \u00a0para afirmar de un lado, que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de las reglas de la experiencia y la l\u00f3gica; y de \u00a0otro, \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u201cotra \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo\u201d, sin tener en cuenta que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0presencial, \u00a0\u201cpues el Tribunal, dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n a la personalidad (sic) fantasiosa de \u00a0los \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0restarle \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0descargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, el conocimiento de la verdad \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0probabilidades, \u00a0por \u00a0tanto, debi\u00f3 declararse la existencia de duda \u00a0probatoria y la consecuente sentencia en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0SILVA \u00a0DELGADO \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El libelo presentado por el apoderado de \u00a0NESTOR \u00a0SILVA \u00a0DELGADO, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0906 \u00a0de 2004); ii) la Sala no advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0 as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem9, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la anterior legislaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 (Ley 906 de \u00a02004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y10, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dos cargos propone el recurrente contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial contenida en la causal tercera del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia y falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a los cuales, de manera com\u00fan plantea bajo la misma \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa la ocurrencia de duda probatoria en favor del acusado, sin \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0instrumental \u00a0y \u00a0consecuentemente proferir en su beneficio un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la presentaci\u00f3n de las censuras es usual \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante en variados errores argumentativos, denotados en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los principios de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0trascendencia, \u00a0no contradicci\u00f3n y raz\u00f3n suficiente en casaci\u00f3n, \u00a0que imposibilitan la admisi\u00f3n en camino a su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0hacer \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n consistente en que si el deseo del demandante \u00a0era \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo por yerros en la valoraci\u00f3n probatoria, una vez escogida \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debi\u00f3 proponerle y \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0alguna de las clases de error de hecho en las formas \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos del falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0e \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido recogido o \u00a0agregado a la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0recaudado \u00a0o \u00a0allegado; sin embargo, al estimarlo lo distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a las que habr\u00eda obtenido si lo hubiese considerado en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a una prueba que existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia com\u00fan y las leyes \u00a0de la\u00a0 ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido o aplicado incorrectamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido diferente; y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el \u00a0aporte \u00a0 cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esclarecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no le otorga a un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba el valor asignado por el legislador. Esta clase de dislate, en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria de persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica, \u00a0rector \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0nacional, no tiene lugar al carecer el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0de \u00a0norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo suasorio a determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de afectaci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y, por ende, de ocurrencia de esta clase de yerro, corresponde al \u00a0evento \u00a0en el cual el Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no le atribuye al \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 importe \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el falso juicio de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de desatino \u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 quien \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 alega \u00a0reconoce\u00a0 \u00a0la existencia material del medio de prueba, pero controvierte el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La primera falencia se evidencia en el \u00a0libelo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0en \u00a0el contexto del escrito, expresar de \u00a0manera \u00a0fundada, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria en camino del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades, como lo exige la parte final del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 del ordenamiento procesal, pues vale recordar, \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0alzada \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, carga argumentativa \u00a0que debe asumir el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda glosa merecida, se halla en la \u00a0mixtura \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0dislate propuestos dentro de un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0como se evidencia cuando al iniciar la propuesta por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0soportada \u00a0en la omisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n por dem\u00e1s gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, se esboza un aparente falso raciocinio cimentado por \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso deductivo de los falladores al edificar las inferencias \u00a0l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto, se repite, discordante con el \u00a0planteamiento \u00a0inicial -falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0como \u00a0si se tratara de la mejor paradoja, \u00a0expone \u00a0 que, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0indiciaria, \u00a0 producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deductivo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0le dio plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y al dictamen sicol\u00f3gico, en desconocimiento \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0transgrede los principios de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n e identidad al entremezclar \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo ataque y exponer \u00a0premisas \u00a0excluyentes \u00a0entre s\u00ed, pues no se puede bajo el mismo surco tem\u00e1tico \u00a0proponer \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria de todos o algunos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para de inmediato, controvertir el ejercicio l\u00f3gico deductivo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de persuasi\u00f3n respecto de los mismos, pues una premisa descarta \u00a0la \u00a0 otra, \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0desatinos \u00a0se \u00a0hacen m\u00e1s evidentes \u00a0cuando \u00a0 \u00a0expresa: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0no \u00a0valoraron el testimonio de Nelson Navas Esparza, pero \u00a0de \u00a0inmediato manifiesta, fue distorsionado en su contenido al omitirse tener en \u00a0cuenta, \u00a0era \u00a0uno \u00a0de los pasajeros del bus; y, (ii) se valor\u00f3 err\u00f3neamente la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante Jorge Eliecer Meneses Velasco, al darle un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda. \u00a0Ataques \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0parecer\u00eda \u00a0querer \u00a0ubicarse en otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial a las inicialmente \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia y falso raciocinio, para ahora fincar \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero sus desaciertos no s\u00f3lo quedan aqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0abre \u00a0una \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0dos menores v\u00edctimas, cimentado en la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos contradictorios, a la mejor manera de un escueto alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0imponer su libre parecer por sobre el criterio de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0rigor \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso extraordinario donde un \u00a0reparo \u00a0de tal naturaleza no resulta viable, en claro desconocimiento de que los \u00a0fallos \u00a0se encuentran revestidos de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0removida, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0clases \u00a0de error en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrolladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y ante la menci\u00f3n de errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0deja \u00a0de soslayo la necesidad b\u00e1sica de \u00a0expresar \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principios de la l\u00f3gica o leyes de la ciencia fueron desconocidos \u00a0o \u00a0aplicados \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en desacato del principio de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cual, quien plantea premisas, las debe \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n se baste a s\u00ed \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0en \u00a0la demanda se persiste en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, resulta oportuno precisar su raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 ser, \u00a0 como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0para \u00a0entremezclar \u00a0 ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas13. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de prosperidad del reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante tales carencias y en cumplimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, no le es dable a la Corte, suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del infolio de impugnaci\u00f3n. Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al libelista en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0que aqu\u00ed no acontece, motivo por el cual\u00a0 se inadmitir\u00e1 \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n15, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 NESTOR \u00a0SILVA \u00a0DELGADO, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 \u201cPor \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia\u201d, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0del nombre del menor \u00a0afectado, debido a que esta providencia puede ser publicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a07 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a013 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a025 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a051 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a092 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0100 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0170 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32258 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 331 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}