\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13823 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 143 \u00a0(22-09-99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0septiembre \u00a0veinticuatro (24) de\u00a0 mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado WILSON VALENCIA DELGADO, satisface \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0formales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0HENAO \u00a0HOYOS, \u00a0de 50 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 21 de noviembre de 1995, inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibir \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma de fuego.\u00a0 El suceso tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas de Cupocr\u00e9dito de la avenida 3\u00aa #19-110 de Cali, \u00a0donde el mencionado serv\u00eda como vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pesquisas \u00a0 iniciales \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0establecer \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0VALENCIA \u00a0DELGADO, celador de la \u00a0Funeraria \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Norte, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encuentra localizada a media \u00a0cuadra \u00a0de la entidad crediticia. Fue vinculado al proceso el 23 de noviembre de \u00a01995, \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple el 25 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el mismo cargo el 29 de febrero de 1996.\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa y result\u00f3 confirmada el 24 de abril de \u00a01996 (fls. 139 y 162 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de marzo de 1997, luego del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0pertinente, el Juzgado 15 Penal del Circuito de Cali decidi\u00f3 condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0encontrarlo autor responsable de \u00a0homicidio \u00a0(art. \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P.). \u00a0Lo conden\u00f3 igualmente, por el t\u00e9rmino de 6 \u00a0meses, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro por concepto de perjuicios \u00a0morales.\u00a0 \u00a0La providencia fue apelada por la defensa y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 el 27 de junio siguiente, a trav\u00e9s del fallo objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo propuesto por el defensor lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor como los \u00a0juzgadores \u00a0\u201c\u2026han \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de los hechos lo que ha conllevado a violar la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2026\u201d\u00a0 \u00a0En \u00a0esto hace consistir el error de hecho alegado y \u00a0presenta como fundamentos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0en su versi\u00f3n manifest\u00f3 que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0cuando dos individuos salieron de Cupocr\u00e9dito y se dirigieron hacia \u00a0\u00e9l. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos se le abalanz\u00f3, ven\u00eda con manchas de sangre en la camisa, \u00a0forcejearon, \u00a0y \u00a0se \u00a0vio \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en la necesidad de utilizar su arma de \u00a0dotaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El tercer disparo que realiz\u00f3 hizo blanco en un pie de uno de \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0seg\u00fan el Tribunal.\u00a0 Y de acuerdo con el casacionista, si se \u00a0analiza \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0la indagatoria de su representado, \u00e9ste no hizo ese tipo \u00a0de \u00a0afirmaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0fue que \u201cle parece\u201d que lo alcanz\u00f3 a \u00a0herir, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio cojeando.\u00a0 La conclusi\u00f3n del recurrente es, entonces, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0mal \u00a0el \u00a0Tribunal al asegurar algo que se encontraba en duda.\u00a0 Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0\u201cacomodar\u201d que las manchas de sangre halladas en la camisa del \u00a0imputado \u00a0surgieron como consecuencia de haber forcejeado con\u00a0 la v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0origen \u00a0fue la lucha con el desconocido que sali\u00f3 de Cupocr\u00e9dito y \u00a0llevaba \u00a0 su \u00a0 camisa \u00a0 ensangrentada, \u00a0 como \u00a0 enf\u00e1ticamente \u00a0 lo \u00a0sostuvo \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor\u2014los \u00a0disparos \u00a0con \u00a0que \u00a0ocasionaron la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO HENAO HOYOS, fueron adentro de la entidad crediticia y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0tales \u00a0disparos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchados, \u00a0mas \u00a0los\u00a0 otros \u00a0disparos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0mi \u00a0defendido se oyeron porque fueron realizados en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0los \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente si se escucharon y existe bastante ilustraci\u00f3n \u00a0de mi defendido sobre tal situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, agrega la defensa, que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0suposiciones, \u00a0sin analizar cuidadosamente las \u00a0pruebas en su conjunto y de manera imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0hecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del \u00a0casacionista \u00a0\u201creafirma\u201d \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u201cnada tuvo que ver en este \u00a0asunto\u201d, \u00a0fue \u00a0que \u00a0al \u00a0occiso no se le encontr\u00f3 su arma de dotaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0sensato \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0hurtaron \u00a0los \u00a0dos individuos a que hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0inculpado.\u00a0 \u00a0\u201c\u2026y \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica \u2013contin\u00faa\u2014 se sabe que inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0mi defendido realizara los tres tiros, pasaron cinco (5) segundos cuando se \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Funeraria \u00a0a \u00a0lavar \u00a0la \u00a0camisa que le hab\u00edan sangrado en el \u00a0forcejeo \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento \u00e9l portaba el arma que le hab\u00edan despojado al \u00a0otro \u00a0guarda de Cupocr\u00e9dito, es decir este acto no ha sido tenido en cuenta por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso y lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0reafirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0EDISON ORTIZ CAICEDO quien declara a \u00a0folio 47 del c.o.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error \u00a0de hecho referido en la demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el dictamen de bal\u00edstica.\u00a0 El perito \u2013expresa \u00a0 el \u00a0 impugnante\u2014no \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0haya sido utilizada en el homicidio, aunque si en la existencia de \u00a0algunas \u00a0coincidencias como el ancho y n\u00famero de las estr\u00edas encontradas en el \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0examinado, recuperado del cuerpo de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u201c\u2026quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0a pesar que existen algunas coincidencias, tambi\u00e9n se \u00a0afirma \u00a0que no existe uniprocedencia\u00a0 en el microrayado, por lo tanto no se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0ultimado con esa arma la vida de HENAO HOYOS, tal \u00a0como \u00a0el \u00a0honorable Tribunal lo acomoda a folio 6 de su providencia y afirma que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0recuperados \u00a0fueron \u00a0efectuados \u00a0con el rev\u00f3lver \u00a0incautado al acusado\u201d, expresa el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho propuesto lo motiva, en \u00a0suma, \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y donde las pruebas se tratan de \u00a0acomodar \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0a mi representado, lo que violar\u00eda lo estipulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u2026\u201d, que deja en libertad \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para valorar la prueba y no para acomodarla.\u00a0 El an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fue \u00a0en conjunto (de haberlo sido otro ser\u00eda el resultado del \u00a0proceso) \u00a0y tal fue la circunstancia constitutiva de la tergiversaci\u00f3n material \u00a0de \u00a0su contenido, es decir el falso juicio de identidad que condujo a condenar a \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 \u201c\u2026sobre \u00a0 pruebas \u00a0 supuestas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 analizadas \u00a0 en \u00a0su \u00a0conjunto\u201d.\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, la absoluci\u00f3n de su defendido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u201c\u2026con base a indicios y apreciaciones falsas o \u00a0parcializadas y acomodadas en contra de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Esencialmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0demanda es \u00a0formular \u00a0un \u00a0cuestionamiento a la conclusi\u00f3n del juzgador, present\u00e1ndolo bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0reduciendo el discurso a una oposici\u00f3n global a la sentencia, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, a la l\u00f3gica que condujo a la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y sin demostrar una sola equivocaci\u00f3n de \u00a0los falladores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista es reiterativo en el libelo \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0\u201csobre pruebas supuestas y no \u00a0analizadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 conjunto\u201d, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 fueron \u00a0\u201cacomodados\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 su contenido material y que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Relaciona \u00a0en \u00a0suma, \u00a0de manera \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos de error de hecho, sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0concretarlos \u00a0uno a uno, se\u00f1alando qu\u00e9 medios probatorios fueron \u00a0supuestos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0tergiversados \u00a0y c\u00f3mo, o de qu\u00e9 manera se conculcaron los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica, explicando como es obvio,\u00a0 \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la orientaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0sangre en la camisa de su \u00a0representado \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0forcejeo \u00a0con \u00a0la v\u00edctima y no del que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sostuvo que se present\u00f3 con uno de los desconocidos que abandonaron las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Cupocr\u00e9dito. \u00a0Al \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0adicional, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0la reduce sin duda a que no se le dio credibilidad al \u00a0relato \u00a0del procesado y del mismo punto de partida deriva, de manera tendenciosa \u00a0e \u00a0imprudente, \u00a0que la conclusi\u00f3n fue \u201cacomodada\u201d.\u00a0 Si esto era lo que \u00a0pensaba, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0se hab\u00eda compuesto una verdad procesal de espaldas a los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0(especialmente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de una conducta impropia a un funcionario \u00a0judicial) \u00a0es \u00a0que de manera l\u00f3gica y estructural lo probara, no s\u00f3lo para que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino para evitar la odiosa \u00a0pr\u00e1ctica de lanzar juicios sin razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda que los juzgadores ofrecieron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la sangre visible en la camisa de VALENCIA \u00a0DELGADO \u00a0(que \u00a0\u00e9ste \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0lavar de manera apresurada a la Funeraria donde \u00a0trabajaba \u00a0\u2013antes de llamar \u00a0a \u00a0 sus \u00a0superiores \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda\u2014, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0era \u00a0del \u00a0occiso.\u00a0 \u00a0Tales \u00a0eran los razonamientos que deb\u00edan derrotarse a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error de hecho alegado y haberlos marginado, oponiendo a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez una simple afirmaci\u00f3n soportada exclusivamente en la \u00a0indagatoria, \u00a0traduce \u00a0un \u00a0cargo precariamente presentado que conduce al rechazo \u00a0de plano de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y nada cambia cuando el abogado de la defensa \u00a0intenta \u00a0convencer \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado dispar\u00f3 en la calle luego de casi \u00a0chocarse \u00a0contra \u00a0los \u00a0extra\u00f1os que abandonaron la oficina donde fue encontrado \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0seg\u00fan \u00a0(otra vez) su propio relato.\u00a0 Nuevamente los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u2013dice\u2014 no se analizaron ni con cuidado, ni de \u00a0conjunto, \u00a0ni \u00a0imparcialmente; el fallo se construy\u00f3 \u201csobre suposiciones\u201d y \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 acomodar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0tan \u00a0certera \u00a0y \u00a0directa\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Solamente \u00a0 \u00a0sitios \u00a0 comunes \u00a0 y \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0salvo \u00a0oponer \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0simplemente \u00a0apoyado \u00a0en el relato de su cliente y presentando, a partir de \u00e9l, \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido.\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0si el recurso de casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia o permitiera confrontar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se supone que tuvo ocurrencia en el presente caso en virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y de legalidad de que goza la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, la supuesta tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica aducida por el recurrente tambi\u00e9n peca de falta de \u00a0desarrollo.\u00a0 \u00a0Decir \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0que la prueba no \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la uniprocedencia absoluta del proyectil encontrado en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0los obtenidos del arma de dotaci\u00f3n del procesado, el Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se haya producido el homicidio, es dejar el \u00a0planteamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad.\u00a0 \u00a0 Completarlo \u00a0implicaba \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error y para ello era indispensable ilustrar a la Corte sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo cual, como insistentemente se ha dicho, \u00a0obvi\u00f3 \u00a0en \u00a0todo momento el casacionista.\u00a0 En consecuencia, es claro que la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos del \u00a0cargo \u00a0realizado \u00a0en contra de la sentencia (art. 225-3 del C. de P.P.), deber\u00e1 \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado WILSON \u00a0VALENCIA DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13823 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}